«Вообще, это в высшей степени странная мера. Мы покупаем сегодня американские казначейские облигации за счет экспорта наших ресурсов, — говорит Глазьев. — На эти облигации получаем от силы полпроцента годовых. А сами занимаем под 5 процентов».
Другими словами, на Западе мы занимаем под 5 процентов, чтобы свои деньги вложить под полпроцента.
«Это в чистом виде субсидия западному финансовому сообществу — США и странам НАТО, которые ведут против нас войну. Зачем мы субсидируем страны НАТО таким образом, я не понимаю, — продолжает Глазьев. — Такое ощущение, что у нас в Министерстве финансов сидят чиновники американского казначейства, которые делают все возможное для того, чтобы их патроны чувствовали себя хорошо. И получают за это награду лучших в мире министров, банкиров и так далее».
Андрей и Юлия Норкины выяснили у известнейшего экономиста, академика РАН, каким будет будущее России и как перестать зависеть от США
Комментарии
Это не "патриотический экономист". Типичный лоббист частных банков, манипулирующий общественным мнением и облегчающий своими экспертными документами проведение антигосударсвенных решений в экономике. По сути враг.
Из того же весьма сомнительного источника:
Еще от туда же
А есть первоисточник, где можно убедится что они вместе с Дагом Берли вместе "завтракали ". Очень вероятно что это очередной наброс в сторону Глазьева, скомпилированный из позавчерашних новостей.
А по чему нибудь не придуманному, есть замечания? Например по содержанию этого выступления.
Сколько не смотрел критики в его адрес, пока попадались только набросы.
А доклад полностью где можно прочитать/послушать?
А то Глазьева как-то всё больше по отрывочным фразам критикуют. И как-то всё больше врут.
http://www.glazev.ru/upload/iblock/797/79731df31c8d8e5ca59f491ec43d5191.pdf
Думаю что его пора опубликовать здесь, для того чтобы не было споров сильно оторванных от реальности
Глазьев стоял у самых истоков экономических преобразований начала 90-х. Он выступал за разгосударствление, но не за развал и глупую приватизацию, а за сохранение сложившихся народно-хозяйственных комплексов и производственных цепочек.
Опять выдрали из концепта пару предложений и начинается наброс.
Слушайте интервью и говорите по существу!
Я вот на АШ одно понять не могу, в экономическом развитии России есть два основных вектора, 1- осуществляемый ныне на постулатах ВШЭ, чисто либерастный и 2- педлагаемый Глазьевым, с отвязкой в экономике от запада(более радикальны в этом плане КПРФ, про них тут не говорю).
Кто вы господа- товарищи Глазьева критикующие, в то же время либерастов хающие???
Что это значит? Можно немного развернутей? Запрет импорта с запада ,хождение валюты с запада ,отказ торговли с западом ? (вы конечно скажите деньги там не держать) . а где держать валюту ? и нужна ли нам эта валюта вообще ? Если нужна то какая ? (чисто наличная?) или может быть азиатская и латинская?
и главное как наш глубоко не либеральный народ перенесет эту "отвязку" ? какие последствия он ощутит от этого? Минусы этого есть? ...про плюсы мы наслышаны уже .
Так Глазьев вроде объясняет. Ограничение движения капитала, развитие экономики проводить на внутренних инвестициях/ресурсах(что ныне является ЗВР), а не западных(для которых ЗВР залог), пусть хоть наших но заведённых из офшоров. Выход из ВТО, протекционизм для импортозамещения в экономике до 80%+-. Торговать со всеми, с соблюдением интересов прежде всего внутреннего производителя. Как где держать валюту(какую???), есть же рубль, курс которого держать заниженным для потреблядских целей(кроме закупки средств производства).
Добавлю в нынешней эк модели в России я держу *валюту* в евро/баксе и другим советую.
забавный у вас постскриптум получился)) (мы вроде как за своё ,и не либералы ,но валюту западную всё равно держим при себя). Вот так и живем . попробуй нас еще переделай под светлое будущее .(это посложнее теорий Глазьева будет).
Предположим мы наторговали за год нефти/газа на 400 млрд валюты. Нам его дадут наличкой? И даже если дадут ,то мы все эти деньги в страну потащим ? для лучшего протекционизма .
По моему вы меня не поняли, или поняли так как захотели(постскриптум).
Обеспечения рубля активы ЦБ, кои есть евро/бакс, кои беруться из нефте/газа. Если вы считаете(а я считаю), что кризис мир фин сист вскоре неминуем, то вы должны понимать, что при развитии кризиса, на первом этапе неизбежен жуткий дефляк, при котором комоды в пол... Это вам понимаш не закрытая Сталинская система, когда в 1929г США корчились в муках дефляции, а мы даже и не поняли *в чём дело*. А уж ныне, мы в их фин сист на подтанцовках и угорим по любому сильнее. Не я выбираю по какому пути развивается эк России, а только подстраиваюсь под *вектор*.
Тогда может намного честнее будет -выйти сегодня к народу и сказать. -Народ ! со следующего года мы ограничиваем приток импорта в страну наполовину. И начнем строить своё. Нефть/газ торговать за рубеж будем исходя из плана. без всяких витиеватых теорий Глазьева.
Чет далекий какой-то недалекий.
Тридцатым будешь. Дальше что? По озаглавленному варианту есть что сказать?
Кому сказать? Зачем?
Те кто надо и так все понимают. Тем кто до сих пор не понял - се ля ви, тупоумие не лечится.
Срач ради срача? Иди с кем-нибудь другим поупражняйся . Мне сегодня недосук.
Вы говорите со стеной. Товарищ не совсем вменяем, в процессе дискуссии он просто развивает свою мысль, от сообщения к сообщению, при этом вообще не важно, что перед этим написали вы. Он это даже не читает, как мне кажется.
Посмотрел видео, хорошее интервью, многое становится более понятным.
Когда Глазьев заявляет, что "Когда правительство говорит «денег нет, но вы держитесь» - это свидетельство полной некомпетентности", то это говорит о некомпетентности Глазьева, т.к. любая рыночная экономика построена на дефиците денег... Если в экономике нет дефицита денег, то нет и ресурса по управлению экономикой, и это точно не будет рыночной экономикой. Если денег дефицит, то одновременно - товарное изобилие. И наоборот. А вот что лучше: дефицит наличности или дефицит предложения товаров, мы выяснили совсем не так давно...
Глазьев - враг, т.к. сознательно инсинуирует.
Вот только статистикой не подтверждается. В 90- е денежную массу усердно сжимали, предприятия рассчитывались бартером, векселями и.цены росли не по детски, а изобилие так же пропорционально не зашкаливало.
Денежная масса должна определятся промышленным производством, товарооборотом, потребностью экономики страны, а ни как не отражением её внешнеторгового баланса.
Список врагов Глазьева:
;
;
;
Кто там у Глазьева ещё во врагах?
А как ещё можно назвать человека, который сознательно толкает людей в нищету??? Враг народа. Он же не говорит, что произойдёт с доходами людей, а они обвалятся, предприятия встанут, людей вышвырнут на улицу, и ещё в цветастой форме объяснят, что во всём само быдло и виновато, а не солнцеликий Глазьев. В точности, как в Белорусии. В экономике должны действовать стимулы, причём конкуренцию среди этих стимулов выиграли деньги или жажда наживы. Соц соревнование не шмогло. Поэтому и переход на систему, которая победила в конкурентной борьбе более, чем оправдан: она более соответствует повадкам реальных людей и стимулирует производство качественных товаров. Другое дело, что текущая модель имеет фундаментальные изъяны, которые нужно скорректировать в новой. Конкретно: нужно, чтобы валюту фондирования выпускал независимый наднациональный фонд. И всего делов то.
По Вашему получается, что Глазьев враг народа, а Выше приведенный список, друзья народа отличившиеся в вытаскивании людей из нищеты.
Не увлекайтесь безосновательными обвинениями врагами народа, в 30-годы этим очень увлекались троцкисты, за что и пострадали. Позже их последователи постарались приписать это Сталину.
Сюрреализм, какой то. Привели бы хоть примеры в подтверждение того что в Белоруссии "людей вышвырнут на улицу, и ещё в цветастой форме объяснят, что во всём само быдло".
На чем этот бред основан, кроме пустой пропаганды из каждого чайника?
Получается строго по рекомендациям МВФ, "независимый" наднациональный фонд будет выпускать дырки от бублика в интересах наднациональных ТНК.
Зачем такую лажатину постить?
1. Если уже сейчас видно, к чему приведут предложения Глазьева, то я имею право открыто об этом заявить и дать личную оценку.
2. Белоруссия уже много лет подряд нуждается в кредитах, и если бы она этих денег не получала, то результат был бы "на лицо".
3. "На чем этот бред основан, кроме пустой пропаганды из каждого чайника?" Вот именно этот вопрос я и хочу вас спросить...
4.Проблемы с "ухо-глазом": причём здесь ТНК? Известно, что эммитент валюты фондирования в конечном итоге теряет промышленность и разоряется: нельзя этого не видеть на примере США. Причина - сильный доллар, т.к. он не может не быть сильным, если он - валюта кредита последней инстанции (ничем не обеспеченная), пользующаяся самым большим спросом и имеющая самые низкие процентные ставки вместе со своими прокси ипостасями (резервными валютами). Поэтому эту сомнительного удовольствия роль не должна брать на себя валюта какой-нибудь страны, т.к. её неизбежно ждёт крах на горизонте порядка 75 лет. Вот пусть некий фонд и отдувается: ему точно не потерять свою производственную базу, т.к. таковой у него нет.
Вот именно зачем? К чему уже привели, предложения выше указанных Ваших единомышленников в этом вопросе, действительно видно наглядно. А оценки не обоснованные ни чем конкретным, в основании которых лежат лишь какие то видения, являются явной лажей.
Получается что про "обвалившиеся доходы людей, вставшие предприятия, людей вышвырнутых на улицу, и объясняющих в цветастой форме, что во всём само быдло и виновато" на примере Белоруссии, это Вам так же привиделось.
То есть и для этого утверждения у Вас кроме как встречного вопроса, ни какого обоснования нет. Вероятно что так же ещё одно видение.
Напомню к чему относилось приведенное Вами цитирование:
Там где было позволено безнаказанно проявиться заявленным Вами стимулов, там как раз распродавались значимые активы и в реальности а не придуманных Вами видениях наблюдалась картина привидевшаяся Вам с Белоруссией.
В целом, только в отраслях поддерживаемых государством или там, где как раз жажду наживы несколько ограничивали, было сохранено значимое технологичное производство.
Это по Вашему получается не регресс, а прогресс?
Итого: 578,3 млрд долларов
Для сравнения в 1985 г. 28,3 млрд долларов
Конечно учтивая разницу в курсах .и.т.п. это очень приблизительно, но для сравнения будет достаточно.
В качестве наглядного примера пустой пропаганды из каждого "чайника", телевизора
Тут Вам могу только посочувствовать, помочь не смогу, надо обращаться к соответствующему доктору.
А если проблема с пониманием, то если продолжить существующую экономическую политику, строго по рекомендациям МВФ, то "независимый" наднациональный фонд будет и дальше выпускать дырки от бублика в интересах наднациональных ТНК. А экономический блок правительства распродавать активы, и продолжать дальше надеяться на иностранных инвесторов.
В качестве наглядного примера чествование "ударников каптруда" компании PepsiCo, лидера по производству молока в России.