Версия Я.Кедми причин распада СССР

Отрывок из книги Я.Кедми "Безнадежные войны", посвященный периоду распада СССР. Его версия причин.

Полагаю, он многое недоговаривает (например, даже не упоминает А.Н.Яковлева), но его мнение, в любом случае, значимо. Он был и является (как бывший руководитель спецслужбы "Натив") одним из лучших (если не лучшим) знатоком СССР и России.

Точ­ная оцен­ка про­ис­хо­дяще­го, воз­можнос­тей и ди­нами­ки из­ме­нений, про­ис­шедших в Со­вет­ском Со­юзе на про­тяже­нии 80-х го­дов и к кон­цу де­сяти­летия, и бы­ли ба­зой для де­ятель­нос­ти «На­тива» в 90-х го­дах. Оцен­ки и ана­лизы, ко­торые я де­лал в 80-х го­дах, ба­зиро­вались в ос­новном на на­шей ин­форма­ции, но мы так­же ис­поль­зо­вали ин­форма­цию и из дру­гих ис­точни­ков. Сог­ласно име­ющей­ся у нас ин­форма­ции, пред­се­датель КГБ Ю.В. Ан­дро­пов и его ра­бот­ни­ки в на­чале 80-х го­дов, ана­лизи­руя си­ту­ацию в тог­дашнем СССР, приш­ли к не­уте­шитель­ным вы­водам. Нес­мотря на все проб­ле­мы и не­дос­татки, не­об­хо­димо от­ме­тить, что КГБ был очень про­фес­си­ональ­ной ор­га­низа­ци­ей, спо­соб­ной оце­нить ис­тинное по­ложе­ние в стра­не, осо­бен­но по срав­не­нию с дру­гими струк­ту­рами. КГБ был од­ной из единс­твен­ных, ес­ли не единс­твен­ной, го­сударс­твен­ной струк­ту­рой, спо­соб­ной соб­рать и со­пос­та­вить ин­форма­цию как о про­ис­хо­дящем в СССР, так и во всем ми­ре в раз­личных об­ластях и прий­ти к пра­виль­ным, в прин­ци­пе, вы­водам. Но эти оцен­ки не всег­да при­нима­лись го­сударс­твен­ным, то есть пар­тий­ным ру­ководс­твом СССР.

Вы­воды Ю.В. Ан­дро­пова в на­чале 80-х го­дов, на­кану­не его при­хода к влас­ти, бы­ли сле­ду­ющие: ес­ли в Со­вет­ском Со­юзе не про­изой­дут пе­реме­ны в го­сударс­твен­ном уп­равле­нии, в эко­номи­ке и в об­щес­тве, то к кон­цу XX – на­чалу XXI ве­ка Со­вет­ский Со­юз вряд ли смо­жет со­пер­ни­чать с Со­еди­нен­ны­ми Шта­тами как ми­ровая дер­жа­ва. Ма­ло то­го, са­мо су­щес­тво­вание СССР как еди­ного го­сударс­тва мо­жет быть под уг­ро­зой. Дру­гими сло­вами, ес­ли не бу­дут про­из­ве­дены не­об­хо­димые ре­фор­мы, стра­на и власть мо­гут пе­рес­тать су­щес­тво­вать. Как из­вес­тно, ис­то­рия под­твер­ди­ла эту про­фес­си­ональ­ную оцен­ку.

Не слу­чай­но та­кая оцен­ка бы­ла сде­лана имен­но Ан­дро­повым. Ему мож­но предъ­явить мно­го пре­тен­зий, но он от­ли­чал­ся от ос­таль­ных чле­нов По­лит­бю­ро. Ан­дро­пов был убеж­денным ком­му­нис­том, но бо­лее ин­телли­ген­тным и ду­ма­ющим, чем боль­шинс­тво его со­рат­ни­ков по пар­тии. Очень силь­но пов­ли­яли на не­го со­бытия вен­гер­ско­го мя­тежа 1956 го­да. Ан­дро­пов был тог­да пос­лом в Бу­дапеш­те. Он был шо­киро­ван и ду­шев­но трав­ми­рован тем, что он уви­дел в те дни в Бу­дапеш­те. Мя­теж­ни­ки при­вола­кива­ли к во­ротам по­соль­ства вен­гер­ских ком­му­нис­тов и, сди­рая с них живь­ем ко­жу, ве­шали вниз го­ловой пе­ред во­рота­ми, зас­тавляя уми­рать мед­ленной смертью в ужас­ных му­чени­ях. Эти страш­ные сце­ны пов­то­рялись день за днем и во мно­гих мес­тах Бу­дапеш­та, и Ан­дро­пов, как и дру­гие ра­бот­ни­ки по­соль­ства, бы­ли их сви­дете­лями. Речь идет о вос­ста­нии вен­гров про­тив влас­ти вен­гер­ских ком­му­нис­тов. На­ибо­лее ак­тивное учас­тие в этом вос­ста­нии при­няли офи­церы и сто­рон­ни­ки быв­ше­го фа­шист­ско­го дик­та­тора Вен­грии Ми­лоша Хор­ти, со­юз­ни­ка Гит­ле­ра. Вен­гры во­ева­ли про­тив вен­гров с ти­пич­ной для граж­дан­ской вой­ны жес­то­костью. Со­вет­ская ар­мия по­дави­ла этот мя­теж че­рез не­делю пос­ле его на­чала – Со­вет­ский Со­юз не мог сми­рить­ся с по­терей влас­ти ком­му­нис­тов в Вен­грии и пе­рехо­да стра­ны в за­пад­ный ла­герь.

Вен­грия и го­сударс­тва Вос­точной Ев­ро­пы не на­ходи­лись под со­вет­ской ок­ку­паци­ей, а под властью сво­их ком­му­нис­тов, пра­вящих с по­мощью со­вет­ских шты­ков. Трав­ма Бу­дапеш­та бы­ла для Ан­дро­пова и лич­ной тра­геди­ей – под вли­яни­ем уви­ден­ных ужа­сов у его же­ны пов­ре­дил­ся рас­су­док, и она так и не приш­ла в се­бя до кон­ца сво­их дней. Эта трав­ма и тра­гедия прес­ле­дова­ли Ан­дро­пова всю жизнь и бы­ли ос­новной при­чиной то­го, что Ан­дро­пов, на­ходясь в По­лит­бю­ро, был ак­тивным сто­рон­ни­ком втор­же­ния в Че­хос­ло­вакию. Мои друзья, слу­жив­шие в Со­вет­ской ар­мии и учас­тво­вав­шие во втор­же­нии, рас­ска­зыва­ли мне о про­ис­шедшем, так что у ме­ня бы­ла до­воль­но неп­ло­хая кар­ти­на про­ис­хо­див­ше­го там. Это бы­ла од­на из серь­ез­ней­ших оши­бок со­вет­ской влас­ти, ко­торая из-за иде­оло­гичес­кой сле­поты не смог­ла пра­виль­но оце­нить зна­чение про­ис­хо­дящих в ми­ре со­бытий и из­ме­нений и прис­по­собить­ся к ним. Трав­ма вен­гер­ско­го мя­тежа под­тол­кну­ла Ан­дро­пова и к под­дер­жке ре­шения о втор­же­нии в Аф­га­нис­тан. Вступ­ле­ние СССР в вой­ну в Аф­га­нис­та­не бы­ло сплош­ной цепью не­удач в про­цес­се при­нятия ре­шений, го­сударс­твен­ных и по­лити­чес­ких оце­нок, оп­ре­деле­ния це­лей вой­ны и ее ве­дения от на­чала и до кон­ца, как во­ен­ным, так и го­сударс­твен­ным ру­ководс­твом. Аф­ган­ская вой­на бы­ла для Со­вет­ско­го Со­юза тем же, что и не­удач­ная вой­на про­тив Япо­нии для цар­ско­го пра­витель­ства Рос­сии в на­чале XX ве­ка. Вто­рой раз в ис­то­рии Рос­сии не­удач­ная вой­на, за­те­ян­ная сла­бым пра­витель­ством, при­вела стра­ну к кру­шению и рас­па­ду. И в со­быти­ях в Че­хос­ло­вакии, и в вой­не в Аф­га­нис­та­не осо­бен­но яр­ко про­яви­лась сла­бость и нес­по­соб­ность ру­ководс­тва стра­ны справ­лять­ся со слож­ны­ми го­сударс­твен­ны­ми проб­ле­мами и на­ходить пра­виль­ные ре­шения.

Ю.Н. Ан­дро­пов был тем, кто выб­рал М.С. Гор­ба­чева в свои пре­ем­ни­ки, и в этом, с мо­ей точ­ки зре­ния, бы­ла од­на из его серь­ез­ных оши­бок. Он ви­дел в Гор­ба­чеве ком­му­нис­та но­вого по­коле­ния – ду­ма­юще­го, энер­гично­го, от­кры­того, ин­телли­ген­тно­го и по­пуляр­но­го. Ан­дро­пов не по­нял, что Гор­ба­чеву не­дос­та­ет ли­дер­ских ка­честв и ав­то­рите­та и он не спо­собен при­нимать ре­шения. М.С. Гор­ба­чев был сла­бым че­лове­ком и в кри­тичес­кий мо­мент по­терял ос­татки сво­ей ре­шитель­нос­ти. Он так­же ока­зал­ся нес­по­соб­ным по­нимать и раз­би­рать­ся в слож­ной дей­стви­тель­нос­ти сво­ей стра­ны.

Я встре­тил­ся с Гор­ба­чевым уже пос­ле его па­дения. Два ча­са раз­го­вора с ним про­из­ве­ли на ме­ня очень тя­желое впе­чат­ле­ние. Я не мог от­де­лать­ся от мыс­ли: до ка­кой сте­пени дег­ра­диро­вала пра­вящая эли­та, ес­ли та­кому че­лове­ку да­ли воз­можность уп­равлять стра­ной, уп­равлять им­пе­ри­ей. Де­вянос­то пять про­цен­тов вре­мени Гор­ба­чев рас­ска­зывал мне о сво­ем ве­личии, о том, как на­род лю­бит и це­нит его и как на бли­жай­ших вы­борах он по­лучит аб­со­лют­ное боль­шинс­тво, пос­коль­ку он один мо­жет спас­ти Рос­сию и ему на­род ве­рит. И это­го че­лове­ка пос­та­вили во гла­ве го­сударс­тва в 1985 го­ду, а он со­вер­шил все мыс­ли­мые ошиб­ки. Его нес­по­соб­ность при­нять нуж­ное ре­шение в кри­тичес­кий мо­мент при­вела го­сударс­тво, во гла­ве ко­торо­го он сто­ял, к кра­ху. Со­вет­ский Со­юз рух­нул не по­тому, что кто-то хо­тел это­го и спла­ниро­вал этот крах. Вся­кого ро­да спе­ци­алис­ты, пос­то­ян­но оши­бав­ши­еся в по­нима­нии про­ис­хо­дяще­го в Со­вет­ском Со­юзе, пы­тались зад­ним чис­лом объ­яс­нить со­бытия, ко­торых они не по­нима­ли ни до, ни во вре­мя, ни пос­ле про­ис­шедше­го. Все тре­щав­шие о дви­жени­ях про­тес­та и о на­роде, ко­торый, же­лая сво­боды и де­мок­ра­тии, сбро­сил ком­му­нис­ти­чес­кую власть, прос­то не по­нима­ют, о ка­кой стра­не они го­ворят. Власть рух­ну­ла из-за внут­ренней дег­ра­дации и пос­те­пен­но­го раз­ло­жения, из-за ор­га­низа­ци­он­ной и лич­ной нес­по­соб­ности ру­ково­дите­лей го­сударс­тва при­нимать и осу­щест­влять не­об­хо­димые ре­шения. Ес­ли есть кто-то в ис­то­рии, с кем мож­но срав­ни­вать Гор­ба­чева, так это толь­ко Ке­рен­ский. Сла­бость и без­дей­ствие Ке­рен­ско­го и его пра­витель­ства при­вели к кра­ху Рос­сий­ской им­пе­рии и при­ходу к влас­ти боль­ше­виков в ок­тябре 1917 го­да. Гор­ба­чев при­вел к кра­ху Со­вет­скую им­пе­рию. Ис­тинная при­чина кра­ха в обо­их слу­ча­ях в том, что Рос­сия в кри­тичес­кий мо­мент не смог­ла най­ти ни­кого луч­ше для уп­равле­ния стра­ной.

Гор­ба­чев во­об­ще не по­нимал зна­чения сво­их дей­ствий. Он и до се­год­няшне­го дня не по­нима­ет. Он прев­ра­тил­ся в лю­бим­чи­ка За­пада, осы­па­емо­го по­четом и при­зами. За что? За то, что раз­ру­шил стра­ну, ко­торую был обя­зан хра­нить и ук­реплять? Я ду­маю, что объ­ек­тивный наб­лю­датель не мо­жет ра­довать­ся то­му, что про­изош­ло в стра­не. На­роды Рос­сии и дру­гих го­сударств быв­ше­го Со­вет­ско­го Со­юза зап­ла­тили и про­дол­жа­ют пла­тить за про­цесс рас­па­да страш­ную це­ну. Про­цесс на­силь­ствен­ный, не­уп­равля­емый и по­тому вар­вар­ский и жес­то­кий. Мож­но бы­ло из­бе­жать кро­воп­ро­лития и раз­гро­ма це­лого по­коле­ния. Что­бы не бы­ло не­дора­зуме­ний, я не со­жалею о рас­па­де Со­вет­ско­го Со­юза. Од­на­ко я ста­ра­юсь про­ана­лизи­ровать со­бытия про­фес­си­ональ­но и объ­ек­тивно, не вме­шивая ни про­рос­сий­ские, ни ан­ти­рос­сий­ские чувс­тва. Ки­тай то­же сто­ял пе­ред опас­ностью раз­ва­ла, но ки­тай­ские пра­вите­ли наш­ли спо­соб вы­вес­ти стра­ну в дру­гую эпо­ху с по­мощью ре­форм и, что еще важ­нее, не те­ряя кон­троль над си­ту­аци­ей в стра­не. Се­год­няшнее по­ложе­ние Ки­тая, с эко­номи­чес­кой точ­ки зре­ния, нам­но­го луч­ше, чем Рос­сии, хо­тя в на­чале 90-х эко­номи­чес­кое по­ложе­ние Ки­тая бы­ло нам­но­го ху­же, чем у Со­вет­ско­го Со­юза. Ин­фраструк­ту­ра Ки­тая, эко­номи­чес­кая и тех­но­логи­чес­кая, бы­ла нам­но­го бо­лее шат­кой, чем со­вет­ская. Но ру­ководс­тво Ки­тая до­билось ус­пе­ха в том, в чем про­вали­лось ру­ководс­тво Со­вет­ско­го Со­юза. Ки­тай да­лек от де­мок­ра­тии за­пад­но­го об­разца и бу­дет да­лек еще мно­гие го­ды, ес­ли не всег­да. Но Ки­тай раз­ви­ва­ет­ся го­ловок­ру­житель­ны­ми тем­па­ми и сво­им пу­тем, а не тем, ко­торый был ука­зан ему кем-то из­вне, без ужас­ной тра­гедии, про­изо­шед­шей в быв­шем СССР в зло­получ­ные де­вянос­тые го­ды.

Рас­пад Со­вет­ско­го Со­юза в кон­це 1991 го­да не был ре­зуль­та­том дей­ствий, зап­ла­ниро­ван­ных ка­кой-ли­бо пар­ти­ей или по­лити­чес­кой си­лой. Че­тыре ком­му­нис­ти­чес­ких де­яте­ля, боль­ше­вики до моз­га кос­тей, аб­со­лют­но да­лекие от де­мок­ра­тии, ре­шили рас­пустить СССР, каж­дый по сво­им лич­ным ин­те­ресам и ин­те­ресам групп, ко­торые сто­яли за ни­ми. Ини­ци­ато­ром был Ель­цин, дви­жимый же­лани­ем уб­рать Гор­ба­чева. Враж­дебность к Гор­ба­чеву и лич­ные сче­ты с ним прев­ра­тились у не­го в ма­нию. Ель­цин счи­тал, что, не ус­тра­нив Гор­ба­чева, он не смо­жет дос­тичь вер­ши­ны влас­ти. Он не ду­мал и не пред­по­лагал, что рас­пад Со­вет­ско­го Со­юза, ини­ци­иру­емый им по лич­ным при­чинам, бу­дет не­об­ра­тимым и что он тем са­мым раз­ру­ша­ет им­пе­рию. Трое дру­гих, прос­тые ап­па­рат­чи­ки наз­на­чив­шей их пар­тии, бы­ли влас­ти­теля­ми Рос­сии, Ук­ра­ины и Бе­лорус­сии. Они бы­ли мел­ки­ми со­вет­ски­ми дик­та­тора­ми, все же­лание ко­торых бы­ло про­дол­жать влас­тво­вать. Дик­та­тура влас­ти со­вет­ско­го боль­ше­вист­ско­го тол­ка сох­ра­нилась в этих стра­нах, она при­об­ре­ла лишь не­кий на­ци­ональ­ный, а иног­да и край­не на­ци­она­лис­ти­чес­кий от­те­нок. Гор­ба­чев мог их ос­та­новить и пре­дот­вра­тить раз­вал Со­вет­ско­го Со­юза, но он не об­ла­дал ду­шев­ны­ми си­лами для борь­бы. Со­вет­ский ап­па­рат­чик, мел­кий пар­тий­ный карь­ерист, ли­шен­ный ка­честв ли­дера, с от­сутс­тви­ем эле­мен­тарно­го чувс­тва вер­ности стра­не и ис­полня­емой дол­жнос­ти пре­зиден­та, он сло­мал­ся в нес­коль­ко се­кунд, под­пи­сал Указ о рос­пуске Со­вет­ско­го Со­юза, пус­тил сле­зу и по­шел спать.

К кон­цу 1991 го­да нам бы­ло яс­но, что Со­вет­ский Со­юз на­ходит­ся на гра­ни серь­ез­ней­ше­го внут­ренне­го кри­зиса. Пос­ледней кап­лей стал не­удав­ший­ся путч. Но и без пут­ча про­цес­сы дег­ра­дации влас­ти и все­об­ще­го раз­ва­ла в Со­вет­ском Со­юзе быс­тро на­рас­та­ли. Тем бо­лее что со­вет­ская власть не смог­ла выд­ви­нуть из сво­ей сре­ды ни­кого, кто бы был спо­собен при­нимать не­об­хо­димые ре­шения и сох­ра­нить стра­ну. Премь­ер-ми­нистр, один из ру­ково­дите­лей пут­ча, был все три дня бес­прос­ветно пь­ян и с тру­дом соз­на­вал, что про­ис­хо­дит. Я бе­седо­вал о пут­че с од­ним из его ру­ково­дите­лей, Вла­дими­ром Крюч­ко­вым, быв­шим в то вре­мя Пред­се­дате­лем КГБ. Он был до­воль­но бли­зок к Ан­дро­пову и ра­ботал вмес­те с ним в по­соль­стве СССР в Бу­дапеш­те в 1956 го­ду. Я спро­сил его: «Я ви­дел по те­леви­дению под­разде­ления спец­на­за в стра­теги­чес­ких точ­ках Мос­квы. Как по­лучи­лось, что путч не удал­ся?» Ме­ня это ин­те­ресо­вало, что­бы луч­ше по­нять, ка­кова спо­соб­ность со­вет­ских или пос­тсо­вет­ских струк­тур влас­тво­вать. Его от­вет ме­ня уди­вил. Он ска­зал, что они бо­ялись кро­воп­ро­лития. Они счи­тали, что са­ма уг­ро­за при­мене­ния си­лы бу­дет дос­та­точ­но ус­тра­ша­ющей и что нет на­доб­ности от­кры­вать огонь.

Я по­лучил это­му кос­венное под­твержде­ние в бе­седе с Сер­ге­ем Гон­ча­ровым, за­мес­ти­телем под­разде­ления по борь­бе с тер­ро­ром «Аль­фа», с ко­торым я поз­на­комил­ся во вре­мя сов­мес­тной опе­рации с зах­ва­чен­ным на Кав­ка­зе са­моле­том. У нас сох­ра­нились хо­рошие дру­жес­кие от­но­шения, и при встре­че в Мос­кве, пос­ле пут­ча, он рас­ска­зал мне, как он по­лучил при­каз под­го­товить­ся к штур­му Бе­лого до­ма, быв­ше­го шта­бом Ель­ци­на во вре­мя пут­ча. Он про­вел пред­ва­ритель­ную раз­ведку мес­тнос­ти, и его лю­ди за­няли бо­евые по­зиции вок­руг Бе­лого до­ма. По его сло­вам, «Аль­фа» мог­ла ов­ла­деть Бе­лым до­мом в со­от­ветс­твии с раз­ра­ботан­ным пла­ном в те­чение двад­ца­ти ми­нут и арес­то­вать всех, ко­го не­об­хо­димо. При этом у «Аль­фы» не дол­жно бы­ло быть по­терь, толь­ко в слу­чае ошиб­ки, а сре­ди обо­роня­ющих­ся мог­ло быть до двух­сот уби­тых. На мой воп­рос, по­чему не бы­ло штур­ма, он от­ве­тил пря­мо, что прос­то ник­то не дал при­каз о штур­ме. В кри­тичес­кий мо­мент, ког­да на­до бы­ло при­нимать кри­тичес­кое ре­шение, не­кому бы­ло его при­нять.

Яков Кедми. Безнадежные войны