1. Напомним основные положения: современная цивилизация невероятно, абсурдно расточительна по энергии, просто потому, что вся была создана в период свердешёвых энергоносителей. Т.е. при её проектировании фактор экономии энергии просто не включался в список требований. По другим параметрам (материалаёмкость, быстровозводимость, функциональность) она, при этом, вполне передовая.
К примеру: дороги, мосты и акведуки Древнего Рима были гораздо тяжелее нынешних. Они требовали много материала, много труда и много времени на возведение. При этом на обслуживание и реконструкцию не требовали совсем ничего: работали столетиями совершенно автономно, после того, как все строители и инженеры давно вымерли.
То есть дело не в уровне технологий (они сейчас лучше, чем когда бы то ни было в истории), а в системе приоритетов. И сейчас, в условиях дефицита ресурсов, следует брать пример скорее с римлян: строить на века, максимально автономно.
Человеческое жильё является основой цивилизации, самым важным элементом инфраструктуры:
- после еды, жильё - главная потребность человека;
- уровень жизни во-многом определяется качеством жилья;
- жильё - один из главных потребителей материалов: до 40% металлофонда и до 90% цемента приходится на жильё;
- один из главных потребителей энергии - больше 15%.
Так что если и начинать экономию, то именно отсюда.
2. Надо понимать особенность: потребность в жилье, в отличие от потребности в пище - конечна. Если еды среднему человеку надо 700 килограмм в год, вынь да положь, а на следующий год - ещё столько же; то дом нужен человеку один, и он может служить поколениями, много столетий.
Как есть предел тому, сколько человек может съесть за один раз, так же есть и предел тому, сколько он может "потребить жилья". В развитых странах на одного человека приходится в среднем 50 кв.м. жилплощади, и сильно дальше этих границ удалось шагнуть немногим, не смотря на все ухищрения с ипотекой и прочим.
Оно и понятно: имея очень большую жилплощадь, человек будет пользоваться постоянно лишь малой её частью, а траты на содержание нести за всю.
Теоретически, если каждому человеку построить просторное жильё со всеми удобствами, которое будет стоять вечно, и на своё содержание не требовать ничего - то затраты общества на жильё уменьшатся до нуля.
При этом человек не будет мучиться квартирным вопросом и высчитывать метраж, а будет полностью доволен условиями своего обитания, сможет заняться продуктивной работой, творчеством, саморазвитием и прочей коммунистической чепухой.
Конечно, на практике такое не реализуемо. Но это тот идеал, к которому следует стремиться.
Пути экономии на жилье - на первый взгляд очевидны: жильё должно быть недорогим в постройке, долговечным, дешёвым в обслуживании и энергоэффективным.
Создание "идеального жилья", со всеми удобствами - это тоже способ экономии: если человек будет полностью доволен своим жильём, он не захочет его менять, а значит не потребуется сносить это и строить новое. Тут важна система приоритетов: если мы рассуждаем в рамках капитализма, то "улучшение жилья" - бесконечный процесс, и новое строительство никогда не закончится; если же мы рассуждаем в рамках социализма - то очень быстро и достаточно недорого можно достигнуть оптимума, которого большинству людей будет совершенно достаточно.
3. Долговечность, удобство.
Сделать дома долговечней - дело наживное. Каких-то специальных рекомендаций здесь дать нельзя: вопрос, повторюсь, не в технологии, а в системе приоритетов. К примеру, ЖБК могут быть много долговечней нынешних 100 проектных лет. Железобетон может, по сути, работать неограниченно долго, если железо в нём надёжно изолированно от внешней среды. Деревянные конструкции могут служить очень долго (столетиями) при должном уходе. Любые утеплители из волокон, скреплённых органическим связующим (стекловата, минвата) вызывают вопросы по своей долговечности. Утеплители без органических связующих (пеностекло) могут служить неограниченно долго в очень широком диапазоне условий. Натуральные утеплители (торф, соломенные блоки) могут служить очень долго (столетиями) при должном уходе и надлежащем уровне влажности. И так далее. Легко можно подобрать материалы, которые будут недороги, и будут служить многим поколениям.
Отдельный вопрос - ремонт. Без косметического ремонта обойтись невозможно. Надо строить так, чтобы косметический ремонт требовался как можно реже, и стоил как можно дешевле. Капитальный ремонт - зачастую дешевле, чем сносить и строить новый дом. Но если мы уже строим новый - то строить надо так, чтобы здание могло стоять без кап.ремонта сколь угодно долго.
Удобство проживания - это, на мой взгляд, достаточно ограниченный набор свойств, и современное жильё вполне может удовлетворять им всем:
- дом должен быть просторным: 50 кв.метров на человека, потолки - 3-3.5м;
- тёплым зимой, прохладным летом, всегда свежий воздух;
- современный набор бытовых приборов может удовлетворить практически все домашние потребности;
- единственное, чего реально не хватает жилью сейчас, КМК, это автоматизированной системы оперативной доставки мелких грузов (подробней о ней - в главе "транспорт");
- жильё должно быть в транспортной доступности от инфраструктуры, поэтому сейчас люди вынуждены жить в крупных поселениях, городах; но транспортная революция (подробней о ней - опять же в главе "транспорт") позволит строить жильё практически где угодно (вся инфраструктура либо своя, либо если город не дальше 500 км - можно легко перемещаться до него хоть каждый день);
- важный момент, который невозможно "раздать всем поровну", и который нечем заменить - это, собственно, положение жилья, вид из окна, и т.п. Красивых мест в России много, но тут идёт противоречие с фактором инфраструктуры.
На мой взгляд, в перспективе все люди в России будут жить в небольших поселениях (15-20 тысяч человек, передеревня, недогород), которые будут оптимально вписаны в окружающий ландшафт. Впрочем, о принципах новой урбанизации я ещё напишу отдельно, позже.
4. Меры по повышению энергоэффективности домов - хорошо известны, и прекрасно освещены на специальных ресурсах. Интересен в этом плане опыт Германии, которая в создании энергопассивных строений продвинулась очень далеко.
Есть, правда, нюанс: в Германии период активного строительства завершился в 80-е, когда были достигнуты 40 кв.метров на человека. После этого постройка нового жилья ведётся в очень небольших объёмах, и для полной замены жилфонда понадобится много десятилетий, причём это будут усилия без большой отдачи: новых ценностей (домов) не создаётся.
Мы же можем построить новый, энергоэффективный жилфонд рядом со старым, добившись и экономии энергии, и повышения уровня жизни населения, и роста экономики.
Говоря об утеплении, важно учитывать 2 момента:
- утепление - это не только тёплые стены, тепло теряется в равных пропорциях через 3 источника: стены, проёмы (окна/двери), вентиляция; соответственно, надо уделять равное внимание всем трём факторам;
- утепление - процесс не дешёвый, но он окупается через экономию энергоносителей; важно найти баланс: в зависимости от цены на энергию, утеплять так, чтобы затраты окупились за 7-10 лет, не более.
Сейчас, к примеру, действуют СНИПы, по которым на 1 кв.метр жилья должно приходиться 0.1 кВт отопительной мощности. Эти нормы идут из 70-х гг, и давно устарели. При нынешних ценах на стройматериалы и отопление, экономически оправданы жилища в 3-4 раза более тёплые: у них будет 0.003-0.04 кВт мощности на кв.метр. Немецкие стандарты пассивного домостроения предполагают 0.01 кВт мощности на кв.метр суммарного энергопотребления (включая электроприборы). Можно сказать, что это и есть идеал по утеплённости, к нему нужно стремиться. Если мы перестроим весь жилфонд по этим стандартам, то о большем и мечтать не стоит. Но сейчас такое не по карману даже немцам.
Как можно подойти к идеалу? Путей два: планомерно понижать цену на меры по утеплению (новые технологии, массовое производство) и повышать цену на энергоносители для домохозяйств.
Утепление стен. На ForumHouse эмпирическим путём установили, что оптимальное утепление в России (если нет магистрального газа) - 250 мм минваты, или стекловаты, или чего-то подобного (теплопроводность 0,05 Вт/м*К). В Германии используют 350 и даже 400 мм утеплителя. Самое эффективное, что придумало человечество в плане утепления - это вакуумный утеплитель (теплопроводность - 0,006 Вт/м*К). Следовательно, "идеальному дому" достаточно будет 8-10 см вакуумного утеплителя.
Утепление окон. Самый оптимальный вариант сейчас - двухкамерные стеклопакеты с энергоэффективным напылением и заполнением аргоном. Окна будущего - вакуумные стеклопакеты, но пока эта технология слишком дорогая и слабо отработанная.
Вентиляция. Для решения проблемы вентиляции существует два принципиальных пути: уменьшать объём воздуха, подаваемый в помещение, или эффективно рекуперировать. Я вижу такую схему: барабанный рекуператор, а за ним - тепловой насос; исходящий воздух будет по температуре практически равен окружающей среде. Конечно, такая схема - очень дорого, и сейчас может окупиться только в рамках многоквартирного жилья. Для частного домостроения есть вариант проще - канадский колодец и пластинчатый рекуператор.
О бытовых приборах, возможно, не следовало бы и говорить - они сейчас очень энергоэффективны. Но есть нюанс: главные потребители - это холодильник и электроплита, т.е. то, что связано с приготовлением пищи. На мой взгляд, с развитием транспорта нужда в самостоятельной готовке дома пропадёт. Еда будет оперативно доставляться от предприятий пищепрома прямо вам домой. Примерно так сейчас экспериментируют с доставкой пиццы дронами-коптерами. Так что в "идеальном доме" будущего, возможно, не будет ни холодильника, ни кухонной плиты.
5. Итак, идеальный дом будущего будет в 10-15 раз меньше потреблять энергии, чем современный. Но этого недостаточно: важно, чтобы он и в постройке был гораздо дешевле нынешних.
Помимо того, что наши здания невероятно расточительны по отоплению, они так-же неразумно дороги в постройке. Как я уже говорил - их проектировали во времена, когда никто энергию не считал. Поэтому я уверен, что себестоимость наших домов можно снизить многократно, возможно даже до 10 раз.
К примеру, себестоимость обычного городского жилья (по косвенным неподтверждённым данным) примерно 25 тыс.рублей за кв.метр. Но я неоднократно видел проекты домов площадью ~150 кв.метров, со сметой строительства (материалы, инструменты) ~600 тыс.рублей. Причём это реализованные проекты: дома стоят, в них живут.
Конечно, в смете не учитывается стоимость работ - всю стройку хозяева реализуют своими силами. (Отсюда, кстати, следует, что самый адекватный способ разжиться дешёвым и качественным жильём - построить его самому; отметим это и запомним). Однако даже если к 4 тыс. за кв.метр добавить цену работ (примерно столько же), всё равно будет 8 тыс. - втрое дешевле городских цен! А ведь это индивидуальное жильё.
Если же говорить о:
- многоквартирном жилье;
- поточном изготовлении в заводских условиях;
- максимальном применении автоматизации;
то себестоимость возможно будет снизить до искомых 2.5 - 3 тыс. рублей за кв.метр - в 8-10 раз дешевле, чем сейчас.
Какие пути для этого я вижу? Чтобы быть дешёвым, жильё должно быть:
- лёгким;
- быстровозводимым;
- из материалов умеренной стоимости.
Лёгкость конструкции - это основа дешевизны. Проблема современного домостроения во-многом психологическая: люди привыкли ассоциировать надёжность домов, основательность - с тяжестью и монументальностью. Поэтому хороший дом - это каменный дом, а хороший фундамент - это монолитная лента, заложенная на глубину промерзания.
Между тем дом - это коробка для защиты от холода и непогоды. Ну шквальный ветер перенести. Град летом, снеговая нагрузка зимой. В отдельных районах - землетрясение пережить. Во всех этих делах массивность конструкции не помогает никак. В основном конструкция держит только собственный вес.
Если же взять максимально лёгкую крышу - для её поддержания можно взять максимально лёгкие стены, и подо всё это хозяйство - максимально лёгкий фундамент. На их изготовление уйдёт минимум материала, а для доставки и монтажа - минимум усилий.
Возьмём для примера фавеллы в развивающихся странах: в Мехико, или в Рио, или в Адис-Абебе. Люди там живут поголовно за чертой бедности, меньше чем на 1 доллар в день. Однако все они имеют крышу над головой, и даже кое-какие стены. За счёт чего их жильё такое дешёвое? Просто оно сделано из фанеры и гофрированного железа (не самые дешёвые материалы, кстати), и вести как картонная коробка. Ну и стоит примерно так-же. Постройте из доступных материалов многоэтажный дом, чтобы он весил (в пересчёте на кв.метр) как домик в фавелле - он и стоить будет соответственно.
Второй фактор дешевизны - это быстровозводимость. Надо понимать, что действующая стройка для экономики - это чистый пассив. Она стягивает на себя множество ресурсов: строймаетриалов, техники, рабочей силы, финансов. Для примера: застройщик берёт средства на строительство в банке, а распродаёт квартиры через 3-4 года. Даже при вполне божеских 6% годовых, это даёт 20-25% переплаты (которая закладывается в цену, естественно). А при наших ценах на кредиты - это даёт то, что есть сейчас: минимум двукратная переплата от себестоимости. (Отсюда и цена долевого: чем более ранний этап постройки, тем ниже цена).
Конечно, ускорение ради ускорения не всегда полезно. Если для вдвое долее быстрой постройки надо нагнать на площадку вдвое больше техники и втрое больше народу - то смысл такого форсажа сомнителен. Но есть некоторые вещи, которые стоит делать:
- скорость должна быть конструктивной, т.е. идти от проекта и технологий: надо планомерно повышать скорость строительства за счёт новых принципов работы;
- используемое оборудование должно использоваться по-максимуму, с минимумом простоев, стройбригады должны работать круглосуточно;
- работу поставщиков и смежников надо контролировать как можно чётче, учитывая риски и не допуская простоев объекта; нечто подобное внедряет сейчас Ростатом;
- ускорять надо не отдельные элементы, а всё строительство в целом: и отделку, и обустройство придомовой территории; надо проводить застройку кварталами и микрорайонами, и минимизировать время от первого колышка на пустыре до готовой к проживанию зоны: с дорожками, дворами, магазинами, детсадами и школами.
Фактор дешевизны материалов я бы не стал переоценивать. Конечно, если строить из драгоценных материалов - мрамора, эбенового дерева с позолотой, и т.п. - стройка будет дорогой. Однако обычно в смете строительства материалы составляют 15-20% от общей суммы. Выберешь вдвое дешевле материалы - сэкономишь максимум несколько процентов. Поэтому материалы можно выбирать в достаточно широких пределах, в зависимости от удобства и технологичности.
Для индивидуального домостроения одинаково хороши технология монолитного пенобетона и каркасная. Для многоэтажных зданий - больше подходят сборно-монолитная конструкция, с облицовкой готовыми панелями. Но в любом случае, материал - это вопрос индивидуального вкуса.
Это всё, так сказать - теория, какими дома должны быть. А практика - как добиться такого положения - будет в следующей статье.
Комментарии
А зачем народу, который не одну тысячу лет живет в таких условиях, переселяться куда-то в Южную Америку и терять там как народ, а? Ну смысл-то в чем?
Человеку на старости лет просто захотелось помечтать о жарких странах. Не стоит ему в этом мешать.
Человек долдонит это уже какую тему подряд. Жили без газа и нефти русские - и дальше проживут, а вот на чужбине под пальмами сгинут: не понимает что ли дедушка?
Да, жили без нефти и газа. Примерно так, как на этой картинке. Нынешние горожане так выжить не смогут. Ни лошадей у них нет, ни навыка обращаться с ними. Да и овёс вырастить вручную - непосильная для современных людей задача. Вымерзнут как динозавры, и на том наш народ и закончится.
А на Кубани народ слишком тесно живёт . Горожане пойдут грабить селян, так как иначе есть им будет нечего. Те будут отстреливаться. Крови прольётся много, а оставшихся в живых добьют захватчики из соседних государств, слишком много там народа.
Ему не обязательно понимать, потому как он - дедушка, у него и подпись есть. Главное - чтобы мы понимали и помнили, правильно?
Дом в видео 20 кв м, а в тексте речь шла о 150 кв м за 650 тыс
44. Как подучите арифметику - приходите снова, послушаем вас.
В ПЕРВОМ ВИДЕО ЧЕЛОВЕК ПРЯМО ГОВОРИТ - 20 КВ М
То есть проблема не с арифметикой, а со слухом? Это хуже.
Ну, Василий, уважуха, конечно за то, что вы подходите к вопросам мироздания так основательно и фундаментально, однако обратите внимание вот на что:
Вон в Москве есть Ростокинский акведук, его постройка стоила немыслимых денег. Сегодня (если бы возникла задача перенаправить воду из пункта А в пункт Б по тому же маршруту) его функцию мог бы выполнить стократ более дешевый трубопровод с насосом. А когда трубопровод и насос более не требуются, их можно разобрать и переработать (вы ведь тоже за рациональное использование природных ресурсов).
Вот эта таблица вызывает сомнения. В Сингапуре и Китае люди стоя спят? А в США понастроено столько жилья, что на одного человека приходится 70 м2 ?
Оно не закончится с любой точки зрения. Ничто не вечно, технологии не стоят на месте и жажда человека повысить комфортность окружающего его пространства может быть отбита только возрастом и болезнью. Кроме того, с рождением и взрослением детей возникает потребность в бОльшей площади. А в случае, когда, например, поселок/город был построен в месте добычи полезных ископаемых, но их выработка подошла к концу, у населения и вовсе отпадает потребность в доме в этом месте и возникает потребность в жилье в другом городе/деревне/поселке.
Я с ужасом представляю себе ситуацию, когда люди построили каждому по дому и вдруг перестают строить дома за ненадобностью. Миллионы безработных, остановленные заводы, разрушающаяся инфраструктура.
1. Если какое-то сооружение нужно на короткое время - к нему и требования другие. Но жильё может использоваться, без потери качеств, столетиями.
2. В Сингапуре - спят полусидя. Стоя - это в Гонконге. Не верите в эти цифры - найдите другие (может эти и правда врут, кто его знает?)
3. Есть занятия поинтересней, чем решать жилищный вопрос.
4. Куда деть безработных - в следующей статье.
А в следующей статье все узнают решение проблемы безработицы! ))))
Вы очень разносторонне талантливы!
К вам тут все по доброму, а вы явно этим злоупотребляете ;-)
А зачем его узнавать с чьих-то слов? Решение безработицы известно давно, и на практике - социализм, план. Тут мне добавить нечего.
Тут ко мне "все по доброму", потому что я своих комментаторов качественно дрессирую. Вам это кажется "злоупотреблением", потому что собственного опыта публикаций у вас маловато.
а можно конкретную смету на 2х этажный домик, основание 10*10, климат северный. (Север СПБ)
Есть такие люди - их зовут архитекторы. Попробуйте у них спросить.
а вы кто тогда?
Балабол широкого профиля
Первое вам предупреждение. Берега потеряли вы, камрад. Испытываете моё терпение, а оно не резиновое.
Ладно, извините, ничего личного
Просто в самом деле вам тут много критики и по делу высказывают, а у вас все как с гуся вода. На критику хоть как-то реагировать надо, однако. Излишняя самоуверенность до добра не доводит
По делу я ещё ничего тут не увидел.
Учитель истории. В прошлом - недоделанный инженер.
Немного критики (бегло):
1. про смету в 600 тыс за 150м2 - цифра реальная для домика из "говна и палок (с)". Энергоэффективный и уж тем более энергопассивный дом будет стоить на порядок дороже. Также стоит обратить внимание на то, что это только сама коробка без инженерного оборудования и коммуникаций. Так что смело добавляйте еще столько же на них. Цифра будет более реальной в 3.5М за ту же площадь. Это я сейчас про каркасник говорю. Земля бесплатна?
2. Самые эффективные конструкции окон для холодного климата - финские (скандинавские). Двойная рама с воздушной прослойкой.
3. Про кровлю при теплопотярях забыли? А на неё как раз максимальный процент потерь приходится.
4. Толщина утеплителя определяется для конкретных условий и климата и никак не "эмпирически на форуме". Немаловажным фактором является не только толщина, но и паро/ветро/гидроизоляция всей ограждающей конструкции. Поэтому говорить, что 500мм минваты это решение проблемы как минимум смешно выглядит.
5. Нагрузку на фундамент определяет не только масса самого строения, но и ветровая и снеговая и эксплуатационная нагрузки. Не стоит забывать и про специфику угроз типа сейсмических, штормовых и прочих.
Я лишь обратил внимание на совсем вопиющие ошибки, хотя в самой концепции очень много о чем можно поспорить.
Резюме: очень дилетантский и не проработанный по теме материал. Рекомендую в следующий раз при написании концепций хоть немного изучать фактуру отрасли. "учите матчасть! (с)"
1. Что же не порядок? Писали бы сразу - в миллиард раз. Бумага всё стерпит. Хорошее утепление удорожает дом... примерно ни на сколько. Потому как зависит от технологии, а не от толщины пирога.
Как то хитро у вас получилось 650*2=3500. Арифметика на грани фантастики, что называется.
В моём родном пригороде Красноярска 10 соток можно легко найти за 150 тр.
2. Финские окна - говно. Почему? Потому что я так сказал. Ваше слово против моего.
3. Про кровлю - не забыл. Вопрос-то в чём?
4. Про 500 мм речи не было, было про 250. Любой теплотехнический калькулятор для средней полосы вам тот же результат даст. Только тот калькулятор - фигня на палке, а эмпирика - от опыта жизни. В жизни факторов миллион, все не учтёшь никакими расчётами.
5. Снеговая и ветровая нагрузки сколько добавляют к нагрузке, относительно веса строения? 5%? или 7%? И что такое "эксплуатационная нагрузка", простите? Сейсмические и прочие угрозы как на фундамент влияют?
Короче говоря, мои "вопиющие ошибки" при подробном рассмотрении оказались лишь вашей напыщенной болтовнёй.
В следующий раз, прежде чем комментировать у меня, потрудитесь хоть немного укоротить себе ЧСВ. Тут театр одного актёра, но тот актёр - не вы. Поскромнее будьте.
для проживания человека лучше деревянного дома нет ничего, далее основные теплопотери через кровлю и окна и никак не стены, полиуретан в качестве утеплителя весьма хорош пока не популярен у нас из-за стоимости не популярен из-за стоимости
деревянного дома ручной рубки....бревно сосна диаметром от 350мм :) замок - трапецевидная "канадская" чаша согласен :)
а вот по ППУ есть много вопросов по пожарной безопасности. Вспоминаем "Хромую лошадь" - большое количество жертв было связано именно с выделением большого количества токсичных веществ, образуемых при горении ППУ. А вот технология "задувки" всего объема - вещь!
Автор начал за здравие, приведя в пример постройки Римской Империи, а закончил за упокой, пенобетоном и каркасником, я то уж было подумал, что в конце статьи предложит строить индивидуальные усадьбы из природных материалов, рассчитанных на тысячелетнюю эксплуатацию, а там оказалось все довольно пошло, каркасник))
Разве каркасник - не из природных материалов? И разве я не сказал отдельно, что материалы - это дело индивидуального вкуса? Вот как бывает, когда читаешь статьи по диагонали. Сплошное расстройство и разочарование.
Хочу вас похвалить.
Срдискуссию удалось создать знатную.Публику вообще не поймёшь. Какую-то тему - игнорит вчистую, какую-то раздувает, до небес.
Просто публике нравится устраивать
срдискуссию. Я тут не при чём.Деточка, а вы сами что-нибудь построили?
А я вот начал. Все ваши словеса разбиваются об одну простенькую вещь: мой дом полтора этажа. Без излишеств. Пощ около 120 кВ м. И вот засада про 600 т-р сметы. Окошки, хорошие (без вакуума) мне обошлись 210 тр
дальше объяснять?
Объяснять будете у себя в бложике. Первое предупреждение вам.
Почему вы все такие наглые скоты, спрашивается? Ведь ясно же, что дурак человек. Ну переплатил за окна, ну с кем не бывает. Дело-то житейское. Но зачем это выставлять как признак великой мудрости?
Молодой человек, кидать оскорбления на любой комментарий - признак небольшого ума.
То , что это вы написали эту статейку не делает вас гущу в вопросе строительства.
Ну а про цену моих окон вы не знаете. Поскольку не знаете ни их формы , ни площади остеклен имя , ни их качества.
Как-то так)))))
я умом понимаю, что этот комментарий, как все остальные (уже удаленные) будет удален, но ваша воинствующая безграмотность в вопросах строительства и безграничное хамство требует ответа.
А зачем мне знать форму и площадь? Я понимаю, что 200 тр за дом в 120 м - это очень дорого. Можно уместиться едва ли не в треть этой цены (в половину - так легко).
То есть рассуждая о том, что смета в 650 тр нереальна, вы предлагаете в качестве аргумента явную туфту.
И ещё пытаетесь меня поучать. На моей страничке. Вам бы понравилось, если бы я зашёл к вам в спальню, и начал орать, что вы неправильно жену свою еб..те?
Я в гуру по строительству не лезу. Знаю о строительстве достаточно мало. Но пока что все эти "великие гуру стройки", что понабежали как тараканы на тепло, ничего вменяемого про стройку не сказали. Все только хамят, оскорбляют автора (что прямо запрещено правилами), и излагают какую-то чушь.
Если это тот ответ, который вы хотели сделать, то это пипец, какое убожество. Лучше бы помолчали.
Страницы