Что такое «социализм»?

Не секрет, что головы многих людей забиты под завязку штампами и клише. К ним относятся, как правило, те понятия из теорий, который человек когда-то где-то изучил, но без особого критического взгляда на них. Затем, если эти теории не составляют предмета размышлений, человек просто бездумно ими пользуется как самособойразумением (и страшно обижается, если его тыкают иногда носом в нестыковки, скажем так, теорий, которых всегда можно сыскать с миллион – ибо нет ни одной теории в мире без «подводных камней» ИСКЛЮЧЕНИЙ, обрущающих напрочь всю саму конструкцию теории!).

Одно из таких клише есть понятие «социализма», которое приравнивается к странам «победившего социализма» во главе СССР. Да, изучавшие историю хотя бы СССР в школе, запомнили, конечно, что в начале 20-х гг был НЭП, а это голимый капитализм, правда, под тщательным контролем рабоче-крестьянской партии, более продвинутые понимают, что Сталин вообще выстроил суперконцерн, одну большую АРТЕЛЬ, в которой чуть менее половины промышленности вообще не было государственным (колхозы, это артели, а не государственное предприятие, совхозы – это государственное предприятие), а было АРТЕЛЬНЫМ. Отличие сталинской модели от, допустим, того же США в те же годы – МИНИМАЛЬНО. И в США, и в СССР государство владело либо более чем половиной промышленности (как в СССР), либо настолько задавило бизнес, особенно корпоративный, что он по сути превратился в государственный суперконцерн под руководством, опять же, государства (в лице президента Рузвельта). Дело в том, что развивать какой-либо бизнес в 30-х гг в США было крайне затруднительно: налоги составляли 90% от прибыли. Да-да. А золото у населения всё отобрали. Любопытно, да?:) Прям, социализм какой-то, если ещё вспомнить про трудовые армии сша-анские, строившие дороги, и про «стройки» американских же «пятилеток», ту же плотину Гувера, что под Лас-Вегасом. Я там был, стоял под статуей рабочего из бронзы, а из скрытых динамиков ТОРЖЕСТВЕННО ЛИЛИСЬ ОДЫ СЛАВНОМУ РАБОЧЕМУ-АМЕРИКАНЦУ забабахавшему сию плотину (я не нашёл никакой разницы между нашими скульптурами, прославляющими человека труда в СССР).

В странах «соцлагеря», практически везде, сохранялся семейный бизнес. Это ещё не капиталистическое ООО, ОАО и ЗАО, и гораздо ближе к артели, но и ничего социалистического во владении пивоварней какой-нибудь, маслобойней, ресторанчиком, кафешечкой, а то и фермой гектаров на добрый советский колхоз, вовсе нет. Кое-где, в Югославии той же, сохранялись и мелкие собственники, которые могли иметь средства производства в частном владении, и ДАЖЕ нанимать наёмных работников, что уже по доктрине «чистого социализма» вообще ни в какие ворота не лезет.

Единственное, где очень близко подошли к «чистому» социализму, это Китай с Кореей (Северной) и Албания. Но и там процесс 100%-ного огосударствления всего, что только можно, очень быстро закончился.

Это всё удивительные чудесатости от изначально туповатого толкования социализма.

Но на этом они не заканчиваются, потому что базовой характеристикой капитализма является не только узаконивание и использование института частной собственности на средства производства, но и введение в оборот и контроль над посредником: эквивалентом стоимости труда, т. е. ДЕНЬГАМИ. Вспомните, вы ведь слышали о продуктовых бартерных магазинах Прудона (Франция, середина 19-го века), о «военном коммунизме» в 1918-1920 гг в России, о китайских экспериментах, о карточных системах распределения продовольствия? Вот в этих самых опытах «социализм» был гораздо ЧИЩЕ, потому что люди экспериментировали с ОТРИЦАНИЕМ ДЕНЕГ. Но не сходилось никак. Не хотел народ, по большому счёту, быть СЛИШКОМ ЗАКОНТРОЛИРОВАННЫМ, экономика, т. е. труд людей, переставал РАБОТАТЬ в принципе. Всех просто выворачивало от этих экспериментов.

Поэтому-то ДЕНЬГИ вернулись в «социализмы», мгновенно перевернув само понятие формы строя, обратившись снова… в капитализм. Властям, конечно, было как-то не с руки признавать это (хотя тот же Ленин, допустим, охотно признал это, потому что – правда), Сталин в дальнейшем (мудрый дядя) просто перестал обращать на это внимание (его бы не поняли, отступи от риторики марксистской), и его можно понять, ну какая разница, как называть строй, лишь бы людям жить было лучше…

В общем, с той поры у нас осталось понимание того, что социализм БЫЛ. А на самом деле его НЕ БЫЛО. А что у нас было? А был всё тот же капитализм, просто в другой немного форме. Ему даже есть название «государственный капитализм». Это когда всем владеет государство. Или не всем, но многим. Ключевое слово здесь «владеет» (контролирует, осуществляет управление над). Игры с разными формами якобы «социализма» сводились к одному и тому же: дать больше свободы чисто капиталистическим формам владения разной собственности или дать меньше свободы. Что такое «хозрасчёт» от 60-х гг 20-го века в СССР? А это дать «больше свободы» субъектам экономики, отдельным предприятиям. Что такое запрет Хруща на имение приусадебных участков у крестьян? А это – меньше «свободы». Ну и т. д. Каждый может запросто взглянуть на некоторые шаги советской власти той же в разные исторические периоды с этой аспектности и запросто может увидеть постоянное биение «ключа»: больше капиталистической свободы или меньше.

Почему я не могу называть «социализмом» то, что по-прежнему им считается? Да потому что во всех этих «социализмах» вопросы экономики измерялись ДЕНЬГАМИ (хотя по правде сказать, Сталин сделал в этом вопросе глубочайшее отступление в сторону реального социализма: начал снижение цен, выводя в перспективе цены в ноль, освобождая народ от финансового рабства, и перевёл материальные богатства страны в ФОНДЫ, что ещё более логично, но так и не смог, не дождался правильной теории своих действий, а сам по старости уже не смог это сделать, хотя и пытался немного). Ну а там, где деньги, там есть финансовая мафия, жиды всех мастей, которые, понимая, что раз за деньги всё можно купить, то за этим и надо гоняться. Ну а власть и деньги в одних руках вообще давали всё. Ну, впрочем, это и так все знают, нечего тут рассусоливать.

С моей точки зрения, чем меньше во взаимоотношениях людей участвуют деньги, тем больше «социализма». А когда денег вообще нет, то вот он и «социализм» в чистом виде. Но пока они есть, не будем, пожалуй, больше елозить мозгом по устаревшим понятиям, вбитым нам марксистами в головы даже не сваями, а сваищами. Будем называть общество, где есть деньги, так, как и положено – капитализмом. И нечего этого стесняться.

Пока существуют деньги, вот ровно до этих пор, будут существовать и УПРАВЛЕНЦЫ ДЕНЕГ. А кто, положа руку на сердце, им, управленцам этим, доверяет?:))) Правильно, только они сами себе и доверяют. Больше никто. Все остальные небезосновательно подозревают их в ЖУЛЬНИЧЕСТВАХ (и это ещё мягко сказано). И доказательством этого служит вся история человечества, в которой присутствуют деньги.

Суперконцерн СССР во все времена его существования являлся чисто капиталистической структурой: собиравшей ПРИБЫЛЬ от труда людей, от продажи РЕЗУЛЬТАТОВ ТРУДА. Да, затем эта прибыль перераспределялась сами же людям. Но зацените фишку! Ведь весь капитализм, это, собственно, и есть ПОГОНЯ ЗА ПРИБЫЛЬЮ. А чем занимался СССР? Да тем же самым: погоняловым за прибылью, т. е. сделай-продай-распредели, купи-продай-распредели, возьми от природы-продай-распредели. Вся эта ахинея по росту материального благосостояния советских людей – это и есть завуалированная другими словесами вечная «песня» капитализма – ДАЁШЬ ПРИБЫЛЬ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ! Ибо, нет прибыли – нет и благосостояния. И мы все это знаем, знаем, потому что «заработать денег» было что при СССР, что сейчас – одним и тем же.

Товарищу Сталину в его годы пришлось трудно: речь практически не шла о том, чтобы теоретически переосмыслить все положения, на которых и выросла страна Советов, его задачей было построить такое, чтобы люди хотя бы были сыты, одеты, обуты (и это он сделал, вернее, под его руководством это делалось ударными темпами). Но он же понимал и другое: что там, где деньги, там по большому счёту и капитализм, с его основной идеей и ГОНКОЙ за деньгами/прибылью. Он не оставил нам на этот счёт никакой теории: лишь указал на некоторые вещи, ну как мог. Но его идеи проросли (по крайней мере, хотя бы во мне). И прорастут. И вырастут. И изменят жизнь.

Справедливость среди людей невозможно при наличии денег, как оценщика труда человека (да и много чего ещё). Справедливость возможна лишь тогда, когда труд реально будет свободен от ограничений, а это достижимо лишь при отсутствии «контроля» со стороны денег и их управленцев. Это очень простая идея. Проще некуда. Но как же трудно до неё добраться! Как ломаются мозги. Как они скрипят.

И дело, как вы понимаете, вовсе не в обезпеченности людей всякими материальными благами. Уже сейчас наша цивилизация земная достигла таких высот, при которых банально накормить и СЫТНО всех людей на Земле – не есть проблема. Проблема в перераспределении этих самых пищ. Только в этом. То же самое касается любого аспекта материальной жизни людей. Наделать можно МНОГО ЧЕГО ВДОВОЛЬ ДЛЯ ВСЕХ. Проблема возникает на стадии ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ. В которых участвую деньги и жиды, гоняющиеся за деньгами.

Поэтому-то я предлагаю начать с обыкновенной честности. Называть вещи своими именами. А там, глядишь, наступит бОльшее взаимопонимание.