Русь кооперативная (часть шестая)

Эта статья продолжение этих: 1, 2, 3, 4 и 5.

Немного об истории кооперативов (артелей). На Руси всегда были общины крестьянские и… артели самого разного толка. Первая из имеющихся исторических «легенд» – это артель Ермака (артель ВОЕННАЯ), хотя можно вспомнить и про Садко (артель купеческо-торговая). Отличие артелей от общин было в том, что первые занимались ремёслами, охотами и собирательством (не были привязаны к территории), тогда как вторые трудились на земле (были привязаны к ней).

Расцвет артелей на Руси (по свидетельствам многих историков) приходится на 19-й век. Царская власть не сказать, чтобы потворствовала или помогала артелям, но и особо не препятствовала их деятельности никоим образом, считая их одной из эклектических форм существовавших тогда бизнесо-сословных структур: купцов трёх разных гильдий, мещан, крестьян, рабочих и прочих дворян. Артели поднимались в основном крестьянами, у которых было свободное время зимой, но уже к концу 19-го века артельное дело развилось настолько, что стало составлять конкуренцию купечеству. Некоторые артели гнали в Европу масло, мёд и прочие продукты даже не тоннами, а десятками тонн. Об артелях промышленного плана – слышно меньше, хотя были и такие.

С наступлением 20-го века в Россию проник иностранный капитал, благодаря политике царской власти, очень серьёзно укрепился и НЕ ДАЛ развиться артельному делу до такой величины, чтобы артели смогли составить серьёзную помеху развитию промышленности России на заёмные заграничные средства. У артелей не было подобных оборотных средств, чтобы они могли их вложить на долговременной основе в здания, оборудование и т. д. Об этой интересной ситуации пишут сегодня достаточно мало, а ведь продажная царская свора (правительство) напрямую поддержала вовсе не «народный капитализм» (как можно назвать тогдашнее артельное дело), а тех самых капиталистов, про которых столько нехорошего пишут.

Судите сами, кто мог тогда «выиграть» битву за экономику России: артели или одинокие волки-капиталисты (с поддержкой инвесторов и финансовых зубров)? В артелях решения принимались большинством членов (это их над собрать, а работать когда?), волки-капиталисты принимали решение самостоятельно. Артели могли получить кредит на развитие своего дела? Теоретически, да, могли, но банки, в подавляющем большинстве своём попавшие на начало 20-го века под иностранное управление, предпочитали кредитовать тех, кто отвечал имуществом единолично, т. е. своего родного брата-капиталиста (с артелями вообще труднее работать всем: органам власти, тем же банкам). К тому же наступающий капитализм формировался по лекалам Запада, с акционированием (чуждым артелям, артели формировались по другим принципам) на право собственности, с их немеряными иностранными финансами. Т. е. артели ВЫМЫВАЛИСЬ из экономики России все годы до революции 1917 года. Вымывались тихой сапой.

Да, некоторые люди могут усмотреть в этом прямое доказательство того, что личная инициатива капиталиста, его способность самостоятельно принимать хозяйские решения, его мобильность, отсутствие нужды в советах с кем бы то ни было – гораздо более конкурентны, чем, что греха таить, замедленная работа артелей, замедленное принятие решений, более расплывчатая ответственность (иногда не с кого спросить, а, если найдёшь с кого, то спросить ТРУДНО: много народа), а посему, мол, капитализм в конце концов и победил, со всеми вытекающими.

Но я вспоминаю Ленина и его постоянные мысли о кооперации. И вот что мне кажется: волчий загрыз капитализма, вместе с щупальцами иностранных владельцев собственности в России, снесённый в 1917 году, дал тому же Ленину немалую пищу для ума в том, чтобы понять: первое, что надо сделать в России – отсечь западников на право собственности и управления промышленностью (сделано практически мгновенно), второе – отсечь и собственных капиталистов и от собственности, и от управления (тоже сделано). А вот потом: когда в руки большевиков свалилось много собственности и промышленности и ЭТИМ НАДО БЫЛО УПРАВЛЯТЬ, а класс управленцев и собственников был прогнан, Ленин задумался – и ничего больше не оставалось делать, кроме как создавать государственный капитализм (крупные предприятия, промышленно-образующие + развивать кооперацию (артели – мелкие предприятия). Я, конечно, сильно обобщаю, не только Ленин думал над этими вопросами, в партии была развёрнута теоретическая борьба на эту тему (все 20-е гг. шли споры), но суть состоит именно в этом.

Если принять за аксиому, что Сталин продолжал дело Ленина, то смотрите, к чему пришёл Сталин к 50-м гг. 20-го века: а он пришёл к тому, что в СССР был плановый государственный капитализм (базовая промышленность, транспорт и т. д. принадлежала государству, как единая общенародная собственность, НЕДЕЛИМАЯ), сама страна была как единый КОНЦЕРН, но в этом концерне (или суперконцерне СССР) порядка 40% всякой промышленной и прочей мелочи – принадлежало уже АРТЕЛЯМ, которые обладали собственностью немного другого юридического толка: не единой общенародной, а кооперативно-артельной. Другими словами, Сталин до конца выполнил заветы Ленина в части кооперативного строительства.

Члены артелей обладали не только долями в единой общенародной собственности (в государстве СССР), они обладали также теми частями собственности, которыми государству было несподручно заниматься (в основном из-за масштабов и управления). И обе эти формы очень органично дополняли друг друга, потому что артели закрывали своей деятельностью ТО, что не могло закрыть государство.

Если посмотреть дальше, что сделал Хрущ, то окажется, что он эти самые 40% артельных дел огосударствил (не до конца, конечно, но пресерьёзнейшим образом). В итоге баланс был нарушен, уже к 60-м гг появился дефицит, начали подниматься цены, затем при Брежневе уже возник Либерман с его новыми идеями о хозрасчёте (хотя все люди ещё прекрасно помнили сталинскую артельность, удачно сочетавшую в себе и материальную заинтересованность артельщиков и вписанность артелей в общегосударственные планы).

В фильме «Председатель», который я описывал в одной из предыдущих статей, есть очень интересный момент: председатель (Ульянов) зазывал мужиков из деревни, которые свалили в город на заработки, мол, приезжайте, родные обратно, и в качестве ДОВОДА сказал такую фразу, мол, ну что вам надо, ну давайте АРТЕЛЬ СДЕЛАЕМ, делов-то? Т. е. при Сталине сделать артель НЕ СОСТАВЛЯЛО ПРОБЛЕМ (только работай потом).

Проблемы появились при Хруще. Создать артели стало тяжелее. Отношение к ним со стороны власть предержащих (не везде, но такова была политика партии) стало ИНОЕ, как к каким-то врагам. При Брежневе артельное дело стало забываться (новые люди вступали в жизнь, а про артели они уже знали МЕНЬШЕ), а к 70-м гг. практически всё и забылось.

Смотрим на ситуацию что ныне: Путин, занявшись АККУМУЛЯЦИЕЙ базовых промышленных предприятий, достиг в этом значимого рубежа – более половины промышленности России (особенно важные предприятия военного плана) принадлежит государству, находится под прямым государственным управлением (Сталин достиг этого к середине прошлого века, у него соотношение государство-артели было 60% и 40% примерно).

Сейчас у Путина тоже примерно 60% предприятий в государстве. А на кого приходятся оставшиеся 40%? На так называемых частников-россиян. Часть которых, через хитромудрые схемы акционирования прав на собственность, является вовсе не владельцами, поскольку много принадлежит ИНОСТРАНЦАМ. И это было бы нормально, если бы мы с вами не знали по истории, что владение иностранцами собственностей на территории России НИЧЕГО ХОРОШЕГО ЕЙ НЕ НЕСЁТ (и никогда не несло). Да, Путин обезопасил по меньшей мере базовую часть промышленности. Но что делать с оставшейся-то? Так и продолжать не пойми чего?

Я как-то прикидывал примерный состав этих самых частников, ну 40%, о которых сказал выше. Из них примерно половина (или чуть больше) приходится на акционерные общества, владельцами которых являются не наши. Да ладно бы являлись и РАБОТАЛИ у нас в стране! Так ведь нет. Являются собственниками, получают дивиденды (и прибыль), но не живут и не работают.

Ну хорошо, примерно половина этих 40% – т. е. 20% приходится на так называемый мелкий российский бизнес. Если копнуть эту самую мелочёвку поглубже, то окажется, что порядка 10% из этих 20% являются вообще никакими не бизнесами в «гордом» значении этого слова, а ИПО и прочими фрилансерами, не озадачивающимися даже оплатой налогов (наезжает ведь власть на них, слышали, наверно?).

Именно поэтому я считаю, что надо МЕНЯТЬ структуру экономики в России: 60% остаются и останутся в руках государства, это святое, 10% фрилансеров-единоличников – с ними тоже мало что можно поделать, а вот оставшиеся 30% всех частных бизнесов, включая иностранных владельцев, стоит ПОНЕМНОГУ начать менять, переводя их на артели.

Как – я уже указал в предыдущих статьях (лет за 10, при условии, государственной поддержки именно артелей, а не частнособственнических структур, вполне можно перевести огромное число людей в НОВЫЕ для них экономические формы взаимодействия, которые будут на порядок справедливее, честнее и ЭФФЕКТИВНЕЕ любых иных).

Проблема только в одном: артели проигрывают в быстродействии частникам, развиваются МЕДЛЕННЕЕ на порядок, чем те же частнособственнические формы, потому что им надо учитывать мнения гораздо бОльшего количества людей (частник советуется сам с собой, артель тоже – но людей гораздо больше).

Но у артелей есть и преимущества: артели служат на подхвате у государственной промышленности, закрывая и надёжно все «мелочи» и «пустые места», которые государственные формы закрыть, либо надёжно управлять не могут, артели же, в силу того, что в них один голос-одна доля владения на порядок, а то и на два, надёжнее принимают управленческие решения. Коллектив всегда взвешеннее подходит к рассмотрению важных для себя вопросов. Тем более, что при современных способах коммуникации, проблемы голосования в артели НЕТ (две секунды по мобилке, скайпу, уотсаппу – и дело в шляпе, голосование произошло).

Какие формы государственной поддержки артелям видятся мне логичными и здравыми? Во-первых, льготное кредитование (как сельскому хозяйству, когда государство гасит часть процентов кредита), но не просто деньгами, а деньгами на приобретение имущества (оборудования), т. е. готовыми контрактами-сделками. Во-вторых, льготное выделение ФОНДОВ от тех госпредприятий, которые нацелены на работу скорее с артелями, нежели с частниками. И хотя это дело, разумеется, каждого конкретного предприятия, нежели высшего государственного управления, но прописать некоторые законы в этом плане, имхо, стоит. В-третьих, льготное выделение артелям не используемой ГОССОБСТВЕННОСТИ. Прошу обратить внимание, не приватизацию, а выделение: либо в долгосрочную аренду, либо в лизинг, либо ещё как, с прописыванием отдачи аренды, долга и т. д. не деньгами, а ПРОДУКЦИЕЙ. Гектары земель на Дальнем Востоке логичнее выделять АРТЕЛЯМ, а не просто гражданам, и выделять сразу по десятку или более гектаров: людям будет проще обустроить свои жизни на этих землях СООБЩА (опыт наших артельных предков, осваивавших дальние края в копилку!)

При вышеуказанной ползучей революции (против капиталистов), с господдержкой артелей через государственные же банки, в противовес финансовой поддержке частников со стороны частных же банков, есть шанс за 10 лет ликвидировать класс мелких собственников-частников, 8 из 10 которых прогорают на своих поприщах в течение года, 1 в течение ещё пары лет, и лишь один где-то как-то «выбивается в люди», переведя их в ГОРАЗДО БОЛЕЕ БЕЗОПАСНУЮ для их же жизней и их же трудовой деятельности АРТЕЛЬНУЮ СРЕДУ.

Я очень надеюсь, что Путин и его команда пойдут таким путём. Последний законопроект по банкам, в привязке к вышесказанному, очень ИНТЕРЕСЕН.