Иллюзия успеха. Введение. Ч.1. Успешность учёного

Аватар пользователя schumilo69

Каждый человек в своей жизни хочет добиться успеха: в семье и в кругу друзей, в учёбе и в профессиональной сфере, в спорте и в творчестве…  И это нормально, потому что лишь движение вперёд и вверх наполняет жизнь смыслами. Вопрос лишь в том, к какой цели направлено это движение, и какие средства для него задействованы. Потому что успех сам по себе – это ложная цель. И движущиеся к такой цели обычно весьма неразборчивы в средствах.

Поразмыслив над статьёй «У народа есть все основания не доверять науке», предлагаю посмотреть на проблему шире.  То, о чём пишет автор первичной публикации, относится далеко не только к науке и связано вовсе не с кризисом метода (научного или любого другого).  Профессионалы своего дела сегодня стали чувствовать себя в обществе лишними людьми. Автоматизация значительной части процессов и перенасыщенность информационного поля создают иллюзию, что после освоения нескольких десятков операций любой мало-мальски адекватный индивид без труда сможет получить тот же результат, что и годами осваивавший необходимые премудрости специалист.  Беда в том, что во многих сферах такая иллюзия может держаться достаточно долго. Но тем болезненнее становится прозрение и тем катастрофичнее может оказаться результат.

По роду своей деятельности я имею основанные на личном опыте представления о том, как это выглядит в таких сферах как наука, образование и культура.  Все три глубинно определяют стратегию и тактику развития общества в долгосрочной перспективе. Поэтому очень важно устранить факторы, ведущие к подмене профессионалов в этих областях псевдоспециалистами. Это особенно актуально в условиях введения эффективного контракта, в основу которого по какому-то явному недоразумению (или недомыслию? или злому умыслу?) повсеместно положены количественные, а не качественные  критерии, да ещё и учитываемые каждый месяц. Но ведь все три перечисленные мной сферы дают эффект лишь через достаточно длительный период времени. И промежуточные результаты тоже видны не сразу. Например, здесь порой практически невозможно фиксировать прогресс или регресс не только ежемесячно, но и ежеквартально, а в некоторых случаях и ежегодно (Например, если речь идёт о фундаментальных исследованиях или внедрении культурных ценностей, то есть о том, что в принципе рассчитано на отдалённый результат).

Так чем же сегодня измеряется успешность учёного, преподавателя, представителя сферы культуры?

Ч. 1. Успешность учёного

Во-первых, количеством публикаций, причём не любых, а в изданиях рецензируемых и обязательно отражаемых в индексах научного цитирования, а также количеством их цитирований.

Во-вторых, количеством работ, выполненных по грантам, и размерами полученных грантов.

В-третьих, количеством подготовленных под руководством учёного научных работников.

Внимание! Вопрос: что именно отражают данные критерии?

Во-первых, то, что данный товарищ работает не в казённом учреждении, поскольку в противном случае ему придётся не только выполнять работы по гранту за пределами 40-часовой рабочей недели, но и искать организацию, которая согласится разделить с ним ответственность и деньги по гранту. Либо в казённом, но он законченный эгоист или фанатик, для которого этот грант важнее семьи и личной жизни, или, что вероятнее всего, у него просто нет другого способа обеспечить себя и свою семью необходимыми средствами к существованию, или, что реже, у него есть внешний стабильный источник дохода, позволяющий не беспокоиться о деньгах и подавать на гранты исключительно в интересах продвижения научной работы. Каждый легко сможет определить тот широкий круг учёных, которые при таких условиях могут быть успешными в научном плане только за счёт отказа от успеха в других сферах жизни. Жёсткая конкуренция за попадание на места, позволяющие совмещать науку и жизнь, в этом случае неизбежна, и побеждают в ней далеко не всегда лучшие. Ведь настоящий учёный любит науку в себе, а не себя в науке, поэтому редко решается променять работу над решением научной проблемы на борьбу за место под солнцем. Назвать личным успехом выигрыш в такой борьбе как-то даже язык не поворачивается. А для общества такой «успех» оборачивается социальной напряжённостью в среде интеллектуально-развитых сограждан, и без того склонных к критическому мировосприятию, и выхолащиванием науки, на лидирующие позиции в которой устраиваются социально опасные беспринципные карьеристы.

Во-вторых, то, что данный товарищ обладает навыками, необходимыми для торговца или политика — может определить перспективное с точки зрения востребованности настоящего и ближайшего будущего направление исследований и продать (в прямом и переносном смысле слова) свой интеллектуальный товар. Связано ли это как-то с качеством самого товара? По моим наблюдениям, в большинстве случаев – нет. Темы и результаты работ, выполненных по грантам, нередко вызывают, мягко говоря, недоумение, поскольку невооружённым глазом видно, что это просто способ получения денег, не имеющий никакого практического или теоретического смысла. Это добротно выполненные пустышки, создающие информационный шум в и без того перенасыщенном информационном пространстве. Но при этом они создают иллюзию высокой эффективности автора по сравнению с теми, например, кто занимается фундаментальными исследованиями, не имеющими отношения к модным трендам. В результате авторы пустышек и мало пишущих практиков ценятся выше фундаменталистов, обеспечивающих своими разработками основу всех научных исследований. Но что гораздо хуже, идеи и выводы, полученные грантополучателями, принимаются на вооружение при принятии административных решений. Если эти идеи и выводы «сырые» (а при действующей системе финансирования науки другими они бывают редко), то и принятые решения либо не дают ожидаемого эффекта, либо, что случается чаще, приводят к деградации в той сфере, которую они затрагивают.

В-третьих, то, что данный товарищ смирился с необходимостью подтверждать эффективность своей научной деятельности посредством публикаций, подготовленных в соответствие с требованиями, в лучшем случае не имеющими к науке никакого отношения, в худшем – прямо ей вредящими. Например, значительная часть рекомендуемых ВАК журналов с высокими рейтингами низко оценивается самим научным сообществом. Рейтинг журнала сам по себе никак не связан с качеством опубликованной в нём статьи, которая может вполне соответствовать формальным критериям отбора, но при этом не представлять научной ценности. При этом качественные научные работы зачастую публикуются в нерейтинговых журналах и сборниках, многие их которых вообще не попадают ни в какие индексы цитирования – как по объективным, так и по субъективным причинам. И публикуют их авторы в столь непрестижных изданиях потому, что так порой быстрее удается довести результаты своих исследований до тех, кому они действительно нужны и интересны. Или потому, что члены редколлегии такого издания обладают необходимым уровнем компетентности в данной области, а их научная и человеческая порядочность не вызывает вопросов. А также не в последнюю очередь потому, что в таких изданиях отсутствует надругательство над русским языком в виде транслитерации кириллического шрифта в латиницу при оформлении списка литературы, не оправданное ни с научной, ни с информационно-технологической точки зрения – чистая политика, приучающая к отказу от кириллического шрифта.

В-четвёртых, то, что данный товарищ смирился с необходимостью играть в игру по искусственному повышению цитируемости своих работ и индекса Хирша. Как это происходит, все хорошо знают – взаимная договорённость между учёными о взаимном цитировании работ. Не потому, что это действительно нужно для полноты собственной работы, а потому, что это основание попросить коллегу взаимно процитировать твою, подняв тем самым её рейтинг. При этом стыдливо пряча глаза ввиду понимания всей абсурдности и двусмысленности  такой ситуации. Но что же делать, если поступление в библиотеки новой научной литературы и обеспеченность некоторых отраслей науки верифицированной информационной базой стали просто катастрофическими? Не позаботишься о  персональной презентации своих бессмертных трудов, так они и вовсе могут не дойти до тех, кому нужны и интересны, а значит, и цитируемости не будет. И глядя на подросший рейтинг, учёный радуется не тому, что его труд востребован, а тому, что ему удастся успешно пройти очередную аттестацию. А научные публикации при этом приобретают хаотичный вид из-за неоправданного обильного цитирования и ссылок на то, что не имеет отношения к существу данной работы. Сомнительные успехи  и для учёного, и для науки.

В-пятых, то, что данный товарищ смирился с необходимостью тащить к защите диссертаций даже тех подопечных, которые заведомо непригодны к научно-педагогической деятельности. Он понимает, что делать этого не надо, но так устроена система. И вместо высококвалифицированных научно-педагогических кадров страна получает карьеристов, умеющих пользоваться полученными знаниями и корочками для достижения личного успеха, но не обладающими качествами, необходимыми для их творческого переосмысления н перенаправления на благо общества. На этом направлении, кажется, начались подвижки (Васильева предложила сократить число аспирантов в вузах;  Глава Минобрнауки «взяла на карандаш» аспирантуру)..

Продолжение:

Иллюзия успеха. Ч. 2. Успешность преподавателя,

Иллюзия успеха. Ч. 3. Успешность в сфере культуры

Иллюзия успеха. Преодоление

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя BERES
BERES(9 лет 9 месяцев)

Очень хорошо и правильно.yes

Комментарий администрации:  
*** Бывший зам Петрика - https://aftershock.news/?q=comment/7701763#comment-7701763 ***
Аватар пользователя Сергей Капустин

пока результаты не доведены до научного сообщества - работа не сделана (с) мой научный руководитель

публикация в рейтинговом журнале - благо, потому что повышает вероятность ознакомления с твоей работой профильных специалистов (цитирование), а значит ты её сделал не зря. Чем шире аудитория, тем лучше.

для публикации в рейтинговом журнале - точнее для повышения ее вероятности, ты должен следовать актуальным темам, а не 50 лет повторять эксперименты, варьируя условия (такое тоже бывает).

 

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(8 лет 12 месяцев)

Это и есть глубочайшее заблуждение о роли научных исследований в экономике.

//////значит ты её сделал не зря//////

Зря или не зря определяет Заказчик работы.

/////////Чем шире аудитория, тем лучше.//////

Широта аудитории обеспечивается поисковым системами Сети.

///////для публикации в рейтинговом журнале - точнее для повышения ее вероятности, ты должен следовать актуальным темам, а не 50 лет повторять эксперименты, варьируя условия (такое тоже бывает).//////

"Ты должен следовать" на какие деньги? На свои? Тогда нет проблем. Следуй на здоровье. Научные исследования выполняются на деньги Заказчика. Он определяет актуальность и т. д. 

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя felixsir
felixsir(5 лет 8 месяцев)

Вот по поводу "зря", "не зря" и "заказчика". А кто был заказчиком у Циолковского, Менделеева? Если не сложно.

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(8 лет 12 месяцев)

Циолковский - деревенский дурачок.Коммунисты вылепили на его основе образ ученого-новатора..

А Менделеев служил в государственном институте. Профессором. Получал за это заработную плату. И он обязан был заниматься научными исследованиями. И сегодня преподаватели ВУЗов обязаны заниматься научными исследованиями. В рамках грантов (оплачиваемые) или бесплатно для подтверждения своей квалификации публикациями в научных журналах.

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя felixsir
felixsir(5 лет 8 месяцев)

Завидую вашей картине мира. Все сверчки по шесткам и подписаны даже. Красота!

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(7 лет 1 месяц)

Какое оригинальное восприятие Циолковского... А я вот благодаря знакомству с его научной статьёй о движении реактивных тел в космическом пространстве в далёкие школьные годы поняла, насколько бестолковы мои учебники физики и насколько сама физика интересна и полезна, а главное - понятна. И Циолковский был преподавателем физики в гимназии, а на таких должностях дурачков, вообще-то, не держали

Труд профессора университета во времена Менделеева адекватно оплачивался. И за публикации своих работ учёные в те времена получали оплату. А нынче учёным зачастую приходится платить, чтобы их работы опубликовали. Чувствуете разницу?

Если главная цель научной публикации заключается в подтверждении научной квалификации, то слово "научный" можно убирать за ненадобностью

 

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(8 лет 12 месяцев)

Мне задали вопрос. Я на него ответил. К чему Вы написали " Чувствуете разницу?" Какое это имеет отношение к моему конкретному ответу на конкретный вопрос. 

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(7 лет 1 месяц)

К тому, что в обоих случаях заказчиком является государство, но вот условия при этом - разные

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(8 лет 12 месяцев)

Вы написали банальность.

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(7 лет 1 месяц)

Боюсь вас расстроить, но 90% того, что говорят, пишут, делают люди - в принципе банально, и другим не может быть по определению, поскольку каждый из нас проходит путь, которым уже прошли миллионы. А из оставшихся десяти процентов девять представляют собой искусственное оригинальничание, на поверку оказывающееся пшиком. Так что добавлю-ка к одной банальности - другую. Настоящий учёный заинтересован в скорейшем достижении запланированного результата наравне с заказчиками. И далеко не только потому, что вожделеет получить обещанное вознаграждение. Но и потому, что он тоже один из этих заказчиков. Потому что не может учёный не изучать, не экспериментировать, не строить и опровергать гипотезы. Но это никак не отменяет того, что ему тоже надо кушать и семью кормить.

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(8 лет 12 месяцев)

Фигню написали. Нет никаких "настоящих ученых".

Наука, такое же грязное дело, как и политика.

Наука так же служит власть имущим, как и религия.

Наука, такая же проститутка, как и искусство.

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(7 лет 1 месяц)

Ну что ж, каждый живёт в мире своих иллюзий... Хотя, на мой взгляд, грязи, - что в науке, что в политике, что в религии, что в искусстве - ровно столько, сколько в душе соприкоснувшегося с ними человека. Никто ведь не заставляет делать выбор в пользу грязи - всегда можно найти чистую тропинку

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(7 лет 1 месяц)

По п.1 полностью согласна с Вашим научным руководителем. Но ведь довести до научного сообщества можно разными способами.

Что касается профильных специалистов (настоящих), то они стараются знакомиться со всеми публикациями по своей теме, независимо от того, где они опубликованы. И, кстати, нерейтинговые журналы у спецов зачастую имеют приоритет. А ознакомление и цитирование могут быть разнесены во времени на много лет и даже десятилетий, потому что открытия коллег дают другим учёным толчок к движению в новом направлении. Я, например, в прошлом году опубликовала статью по теме, которую разрабатывала более 25 лет, но на протяжении всего этого времени использовала те труды, на которые впервые сослалась именно в этой статье  - просто для других моих публикаций они не подходили.

Актуальные темы актуальны для прикладных исследований - это правда жизни. Но для фундаментальных областей такой подход не имеет смысла. И что мешает публиковать работы по актуальным темам в нерейтинговых журналах? Как это на саму работу влияет?

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(8 лет 12 месяцев)

Хороший текст. Но здесь есть одна проблема.

Я постоянно акцентирую внимание на то, что научные исследования в России выполняются ведомственными научными центрами, научными центрами крупных компаний, ВУЗовскими научными центрами, частными научными центрами и малыми предприятиями. В этот список входят и научные центры РАН. Поэтому, то, о чем написано в головном тексте, подавляющую часть научных работников не интересует. Более того, они выполняют заказы структур, которых тоже не интересует этот вопрос. Ранжирование производится совершенно по другим критериям - техническое оснащение научного центра, опыт выполнения аналогичных работ и способность их выполнить в соответствии с техническим заданием по минимальной цене (тендер). 

Доходит до курьезов. Недавно консультировал научных работников (не ВУЗ и не РАН) которые "прикидывали" возможность получения грантов области. Про то, о чем написано в головном тексте, они только смутно слышали.  

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(7 лет 1 месяц)

Не знаю, как в других научных сферах, но в той, с которой мне приходится иметь дело, всё актуально и для ведомственных, и для академических учреждений - требования конкурсов на занятие должностей научных сотрудников обязательно включают эти критерии. Кроме того, научными исследованиями в моей сфере занимаются и те, кто вообще ни к каким научным организациям отношения не имеет, но при этом его заслуги признаются коллегами. Вот для них эти параметры действительно не актуальны. Но лишь до тех пор, пока у них не возникла потребность или необходимость устроится на научную или преподавательскую ставку - без наличия определённого минимума работ по грантам, публикаций и количества их цитирований это оказывается почти неразрешимой проблемой. Нет, устроиться, конечно, можно, но на условиях начинающего учёного, то есть на зарплату в 16-20 тыс. рублей (а если повезёт вписаться в какой-нибудь грант, то можно до 25-40 дотянуть).

Аватар пользователя beck
beck(6 лет 2 месяца)

Давайте заменим слово "ученый" на "спортсмен", "наука" на "спорт", а "публикации" на "соревнования". 

Весь этот плач Ярославны тянется с времен Леонардо да Винчи, когда художников, музыкантов и прочих ученых содержали богатые меценаты. 

Аватар пользователя vleo
vleo(7 лет 1 месяц)

Как обычно - порете Чушь.

Цели и задачи Науки и Спорта - мягко говоря - совершенно различны.

Какой скудостью ума нужно обладать, чтобы сравнивать... ну такой же, которая требуется для тупого обгаживания Линукса - стиль тупоумия ровно тот же, что приводит к выбору таких мерзких аватарок, что мы наблюдаем в данном случае.

И откуда же на нас течет этот сок мысли? Страна - КИПР (и не надо ля-ля про VPN - порядочные люди на форум через VPN не пишут). Наворовал БАБЛА и на Кипр - учить нас жизни. Все понятно.

Аватар пользователя beck
beck(6 лет 2 месяца)

Я бы с удовольствием вам пооппонировал, ув. vleo, но не могу уловить вашего тезиса и аргументов в его пользу. 

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(5 лет 8 месяцев)

Мои беглые мысли насчёт проблемы.

Думаю, следует отличать фундаментальную науку от мейнстрима, заданного её положениями. Проблемы, поднятые этой и предыдущей статьей, относятся к научному мейнстриму. Учёные копаются в частностях, иногда совершают важные открытия, но в основном, эта деятельность носит количественный, а не качественный характер. Люди же ожидают именно качественных скачков в науке. Им не интересно, у кого Хирш больше. Качественные же скачки возможны лишь при пересмотре основных положений наук или при синтезе наук. Но тут встаёт другая проблема – мейнстримовцы смотрят на критиков-фундаменталистов с презрением, как на еретиков. Потому что перекраивать закреплённые десятилетиями мыслительные шаблоны никому не хочется.

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(7 лет 1 месяц)

Ну почему же только к мейнстриму? И количественные накопления, и качественные скачки совершаются как в фундаментальной, так и в прикладной науке, также как важные открытия являются редкостью и в той, и в другой. А вот там, где появляются шаблоны, любая наука - хоть фундаментальная, хоть прикладная - заканчивается, поскольку это несовместимые понятия.

Индекс Хирша, к сожалению, интересен работодателю, от которого зависит, сможет ли учёный посвятить себя разработке научных проблем, или ему придётся искать приработок, чтобы обеспечить нормальное существование себя и своей семьи.

Аватар пользователя vleo
vleo(7 лет 1 месяц)

Индекса Хирша - это мерзкая диверсия Мирового Правительства против остатков официальной науки.

По факту - условия для развития науки в "официальной науке" уничтожены чуть менее, чем полностью.

Реальные прорывы будут происходить из сообщества людей с низкими формальными показателями, но высоким интересом к исследованию Природы - и наплевать на ПОГАНОЕ БАБЛО, в котором все ЗЛО - наука, это не бизнес а нечто совершенно другое, то, что мерзким Банкстерам просто НЕ ДАНО понять.

И Слава Богу :-)

Аватар пользователя calvares
calvares(6 лет 10 месяцев)

А может дано? И потому индекс Хирша и гранты?

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(7 лет 1 месяц)

Если бы всё зло было именно в деньгах, то всё было бы не так страшно. Проблема не в деньгах, а в том, в чьих руках они находятся. Поэтому как раз было бы очень хорошо, если бы "банкстеры" понимали, в чём состоит отличие науки от бизнеса. Те, кто понимает, всегда с уважение относился и относится и к настоящей науке, и к настоящим учёным. Просто такие люди обычно себя не афишируют, поэтому создаётся ощущение, что таких нет вовсе. А для самих учёных ничуть не меньшим, а возможно, даже большим соблазном, уводящим их в сторону от науки, является жажда славы и жажда власти.

Аватар пользователя vleo
vleo(7 лет 1 месяц)

Так деньги - это замечательное изобретение человечества - как речь и письменность.

Проблема в том, что эту сущность прихватизировала непорядочная группа и ради своего комфорта и возможности вести паразитический образ жизни стопорит ВСЕ аспекты развития человечества - от науки до культуры и далее везде.

Им не нужно ничего развивать и улучшать - ОНИ уже живут "при коммунизме". Полная аналогия с застоем в СССР.

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(7 лет 1 месяц)

Ой, если бы просто застой! Настоящий ужас, это когда такие паразитирующие ради сохранения своих позиций пытаются развивать и улучшать! Лучше бы вообще ничего не делали!!!

Аватар пользователя Здешний
Здешний(7 лет 3 месяца)

К вопросу о терминах. Что есть "успех ученого"?

Это максимальная реализация своего творческого потенциала в науке; или это максимальная капитализация своего места в науке?  

Ведь необходимый и достаточный инструментарий совсем различный: для первого требуется талант исследователя, а для второго - навыки маркетинга.  

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(7 лет 1 месяц)

Совершенно верно! Но установившиеся сегодня в науке критерии ориентированы на навыки маркетинга, а не на талант исследователя. При этом без капитализации своего места в науке может жить и творить только тот учёный, у которого есть независящие от его работы источники обеспечения жизнедеятельности

Аватар пользователя Котоконь
Котоконь(5 лет 2 месяца)

В российской науке от прихода к власти Хрущёва и до сегодняшнего момента шла непрерывная деградация. Достаточно почитать научные труды сталинской эпохи и хрущёвско-брежневской. Как только постепенно вымерли старые сталинские учёные, то советская наука упала и не вставала, а нынешняя российская наука - это просто пародия и стыд какой-то.

Деградация науки - управляемый ZOG процесс, и этот процесс не только в России, а и во всём мире идёт.

Все уже забыли столь популярную раньше аббревиатуру - НТР - научно-техническая революция.

Практика показала, что право на суверенную НТР возникает только при полном суверенитете государства и это право надо завоёвывать и защищать.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дебилизме - https://aftershock.news/?q=comment/8088313#comment-8088313 ***
Аватар пользователя An-Swer
An-Swer(8 лет 11 месяцев)

Одного суверенитета тут мало. Эпохи развития и деградации в истории чередуются. Нынешняя деградация началась примерно 50 лет назад, это правда. Но предсказал её Шпенглер ещё 100 лет назад.

Аватар пользователя Котоконь
Котоконь(5 лет 2 месяца)

"Но предсказал её Шпенглер ещё 100 лет назад"

А что он предсказывал? Не поделитесь?

 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дебилизме - https://aftershock.news/?q=comment/8088313#comment-8088313 ***
Аватар пользователя An-Swer
An-Swer(8 лет 11 месяцев)

Неизбежный скорый закат европейской цивилизации.

Аватар пользователя ostap ostap
ostap ostap(5 лет 5 месяцев)

Да так уже давно. И при чем не только в научной среде - коммерциализировано всё, до чего монжно дотянуться...

Комментарий администрации:  
*** Отключен (маты) ***
Аватар пользователя zavtra087
zavtra087(4 года 5 месяцев)

С чем-то можно согласиться, с чем-то поспорить. В современный условиях успех ученого, на мой взгляд, определяется тем, сколько он может привлечь денег на свои исследования, так как госзаказ не обеспечивает необходимое финансирование, по крайне мере в естественно-научных областях. Имею в виду академические институты, т.е. вполне "казенные" учреждения. И все понимают, что хотя одним из условий получения гранта является несовпадение темы с темой госзаказа, обойти это ограничение несложно. А дальше уже ты просто обязан писать статьи и их публиковать. Честно говоря, не поняла рассуждений по поводу рейтингов журналов, что иногда лучше печатать в нерейтинговых журналах и сборниках. Возможно, что это хорошо для очень узкого круга ценителей, но если журнал не индексируется хотя бы в РИНЦе, то фактически этой публикации просто не существует. 

А что касается того, что имея гранты, надо "пахать" больше, чем не имея их, то наука всегда держалась на энтузиазме и страсти. Во времена моей молодости никаких грантов не было, но аспиранты работали 7 дней в неделю и 16 часов в сутки и никто не делал из этого трагедию. 

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(7 лет 1 месяц)

Маленькая поправка: академические институты являются не казёнными, а бюджетными учреждениями, то есть имеют право получать поддержку за счёт грантов и спонсоров. Поэтому идущие туда работать понимают, что предлагаемая зарплата - это база, которую можно увеличить благодаря участию в разного рода субсидируемых проектах. В казённом учреждении таких возможностей нет, разве что учредитель выделит пару раз в год премиальные, которые позволят руководителю раз в квартал выдать ведущему научному сотруднику не 20, а 25 тыс. рублей.

Для кого не существует неиндексируемой в РИНЦ публикации? В каждой области есть свои профильные библиографические, реферативные и полнотекстовые базы данных, информация которых лишь отчасти пересекается с тем, что содержится в РИНЦ. Многие издания, отсутствующие в РИНЦ, представлены в свободном доступе и легко находятся с помощью поисковых систем. Существуют, наконец, профильные научные библиотеки, в которых можно познакомиться с печатными изданиями, в том числе, вообще не представленными в интернет-среде.

"Пахота" не имеет к грантам никакого отношения, просто грант вынуждает выдавать результат к определённому сроку, независимо от того, как продвигается исследование, и можно ли к этому сроку его завершить или надо ещё "попахать". А это не всегда зависит от желания, таланта и упорства исследователя. Аспирант, конечно, может поработать два-три года в режиме уничтожения своего здоровья. И даже молодой учёный какое-то время может, правда, уже с ущербом не только для себя, но и для своей семьи (если, конечно, ему при таком раскладе эту семью в принципе удастся завести). Но всю жизнь в таком режиме работать невозможно - ни собственный организм, ни близкие люди не выдержат. Однако сегодня в условия выбора между наукой и всей остальной жизнью поставлены абсолютно все, что приводит либо к апатии, либо к агрессии, либо к превращению учёного в халтурщика.

Аватар пользователя zavtra087
zavtra087(4 года 5 месяцев)

Не поняла, что в таком случае является казенным учреждением. Мне казалось, что бюджетные и есть казенные, так как получают деньги из бюджета, т.е. из "казны" в моем понимании, но может быть я не права.

Что касается не индексируемых изданий, то все, конечно, зависит от области научной деятельности. В той области, в которой работаю я, сборник статей - это вообще ни о чем. Кстати, по поводу мэйнстрима, актуальности и прочего - лет 25 назад нашу тематику на институтском ученом совете клеймили как бесперспективную и практически закрыли, но мы нашли возможность продолжить работу и последовавшие публикации в рейтинговых журналах заставили скептиков изменить свое мнение.

То, что "грант вынуждает выдавать результат к определённому сроку, независимо от того, как продвигается исследование", мне тоже не очень понятно, так как мы в любом случае работаем по утвержденному плану. И даже, если гранта нет, мы все равно должны выдать результат к определенному сроку в соответствии с госзаказом, финансируемым, если можно так сказать, из бюджета. Когда я говорила о работе аспирантов практически в режиме non-stop, то, конечно, немного утрировала, но только немного. Никакого уничтожения здоровья я в таком режиме не вижу. Аспирант же не возле мартеновской печи стоит и не на конвейере работает. Он приходит, чтобы изучать то, что ему интересно и получение доказательства своих идей - это удовольствие, с которым мало что может сравниться. Но денег за это платят мало, что есть, то есть, что и приводит меня к тезису, который я выдвинула раньше, что успешность ученого определяется способностью обеспечить финансирование своих исследований, в частности и для того, чтобы прибавить денег тем же аспирантам.

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(7 лет 1 месяц)

Отличие бюджетного учреждения от казенного - достаточно внятно объяснено.

Из Вашего описания очевидно лишь то, что в Вашем случае скептики изменили своё мнение, так как публикации в рейтинговых журналах важны для статуса организации - о перспективности темы это ничего не говорит (независимо от её реальной перспективности).

По плану - это когда результат заведомо очевиден или предсказуем в ограниченном числе вариантов. А в случае, когда нужно разобраться с каким-то явлением или процессом, в ходе исследования может возникнуть необходимость изменить цели и задачи и, как правило, сроки. не случайно многие подают на грант лишь на завершающем этапе исследования, когда, по сути, нужно просто что-то подчистить и оформить результаты.

Аспирант же не возле мартеновской печи стоит и не на конвейере работает.

Ох, навидалась я аспирантов, ради удовольствия не соблюдавших правила гигиены научного труда! Последствия за 10 лет покруче, чем у одного моего родственника, работавшего на вредном химическом производстве на протяжении всей трудовой жизни. А денег мало платят не только аспирантам, которые, вообще-то, ещё учатся, а и вполне себе состоявшимся учёным.

Аватар пользователя jawa
jawa(4 года 11 месяцев)

Рейтинг журнала сам по себе никак не связан с качеством опубликованной в нём статьи, которая может вполне соответствовать формальным критериям отбора, но при этом не представлять научной ценности. При этом качественные научные работы зачастую публикуются в нерейтинговых журналах и сборниках, многие их которых вообще не попадают ни в какие индексы цитирования – как по объективным, так и по субъективным причинам.

Тут ещё забыли раскрыть тот факт, что за публикацию а правильном научном журнале надо отвалить ТОННЫ денег, и ТОННЫ денег надо на подписку на эти журналы. И искусственно создана ситуация, что если ты не сотрудничаешь с "Elsevier" то и публикации как бы нет, вплоть до того что посторонний Вася может перепечать твою опубликованную в другом месте статью в "Elsevier" - и это Вася будет первым опубликовавшим.научную статью

Аватар пользователя И-23
И-23(6 лет 1 неделя)

К вопросу об интересе платёжеспособного спроса к организации атаки на проект Генезис.

ЗЫ: Ибо настоящий автор без выплаты подписной дани может и не узнать о «первой» публикации.

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(7 лет 1 месяц)

Да, такая проблема тоже есть, хотя она и не повсеместна.

Аватар пользователя beck
beck(6 лет 2 месяца)

«Наука — лучший способ удовлетворения личного любопытства за государственный счёт». (Лев Арцимович)

Продолжайте плакать, ув. научные работнеги, что те, кто даёт вам денег на жизнь, имеют наглость заказывать музыку, которые вы обязаны исполнять.

Аватар пользователя zavtra087
zavtra087(4 года 5 месяцев)

По этому поводу вспоминается давняя история, как ещё в советское время один наш зам директора по общим вопросам (из бывших военных) удивлялся:"Что это у вас за планы такие, что вы их сами себе пишете?". На что ему отвечали:"Так кто лучше нас знает, что нам делать в той области, где мы работаем?"

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(7 лет 1 месяц)

Вообще-то, заказчик даёт научным работникам деньги не на жизнь, а на научные исследования. И заказывает он именно исследования, а не подменяющее их очковтирательство.

Аватар пользователя beck
beck(6 лет 2 месяца)

Т.е. деньги заказчик даёт на эксперименты, оборудование, лаборатории, а на купить штаны и хлеба не даёт. На что живут учёные в вашей реальности, ув. шумило69?

Аватар пользователя Redvook
Redvook(8 лет 5 месяцев)

Если не знаете реалий - не высовывайте свой раздвоенный язычок. smiley

Поинтересуйтесь, сколько от гранта РФФИ можно потратить на выплату зарплаты.

Аватар пользователя beck
beck(6 лет 2 месяца)

Вопрос не ко мне, ув. Редвук, а к ув. Шумило69. Я всего лишь уточняю его волнующие описания быта учёного сословия, в которых зарплатная доля от гранта равна нулю.

А вот хамить не надо, ув. Редвук. Если вы хотите в таком тоне, не вижу препятствий. 

Аватар пользователя Redvook
Redvook(8 лет 5 месяцев)

Прошу прощения - это было не хамство, а шутка с намеком на вашу аватару, ув. Бек. Неудачная, признаю.

Аватар пользователя beck
beck(6 лет 2 месяца)

smiley yes

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(7 лет 1 месяц)

Вообще-то, выделение средств на проведение исследования предполагает не только закупку оборудования, но и его обеспечение энергией. И точно так же не только интеллектуальный труд грантополучателя, но и обеспечение его жизненной энергии для этих целей - но не более того. Объёмы выплат по тем грантам, в которых я участвовала, могут рассматриваться как дополнение к зарплате, но не как как её замена.

Аватар пользователя beck
beck(6 лет 2 месяца)

Добро пожаловать в капитализм, ув. Шумило69. У государства денег на вас нет. Но вы держитесь там, хорошего настроения, здоровья.

Так что учёные бодро бегают, пытаясь набить десяток грантов, чтобы на жизнь хватало. И поют ровно то, что заказывают грантодатели. Это ещё, знаете ли, в рамках приличий. А бывает, что доктору наук, ведущему ракетному конструктору, преподавателю ракетного вуза, в карман в коридоре смятую пятихатку суют, типа за исследования и проектные обобщения перспектив ракет морского базирования с трд для повышения обороноспособности России, со словами "ну ты понимаешь". 

А вы мне тут про гранты и Хирша. Как ужасно жить и вот это вот всё. Пфсссс...

 

Страницы