С чего вы, господа мещане, вообще взяли, что государство не имеет права перепланировать свои города?

О сносе пятиэтажек

Что-то многие левачки перевозбудились по данному вопросу и, как всегда, вольно-невольно присоединились к либеральному вою. Но либералы-то воют в духе "руки прочь от частной собственности". Леваки же традиционно приправляют свой вой ссылками на советский период, дескать, при Союзе всем квартиры раздавали бесплатно, а Собянин теперь отбирает. Естественно, что никаким научным подходом всё это не пахнет.

Во-первых, нельзя забывать, что квартиры в СССР раздавали бесплатно, но отнюдь не в собственность, а в пользование. Нельзя было легально квартиру умершей бабушки оставить себе и потом сдавать, получая доход.

Во-вторых, расселение ветхого жилья шло и в СССР, причем о том, чтоб новое жилье было в том же районе советская власть не беспокоилась, да и сами граждане из бараков в какой-нибудь Марьиной роще с удовольствием переезжали в Новые Черемушки.

В-третьих, если говорить именно о панельных пятиэтажках, то жилье это откровенно плохого качества. Живут в них сейчас, в основном, либо пожилые люди, либо арендаторы, причем наименее обеспеченная их часть. Пожилые люди, к сожалению, умирают. Квартиры достаются родственникам. У меня были такие знакомые, у которых таким образом в собственности оказывалась парочка квартир в пятиэтажках. В плохих домах, но в хороших районах. И сдавать их можно было за неплохие деньги.

Тут, к гадалке не ходи, если либеральные СМИ поднимают истерику по поводу ущемления интересов граждан, ищи материальные интересы собственников. Для миллионов москвичей приватизированные квартиры умерших родственников, доставшиеся в наследство, - это источник получения дополнительного дохода. "Бабушкин вариант" в пятиэтажке, если еще в хорошем районе, да еще и у метро, можно сдать за неплохие деньги безо всякого ремонта. Или можно продать, а деньги положить на депозит.

Не за бабушек, которым "придется сменить привычную среду" переживают господа либералы и леваки, а за финансовые интересы собственников квартир. Даже то обстоятельство, что переселить могут в соседний район, может обернуться серьезной потерей денег для собственника как при продаже, так и при аренде. Вот окажется новая квартира в районе без метро, и уже минус миллион, а то и несколько... Плюс, если говорить о сдаче в аренду, новую квартиру надо еще отремонтировать, завезти новую мебель и т.п.

Мне, конечно, могут возразить, что доставшуюся в наследство квартиру можно, к примеру, отдать детям своим, поскольку купить квартиру наемному работнику, минуя ипотечное рабство, практически не реально. Но в таком случае, если смотреть с чисто потребительской стороны, лучше жить в новом доме дальше от метро, чем в полусгнившей холодной зимой и душной летом пятиэтажке у метро. В данном случае рыночная стоимость объекта никак не связана с качеством жизни в нём. Так что можно смело сказать, что борцуны против сноса пятиэтажек уж точно не за детей своих переживают.

В общем, как и в случае с дальнобойщиками, задеты здесь практически исключительно мелкособственнические интересы владельцев квартир, которые используют их для сдачи в аренду, то есть для личного обогащения, обдирая иногородних наемных работников.

И зря дурачки-оппортунисты вспоминают здесь советскую власть, которая, якобы, всем раздала квартиры, а Собянин отобрал. Она не раздала, она реализовала право людей на жильё. Отнюдь не предполагалось, что рабочий Вася с какого-нибудь ЗиЛа получит в собственность трёшку на Автозаводской, сможет ее продать и на эти деньги купить такую же чуть дальше, да еще и жить на проценты с депозита. Или же, что он сможет сдать ее в аренду таким же рабочим васям, которым не повезло родиться в Москве, да еще за половину их зарплаты.

Не дело коммунистов вмешиваться в эти споры мелких собственников с крупными. Пусть крупные в очередной раз сожрут мелких. Это будет лишь очередной удар по идиотским мелкособственническим иллюзиям московских наемных работников.

Задумывались ли господа "недовольные собственники" о том, на основании чего они получили в собственность квартиры стоимостью в миллионы, а то и десятки миллионов рублей?

Ведь, как я уже говорил, советская власть в собственность квартиры не раздавала. Вот семья из 4 человек могла рассчитывать на трёшку, а если умирала бабушка, то ее квартира уходила государству, а через него другим семьям, нуждавшимся в жилье. При этом никакой компенсации родственникам не полагалось. Были, конечно, разные левые схемы, но они были незаконны.

И вот случился буржуазный переворот и реставрация капитализма. Потом приватизация, которую едва ли не каждый сейчас назовет грабительской. Но ведь квартиры в собственности тоже оказались в результате приватизации. То есть бывший общенародным достоянием жилищный фонд был, по сути, растаскан частными лицами в свою собственность. Акцентирую на этом внимание: каждый собственник квартиры, полученной им в советские времена, по сути, есть самый что ни на есть прихватизатор общенародной собственности:).

К чему это привело, в частности, в Москве? К тому, что со временем, в силу естественных причин (люди-то смертны) у многих скопился излишек квартир в частной собственности. В условиях притока рабочей силы на их аренду образовался платежеспособный спрос. По мере роста цен на жилье, росли цены и на аренду. По сути, собственники таких квартир превратились в эксплуататоров по отношению к иногородним наемным работникам. А каждый, у кого квартира простаивает пустой, имеет прямое отношение к росту цен на аренду.

Именно вот эти собственники, которые сами получили квартиры благодаря растаскиванию общенародного добра, сейчас поднимают хай по поводу того, что им предлагают квартиры в худшем районе или не очень хорошего качества или с меньшей рыночной стоимостью.

Не чрезмерная ли это наглость с их стороны? Ведь это именно буржуазия им в собственность квартиры дала. Нет бы благодарность к ней испытывать за такую халяву, так эти еще и огрызаются:). Сделав такой царский подарок москвичам в свое время, уж имеет буржуазная власть моральное право немного сдать назад и выгоду собственников немного приуменьшить:)..

В общем, я решительно не понимаю, что во всей этой возне забыли леваки. Это снова разборки собственников друг с другом. Различается лишь их масштаб. Одни собственники в результате приватизации хапнули заводы, другие - квартиры.

Коммунистам как раз и надо вскрывать классовую сущность всех этих разборок и объяснять массам, в том числе и массам обиженных собственников, что перед крупным капиталом они беззащитны и что бороться надо не за лучшее жилье в частной собственности, а за ликвидацию отношений частной собственности как таковых, то есть за коммунизм, при котором каждому будет обеспечено право на жилище, а не право на несколько квартир в собственности за счет того, что у другого и одной квартиры нет.

С чего вы, господа мещане, вообще взяли, что государство не имеет права перепланировать свои города? Левачки, подключившиеся к борьбе против переселения, забывают, как советская власть подходила к данному вопросу. А она вообще никого и ни о чем не спрашивала, а делала так, как людям объективно лучше.

Вот жить в бараках объективно плохо. Это грязь, антисанитария, крысы, отсутствие элементарных удобств и т.п. А ведь у жителей бараков тоже были "яблоньки, стучащие в окно" (о которых мещани так переживают в своих гневных постах), и даже огородики, наверное. А ведь сносили не только бараки и даже не только ветхое жилье. При Сталине расширяли Тверскую, сдвигая дома. Там, куда сдвигали, тоже были сносы. Другие проспекты тоже прокладывались со сносом мешавшего жилья. Советская власть абсолютно сознательно ущемляла субъективные интересы некоторых граждан ради того, чтоб обеспечить более удобную жизнь всем жителям города.

Вообще, город - это такая форма общежития, которая предполагает больший уровень стандартизации, нежели, к примеру в сельской местности. И гораздо большую степень подчинения личного общественному.

В сельской местности у тебя в собственности земля, с которой можно делать, что хочешь. Отгородись ото всех, пробури скважину, поставь солнечные батареи - и можешь существовать практически автономно.

В городе так не получится. Квартира-то в собственности, а дом целиком - это уже не твое имущество, равно как и двор. Не говоря уже о квартале, округе и т.п. Допустим, если из за твоего старого дома постоянно приходится ремонтировать коммуникации, перепахивая дворы соседних домов, то, закономерно, на хрен ты идешь со своими "стучащими в окно яблонями".

И к этому надо быть готовым, раз уж в городе живешь. Хочется своего мещанского неприкасаемого мирка - дуй в деревню коз разводить:). А развитие города предполагает периодический снос жилья, к которому люди привыкли. Можно считать, что это объективный закон развития любого города. Особенно, крупного. Невозможно развивать городскую инфраструктуру, не ущемляя чьи-то интересы.

И при коммунистах будут сносы и переселения. Более того. Если бы советская власть в 1991-м не закончилась, ветхие и мешающие развитию города дома снесли бы давно, а людей бы переселили туда, где было бы свободное жильё и в соответствии с производственной необходимостью.

На самом деле, вопрос, что понастроит буржуазия на месте снесенных домов, - не имеет отношения к теме. Что угодно может понастроить. Не удивлюсь, что сделает хуже, чем было. Но тогда надо критиковать конкретные проекты переустройства, а не пускать мещанские слезы про разрушение привычного мирка. Без разрушения и переселения жителей город не может существовать.