Русская ментальность и социализм.

Аватар пользователя Stvn2011

Советский строй, прожив 70 лет, оставил глубочайший след в истории русского национального самосознания. С одной стороны, русский народ, мы с вами, до сих пор разделены в оценке истории коммунистического прошлого, причем разделены жестко, до полного неприятия СССР или фанатичной любви. Либералы, «русские националисты», монархисты давят на отсутствие свобод и работу из-под палки в СССР, потери в войнах, ГУЛАГи и репрессии. Сторонники СССР, наоборот, рьяно встав вокруг воображаемого красного знамени, не замечают недостатков жизни в СССР и обливают помоями как настоящее, так и имперское прошлое. Для одних не было России в 1917-1991 годах. Для других Россия началась только в 17-м. Категорическое неприятие противоположных позиций не просто делит наше общество, но и не даёт взглянуть объективно – как на СССР, так и на современную и царскую Россию.

Именно объективности не хватает при рассмотрении тематики, связанной с историей мировоззрения русского общества в советский период. Замечу. Этот важнейший вопрос сегодня пропитан насквозь идеологией – как советской, так и антисоветской. Однако, не рассмотрев его объективно, невозможно подойти к тем явлениям, что стали основой мышления и взглядов уже постсоветского социума. Конечно, данная тема требует глубокого изучения, однако здесь автор постарается обрисовать её по верхам.

Ни для кого не является секретом гигантский подъем общественного воодушевления, связанный с осуществлением социалистических преобразований в 1920-1930-е годы. Страна, до того мятущаяся в поисках новой идеологии, разочарованная как в православии, так и в народности, и в итоге убившая в себе преклонение перед самодержавием, страна требовала и получила новый образ жизни, новую, скажем так, стратегию развития. И основана она была на коммунизме.

И это, по сути, не было неким парадоксом России конца 19-го века. Старый проект, условно названный нелюбимым мною С. Э. Кургиняном: «Крест на Святой Софии», т. е. достижение русскими бывшего средоточия православия – Константинополя, и создание мирового православного (славянского) государства, закончился в 1878 году, практически, за шажок до цели. Вместе с ним порушилось и всё остальное: Как только этот глобальный проект кончался — пишет С. Э. Кургинян -  крест на Святой Софии или Царство Божие на всей земле, — у всего этого кончались силы, и оно так или иначе разваливалось". (http://delyagin.ru/citation/13058-russkij-mir-missiya-rossii-i-globalnyj-proekt.html).

Свято место пусто не бывает, потому российское общество, особенно его молодая, уже отреформированная часть из новой интеллигенции, старых разночинцев и оставшихся не у дел дворянских детей стала искать новую идеологическую опору, новый, с большой буквы, Проект.

Почему же из всех идеологем в России восторжествовала левая идея?

Обратимся здесь к современнику революции. Н. Бердяев, последовательный критик революции и большевизма, всё же признавал глубинные ментальные причины симпатий большинства населения к этой идеологии: «Большевизм гораздо более традиционен, чем это принято думать, он согласен со своеобразием русского исторического процесса. Произошла русификация и ориентализация марксизма ... Либеральные идеи, идеи права, как и идеи социального реформизма, оказались в России утопическими. Большевизм же оказался наименее утопическим и наиболее реалистическим, наиболее соответствующим всей ситуации, как она сложилась в России в 1917 году, и наиболее верным некоторым исконным русским традициям и русским исканиям универсальной социальной правды, понятой максималистически, и русским методам управления и властвования насилием. (В статье, написанной в 1907 году и вошедшей в мою книгу «Духовный кризис интеллигенции», СПб., 1910, я определенно предсказал, что если в России будет настоящая большая революция, то в ней неизбежно победят большевики.) Это было определено всем ходом русской истории, но также и слабостью у нас творческих духовных сил. Коммунизм оказался неотвратимой судьбой России, внутренним моментом в судьбе русского народа».

Интеллигенция, не в пример современной, тогда остро чувствовала, что хочет народ: недаром первые из социалистических движений объявляли себя поборниками крестьянской общины, противопоставляя себя частникам и индивидуалистам запада, как община при Столыпина отторгала хуторян.

И в этом, как кажется автору, сокрыт секрет такой полной и абсолютной победы большевиков в период Гражданской войны. К 1922 году в стране, если отбросить все идеологические штампы, воцарилось государство-община – аватар или слепок чаяний большинства населения России – крестьян-общинников и городской интеллигенции. Однако, как и любая власть, большевики, столкнувшись с реальностью, внесли в эту идею такие коррективы, что в итоге община приказала долго жить.

1930-е годы стали апофеозом «государства-общины» с Отцом во главе и коллективностью в хозяйстве, которую в многих местах, уже разбалованных капиталистическим хозяйством с его кулаками-производителями и хуторянами, пришлось возвращать силой. Однако время и эпоха требовали индустриализации хозяйства, то есть переноса массы народа в города, что и было в итоге осуществлено.

Однако город для общественной ментальности совсем иное место. В отличие от любой крестьянской общины, в городе бывшие крестьяне, разделенные на отдельные квартиры или комнаты в коммуналках, с более высокими доходами, а, значит, и с высоким уровнем потребления вещей, могли удержать коллективизм в себе только при первом поколении. Завод стал коллективом-общиной, а заводское начальство заменило общинного старосту. Однако, при Сталине, как многие удивятся, было создано жесткое расслоение по уровню зарплат: обычный рабочий-слесарь получал в разы меньше инженера, а тот – профессора. Уровень потребления, соответственно, был разным. И чем больше людям давали жилплощади, чем больше люди огораживались вещами, статусом, заработными платами, тем все менее коллективистские настроения бытовали в обществе. Город – это инкубатор мещан, и советский город не стал исключением.

Все эти процессы как вал пошли в годы правления Хрущева, объявившего целью социализма и СССР «догнать и перегнать» США по потреблению. Коммунизм по сути приравняли к высокому потреблению, что не могло не сказаться на настроениях населения. Как говорят многие ученые-экономисты сегодня, в СССР планомерно создали общество потребления, но не дали этому обществу самого главного – товаров, чтоб их потреблять. Тем не менее, перерождение советского человека-общинника в абсолютно капиталистического мещанина-единоличника продолжилось. И здесь в немалой степени виновата, на мой взгляд, жилищная программа СССР.

Живя в деревне, ты хочешь-не хочешь, а постоянно на улице. Постоянно в контакте со своими односельчанами-соработниками. При СССР вы все –  члены не просто одного поселка, но и одного колхоза, одного клуба с развлечениями, одного досуга, а ваши дети в одной школе и детском саду. При этом, имея собственное отдельное жильё вы всегда можете при желании зайти домой и отдохнуть от общества, что порождает баланс связей в деревенской общине. Крестьянин не замыкается на себе, но и не растворяется в общине. В городе же рабочие, живя в тесных бараках либо коммуналках, хотели только одно – отгородиться от всех остальных не тканью, а нормальными стенами. Заиметь ту самую малую долю личного пространства, которого не было при заводском жилье. И советская жилищная программа дала рабочим именно это – отдельные благоустроенные, маленькие по размеру, но свои собственные квартиры в панельных муравейниках. Кол в сердце для общинной ментальности: у рабочего появилась собственность, которую он просто не захотел кому-то отдавать. Работа на заводе с его всё большей автоматизацией свела на нет необходимость в коллективе. Чем более происходила автоматизация производств, тем меньше рабочие буквально видели друг друга. Отношения коллективизма больших групп окончательно были вытеснены профессиональными связями между небольшими группами.

Личные квартиры и стесненность в них привела также к быстрому, в масштабе двух поколений, падению советской рождаемости. На селе ребенок – ещё одни рабочие руки, а в городе – обуза, которую некуда деть. Семейные связи старых времен, где детей много, и все живут под одной крышей или рядом, через пару домов уже со своими семьями, а потому поддерживают тесные контакты и строгую возрастную иерархию, сменились отношениями родителей-детей и, максимум, дедушек\бабушек и внуков. Даже в семейной сфере группы стали очень малыми и аморфными.

Все это вместе привело к формированию абсолютного нового типа советского человека и советской ментальности – атомизированного единоличника-мещанина, живущего в отдельной квартире с минимум общения даже с соседями по лестничной клетке. Рабочего-индивидуалиста, научного работника-индивидуалиста.

А такой человек даже советским считаться может с огромной натяжкой. Скорее, то идеальный продукт для современного капитализма. Того самого, которого советские люди, сами того не ведая, стали желать.

И они его, конечно, получили.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

На тему недавних споров про марксовы идеи.

Комментарии

Аватар пользователя qdsspb
qdsspb(11 лет 8 месяцев)

:Диалектика?

Аватар пользователя Stvn2011
Stvn2011(7 лет 8 месяцев)

Скорее неувиденные овраги по дороге к светлому будущему.

Аватар пользователя Т55М
Т55М(9 лет 3 месяца)

Толково!

На мой взгляд, можно и на Пульс вынести.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(12 лет 5 месяцев)

Вынес сам.

Аватар пользователя Владимир Лафет

Очень слабая статья как в научном, так и философском плане.

Многое подмечено верно - но неточно расставлены акценты, которые в корне меняют реальную картину.

В этой статье четко видно, что автор не знает и не понимает как работает социологическая коммуникация и как это связано с полнотой информации в коммуникации, не знаком с числом Данбара и т.д.

Нет понимания человекоподобного социального животного как нейрофизиологического конструкта и как это влияло на процессы, происходившие в СССР.

И т.д.

Аватар пользователя Stvn2011
Stvn2011(7 лет 8 месяцев)

Я как автор буду рад Вашей развернутой критике с использованием философским понятий и с опорой на социологические источники.

Аватар пользователя Владимир Лафет

В этой вот статье смотрим на сталинскую экономику с точки зрения нейрофизиологии, в ней же статья о индустриальной общине Сталина как прообразе будущего: "О сталинской экономике с точки зрения нейрофизиологии" https://aftershock.news/?q=node/393260

 

Аватар пользователя Psylo
Psylo(9 лет 4 месяца)

В статье  по ссылке какое- дурогонство и постоянно употребляется словосочетание НЕЙРО ФФ ИЗИОЛОГИЯ, и во всех случаях не к месту. Автор хотел за  умного сойти и думал, что га АШ нет тех, кто разбирается в вопросе?

 

Аватар пользователя Владимир Лафет

вот в этой статье : "Какие цели преследуются теорией "стационарного бандита" в России?! "  https://aftershock.news/?q=node/383938 

развитие России с точки зрения коммуникации ( по Н.Луману) и полноты информации, к чему добавляем число Данбара.

Аватар пользователя Владимир Лафет

по мере появления вопросов у Вас при прочтении статей, которые скорректируют Ваше не совсем верное понимание, буду Вам отвечать.

Аватар пользователя Владимир Лафет

"1930-е годы стали апофеозом «государства-общины» с Отцом во главе " - в сталинской экономике всего лишь мелькнул образ экономики будущего как практика этой экономики.

И эту практику необходимо правильно и не эмоционально понимать с учетом современного знания, включающего правильное понимание с точки зрения нейрофизиологии.

Аватар пользователя Аспаркам
Аспаркам(7 лет 10 месяцев)

А Маркс с Энгельсом такого вот не ожидали в своём девятнадцатом веке. Совсем не ожидали, что их идеи выстрелят именно в "реакционной" России. Одна из их главных ошибок.

Аватар пользователя Владимир Лафет

Маркса вначале почитайте внимательно(т.19. ПСС Маркса, Энгельса, 1961г), тогда поймете, что он "ожидал" и "наказывал" для России.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 8 месяцев)

Для одних не было России в 1917-1991 годах. Для других Россия началась только в 17-м.

Это противоречие на удивление легко убирается, если ознакомиться с историей хотя бы на уровне википедии и отделить у себя в восприятии Февральскую от Октябрьской революции. Особенно легко - если посмотреть какие посты занимали и что делали будущие "белые" во время февральской.

в анти-большевистском лагере действительных монархистов было ничтожное меньшинство, а сторонников самодержавной монархии не было практически вовсе, да и сами «белые» себя так не называли

И вот с этим списком полезно ознакомиться:

Список генералов Русской императорской армии на службе в РККА

Аватар пользователя Леха Колымский

Статья хорошая. 

Только разногласия в основном кроются не в "жертвах Сталина", ГУЛАГах и тем более "работе из-под палки", которой не было в принципе.

Спор, как  ни крути продолжается и будет продолжаться вокруг персон ленина-троцкого и свержении монархии.

Я, как и автор - стронник СССР. Я голосую за КПРФ. Но не согласен с большинством, которое считает,  что и Ленин, и Сталин - это два вождя, с которых начался Социализм.

Фига с два. Ленин - такой же прозападный майдаун, который пришел на жуткой крови к власти на лознгах о социализме и "долой буржуазию", но вместо этого:

1) тут же после Гражданской кинулся строить капитализм под названием НЭП. Стал создавать ту же самую буржуазию - НЭПманов. Причем этот НЭП-капитализм и близко не был тем промышленным капитализмом образца 1913го года! Это была мелколавочная, сельскохозяйственная хрень. Или вы забыли, что Индустриализация, планирование экономики и госсектор начался в 1929 году со Сталина?

2) недра России были розданы иностранным концессиям. За жалкие роялти. Т.е. Россия стала превращаться в сырьевую колонию англичан! При царях мы все сами добывали, при лениных-троцких стали колонией.

3) Территории России стали дерибанить. Хрен с ней с Польшей. Арарат-то туркам на хрена ваши ленины-троцкие отдали?!

И наконец: капитуляция России перед Германией за 3 месяца до поражения Германии. Что угодно мне говорите, но тут явно поверишь в опломбированный вагон, и в то, что этим поражением Ленин ваш со своими забугорными хозяевами рассчитываться начал.

Вот поэтому и перебил Стаилин всех верных ленинцев

Согласие нам, сторонникам Социализма очень нужно. Но его не будет, пока труп этого изверга-предателя-буржуазного майдауна Ленина не будет вышвырнут из сердца моей Родины!

 

И скажите мне где я не прав?

Вы за Ленина? Значит вы против Сталина, который ленинцев сажал и расстреливал. Вы за Ленина? Тогда вы за майдан в Щеневмерле, т.к. там то же самое произошло!

Аватар пользователя Аспаркам
Аспаркам(7 лет 10 месяцев)

Алексей, я вас сейчас сильно расстрою.

Впервые я познакомился с Лениным в 1903 году. Правда, это знакомство было не личное, а заочное, в порядке переписки. Но оно оставило во мне неизгладимое впечатление, которое не покидало меня за все время моей работы в партии. Я находился тогда в Сибири в ссылке. Знакомство с революционной деятельностью Ленина с конца 90-х годов и особенно после 1901 года, после издания “Искры”, привело меня к убеждению, что мы имеем в лице Ленина человека необыкновенного. Он не был тогда в моих глазах простым руководителем партии, он был ее фактическим создателем, ибо он один понимал внутреннюю сущность и неотложные нужды нашей партии. Когда я сравнивал его с остальными руководителями нашей партии, мне все время казалось, что соратники Ленина – Плеханов, Мартов, Аксельрод и другие – стоят ниже Ленина целой головой, что Ленин в сравнении с ними не просто один из руководителей, а руководитель высшего типа, горный орел, не знающий страха в борьбе и смело ведущий вперед партию по неизведанным путям русского революционного движения. Это впечатление так глубоко запало мне в душу, что я почувствовал необходимость написать о нем одному своему близкому другу, находившемуся тогда в эмиграции, требуя от него отзыва. Через несколько времени, будучи уже в ссылке в Сибири, – это было в конце 1903 года, – я получил восторженный ответ от моего друга и простое, но глубоко содержательное письмо Ленина, которого, как оказалось, познакомил мой друг с моим письмом. Письмецо Ленина было сравнительно небольшое, но оно давало смелую, бесстрашную критику практики нашей партии и замечательно ясное и сжатое изложение всего плана работы партии на ближайший период. Только Ленин умел писать о самых запутанных вещах так просто и ясно, сжато и смело, – когда каждая фраза не говорит, а стреляет. Это простое и смелое письмецо еще больше укрепило меня в том, что мы имеем в лице Ленина горного орла нашей партии. Не могу себе простить, что это письмо Ленина, как и многие другие письма, по привычке старого подпольщика, я предал сожжению. С этого времени началось мое знакомство с Лениным.
 

Ленин был рожден для революции. Он был поистине гением революционных взрывов и величайшим мастером революционного руководства. Никогда он не чувствовал себя так свободно и радостно, как в эпоху революционных потрясений. Этим я вовсе не хочу сказать, что Ленин одинаково одобрял всякое революционное потрясение или что он всегда и при всяких условиях стоял за революционные взрывы. Нисколько. Этим я хочу лишь сказать, что никогда гениальная прозорливость Ленина не проявлялась так полно и отчетливо, как во время революционных взрывов. В дни революционных поворотов он буквально расцветал, становился ясновидцем, предугадывал движение классов и вероятные зигзаги революции, видя их, как на ладони. Недаром говорится в наших партийных кругах, что “Ильич умеет плавать в волнах революции, как рыба в воде”.
Отсюда “поразительная” ясность тактических лозунгов и “головокружительная” смелость революционных замыслов Ленина.

 Первый факт. Период перед Октябрьским переворотом, когда, миллионы рабочих, крестьян и солдат, подгоняемые кризисом в тылу и на фронте, требовали мира и свободы; когда генералитет и буржуазия подготовляли военную диктатуру в интересах “войны до конца”; когда все так называемое “общественное мнение”, все так называемые “социалистические партии” стояли против большевиков, третируя их “немецкими шпионами”; когда Керенский пытался загнать в подполье – и отчасти уже успел загнать – партию большевиков; когда все еще могучие и дисциплинированные армии австро-германской коалиции стояли против наших усталых и разлагавшихся армий, а западноевропейские “социалисты” благополучно пребывали в блоке со своими правительствами в интересах “войны до полной победы”...
Что значило поднять восстание в такой момент? Поднять восстание в такой обстановке – это значило поставить все на карту. Но Ленин не боялся рискнуть, ибо он знал, видел своим ясновидящим взором, что восстание неизбежно, что восстание победит, что восстание в России подготовит конец империалистической войны, что восстание в России всколыхнет измученные массы Запада, что восстание в России превратит войну империалистическую в войну гражданскую, что восстание даст Республику Советов, что Республика Советов послужит оплотом революционного движения во всем мире. Известно, что это революционное предвидение Ленина сбылось впоследствии с невиданной точностью.

Алексей, вы придумали себе какого-то сказочного Сталина, которого никогда не было. А настоящий Сталин, он вот такой, весь в этих цитатах.  

Аватар пользователя Леха Колымский

А что должен еще был Сталин писать?

Написать, что Ленин - наймит буржуев и немецкий агент? Это после кровавой Гражданской такое писать? Находять к тому же в окружении еще не уничтоженных верных ленинцев?

Сталин должен был сказать правду о Ленине и погрузить народ в депрессуху? Вместо того, чтобы использовать по полной энтузиазм масс? Народ, конечно, насторожился, когда ввели капитализм-НЭП, но веру еще не растратил. А после разгона НЭПа, английский концессий и прочих трестов, эта вера разогрелась еще больше. 

И вопрос к вам: раз Сталин тоже "за Ленина", что ж он ближайшему ленинскому корешу-Троцкому, ледорубчик-то заготовил? Или Троцкий не был вторым человеком после Ленина? 

Кстати, Вы хоть в курсе, что Ленин много всякого нехорошего писал про Сталина? Так что выбирать вам по-любому между Сталиным и Лениным придется.

Аспаркам, когда вы наконец поймете: не важно что пишешь, важно что делаешь

И еще один гвоздь в крышку гроба лениных-троцких. Вы не задумывались почему весь западным мир ненавидит Сталин, но о Ленине ни одного плохого слова не слышно? А ведь при Ленине народу было перебито гораздо больше, чем при Сталинских чистках?

Аватар пользователя Аспаркам
Аспаркам(7 лет 10 месяцев)

Противопоставить политическую линию Сталина и Ленина - это бред. Сталин и Ленин всегда делали одно и то же дело. Сталин изначально участвовал во всех действиях партии большевиков. И в 1917 году тоже. Сознательно и добровольно. Зачистка окружения Ленина Сталиным после его смерти - это элементарная борьба за власть. А вовсе не часть хитрого плана изменить курс.

К концу своей жизни Сталин, у которого уже не было сильных конкурентов, говорил о Ленине то же самое. Уж тогда-то зачем было нужно это притворство? Мог бы и открытым текстом: "Ленин был немецкий наймит, предатель, но я втёрся в доверие, перехватил власть и всё поменял на сто восемьдесят градусов". Нет, Сталин до конца дней твердил, что является верным учеником и продолжателем курса Ленина.

Если кому-то "нравится" Сталин, тот неизбежно должен поддерживать Ленина. Представлять Сталина абсолютным добром, при этом Ленина представлять абсолютным злом, нелогичная и нелепая позиция. Как говорится, или трусы наденьте, или крестик снимите. 

  

Аватар пользователя СергиоПетров
СергиоПетров(8 лет 10 месяцев)

"К концу своей жизни Сталин,"

Это вы еще скажите что он своей смертью помер или Жуков ему был не конкурент ?

Вы не можете знать во что верил Сталин вы не он.Иногда люди лгут.

"Ленин был немецкий наймит, предатель, но я втёрся в доверие, перехватил власть и всё поменял на сто восемьдесят градусов".

Какой же вы наивный.

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематический инфопонос и срач) ***
Аватар пользователя sv717
sv717(11 лет 6 месяцев)

Сталина отравили, но Жуков не конкурент, хотя и был в числе тех, кто замыслил и организовал отравление.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в распространении политоты ПОМОЙНОГО качества ***
Аватар пользователя СергиоПетров
СергиоПетров(8 лет 10 месяцев)

Если бы удалось как нибудь скомпрометировать Сталина или вся верхушка пошла бы против него,Жуков подошёл бы отличным противовесом Сталину для народа дескать командовал врага победил и тд...

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематический инфопонос и срач) ***
Аватар пользователя Леха Колымский

Зачистка окружения Ленина Сталиным после его смерти - это элементарная борьба за власть. А вовсе не часть хитрого плана изменить курс.

Стоп! Итак, был НЭП. Который в чистом виде мелко-буржуазный капитализм. Пришел Сталин и начал пятилетки с Индустриализацией. 

Это по-Вашему "не изменить курс"?

Была "мировая революция" и Коминтерн. Пришел Сталин, разогнал Коминтерн, сосредоточился исключительно на стране. \

Это - не изменение курса

Был промыв мозга на тему,  что всю историю царской России отвергаем. Что Ушаков, Суворов, Кутузов - такие же адепты царизма и эксплуататоры трудового народа. Пришел Сталин, и все эти лозунги сменились на ....портреты Кутузова, Невского, Ушакова и Суворова в кабинетах начальников! 

Это - не смена курса?!

Аватар пользователя СергиоПетров
СергиоПетров(8 лет 10 месяцев)

Конечно нет! Вы не рефлексируйте, вы распространяйте.laugh

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематический инфопонос и срач) ***
Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 8 месяцев)

Был промыв мозга на тему,  что всю историю царской России отвергаем. Что Ушаков, Суворов, Кутузов - такие же адепты царизма и эксплуататоры трудового народа.

Можете уточнить вот этот момент, пожалуйста? Откуда тогда столько царских генералов на службе в РККА, в том числе и в гражданскую?

 

А по остальному - Ленин не был ни гением экономики ни гением управления (в отличие от Сталина). И управлял в меру своего понимания. А вот гением революции - был. И из абсолютно невозможных условий смог перехватить власть у февралистов, которые определённо нанесли бы больше урона.

Аватар пользователя СергиоПетров
СергиоПетров(8 лет 10 месяцев)

"И из абсолютно невозможных условий "

"Власть просто лежала ее надо было подойти и взять."

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематический инфопонос и срач) ***
Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 8 месяцев)

Лучше было рассказать что-нибудь в духе: "мы провели военную спецоперацию и отобрали власть у предыдущих, абсолютно не компетентных в управлении революционеров"? При этом ещё уточнить что хоть предыдущие и были абсолютно не компетентными, но мы-то... 

А так - ну небыло никого, власть беспризорная валялась.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(11 лет 4 месяца)

Откуда тогда столько царских генералов на службе в РККА, в том числе и в гражданскую?

Да потому, что для настоящего военного - Служба Отечеству это и долг, и честь, и сама жизнь. Отечеству, а не "диктатуре пролетариата"...

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 8 месяцев)

Я к тому что если: "Был промыв мозга на тему ... Что Ушаков, Суворов, Кутузов - такие же адепты царизма и эксплуататоры трудового народа." - если так, то почему столько царских генералов на службу взяли. Или было не совсем так...

Аватар пользователя ma-Gavet
ma-Gavet(7 лет 6 месяцев)

«Коммунизм — это есть советская власть плюс электрификация всей страны.» (с) бро о

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(8 лет 4 месяца)

Стоп! Итак, был НЭП. Который в чистом виде мелко-буржуазный капитализм. Пришел Сталин и начал пятилетки с Индустриализацией. 

Это по-Вашему "не изменить курс"?

А вы Ленина читали ? Под какими лозунгами он шел во власть и как обосновывал переход к НЭПу?
Я вам немного процитирую:
//Не было еще, кажется, такого человека, который, задаваясь вопросом об экономике России, отрицал переходный характер этой экономики. Ни один коммунист не отрицал, кажется, и того, что выражение "Социалистическая Советская Республика" означает решимость Советской власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание данных экономических порядков социалистическими. Но что же значит слово переход? Не означает ли оно, в применении к экономике, что в данном строе есть элементы, частички, кусочки капитализма и социализма? Всякий признает, что да. Но не всякий, признавая это, размышляет о том, каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющиеся на-лицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса.
Перечислим эти элементы:
1) патриархальное, т.-е. в значительной степени натуральное,
крестьянское хозяйство;
2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);
3) частно-хозяйственный капитализм;
4) государственный капитализм;
5) социализм.
Россия так велика и так пестра, что все эти различные типы общественно-экономического уклада переплетаются в ней. Своеобразие положения именно в этом.Спрашивается, какие же элементы преобладают? Ясное дело, что в мелко-крестьянской среде преобладает, и не может не преобладать, мелко-буржуазная стихия: большинство, и громадное большинство, земледельцев -мелкие товарные производители. Оболочку государственного капитализма (хлебная монополия, подконтрольные предприниматели и торговцы, буржуазные кооператоры) разрывают у нас то здесь, то там спекулянты, и главным предметом спекуляции является хлеб.Главная борьба развертывается именно в этой области. Между кем и кем идет эта борьба, если говорить в терминах экономических категорий вроде "государственный капитализм"? Между четвертой и пятой ступенями в том порядке, как я их перечислил сейчас? Конечно, нет. Не государственный капитализм борется здесь с социализмом, а мелкая буржуазия плюс частнохозяйственный капитализм борются вместе, заодно и против государственного капитализма, и против социализма. Мелкая буржуазия сопротивляется против всякого государственного вмешательства, учета и контроля как государственно-капиталистического, так и государственно-социалистического. Это - совершенно непререкаемый факт действительности, в непонимании которого и лежит корень целого ряда экономических ошибок. Спекулянт, мародер торговли, срыватель монополии, - вот наш главный "внутренний" враг, враг экономических мероприятий Советской власти.//

Была "мировая революция" и Коминтерн. Пришел Сталин, разогнал Коминтерн, сосредоточился исключительно на стране. 

Это - не изменение курса

Так ситуация изменилась.Когда был жив Ленин еще были надежды на мировую революцию, при Сталине - этот вопрос пришлось отложить за неактуальностью Или думаете, что Ленин бы поступил по другому? Это только кажется, что руководитель все решает, а по факту если руководитель начнет делать за рулем резкие движения или его быстро уберут или страна потерпит крах. 

Аватар пользователя СергиоПетров
СергиоПетров(8 лет 10 месяцев)

"Сталин и Ленин всегда делали одно и то же дело"

 

"Я, знаете, в искусстве не силен, искусство для меня, это… что-то вроде интеллектуальной слепой кишки, и, когда его пропагандная роль, необходимая нам, будет сыграна, мы его — дзык, дзык! — вырежем. За ненужностью. Впрочем, вы уж об этом поговорите с Луначарским: большой специалист. У него там даже какие-то идейки…

----

К интеллигенции я большой симпатии не питаю. Наш лозунг ликвидировать неграмотность не следует толковать как стремление к нарождению новой интеллигенции. Ликвидировать безграмотность следует лишь для того, что бы каждый крестьянин, каждый рабочий самостоятельно мог, без чужой помощи читать наши декреты, приказы, воззвания. Цель вполне практическая, только и всего."

------------------------------------------------

 

 

 

Что из этого можно понять ?Что Ульянов не планировал открывать новые учебные заведения высшего профиля. Что получилось в итоге ?

 

Расходы на образование в 1929-30 выросли в 3.5 раза по сравнению 1924 Количество студентов высших учебных заведений по сравнению с предвоенным 1914 годом выросло от 127 000 до 169 000 в 1927/28 гг.  В 1930 г. в СССР было 272 000 студентов. Количество высших учебных заведений увеличилось с 91 в 1914 г. до 148 в 1927/28 г. "Решающие успехи культурной революции в СССР связаны с коренными экономическими и социальными преобразованиями в годы первых пятилеток. Социалистическая индустриализация и коллективизация сельского хозяйства, рост производительных сил общества, ликвидация эксплуататорских классов позволили советскому народу под руководством Коммунистической партии осуществить глубочайшие культурные преобразования в невиданных ранее масштабах. В годы пятилеток была завершена борьба с неграмотностью. К 1939 г. процент грамотных среди городского взрослого населения СССР составлял почти 90%. В 1930 г. в стране было введено всеобщее начальное (четырехлетнее) обучение. В начале второй пятилетки было введено в городах всеобщее неполное среднее (семилетнее) обучение. Начался переход к нему и в сельской местности. Небывалый размах получили борьба с неграмотностью и создание школьной системы в национальных областях и республиках страны. Многие народности бывшей царской России не имели споен письменности. Все они получили письменность после Октябрьской революции. К концу второй пятилетки в пашей стране был создан многочисленный отряд советской социалистической интеллигенции. Основным источником ее формирования была советская высшая школа. В первой половине 30-х годов в СССР насчитывалось 700 вузов. За годы пятилеток они подготовили более 400 тыс. специалистов высшей квалификации. В ряды советской интеллигенции влились кадры старой буржуазной интеллигенции, которые привлекались к активному участию в социалистическом строительстве и перевоспитывались в ходе его. Важным источником пополнения рядов советской интеллигенции было выдвижение наиболее талантливых и преданных социализму представителей рабочего класса на руководящие посты в органы хозяйственного, научного и политического управления. Для научного творчества советских ученых были созданы самые благоприятные условия. Значительно выросла сеть научно-исследовательских учреждений. К концу второй пятилетки их насчитывалось около 1800. Число научных работников достигало почти 100 тыс. человек. Советские ученые обогатили своими научными открытиями не только советскую, но и мировую науку в таких важнейших ее отраслях, как физика, химия, энергетика, биология и др."

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематический инфопонос и срач) ***
Аватар пользователя Alex47
Alex47(7 лет 5 месяцев)

"Я, знаете, в искусстве не силен, искусство для меня, это… что-то вроде интеллектуальной слепой кишки, и, когда его пропагандная роль, необходимая нам, будет сыграна, мы его — дзык, дзык! — вырежем. За ненужностью. Впрочем, вы уж об этом поговорите с Луначарским: большой специалист. У него там даже какие-то идейки…

----

К интеллигенции я большой симпатии не питаю. Наш лозунг ликвидировать неграмотность не следует толковать как стремление к нарождению новой интеллигенции. Ликвидировать безграмотность следует лишь для того, что бы каждый крестьянин, каждый рабочий самостоятельно мог, без чужой помощи читать наши декреты, приказы, воззвания. Цель вполне практическая, только и всего.", - если приводите цитаты, то необходимо указывать источник оной (ПСС. т. №Х, стр, ХХ) А без этого, кто ж Вам поверит, что цитата не лживая?

Аватар пользователя СергиоПетров
СергиоПетров(8 лет 10 месяцев)

Вас в гугле забанили ?

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематический инфопонос и срач) ***
Аватар пользователя Alex47
Alex47(7 лет 5 месяцев)

Нет. Не за что пока. А что, здесь уже банят за простое напоминание о соблюдении элементарной добросовестности при написании статей?

Аватар пользователя СергиоПетров
СергиоПетров(8 лет 10 месяцев)

Согласен абсолютно.

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематический инфопонос и срач) ***
Аватар пользователя fedor67
fedor67(8 лет 2 месяца)

что ж он ближайшему ленинскому корешу-Троцкому, ледорубчик-то заготовил?

Дикое заблуждение. Троцкий и Ленин сильно спорили и корешами не были.

Или Троцкий не был вторым человеком после Ленина?

Не был.

Кстати, Вы хоть в курсе, что Ленин много всякого нехорошего писал про Сталина?

Нет не писал много нехорошего. Не было такого.

не важно что пишешь, важно что делаешь

И что? Прочто Сталин уничтожил всех  ленинцев-это же бред. Самый верный ленинец-сам Сталин, он сам себя уничтожил? Далее - Молотов, он дожил до 74 года. Далее Крупская. Далее - множество других, Киров, Орджоникидзе, Дзержинский  итп.

Зиновьев и Каменев-были политическими  противниками Ленина, он перед Октябрем из-за их выдачи планов Восстания, поставил вопрос об исключении их из партии, но именно Сталин голосовал против, и их оставили, что создало потом проблемы Сталину самому.

Историю надо знать по документам, а не по русофобским текстам в инете.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (лидер бан-рейтинга, манипуляции) ***
Аватар пользователя Аббе
Аббе(10 лет 8 месяцев)

Сделанное - будет изменено. Не вами, значит  кем то потом. Или само изменится.

А вот написанное - уже вечное. Погиб Рим, но осталось Римское право.

Так что в этом раскладе - вы ошиблись.

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 8 месяцев)

И для Леха Колымский и для Аспаркам - посмотрите мой пост выше, пожалуйста.

И попробуйте взглянуть с другой точки зрения:

Февральская революция нанесла серьёзнейший удар по армии. В ходе проведённой массовой чистки командного состава на главные посты были назначены выдвиженцы, близкие к думской оппозиции, — А. И. Деникин, Л. Г. Корнилов, А. В. Колчак

Одним из первых последствий Февральской революции 1917 года было стремительное разложение русской армии.

 

Ленин не ожидал революции в 1917 году. Известно публичное заявление Ленина в январе 1917 года в Швейцарии, что он не рассчитывает дожить до грядущей революции, но что её увидит молодёжь. Состоявшуюся вскоре (Февральскую) революцию Ленин, знавший слабость подпольных революционных сил в столице, расценил как результат «заговора англо-французских импе­риалистов»

О том - могла ли Россия продолжать войну после Февральской и с фактически начинавшейся войной с белым движением внутри страны - отдельный разговор.

 

Имхо:

прозападный майдаун, который пришел на жуткой крови к власти

Это не Ленин. Он вообще в стране во время февральской отсутствовал. А вот "А. И. Деникин, Л. Г. Корнилов, А. В. Колчак" по факту впоследствии сотрудничавшие с западом, и те кто их выдвинул - во время февральской как раз были, и принимали решения.

Совсем имхо:

Достижение Ленина, за которое его так ценил Сталин и воздано столько почестей, и почему мы отмечаем именно Октябрьскую а не Февральскую революцию - это по факту перехват власти у прозападной клики, устроившей Февральскую революцию во время войны.

Аватар пользователя Леха Колымский

Это не Ленин. Он вообще в стране во время февральской отсутствовал. А вот "А. И. Деникин, Л. Г. Корнилов, А. В. Колчак" по факту впоследствии сотрудничавшие с западом...

мы в курсе, кто Февраль устроил. Да только хрен редьки не слаще: иуд сменили сатанюги.

Я не за февральских ушлепков. Но уж точно и не за Ленина.  И те и другие - уроды, уничтожавшие Империю, которые потом стали друг у дружки власть вырывать. И те и другие работали на запад. А запад сидел и угарал: одни их агенты бьются с другими ихними агентами. Как в Сирии сейчас.

Но, слава Богу, пришел незаметно Сталин. Который всех уродов перебил и стал строить по сути Социалистическую Монархию! Где "бояре" и "князья",-это Стаханов, Королев, Жуков и другие Герои. 

Вот за это Сталина и ненавидят. Он разрушил всю игру запада. Все их планы превратить страну в отсталую НЭПовскую буржуазную помойку с английскими концессиями. Он восстановил доброе имя Героев: Суворова, Ушакова, Кутузова и Невского. Он вернул в школы нашу славную историю Имперской России. 

Он отказался от "мировой революции" под маркой которой гнали бабло зарубеж через Коминтерн. Он разогнал институт комиссаров. Он так вот тихонько, незаметно восстановил Империю!

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 8 месяцев)

Не говорю что Ленин действовал оптимально или единственно возможно (не имею компетенции судить), но, тем не менее - в условиях после февральской революции и активного противодействия текущей власти, вылившееся в итоге в Октябрьскую революцию, а потом и в Гражданскую войну - пространства для оптимальных и мягких решений было мало. Был риск потерять вообще всё.

Представьте себя на месте Ленина. Не всезнающего Вождя Революции итп, а на месте обычного (хоть и компетентного) человека, приехавшего в воюющую страну и так имевшую крупные проблемы, так в которой ещё и прошла революция, и у власти сидят люди уже разрушившие и продолжающие разрушать армию и экономику. Вы бы смогли добиться лучших результатов? Хотя бы теоретически представить что такие результаты вообще возможны?

Но потом - да, из того осколка что получилось сохранить в крайне ограниченных условиях у Ленина - Сталин по факту создал СССР.

 

Рассмотрите ситуацию: Ленина не существовало. У власти - Февралисты. Методично гонят на убой дезорганизованную армию без снабжения (как было в июне). Допустим Англия и Франция уверены в своих силах и видя такую общую ситуацию откладывают свои наступления на пол года - год относительно реальной истории. Затем - побеждают, как было в реальной истории. И - не признают победителем Россию с полностью уничтоженной за этот год армией, просто потому что могут. Формальный повод - Февральская революция и свержение царя. После чего - начинают договариваться с февралистами (которые как мы знаем из истории - готовы сотрудничать) на своих условиях. 

Вы бы предпочли такой вариант?

Аватар пользователя Леха Колымский

Допустим Англия и Франция уверены в своих силах и видя такую общую ситуацию откладывают свои наступления на пол года....не признают победителем Россию с полностью уничтоженной за этот год армией....

 

во-первых, мы не знаем как бы оно там было. Знаем только то, что это Ленин слил войну за 3 месяца до поражения Германии

во-вторых, ситуация на фронте и близко не была такой плачевной. Иначе немцы стояли бы,если не под Москвой, то под Киевом. Другими словами - немцам было еще хреновей, чем нашей Армии. 

Все рассказы про "полностью деморализованную армию" - брехня. Может 1-3% и было деморализвано. В начале Великой Отечественой деморализованных, сдавшихся в плен и даже стиравших портянки фашистам было гораздо больше. И немцы до Волги доходили! Дальше что?

Так что,все познается в сравнении. И сравнение говорит, что деморализации в такиех прям масштабах не было!!! 

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 8 месяцев)

ситуация на фронте и близко не была такой плачевной

Вы ознакомьтесь получше с фактами:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Июньское_наступление

Войска стали обсуждать приказы в «комитетах» и митинговать, теряя время, или вовсе отказывались продолжать воевать под самыми разнообразными предлогами — вплоть до того, что «своя артиллерия так хорошо поработала, что на захваченных позициях противника ночевать негде».

...наступление остановилось и 20 июня (3 июля) было прекращено

С выбытием из армий всего «здорового» элемента, оставшаяся солдатская масса окончательно потеряла военный облик и превратилась в совершенно неуправляемую вооружённую толпу, готовую бежать от малейшего нажима неприятеля

 Головин, Н. Н. Военные усилия России в мировой войне. — 1-е изд. — Париж: Товарищество объединённых издателей, 1939

Армия настолько утратила боеспособность, что атака трёх немецких рот опрокинула и обратила в бегство две русские стрелковые дивизии: 126-ю и 2-ю финляндскую. 

Комиссары XI армии в своей телеграмме командованию описывали сложившеюся ситуацию так:

Начавшееся 6 июля немецкое наступление на фронте XI армии разрастается в неизмеримое бедствие, угрожающее, может быть, гибелью революционной России. В настроении частей, двинутых недавно вперёд героическими усилиями меньшинства, определился резкий и гибельный перелом.

...

Пусть вся страна узнает правду… содрогнётся и найдёт в себе решимость обрушиться на всех, кто малодушием губит и предаёт Россию и революцию

8—10 (21 — 23) июля началось наступление Северного фронта. Попытка заставить войска фронта наступать закончились полным провалом. Штаб фронта доносил в Ставку: «Только две дивизии из шести были способны для операции… 36-я дивизия, взявшая две линии неприятельских окопов и шедшая на третью, повернула назад под влиянием окриков сзади; 182-я дивизия загонялась на плацдармы силою оружия; когда же противник открыл по частям дивизии артиллерийский огонь, то они открыли беспорядочный огонь по своим. Из 120-й дивизии в атаку пошёл только один батальон. Нейшлотский полк (22-й дивизии) не только не хотел сам наступать, но препятствовал другим, арестовывая походные кухни частей боевой линии»

Ну и наконец - посмотрите на карту линии фронта после немецкого контрнаступления в июле:

 
Карта

А следом - было вот это:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Рижская_операция_(1917)

 1 сентября 1917 года — 6 сентября 1917 года) — военная операция на Восточном фронте Первой мировой войны, проведённая германской армией против русской армии и завершившаяся победой немецких войск и взятием Риги

Овладение Ригой и разгром русских войск на этом участке фронта открывали путь немецкой армии к Петрограду.

За 5 дней - потеряна Рига. Это в условиях Первой Мировой. Более того - оголён участок фронта напрямую выводящий к столице.

 

Ещё пара "не таких плачевных ситуаций" - и вполне дошли бы до Волги. Только вот эвакуации промышленности - тогда не наблюдалось. И такая ситуация - была бы смертельной.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(8 лет 11 месяцев)

Вы там не напомните - а большевики, часть верхушки которых находилась во время войны за границей, сами разве не разваливали среди прочих ту армию, не разлагали ее снизу? Представьте себе такое во время ВМВ, и какова была бы ваша реакция на тех, кто такими методами рвется к власти?

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 8 месяцев)

Солдатские комитеты, создание которых было разрешено Приказом Петросовета № 1, непрерывно расширяли свои полномочия, могли отстранять командиров и выбирать новых, вмешивались в вопросы военной стратегии.

Это сделали не большевики. Даже Деникин возлагает вину не на большевиков а на временное правительство. 

 А агитация после - это агитация закончить уже проигранную войну, пока есть возможность, не потеряв Петроград. Можете посмотреть итоги июньского наступления и немецкой Рижской операции в сентябре. Уже после которой случился Октябрь и выход из войны. Выдержки - в посте чуть выше.

Учитывайте, что решение было принято в условиях жесткого недостатка информации и без послезнания.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(8 лет 4 месяца)

Ага, пришел бы Сталин к власти, если бы Ленин с соратниками власть не перехватили. Сталин ни о чем таком тогда и не помышлял. 
Да вы и сами подумайте, кем были вожди февральской революции и кем был Ленин? Вожди февральской революции были уважаемыми людьми (по нынешнему), а Ленин - никому не известным юристом, ну еще писателем немного. Так что еще чудо, что он вообще к власти пришел.
А не случись это чудо - Украина и другие республики отделились бы еще в 1917 году. Да и Сибирь могла штатам достаться. Так зачем такой агент, который рушит планы Запада?

Аватар пользователя Леха Колымский

Ага, пришел бы Сталин к власти, если бы Ленин с соратниками власть не перехватили

Господь может сделать так, чтобы даже зло привело к добру. Но это никак не оправдывает зло. 

Другими словами, если вас на улице избили беспредельщики, и вы после этого пошли в секцию и стали хорошим боксером, это никак беспредельщиков не оправдывает 

Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 8 месяцев)

Не так. На улице вас избили беспредельщики, собирались ограбить и убить, появился другой "беспредельщик" и с вашей помощью и одобрением вынес первых. Теперь вы обвиняете его в том что пока он тащил вас со сломанными ногами к врачам - он вывихнул вам руку. Ах, да, ещё и ругался непечатно в процессе.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(8 лет 4 месяца)

Господь может сделать так, чтобы даже зло привело к добру. Но это никак не оправдывает зло. 

Другими словами, если вас на улице избили беспредельщики, и вы после этого пошли в секцию и стали хорошим боксером, это никак беспредельщиков не оправдывает 

Если уж и проводить аналогию, то все было не так. Вас побили беспредельщики, но зато вы опоздали на самолет и не потерпели крушение вместе с ним. В случае Российской империи что-то подобное и произошло - она сохранилась в предыдущих границах (если не считать Финляндию) еще на 70 лет. 

Аватар пользователя СергиоПетров
СергиоПетров(8 лет 10 месяцев)

"Сталин ни о чем таком тогда и не помышлял."

Вы наверное попутали ибо это Ленин за 3 дня до октября ни о чем не подозревал.

Вполне вероятно бы пришел и без Ленина, только тогда интервенция антанты началась бы раньше  .

Временное правительство  легко отдало власть потому что Ленин был свой прикормленный просто из другой  группы (почти как Путин и Березовский его пригласивший)

Не думали кураторы Ленина, что он рискнет их кинуть, но ему видно власть понравилась.

 

 

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематический инфопонос и срач) ***
Аватар пользователя Gray
Gray(9 лет 8 месяцев)

Временное правительство  легко отдало власть

То есть - Октябрьская революция - это только название такое? А на самом деле временное правительство отдало власть легко? Расстреливаемые восстания большевиков и начавшаяся гражданская война - входят в это "легко"?

Страницы