Диалектика Маркса или что на самом деле написано в «Капитале». Часть 3. Заключительная. Вывод.

Аватар пользователя Дмитрий Алатин

Сегодня завершим по тезисное рассмотрение "Капитала" Маркса и сделаем вывод об этом труде. На протяжении трех статей мы рассматривали только логику Маркса при выстраивании им его экономической теории. Надеюсь, мы ничего не упустили и теперь можем точно сказать, что же конкретно, с ссылками на страницы, написано в этом самом "Капитале", который в России, не говоря уже о Советском союзе, вспоминается значительно чаще, чем он того заслуживает.

2.13. Том третий

Книга III: Процесс капиталистического производства, взятый в целом.

2.14. Часть I.

2.15. Отдел I. Превращение прибавочной стоимости в прибыль и нормы прибавочной стоимости в норму прибыли.

 

На самом деле в реальной жизни никакого превращения прибавочной стоимости в прибыль и нормы прибавочной стоимости в норму прибыли просто нет. Все эти превращения произошли исключительно в голове Маркса. Марксу необходимо показать, что изготовленные им абстракции имеют отношение к реальному миру, так сказать, вдохнуть жизнь в сотворенные им сущности.

Видоизменения капитала, как мы их развивали в этой книге, шаг за шагом приближаются таким образом к той форме, в которой они выступают на поверхности общества, в воздействии разных капиталов друг на друга, в конкуренции и в обыденном сознании самих агентов производства. (27)

Типично гегелевский путь.

То, чего стоит товар капиталистам, измеряется затратой капитала; то, чего товар действительно стоит,- затратой труда. Поэтому капиталистические издержки производства товара количественно отличны от его стоимости, или действительных издержек его производства… (28)

В системе категорий Маркса это действительно так, если рассматривать одного отдельного капиталиста, что Маркс здесь и делает. Ниже, при рассмотрении цен производства, нам сообщат, что стоимость совокупного произведенного продукта равняется сумме их цен производства.

Авансированный переменный капитал не присоединяет к продукту своей собственной стоимости. Напротив, вместо его стоимости в продукт вошла новая стоимость, созданная трудом. Поэтому изменение в абсолютной величине стоимости переменного капитала, поскольку оно служит лишь выражением изменения в цене рабочей силы, нисколько не изменяет абсолютной величины товарной стоимости, так как ничего не изменяет в абсолютной величине новой стоимости, создаваемой текучей рабочей силой. Напротив, такое изменение оказывает влияние лишь на отношение величин тех двух составных частей новой стоимости, из которых одна образует прибавочную стоимость, а другая возмещает переменный капитал и поэтому входит в издержки производства товара. (33)

Маркс в своих категориях доносит до нас тривиальный факт: понизил себестоимость – повысил прибыль.

Капитальная стоимость возвращается как издержки производства потому и постольку, что и поскольку она была израсходована как капитальная стоимость. (34)

Это очень важная мысль: если ты, подлец, деньги пропил и прогулял, вместо того, чтобы вложить их в дело, то не смей и надеяться на прибыль!

Прибавочная стоимость, представленная таким образом как порождение всего авансированного капитала, приобретает превращенную форму прибыли. (40)

Да, в «Капитале» так и есть, разумеется.

Низшая граница продажной цены товара дана издержками его производства. (42)

Бывает, однако, и демпинг.

Было бы совершенно ошибочно предполагать, что если бы все товары продавались по издержкам их производства (по себестоимостям), то результат фактически получился бы такой же, как если бы все товары продавались выше издержек их производства, но по их стоимостям: даже если предположить, что стоимость рабочей силы, продолжительность рабочего дня и степень эксплуатации труда повсюду одинакова, то все же массы прибавочной стоимости, заключающиеся в стоимостях различных видах товаров, в зависимости от различного органического строения капитала, авансированного на их производство, отнюдь не будут равны. (44)

Надо признать, Маркс довольно ловко ориентируется в созданном им самим виртуальном мире. Вот он поучает нас на основе таких своих понятий, как масса прибавочной стоимости и органический капитал. Если мы спросим: Маркс, по- твоему получается, что тысяча овцеводов, у которых все затраты – это зарплата, и тысяча металлургов, у которых кроме зарплаты есть еще много миллиардные издержки, производят одинаковую стоимость, Маркс ответит нам, что да, так оно и есть. Мы чувствуем, что нам втирают очки, но овцы далеко – в горах, а металлурги – в городах, и поставить их рядом, чтобы сравнить – получается плохо, то есть вовсе не получается.  Тогда мы пытаемся подобраться поближе и спрашиваем: Маркс, по твоему получается, что если на одном металлургическом предприятии работают тысяча металлургов, а на другом – всего пятьсот, и оба эти предприятия выпускают равное количество одинаковой продукции, то на первом из них производится стоимости вдвое больше, чем на втором. Но Маркса голыми руками не возьмешь. Видя нелепицу, он тут же взмывает в абстрактные выси и уже оттуда с презрением вещает: вы, господа, мелко плаваете; я для таких, как вы, заранее заготовил такую вещь, как общественно необходимое рабочее время. И если что и где не так, стало быть, там неправильно применяют, либо вовсе не понимают, какая это полезная штука - общественно необходимое. А тот факт, что ни один экономист в мире не имеет практической возможности этим самым общественно необходимым воспользоваться, Маркса не колышет.

Превращение прибавочной стоимости в прибыль следует выводить из превращения нормы прибавочной стоимости  в норму прибыли,- не наоборот. И в самом деле, исходным пунктом исторически была норма прибыли. (47)

Это зря: что и из чего выводить – это зависит во многом от точки зрения.

На что указывает норма прибыли как таковая, так это, напротив, на то, что избыток стоит (находится) в одинаковом отношении к равновеликим частям капитала, который с этой точки зрения  вообще не обнаруживает никаких внутренних различий, кроме различия между основным и оборотным капиталом. (51)

Итак, …прибыль есть форма проявления прибавочной стоимости, причем последнюю лишь посредством анализа удается вылупить из первой. (52)

По большому счету, весь глубокомысленный по форме анализ на самом деле сводится к совершенно примитивному действию: прибыль предприятия относят не ко всем многочисленным и совершенно необходимым издержкам, а лишь к зарплате. Маркса во всем этом анализе интересует лишь зарплата.

Почему-то вспомнилось – мне были б желуди, ведь я от них жирею. 

…норма прибыли относится к норме прибавочной стоимости, как переменный капитал ко всему капиталу. (54)

Пошло-поехало... И кому это интересно?

Итак, норма прибыли определяется двумя главными факторами: нормой прибавочной стоимости и стоимостным строением капитала. (73)

…при капиталах одинакового процентного строения, при одинаковой норме прибавочной стоимости и одинаковом рабочем дне, нормы прибыли двух капиталов стоят в обратном отношении ко времени их оборотов. (77)

Раз прибавочная стоимость дана, норма прибыли может быть увеличена только путем уменьшения стоимости постоянного капитала, необходимого для производства товаров. (85)

С таким же успехом мог бы сказать: раз прибыль дана...

…капиталистическое производство, несмотря на все свое скопидомство, несомненно расточительно в обращении с человеческим материалом, точно так же, с другой стороны, оно, благодаря методу распределения своих продуктов при помощи торговли и свойственному ему способу конкуренции, оказывается также весьма расточительным в расходовании материальных средств, причем для общества теряется то, что выигрывают отдельные капиталисты. (92)

Имеет место человеческий материал, не люди. А капиталисты ни коим образом не входят в состав общества. Понятно. Неясно только, куда же все-таки входят капиталисты?

Если цена сырья падает… Следовательно, норма прибыли повышается. (112)

Легко понять поэтому, какую крупную важность для промышленности представляет уничтожение или понижение пошлин на сырье; по возможности свободный ввоз сырья был поэтому основным положением рационально построенной покровительственной системы. (113)

 

2.16. Отдел II   превращение прибыли в среднюю прибыль

 

Ставится вопрос: как объяснить, исходя из закона стоимости, что нормы прибыли равны при равных (это крайний случай) нормах прибавочной стоимости при разном органическом строении капитала?

Маркс отвечает так: рассматривается весь класс капиталистов; суммируются прибавочные стоимости у всех капиталистов; суммируются издержки всех капиталистов; рассчитывается средняя норма прибыли для всех капиталистов.

Начислением средней нормы прибыли на издержки производства получается цена производства, по которой товары и продаются.

И никак не можем мы взять в толк, зачем был весь этот сыр бор со стоимостями, прибавочными стоимостями и т.п., если опять вернулись в этот грешный мир, где их нет?

Да нет, вопрос этот ставим мы чисто риторически. Ответ во всем объеме и полноте дан в Предисловии.

…цена производства товара равна его издержкам производства плюс средняя прибыль. (164)

Капиталисты…реализует не ту прибавочную стоимость, а, следовательно, и не ту прибыль, которая произведена в их собственной отрасли при производстве этих товаров,- они получают лишь столько прибавочной стоимости, а, следовательно, и прибыли, сколько, при равномерном распределении ее приходится на каждую соответствующую часть совокупного общественного капитала из всей прибавочной стоимости, или из всей прибыли, произведенной в течение данного промежутка времени всем этим общественным капиталом…(165)

На виртуальном поле Маркса это действительно так.

…в самом обществе,- если рассматривать все отрасли производства как одно целое,- сумма цен производства произведенных товаров равна сумме их стоимостей. (166)

Принимая во внимание усреднение в цене производства общей прибыли класса капиталистов, можно сказать: …прибыль обуславливается общей эксплуатацией труда совокупным капиталом, то есть всеми его сотоварищами-капиталистами…(177)

Упорен Маркс: есть только агнцы и поработившие их козлища. И ничего другого вообще в мире нет и не может быть. А тот факт, что агнцы и производство-то не сумеют как следует организовать, так это – злонамеренная клевета на агнцев. Эти козлища озабочены одним лишь накоплением (расширением и развитием производства), соответственно и прибавочную стоимость норовят все увеличить и вложить в производство, вместо того чтобы раздать ее агнцам: взять и повысить им зарплату.

И нигде Маркс в своем «Капитале» не сформулировал в явном виде очевидную мысль: если промотать всю прибыль, предприятие просто разорится, и агнцев придется с предприятия вытурить на улицу.

Вот в «Критике Готской программы» (Лассаль с сотоварищи, сукины дети, имели наглость без его, Маркса, ведома, и даже не проконсультировавшись с ним, с самим Марксом,  состряпать ни много ни мало, а - «Программу германской рабочей партии»)  Маркс взвился и, не стесняясь в выражениях, так что впоследствии Энгельсу пришлось их деликатно смягчать, доходчиво и совершенно справедливо натыкал  их носом по меньшей мере в шесть пунктов, по каждому из которых необходимо произвести из произведенной рабочим стоимости вычет. Ориентируется Маркс по ситуации, когда, где и чего надо написать.

…средняя прибыль действительно лишь случайно определяется неоплаченным трудом, поглощенным в ее собственной сфере. Только в такой грубой и бессодержательной форме проявляется теперь тот факт, что стоимость товаров определяется заключающимся в них трудом. (179)

Конкуренция так распределяет общественный капитал между различными сферами, что …средняя прибыль не может быть ничем иным, как всей массой прибавочной стоимости, взятой в целом, распределенной в каждой сфере производства на массы вложенных в нее капиталов пропорционально их величинам. (180-181)

Вся трудность происходит оттого, что товары обмениваются не просто как товары, но как продукты капиталов, которые претендуют на пропорциональное их величине или – при равной их величине – на равное участие в совокупной массе прибавочной стоимости.

Кто больше вложил, тот больше и получил. Если не считать постоянного риска предпринимательства. Но если видеть только класс, а не отдельного предпринимателя, то и нету никакого риска.

И совокупная цена товаров, произведенных данным капиталом за данный промежуток времени, должна удовлетворять этому требованию. (182)

Обмен товаров по их стоимостям или приблизительно по их стоимостям соответствует поэтому гораздо более низкой ступени, чем обмен по ценам производства, для которого необходима определенная высота капиталистического развития.

Хитрый Маркс, оставляет лазейку - приблизительно по их стоимостям…

Каким бы образом ни устанавливались и ни регулировались цены различных товаров по отношению друг к другу, во всяком случае движение их управляется законом стоимости.  Где падает рабочее время, необходимое для производства товара, падают и цены…(184)

А мог бы и сказать – где повышается производительность труда.

Таким образом, независимо от подчинения цен и их движения закону стоимости, является вполне правильным рассматривать стоимости товаров не только теоретически, но и исторически, как prius (предшествующее) цен производства. (184)

При капитализме цена производства заступает место рыночной стоимости.

Рыночная стоимость должна рассматриваться, с одной стороны, как средняя стоимость товаров, произведенных в данной сфере производства, с другой стороны, как индивидуальная стоимость товаров, которые производятся при средних условиях данной сферы и которые составляют значительную массу продуктов последней. (185)

Цена производства …является центром, вокруг которого колеблются ежедневные рыночные цены и по которому эти цены выравниваются в течение определенных периодов. (186)

О конкуренции. Сотоварищи интересуют каждого лишь постольку, поскольку идя вместе с ними, он выигрывает больше, чем идя против них. Единство действий прекращается, как только данная сторона как таковая оказывается слабее другой, и тогда каждое отдельное лицо старается возможно лучше устроиться собственными силами. (201)

Это Маркс выдал не о конкуренции. Конкуренция – лишь частный случай. Это - альфа и омега менталитета всей западной цивилизации.

Посредством…постоянной эмиграции и иммиграции,- словом, посредством своего распределения между различными сферами производства, смотря по тому, где норма прибыли падает и где повышается, капитал осуществляет такое отношение между спросом и предложением, что в различных сферах производства создается одна и та же средняя прибыль, и благодаря этому стоимости превращаются в цены производства. (203)

…при всех обстоятельствах повышение или понижение заработной платы может затронуть только величину прибавочной стоимости, а никак не стоимость товаров. (216)

В пространстве Маркса это справедливо.

 

2.17. Отдел III   Закон тенденции нормы прибыли к понижению

 

Полтора столетия показали, что такого закона нет. Но рассмотрим текст.

…прогрессирующая тенденция общей нормы прибыли к понижению есть только выражение прогрессирующего развития общественной производительной силы труда, выражение, свойственное капиталистическому способу производства.  (221)

Ясно, что… понижение нормы прибыли выражает убывающее отношение самой прибавочной стоимости ко всему авансированному капиталу… (222)

Понятно поэтому, что в стране более развитой норма прибыли меньше, чем в стране менее развитой.

…в силу одних и тех же законов абсолютная масса прибыли на общественный капитал возрастает, а норма прибыли понижается. (227)

Это по факту не так.

Кроме того, …прежняя величина стоимости представляет прогрессивно возрастающую массу потребительных стоимостей… (227)

То есть растет производительность труда.

…уменьшение той части цены, в которой представлен вновь присоединяемый живой труд, и увеличение той части цены, в которой представлен ранее овеществленный труд, - есть форма, в которой находит себе выражение в цене отдельного товара уменьшение переменного капитала сравнительно с постоянным. (235)

Это верно на отдельных временных отрезках. Как общая тенденция – нет.

Engels уточняет: капитал еще не обернулся, если …сумма реализованных товарных цен достигает суммы всего примененного капитала. Но капитал только тогда может закончить полный оборот, когда сумма издержек производства реализованных товаров равняется сумме всего капитала. (237)

На стр. 252 Маркс замечает, что понижение нормы прибыли ставит границу капиталистическому способу производства в самом себе; что капиталистический способ производства – не абсолютен.

Из этого же закона выводится, что капиталист вынужден, в силу обесценения постоянного капитала и в силу понижения нормы прибыли, увеличивать производство, чтобы не погибнуть.

Никак не обходится без Гегеля-то.

Кризисы всегда представляют собой только временное насильственное разрешение существующих противоречий, насильственные взрывы, которые на мгновение восстанавливают нарушенное равновесие. (259)

Кризисы можно понимать и как периоды резкого переоснащения и перепрофилирования производства.

Настоящий предел капиталистического производства – это сам капитал…(260), то есть его цели, по Марксу, противоречат его тенденциям.

Чисто гегелевское измышление: каждое нечто, как противоречащее самому себе, переходит в свое иное. Гегель, правда, тоже ее не изобрел. Исходит она из глубокой древности: «все проходит», «все течет, все изменяется».

…весь капиталистический способ производства есть только относительный способ производства, границы которого не абсолютны, но абсолютны для него, на его базе. (267)

Гегель. Как только надо сделать вывод, Маркс прибегает к гегелевской аргументации, ссылается на Гегеля, как на Библию.

Поэтому пределы капиталистического производства выступают уже при такой степени расширения, которая при других предпосылках оказалась бы, наоборот, в высшей степени недостаточной. Оно приостанавливается не тогда, когда этого требует удовлетворение потребностей, а тогда, когда этой остановки требует производство и реализация прибыли. (269)

Здесь Маркс своими же категориями вынуждается лукавить. Если потребности не удовлетворены, будет и спрос, соответственно будет и прибыль.

Норма прибыли –это движущая сила капиталистического производства. (269)

Engels: Для капитала …производительная сила повышается не тогда, когда этим вообще сберегается живой труд, но лишь в том случае, если на оплачиваемой части живого труда сберегается больше, чем прибавится прошлого труда…(273)

На счет живого труда мы так и не узнали, как же его оценить конкретно.

 

2.18. Отдел IV.   Превращение товарного капитала и денежного капитала в товарно-торговый капитал и денежно-торговый капитал

(купеческий капитал)

 

…товарно-торговый капитал безусловно представляет собой не что иное, как товарный капитал производителя, капитал, который должен совершить процесс своего превращения в деньги, выполнить на рынке свою функцию товарного капитала, с той только разницей, что функция эта является теперь не побочной операцией производителя, а исключительно операцией особого рода капиталистов, торговцев товарами, приобретает самостоятельность как сфера особых вложений капитала. (281)

Для купца имеем  Д – Т – Д'.

…один и тот же купеческий капитал может последовательно обслужить различные обороты капиталов, вложенных в какую-либо отрасль производства, так что его оборот не тождественен с оборотами какого-нибудь отдельного промышленного капитала… Он не ограничен пределами производства или временем оборота отдельного капитала этой сферы, поскольку это время оборота определяется временем производства. (287)

…от того, что товар переходит из рук производителя или посредника в руки потребителя, не происходит ни малейшего приращения меновой стоимости. (290)

Очевидно поэтому Марксу, что промышленный капитал  просто уступает часть прибавочной стоимости торговому капиталу.

...в купеческом капитале мы имеем дело с таким капиталом, который имеет долю в прибыли, не участвуя в ее производстве. (295)

Спросим Маркса: Маркс, а внутрицеховой транспорт участвует или не участвует в приращении меновой стоимости? Или участвует лишь тот, кто непосредственно машет кувалдой? А если рабочий не машет кувалдой, и, одев чистенький костюмчик, лишь периодически нажимает на кнопки, он участвует или нет? А те ребята, которые обеспечивают работу его станка – слесарь-механик, электрик, инструментальщик, наладчик, не говоря уж конструкторе, технологе, нормировщике, программисте, системном администраторе и т.д. – они что, все сидят на шее у этого несчастного рабочего, который периодически нажимает на кнопки?

Если ты, Маркс, полагаешь, что творит стоимость лишь один тот рабочий, который периодически нажимает на кнопки, причем именно на те, на которые ему показал мастер, то ты, Маркс, просто спятил.

Если же ты согласишься, что все-таки они вместе творят эту самую стоимость, а не согласиться, не впав в маразм, нельзя, то ты должен признать, что и сфера обращения чего-то стоит. Сфера обращения не создает материальный товар; но товар не обязан быть лишь и исключительно материальным. Так-то вот.

Кроме того,… купеческий капитал определяющим образом участвует в процессе образования общей нормы прибыли пропорционально той доле, какую он составляет от всего капитала. (296)

Следовательно, цена производства получает более ограничительное значение, потому что теперь средняя прибыль исчисляется на весь производительный капитал плюс торговый капитал.

Однако мы будем придерживаться старого определения, так что …прибыль промышленного капиталиста равна избытку цены производства товара над его издержками производства и что в отличие от этой промышленной прибыли торговая прибыль равна избытку продажной цены над ценой производства товара, которая для купца является его покупной ценой…

Цена, по которой купец продает, выше той, по которой он покупает, не потому, что первая выше всей стоимости, но потому, что вторая ниже ее. (297)

А это уж как посмотреть и как посчитать. Если стоимость создает лишь тот, кто периодически нажимает на вполне определенные кнопки на станке, то с Марксом придется согласиться.

…средняя норма прибыли непосредственно эксплуатирующего капиталиста выражает норму прибыли преуменьшенной по сравнению с той, какой она является в действительности. (298)

У агента обращения его заработной платой …служит лишь торговая прибыль. Это происходит от того, что его труд не есть труд, создающий стоимость. (302)

Впрочем, куда Марксу деваться? Если признать, что не только рабочий создает стоимость, то как же тогда натравить рабочего на работодателя? Никак. Тогда не достигается благородная, по мысли Маркса, цель – освобождение труда от капитала, и теряют смысл все без исключения труды Маркса. Так что ставки заоблачно высоки, и Пфуль-Маркс (или Маркс-Пфуль) будет упираться из последних сил и до конца.

Хотя неоплаченный труд этих приказчиков не создает прибавочной стоимости, но он создает для него (для купца) возможность присвоения прибавочной стоимости, что по своему результату представляет для этого капитала совершенно то же самое…(305)

Как только Маркс лезет со своими понятиями, так и читать не хочется.

Что, приказчик лежит на диване, а не бегает весь в мыле? Если лежит – хозяин его прогонит, а если трудится и совершает полезное дело, то почему он-то не производит стоимости? Да всего лишь потому, что тогда очень многих из козлищ пришлось бы переквалифицировать в агнцы, а это нарушило бы красивую абстракцию – пролетариат. Этого же допустить никак нельзя. Пролетариат, он потому и пролетариат, что стучит кувалдой денно и нощно и кует все, чем остальные бессовестно пользуются.

Несомненно, наш В.В. Маяковский, хоть ученым и не значился, но вопрос понимал гораздо глубже. Он сразу просек – «Класс – он тоже выпить не дурак».

Издержки обращения представляются промышленному капиталу и действительно являются непроизводительными расходами. Купцу они представляются источником его прибыли, которая,- если предположить общую норму прибыли,- каждая в соответствии с их величиной. Поэтому расход, которых приходится производить на эти издержки обращения, представляется торговому капиталу производительной затратой. Следовательно, и торговый труд, который он покупает, для него – непосредственно производительный труд. (313)

Отсюда посмотри, оттуда посмотрим...  И чего тут смотреть? То, без чего нельзя обойтись, и есть производительные издержки. И класс агнцев придется-таки расширить.

Хотя купеческий капитал опосредствует оборот производительного капитала, но лишь постольку, поскольку сокращает время его обращения. (315)

Ясно: чем быстрее оборачивается купеческий капитал, тем меньше он присоединяет к стоимости товаров. (323)

Наоборот, время оборота промышленного капитала не оказывает никакого влияния на величину стоимости производимой единицы товаров, хотя оно оказывает влияние на массу стоимостей и прибавочных стоимостей, производимых данным капиталом в данное время, потому что оно оказывает влияние на массу эксплуатируемого труда. (324)

О денежно-торговом капитале:

От всего капитала отделяется и обособляется в форме денежного капитала определенная часть, капиталистическая функция которой заключается исключительно в том, чтобы исполнять эти операции для всего класса промышленных и торговых капиталистов. Как в случае с товарно-торговым капиталом, так и здесь от промышленного капитала, находящегося в процессе обращения в виде денежного капитала, отделяется известная часть и исполняет для всего остального капитала эти операции процесса воспроизводства.

Следовательно, движение этого денежного капитала опять-таки лишь движение обособившейся части промышленного капитала, находящегося в процессе своего воспроизводства. (327)

Уплата денег, прием их, сведение балансов, ведение текущих счетов, хранение денег и пр., будучи отделены от актов, требующих этих технических операций, делают капитал, авансированный на эти функции, денежно-торговым капиталом. (329)

…торговля деньгами, торговля денежным товаром развивается прежде всего из международных отношений…. Отсюда возникает меняльное дело, которое следует рассматривать как одно из естественно возникших оснований современной торговли деньгами. (329)

Торговля деньгами не образует сокровищ, а доставляет технические средства для того чтобы это образование сокровищ, поскольку оно происходит добровольно (следовательно, если оно не является выражением того, что капитал не находит занятия или что процесс воспроизводства нарушен), свести к экономическому минимуму; потому что, если управление резервным фондом покупательных средств и средств платежа ведется для всего класса капиталистов, то этот резервный фонд может быть не так велик, как в том случае, если им управляет каждый капиталист особо.

Торговля деньгами не покупает благородных металлов; она лишь обслуживает их распределение, когда их купила торговля товарами. (333)

Однако следует помнить, что  Как в торговле, здесь происходит раздвоение функции, потому что часть технических операций, связанных с денежным обращением, должна исполняться самими товароторговцами и товаропроизводителями. (334)

Но не только торговля, а и торговый капитал старше капиталистического способа производства и в действительности представляет собой исторически древнейшую свободную форму существования капитала. (337)

…чем менее развито производство, тем более денежного капитала концентрируется в руках купцов… (338)

При капиталистическом производстве купеческий капитал от своего прежнего самостоятельного существования спускается до такой роли, когда он является лишь особым моментом применения капитала вообще… (339)

Капитал может образоваться в процессе обращения и должен образоваться в нем, прежде чем научается подчинять себе его крайние члены, различные сферы производства… (340)

Гегель, Умозаключение.

Подобно тому, как из самой по себе формы товарного обращения, Т-Д-Т, появляются деньги не только как мера стоимости и средство обращения, но и как абсолютная форма товара, а вместе с тем и богатства, деньги как сокровище, и их сохранение м приращение в форме денег становится самоцелью, так из самой по себе формы обращения купеческого капитала, Д-Т-Д', развиваются деньги, сокровище, как нечто такое, что сохраняется и увеличивается просто посредством отчуждения. (342)

История падения Голландии как господствующей торговой нации есть история подчинения торгового капитала промышленному капиталу. (345)

Историки военного искусства дают ответ иной.

 

2.19. Отдел V. Распадение прибыли на процент и предпринимательский доход.  Капитал, приносящий проценты.

 

Предположим, что владелец денег ссудил деньги промышленному (торговому) капиталисту, то есть функционирующему капиталисту. Тогда  Часть прибыли, уплачиваемая владельцу этих денег, называется процентом, что, следовательно, является ни чем иным, как особым названием, особой рубрикой той части прибыли, которую функционирующий капитал должен выплатить владельцу капитала вместо того чтобы положить ее в собственный карман. (351)

Отметим, что капитал, приносящий проценты, ссужается как капитал, независимо от его потребительной формы.

…капитал как капитал сделался товаром и…поэтому продажа превратилась в ссуду, цена – в долю прибыли. (359)

Отдача, ссуда денег на известное время, и получение их обратно с процентами (прибавочной стоимостью) – вот вся форма движения, принадлежащая капиталу, приносящему проценты, как таковому. Действительное движение отданных в ссуду денег как капитала есть операция, лежащая по ту сторону сделок между кредиторами и

заемщиками. (361)

Потребительная стоимость остальных товаров в конце концов потребляется, и вместе с тем исчезает субстанция товара, а с нею и его стоимость. Товар-капитал, напротив, обладает тою особенностью, что потреблением его потребительной стоимости его стоимость и потребительная стоимость не только сохраняются, но еще и увеличиваются.

Эту-то потребительную стоимость денег как капитала – способность производить среднюю прибыль – и отчуждает денежный капиталист промышленному капиталисту на то время, на которое он передает этому последнему право распоряжаться ссуженным капиталом. (364)

Относительно той части прибыли, которая уплачивается как процент, Маркс говорит: … просто не существует никакого иного закона разделения, кроме того, который диктуется конкуренцией, потому что, как мы это еще увидим дальше, не существует никакой «естественной» нормы

процента. (369)

…низкий уровень процента в большинстве случаев соответствует периодам процветания или сверхприбыли, повышение процента – переходу от процветания к сменяющему его повороту, а максимум процента, достигающий самых крайних ростовщических размеров, соответствует кризису. (373)

Кстати, рантье и живут на этот процент.

…раз собственники капитала сами же применяют его в процессе воспроизводства, они не принимают участия в конкуренции, определяющей норму процента, и уже в этом сказывается, насколько категория процента, невозможная без определения ставки процента, чужда движению самого по себе промышленного капитала. …только разделение капиталистов на денежных капиталистов и промышленных капиталистов превращает часть прибыли в процент, вообще создает категорию процента, и только конкуренция между этими двумя видами капиталистов создает ставку процента. (383)

Справедливо.

В противоположность проценту, который он должен выплачивать из валовой прибыли кредитору, приходящаяся на его долю остальная часть прибыли необходимо принимает, таким образом, форму промышленной, соответственно, торговой прибыли, или, употребляя выражение, охватывающее и ту и другую, принимает форму предпринимательского дохода. (386)

Постепенно категория процента закрепляется, так что капиталист даже при пользовании своим капиталом отчисляет себе  %  отдельно, и предпринимательский доход отдельно.

Это ему необходимо, чтобы сравнить свою норму прибыли с соседскими.

Качественно процент есть прибавочная стоимость, которую доставляет просто собственность на капитал, которую капитал приносит сам по себе, хотя его собственник остается вне процесса воспроизводства…

Количественно часть прибыли, образующая процент, представляется так, как будто она связана не с промышленным и торговым капиталом как таковым, а с денежным капиталом, и норма этой части прибавочной стоимости, норма процента, или ставка процента, закрепляет такое отношение. (390)

Просто так удобнее вести расчеты.

…процент есть лишь выражение того, что стоимость вообще,- овеществленный труд  в его всеобще общественной форме,- что стоимость, принимающая в действительном процессе производства вид средств производства, противостоит живой рабочей силе как самостоятельная власть и является средством присваивать неоплаченный труд…(393)

Является средством организовать производство.

На поверхности явлений дело выглядит так:

Процент есть отношение между двумя капиталистами, а не между капиталистом и рабочим. С другой стороны, эта форма процента придает другой части прибыли качественную форму предпринимательского дохода, далее – форму платы за надзор. Особые функции, которые приходится исполнять капиталисту как таковому и которые выпадают на его долю как раз в отличие от рабочих и в противоположность рабочим, представляются как чисто трудовые функции. Он создает прибавочную стоимость не потому, что он работает как капиталист, а потому, что, несмотря на свое качество капиталиста, он тем не менее тоже работает. Поэтому эта часть прибавочной стоимости уже не есть прибавочная стоимость, а ее противоположность – эквивалент выполненного труда. (396)

Смотреть можно по-разному. В любом случае без капиталиста не может быть производства. Либо без чиновника, осуществляющего функции капиталиста.

Труд верховного надзора и руководство необходимо возникает всюду, где непосредственный процесс производства имеет вид общественно-комбинированного процесса…Но природа его – двоякого рода. (397) – управление и подавление, считает Маркс. Лично я никакого подавления на производстве не видел.

Само капиталистическое производство привело к тому, что труд верховного надзора, совершенно отделенный от собственности на капитал, всегда имеется в наличии на улице. (401)

А вот это – дудки. Без хозяина дом – сирота.

По отношению к денежному капиталисту промышленный капиталист – рабочий, но рабочий в качестве капиталиста, то есть эксплуататора чужого труда. Плата, которую он требует и получает за этот труд, как раз равна присвоенному количеству чужого труда и непосредственно зависит, раз капиталист берет на себя необходимые хлопоты по эксплуатации, от степени эксплуатации этого труда, а не от степени напряжения, которого ему стоит эта эксплуатация и которые он может за умеренное вознаграждение свалить на управляющего. (401-402)

В схеме Маркса это действительно так. Но есть и другие схемы, не хуже марксовой.

С внедрением в производство управляющих …остается лишь специалист, а капиталист как лицо излишнее исчезает из процесса производства. (402)

Это тоже дудки. Если хозяин не появляется на производстве, это не означает, что он не держит руку на пульсе. Просто чем крупнее производство, тем более обобщенная информация ему необходима. Тем реже ему приходится принимать решения, но тем  больше и ответственность за каждое такое решение.

На базе капиталистического производства в акционерных предприятиях возникают новые мошенничества с платой за управление, рядом с действительным управляющим и над ним появляется множество членов правлений и наблюдательных советов, для которых управление и контроль фактически служит лишь предлогом к ограблению акционеров и к собственной наживе. (404)

Воры и жулики были с библейских времен. Воры есть даже в животном мире. И нет надежды, что когда-нибудь их полностью искоренят.

Вексель – это письменное обязательство уплатить к такому-то сроку.

О кредите:

Подобно тому, как эти взаимные авансирования производителей и купцов друг другу образуют основание кредита, так и орудие из обращения, вексель, образует основу собственно кредитных денег, банкнот и т.д. Последние имеют своим основанием не денежное обращение, будь то металлические или бумажные деньги, а вексельное обращение. (414)

Другая сторона кредита – от банков. Банки …становятся общими управителями денежного капитала. С другой стороны, по отношению ко всем ссужающим они концентрируют заемщиков, так как они берут взаймы для всего торгового мира. С одной стороны, банк представляет централизацию денежного капитала, кредиторов, с другой стороны – централизацию заемщиков. Его прибыль, вообще говоря, состоит в том, что он берет взаймы из более низких процентов, чем отдает взаймы. (416)

Ссужаемый банками капитал состоит:

  1. денежный капитал промышленных капиталистов,
  2. капитал денежных капиталистов,
  3. вклады всех классов.

Кредит, …оказываемый банкирами, может быть оказан в различных формах, например, векселями на другие банки, чеками на них, открытием кредита того же рода, наконец,- у банков, имеющих право на выпуск банкнот, - собственными банкнотами банка. Банкнота есть не что иное, как вексель на банкира, по которому предъявитель во всякое время может получить деньги и которыми банкиры замещают частные векселя. (417)

Банкноты, то есть вид кредитных денег, переходят из собственно торгового обращения во всеобщее обращение, где они функционируют как деньги. (на стр. 417)

…уравнение нормы прибыли или движение этого уравнения, на чем покоится все капиталистическое производство. (418) – суть третьего тома.

Кредит способствует образованию акционерных обществ: Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает общественную концентрацию средств производства и рабочих сил, получает здесь непосредственно форму общественного капитала (капитал непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям.

Это – упразднение капитала как частной собственности в границах самого капиталистического способа производства. (449)

Что это, если не игра словами?

Engels: …издревле прославленная свобода конкуренции находится при последнем своем издыхании и должна сама признаться в своем явном скандальном банкротстве. (450)

Выше мы читали, что именно конкуренция выравнивает норму прибыли.

О кооперативных фабриках рабочих: …антагонизм между капиталом и трудом уничтожается в пределах этих фабрик, хотя вначале только в такой форме, что рабочие как ассоциации являются своим собственным капиталистом, то есть потребляют средства производства для использования своего собственного труда. (453)

Вечное неразрешимое затруднение анализа – совпадение субъекта с объектом.

Посредством кредита …процесс воспроизводства …форсируется до крайних пределов, и притом форсируется потому, что значительная часть общественного капитала применяется не собственниками его…(454)

При перепроизводстве  Банки начинают предчувствовать беду, как только его клиенты станут уплачивать больше векселями, чем деньгами. (460)

 

2.20.Книга III  Процесс капиталистического

производства, взятый в целом

2.21. Часть II.

2.22. Отдел V. Распадение прибыли на процент и  предпринимательский доход.  Капитал, приносящий проценты (продолжение).

 

Банковский капитал состоит: 1) из наличных денег, золота или банкнот, 2) из ценных бумаг. Эти последние мы можем снова разделить на две части: торговые бумаги, текущие векселя, для которых время от времени истекает срок и в учете которых состоит собственно деятельность банкира; и общественные ценные бумаги как государственные ценные бумаги, свидетельства казначейства, всякого рода акции,- короче, бумаги, приносящие проценты, но существенно отличающиеся от векселей. Сюда могут быть причислены также ипотеки. (477-478)

Капитал может быть фиктивным (иллюзорным): И не только потому, что сумма, данная в ссуду государству, вообще уже не существует. Сумма эта никогда вообще не предназначалась для того чтобы ее затратить, вложить как капитал, а между тем только применение ее в качестве капитала могло бы превратить ее в самосохраняющуюся стоимость. (479)

Даже там, где долговое свидетельство – ценная бумага – не является представителем чисто иллюзорного капитала, как в случае с государственными долгами, капитальная стоимость этой бумаги чисто иллюзорная. … Однако данный капитал не существует вдвойне,- один раз как капитальная стоимость титула собственности, акций и другой раз как капитал, действительно вложенный или подлежащий вложению…в предприятия. Капитал существует лишь в этой последней форме, и акция есть лишь титул собственности, пропорционально, на реализуемую им прибавочную стоимость. (480-481)

Верно.

В действительности все эти бумаги суть не что иное, как накопленные притязания, юридические титулы на будущее производство, денежная или капитальная стоимость которых либо вовсе не представляет никакого капитала, как при государственных долгах, либо регулируется независимо от стоимости действительного капитала, который они представляют. (482-483)

В странах с развитым капиталистическим производством резервные фонды банков всегда выражают в среднем количество денег в качестве сокровища, причем часть этого последнего опять-таки состоит из бумаг, из простых свидетельств на получение золота… (483)

Сегодня валюты мира отвязаны от золота. Или люди лишь думают, что удалось отвязать. А если все-таки реально от золота отвязали, то к чему привязали и чем померить стоимости? Или – снова бартер? Не похоже.

По-видимому, если не все мы, то уж США точно, как наиболее преуспевшая в этом отвязывании, находится на грани большого финансового, следовательно, и экономического, шухера.

…титулы собственности на общественные предприятия, железные дороги, рудники и т.д. являются титулами на действительный капитал. Однако они не дают возможности распоряжаться этим капиталом. Его нельзя извлечь. Эти титулы дают только юридически санкционированное притязание на получение части прибавочной стоимости, которая должна быть присвоена этим капиталом. (491)

Почему нельзя извлечь? Продай, и всего делов.

…коммерческий кредит, то есть кредит, который оказывают друг другу капиталисты, занятые в процессе воспроизводства. Он образует основу кредитной системы. (493)

Однако …эта кредитная система не устраняет необходимости уплаты наличными. (494)

Маркс четко разграничивает коммерческий и банковский кредит. Очевидно, максимум коммерческого кредита соответствует максимуму напряжения производства.

Но к этому коммерческому кредиту присоединяется собственно денежный кредит. Взаимное кредитование промышленников и купцов переплетается с денежными ссудами, которые они получают от банкиров и денежных кредиторов. …

Таким образом для каждого индивидуального фабриканта или купца устраняется как необходимость иметь солидный резервный капитал, так и зависимость от действительного обратного притока капитала. (498)

По поводу независимости от обратного притока капитала – сегодня уже не актуально.

При такой системе производства, когда все взаимоотношения процесса воспроизводства покоятся на кредите, если кредит внезапно прекращается и силу имеет только платеж наличными, должен очевидно наступить кризис, необычайная погоня за средствами платежа.

Поэтому на первый взгляд весь кризис представляется только кредитным кризисом и денежным кризисом. И в самом деле, вопрос заключается только в том, как превратить векселя в деньги. Но эти векселя представляют в большинстве случаев действительные купли и продажи, расширение которых далеко за пределы общественной потребности лежит в конце концов в основе всего кризиса. (504)

Похоже, это тоже не актуально.

…отлив золота представляет лишь феномен кризиса, а не причину его…(506)

…если сегодня в Англии раздаются вопли по поводу отлива золота, то завтра они раздадутся в Америке, послезавтра – в Германии и Франции. (506-507)

Note bene : …расширение части дохода, предназначенной для потребления (причем мы оставляем в стороне рабочего, так как его доход = переменному капиталу), прежде всего проявляется как накопление денежного капитала. Следовательно, в накопление денежного капитала входит один момент, существенно отличающийся от действительного накопления промышленного капитала, потому что часть годового продукта, предназначенная для потребления, отнюдь не становится капиталом. (519) и,

Следовательно, …накопление денежного капитала всегда должно отражать в себе более значительное накопление капитала, чем то, которое совершается в действительности… (519)

Это про ЕС, США и Китай сегодня. Они, подсчитав свои деньги и сравнив их с деньгами России, однозначно видят, что они в разы богаче и, стало быть, по их мнению, и сильнее. На деле это не так.

Накопление ссудного капитала состоит просто в том, что деньги осаждаются как деньги, предназначенные для ссуд. (521)

…во время кризисов внезапное превращение кредитной системы в монетарную систему. (551)

…действительные деньги всегда являются деньгами мирового рынка, а кредитные деньги всегда опираются на деньги мирового рынка. (552)

…в момент кризиса вексельное обращение совершенно отказывается служить; никому не нужны обещания платежа, всякий требует платежа наличными; только банкнота сохраняет, по крайней мере, до настоящего времени в Англии, способность к обращению, так как за Английским банком стоит нация со всем своим богатством. (556)

Банки набирают силу:

Кредитная система, имеющая свой центральный пункт в так называемых национальных банках и группирующихся вокруг них крупных торговцах деньгами и ростовщиках, есть гигантская централизация, и она дает этому классу паразитов сказочную силу не только периодически громить промышленных капиталистов, но и самым опасным образом вмешиваться в действительное производство… (560)

Эти «паразиты» выполняют важнейшие функции, о которых Маркс рассказал нам выше. И находятся банки далеко не на самом верху общественной иерархии. Так что есть кому в нормальном государстве их и одернуть, им и приказать.

Относительно накопления банкнот в периоды стеснения следует заметить, что здесь повторяется образование сокровищ в благородном металле, которое наблюдалось в тревожные времена на самых ранних стадиях существования общества. (579)

…именно развитие кредитной и банковской системы. Которая, с одной стороны, стремится поставить весь денежный капитал на службу производства (или, что сводится к тому же, стремится превратить всякий денежный доход в капитал0 и, с другой стороны, на известной фазе цикла сводит металлический запас к такому минимуму, что он уже не в состоянии выполнить выпадающие на его долю функции,- именно эта развитая кредитная и банковская система и создает чрезмерную чувствительность всего организма. На более низкой ступени развития производства увеличение или уменьшение сокровищ по сравнению со средней величиной – явление сравнительно безразличное. (586)

Центральный банк есть ось всей системы. А металлический запас есть в свою очередь ось банка. (586)

Кредит, также общественная форма богатства, вытесняет деньги и узурпирует их место. Именно доверие к общественному характеру производства является причиной того, что денежная форма продуктов кажется чем-то мимолетным и идеальным, простым представлением. Но как только кредит потрясен,- а эта фаза неизбежно наступает в цикле современной промышленности,- все реальное богатство должно вдруг быть действительно и немедленно превращено в деньги, в золото и серебро,- требование безумное, однако неизбежно вытекающее из самой системы. Между тем все золото и серебро, долженствующее удовлетворить эти чудовищные притязания, составляют сумму лишь в несколько миллионов, хранящихся в подвалах банка. Таким образом в действии отлива золота, с особенной резкостью обнаруживается, что производство не подчинено в действительности общественному контролю как общественное производство,- обнаруживается в той форме, что общественная форма богатства существует независимо от него самого как вещь вне его.(587-588)

Во время кризиса возникает требование, чтобы все векселя, ценные бумаги, товары могли быть сразу превращены в банковые деньги, а все банковые деньги, в свою очередь, в золото. (588)

Engels: Барометром интернационального движения денежного металла является, как известно, вексельный курс. Если Англия должна уплатить Германии больше, чем Германия Англии, то в Лондоне повышается цена марки, выраженная в стерлингах, а в Гамбурге и Берлине понижается цена фунта стерлингов, выраженная в марках. (588)

О докапиталистических отношениях:

Капитал, приносящий проценты, или,- как мы можем назвать его по его старинной форме,- капитал ростовщический, вместе с своим близнецом, купеческим капиталом, принадлежат к допотопным формам капитала, которые задолго предшествуют капиталистическому способу производства и наблюдаются в разнообразнейших экономических формациях.

Чтобы ростовщический капитал мог существовать, необходимо лишь одно: по крайней мере часть продуктов должна превратиться товары и наряду с товарной торговлей деньги должны развиться в своих различных функциях.(607)

Ростовщический капитал, как характерная форма капитала, приносящего проценты, соответствует преобладанию мелкого производства крестьян, живущим своим трудом, и мелких ремесленных мастеров. Там, где – как при развитии капиталистического способа производства – условия труда и продукт труда противостоит рабочему как капитал, рабочий в качестве производителя не имеет нужды занимать деньги. Если же он занимает деньги, то для своих личных нужд, как, например, в ссудной кассе. (608)

Когда ростовщичество римских патрициев окончательно разорило римских плебеев, мелких крестьян, наступил конец этой форме эксплуатации и место мелкокрестьянского хозяйства заняло хозяйство чисто рабовладельческое.(609)

…с одной стороны, ростовщичество подрывает и разрушает античное и феодальное богатство и античную и феодальную собственность. С другой стороны, оно подрывает и разоряет мелкокрестьянское и мелкобуржуазное производство, коротко говоря, все формы, при которых производитель еще выступает как собственник своих средств производства. (610)

В капиталистическом производстве ростовщичество уже не может отделять условия производства от производителя, так как они уже разъединены.(610)

Ростовщический капитал обладает способом эксплуатации, характерным для капитала, без характерного для него способа производства. (611)

Чем более способен господствующий класс принимать в свою среду самых выдающихся людей из угнетенных классов, тем прочнее и опаснее его господство. (615)

…отнюдь не следует забывать, во-первых, о том, что деньги – в форме благородных металлов – остаются основой, от которой кредитное дело по самой природе своей никогда не может освободиться.

И, во-вторых, о том, что кредитная система предполагает монополию частных лиц на общественные средства производства (в форме капитала и земельной собственности), что сама кредитная система, с одной стороны, является имманентной формой капиталистического способа производства, с другой стороны – движущей силой его развития в высшую и последнюю из возможных для него форм. (620)

Банковое дело изымает из рук частных капиталистов и ростовщиков распределение капитала как особое предприятие, как общественную функцию. Но благодаря этому банк и кредит становятся в одно и то же время и могущественнейшим средством, выводящим капиталистическое производство за его собственные пределы, и одним из самых мощных рычагов для кризисов и надувательства. (621)

Мошенники были, есть и будут. Но разве на них держится мир?

Не подлежит, наконец, никакому сомнению, что кредитная система послужит мощным рычагом во время перехода от капиталистического способа производства к способу производства ассоциированного труда,- однако, лишь как элемент в связи с другими важными органическими переворотами в самом способе производства. Напротив, иллюзии относительно чудодейственной силы кредитного и банкового дела, в социалистическом смысле, вытекают из полного непонимания капиталистического способа производства и кредитного дела как одной из его форм.

Раз средства производства перестали превращаться в капитал (что подразумевает также уничтожение частной земельной собственности), кредит как таковой не имеет уже никакого смысла, - это поняли, впрочем, даже сен-симонисты. С другой стороны, пока продолжает существовать капиталистический способ производства, продолжает существовать как одна из его форм и капитал, приносящий проценты, образуя в действительности базис его кредитной системы. (621)

На счет ассоциированного труда, читай коммунизма, мы высказались выше.

 

2.23. Отдел VI.  Превращение добавочной прибыли в земельную ренту

 

С нашей точки зрения фермер производит пшеницу точно так же, как фабрикант – пряжу и машины. (627)

Один из величайших результатов капиталистического способа производства состоит в том, что он, с одной стороны, превращает земледелие из эмпирического, механически передаваемого по наследству, занятия самой неразвитой части общества в сознательное научное применение агрономии, поскольку это вообще возможно в условиях частной собственности…(630)

…земельная рента…есть та форма, в которой земельная собственность экономически реализуется, доставляет стоимость. (631)

…земельная собственность отличается от остальных видов собственности тем, что на известном уровне развития она представляется излишней и вредной, даже с точки зрения капиталистического способа производства.(635)

Но это уж зря. Земля должна иметь хозяина. Даже звери имеют свою территорию и защищают ее.

Кстати, цена земли – величина иррациональная и, подобно фиктивному капиталу, определяется капитализацией ренты. Например, если годовая рента  равняется 1000 при  % = 5%, то «цена» земли выступает как 20 000. (стр.636, цифры мои).

С другой стороны, любой товар (предмет), сданный в аренду, а не только земля, может рассматриваться, если следовать мысли Маркса, как приносящий ренту, и его «иррациональная» стоимость точно так же, как и стоимость земли, может быть вычислена, исходя из этой самой аренды-ренты. Маркс, однако, этого факта  предпочитает не замечать. Не может Маркс этот факт заметить, поскольку тогда пришлось бы либо править теорию ренты, либо пересмотреть вопрос образования святая святых – стоимости.

Поскольку …даже оставляя в стороне норму прибыли, уровень процента имеет тенденцию понижаться вследствие роста ссужаемого денежного капитала,- то из этого следует, что цена земли имеет тенденцию повышаться и независимо от движения земельной ренты и цены земельных продуктов, часть которой составляет рента. (636)

В развитии…прибавочной стоимости и прибавочного продукта капиталист все же является еще самодеятельным агентом. Земельному же собственнику приходится только захватывать все возрастающую таким образом без его содействия долю прибавочного продукта и прибавочной стоимости. Вот в чем заключается характерная особенность его положения, а не в том, что стоимость продуктов земли, а потому и самой земли, все более возрастает в той мере, как расширяется рынок для них, растет спрос, а вместе с ним мир товаров, противостоящий продукту земли, то есть, говоря другими словами, в той мере, как растет масса неземледельческих товаропроизводителей и неземледельческого товарного производства. (651)

Применяя водопад вместо пара, имеем добавочную прибыль. Она принимает форму земельной ренты.

…очевидно, что эта рента всегда является дифференциальной рентой, потому что она не принимает участия в образовании общей цены производства товара, а, напротив, предполагает ее. Она всегда возникает из разности между индивидуальной ценой производства, получающейся для отдельного капиталиста, который располагает монополизированной естественной силой, и общей ценой производства для капитала, вообще вложенного в соответствующую сферу производства. (659)

Земельная собственность дает собственнику возможность захватывать разность между индивидуальной прибылью и средней прибылью; захватываемая таким образом прибыль, которая возобновляется ежегодно, может быть капитализирована и тогда выступает как цена самой силы природы. (661)

Не следует забывать, что общая норма прибыли не определяется прибавочной стоимостью во всех отраслях производства равномерно. Не земельная прибыль определяет промышленную, а наоборот. (667)

…увеличение прибыли, где оно происходит, попадает не в карман арендаторов и представляется не как увеличение прибыли, а в форме ренты отделяется от прибыли. …

Развитие и рост дифференциальной ренты одинаковы как при неизменяющихся, так и при повышающихся ценах и как при непрерывном прогрессе от худших земель к лучшим, так и при непрерывном регрессе от лучших к худшим землям. (668)

То, что общество, рассматриваемое как потребитель, переплачивает за продукты земли, то, что составляет минус реализации его рабочего времени в земледельческом продукте, - составляет теперь плюс для одной части общества, для земельных собственников. (674-675)

…цена земли есть не что иное, как капитализированная рента. (682)

Не видно, чем рента отличается от простой аренды. Не видно также, почему цена любого товара не может быть рассчитана как капитализированная плата от возможной сдачи его в аренду.

Подробнейшим образом рассматриваются различные виды ренты. Здесь опускается.

 

2.24. Отдел VII  Доходы и их источники.

 

Капитал – прибыль (предпринимательский доход плюс процент), земля – земельная рента, труд – заработная плата: вот триединая формула, которая охватывает все тайны общественного процесса производства. (827)

Никаких особых тайн тут нет, и именно в такой форме получают люди свои доходы. Это есть практические методики расчета и учета. За неимением иных, приходится пользоваться этими.

При ближайшем рассмотрении этого экономического триединства мы открываем следующее:

Во-первых, мнимые источники богатства, которыми можно располагать каждый год, относятся к совершенно различным сферам и не имеют ни малейшего сходства между собой.  Они относятся друг к другу примерно как нотариальные пошлины, красная свекловица и музыка. (827)

Наконец, труд – заработная плата, цена труда, как показано в книге I, есть выражение, которое prime facie противоречит понятию стоимости, равно как и понятию цены, которая вообще сама есть лишь определенное выражение стоимости; и «цена труда» столь же иррационально, как желтый логарифм.(831)

Что, как и откуда берется – это вопрос другой.

Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. (833)

Это вообще не имеет отношения к общему тексту.

Как функционирующий капиталист выколачивает из рабочего прибавочный труд, …так земельный собственник …выколачивает у капиталиста часть этой прибавочной стоимости…в форме ренты. (834)

…прибыль капитала…и земельная рента суть не что иное, как особые составные части прибавочной стоимости… Сложенные вместе, они образуют сумму общественной прибавочной стоимости. (834)

Везде видит Маркс лишь противоречия. Закваска это гегелевская. Между тем люди делают одно общее дело, и натравливать их одного на другого не следует. Иначе получится как в сказке про дерево: ветви позавидовали корням, а корни – ветвям. В итоге погибло все дерево – и корни, и ветви.

…труд – постоянно возобновляющееся условие и всякий раз возобновляющееся средство для того, чтобы под титулом заработной платы приобретать часть созданной рабочими стоимости, а, следовательно, продукта – необходимые жизненные средства. (835)

Рабочие, рабочие, снова рабочие. Нет ни врачей, ни инженеров, ни политиков, ни артистов-юмористов; вообще никого больше нет, есть только рабочие.  Шиза какая-то, ей-богу.

При рабстве и феодализме … господство условий производства над производителями замаскировывается здесь отношениями господства и порабощенности, которые выступают и видимы как непосредственные движущие пружины производственного процесса. (844-845)

Зададим крамольный вопрос: если бы не было рабства, возможны ли были бы тогда Аристотель, Протагор, Эвклид, Архимед, Геродот, Гомер, Эсхил  и т.д.? Возможна ли была вообще блестящая античная цивилизация, давшая основу просвещения всему миру? То-то же.

…по уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остается преобладающим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными  группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было. (865)

Узнав это от Маркса, В.И. Ленин отчеканил: социализм – это учет и контроль.

Шутники же сразу уточнили: социализм – это когда отнять и разделить, а не то чтобы прибавить и умножить.

 

В дополнение к третьему тому Engels, как крупнейший экономист современности, делает дополнение, что стоимость  суть не просто абстракция, но имеет и историческое значение (видимо, утомили его оппоненты, указуя на эти самые абстракции).

В частности, закон стоимости Маркса имел силу повсюду, где господствовало товарное производство, но не было капитала, то есть капитал еще недостаточно развился. Это имело место, следовательно, когда стоимости не развились еще в цены производства; когда цены тяготели к стоимостям, а не к ценам производства.

Стоимость, влияя на цены производства, продолжает господствовать и при капитале.

Это понятно: без марксовой категории стоимости не будет и марксова «Капитала».

 

Вот и подошло к концу рассмотрение «Капитала», этой библии коммунистов  - труда, название которого,  как и имя его автора, повсеместно известно.

Трудно, если вообще возможно, на странице-другой сформулировать выводы труда, который состоит из 2256 страниц. Однако попытаемся.

Но сначала сделаем небольшую вставку:

 

Карл Маркс и Фридрих Энгельс были большие, настоящие  друзья и дружбу свою пронесли через всю свою жизнь. Дружба эта была великая и трогательная, и с этим спорить не надо. Можно только позавидовать белой завистью. Но вот что интересно: Маркс не то чтобы никогда не руководил, скажем, отраслью или хотя бы концерном; Маркс за всю свою жизнь не проработал ни дня каким-нибудь пусть даже затюканным хихембриком  в какой-нибудь занюханной артели – и взялся учить все человечество (!), как правильно организовать производство.

Его друг – Энгельс – имел, скажем  мягко, очень ограниченные познания в области естественных и точных наук, но взялся, ничтоже сумняшеся, писать «Диалектику природы».

Так-то вот.

Весь этот огромный труд посвящен изучению одного единственного экономического отношения – экономического отношения между работодателем и наемным работником. Под наемным работником понимается исключительно рабочий. При этом одну сторону отношения – работодателя – Маркс рисует, не жалея черной краски: капиталист, эксплуататор, поработитель, грабитель; другая сторона отношения – рабочий – рисуется только белой краской: угнетенный, эксплуатируемый, порабощенный, бедный, униженный. Это экономическое отношение – между работодателем и наемным рабочим – Маркс, безо всяких на то серьезных оснований, объявляет главным и определяющим не только в жизни отдельных людей, но и во всей истории человечества вообще; и всех других человеческих отношений не знает и знать не хочет по той простой причине, что человек должен каждый день есть (потреблять). То, что человек, если он действительно человек, должен не только есть (потреблять), Маркса не интересует. Более того, Маркс рассматривает только и исключительно противоречия, заложенные в этом отношении, которые объявляет антагонистическими. Маркс нарисовал, таким образом, исключительно черно-белую модель исключительно одной плоскости всего многообразия человеческих отношений, но утверждает, что открыл законы движения общества.  Оправданием этой модели служит лишь формула «бытие первично», где под «бытие» понимается прежде всего сам быт, вещный мир.

В круге существующих до Маркса в науке политическая экономия категорий построить такую революционную (людоедскую) концепцию, которая бы его устроила, было, конечно, невозможно. Логика, собственно, очень проста: если по существующим правилам выиграть невозможно, надо правила поменять. Маркс так и сделал. Маркс, на основе главы "Суждение" Гегеля, проанализировал товар и труд и, естественно, усмотрел в каждом из них двойственную природу. После наполнил новым содержанием такое ключевое понятие, как стоимость, а потом уже вел понятие «рабочая сила» и во многом из этого понятия вывел второе ключевое понятие  своей теории  -  «прибавочную стоимость». Введены были и другие понятия. Эти новые категории выглядят логически пусть и не безупречными, но по крайней мере кажутся имеющими право на существование. А с целью придать им большую убедительность, приводится масса таких исторических примеров, которые его теорию подтверждают. Те же примеры, которые теорию не подтверждают, не приводятся.  Сам человек, как личность, вовсе игнорируется, как будто все будет происходить само собой, по открытым Марксом законам.

Цель труда Маркса – научно доказать неизбежность коммунизма. То, что люди – это не коровы и в стаде жить не хотят, Марксом вовсе игнорируется.

По существу мы имеем крайне и в высшей степени абстрактный труд, построенный на категориях, так и не нашедших применения в практике жизни, и который претендует на определяющее участие в реальной жизни реальных живых людей. В этом, полагаю, и состоит основная и главная причина его исторической несостоятельности.

 

Остаются последние два тяжелых  вопроса:

 

Первый вопрос: Как это могло случиться, чтобы  русский народ гегелевы и марксовы абракадабры притащил на русскую землю и долгие годы культивировал их?

Мой ответ такой: это не русский народ притащил. Притащила и культивировала их та самая многонациональная по форме, космополитическая по существу, разношерстная, честолюбивая, бесплодная и крикливая публика – потомки разночинцев, которых наш великий пророк – Федор Михайлович  Достоевский – пригвоздил к позорному столбу истории одним словом – бесы.

Вопрос второй: Почему русский народ сразу, с порога не отмел эти абракадабры, но позволил казнить своих священников, жечь иконы, взрывать и рушить свои храмы; почему сразу же не втоптал в землю этих самых бесов, которые  посмели эти богохульства творить?

Это – страшный вопрос. Нет у меня на него ответа. Могу лишь указать на старую-престарую истину: «Горе народу, который равнодушно смотрит, как разрушаются его алтари и заколаются их служители».

А кто ответит на этот страшный вопрос, тот ответит и на вопрос – как так получилось, что в двадцатом веке русские люди уничтожались как насекомые - десятками миллионов.

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Комментарии

Аватар пользователя constant
constant(8 лет 5 месяцев)

 Автор, Дмитрий, силён = осилил все 3 тома. Я "сломался" на втором, потому что понял - " ....Все эти превращения произошли исключительно в голове Маркса. Марксу необходимо показать, что изготовленные им абстракции имеют отношение к реальному миру, так сказать, вдохнуть жизнь в сотворенные им сущности. "

Комментарий администрации:  
*** Космический клоун ***
Аватар пользователя Дмитрий Алатин

Спасибо.

Аватар пользователя Владимир Лафет

Вся жизнь и его труд (Маркса), включая "Капитал",  посвящен ОДНОМУ:

преодолению "самоотчуждения" человека от самого себя в "царстве необходимости" животного выживания и достижением человеком подлинного "ЦАРСТВА СВОБОДЫ" как "ИНДИВИДА", т.е."подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному"!

Ещё раз!

ПОЧУВСТВУЙТЕ БОЖЕСТВЕННУЮ МУЗЫКУ ГЕНИЯ (гений - Маркс, а не ВЫ):

"возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному"!

Аватар пользователя Брянский
Брянский(7 лет 11 месяцев)

Лафет, вы же еврей, верно?

Комментарий администрации:  
*** отключен (неонацисткая пропаганда) ***
Аватар пользователя Владимир Лафет

Из Рязани я, с родины Есенина.

Родился в городе Спасске-Рязанском, недалеко от родины Циолковского и родины отца телевидения Зворыкина.

Из города, в котором спаслись те жители старой Рязани, которую сожгли владимирские дружины -они же "татаро-монголы" в 1237г.

Лафет - это был такой мой проект для стереотелевидения без очков.

И Лафет - это почетно похоронить старое (подчеркиваю почетно) и основа для будущего.

Аватар пользователя Владимир Лафет

т.е. крестьяне мы. Извините, мужик-с.

Аватар пользователя дрон
дрон(8 лет 10 месяцев)

С Вашего позволения продолжу цитату и сделаю уточнение.

"Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, == натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение"

Таким образом коммунизм и есть симбиоз Природы/биосферы, Человека/индивидуума и Человечества/социума. В этом суть марксизма, а остальное это вытекающая из этого утверждения методология достижения этого вывода уже как провозглашенной цели.

Аватар пользователя Владимир Лафет

 Правильная теория (а только на ней можно построить рабочую сущностную (онтологическую)модель) дает понимание не только оптимальной "манеры" как двигаться, но и дает понимание "объективной реальности", которая движется. Отдельно отмечу: теории у Маркса нет - есть четко сформулированные подходы гениального ученого к такой теории.

Проблема в не накоплении капитала как в таковом...

 а в том, что создание из Капитала Идола нарушает равномерный ХОД ВРЕМЕНИ - КОНВЕЙЕР ВРЕМЕНИ для общества.

 «Всё мое»,— сказало злато;

 «Всё мое»,— сказал булат.

 «Всё куплю»,— сказало злато;

 «Всё возьму»,— сказал булат.

 И этот булат не важно в чьих руках - это БУЛАТ ВРЕМЕНИ, который приводит в соответствие общественное развитие ХОДУ ВРЕМЕНИ или КОНВЕЙЕРУ ВРЕМЕНИ...

 всё накопленное ("Злато" Капитала) из-за страхов наших ("опредмечивания" или как хомяк в норку по законам живой материи (живой природы) по Марксу) будет отобрано БУЛАТОМ ВРЕМЕНИ (где-то революцией, а где-то:

 «Ты же, сын человеческий, изреки пророчество на Гога и скажи:

 так говорит Господь Бог: вот, Я — на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала!

 И поверну тебя, и поведу тебя, и выведу тебя от краев севера, и приведу тебя на горы Израилевы.

 И выбью лук твой из левой руки твоей, и выброшу стрелы твои из правой руки твоей» (Иез. 39:1–3)), ибо оно противоречило ходу времени или КОНВЕЙЕРУ ВРЕМЕНИ.

 Надо понять простую вещь: равномерный ход времени или конвейер это ДАННОСТЬ - это ЗАКОН,

т.е. будет день! а за ним ночь ибо Земля вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца и т.д. - заведенные и уже автоматические часы.

 "Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей,

 Что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться.

 Душа не больше ли пищи, и тело одежды?

 Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы;

 и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их."

 или

 "Мф. 19, 24 и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши , нежели богатому войти в Царство Божие."

т.е. нет страхам за завтрашний день... ибо он будет!

И "дал" Общее и Спину Общего...

 через социальную материю(Общину) на конвейере времени.или

 "МИР ( община) есть движущаяся( развивающаяся во времени и пространстве) социальная материя"

 т.е. работа должна быть с понимаем того, что "завтра" будет и с пониманием ХОДА ВРЕМЕНИ и планирования наших действий из этого ХОДА ВРЕМЕНИ или конвейера времени.

 и Капитал не как животное "опредмечивание", а как ИНСТРУМЕНТ планирования будущего в соответствии с конвейером времени без страха за завтра, которое будет обязательно.

Аватар пользователя Владимир Лафет

Теория стоимости, например, - это описание "охомячивания" или опредмечивание по Марксу (Энгельс и главное Маркс сформулировали "подходы" к правильному пониманию) в рамках живой материи, где "человек" оказался после разрушения социальной материи (организованной неродовая община, в которой человек и появился как человек) и вынужден ради выживания вести себя ПО-ЖИВОТНОМУ.

 В рамках живой социальной материи главная прибыль или "работа в ноль" - это сохранение или рост социальной материи в Целом, т.е. несокращение или РОСТ ЧЕЛОВЕКОВ КАК ЛЮДЕЙ!

 А в рамках живой материи ГЛАВНОЕ "ОХОМЯЧИВАНИЕ" (в норку побольше на всякий случай - в этом, кстати, суть РОСТОВЩИЧЕСТВА - да и всей частной банковской системы), т.е. ПРИБЫЛЬ, т.е. зернышки хомяка в норку, где потом через нацизм(фашизм) или иное всё будет использовано по законам живой материи.

Аватар пользователя дрон
дрон(8 лет 10 месяцев)

Уж прошу простить великодушно за саморекламу, но я про то же самое говорю только своими словами вот здесь.

Аватар пользователя Владимир Лафет

спасибо. Посмотрю.

Аватар пользователя auditor
auditor(9 лет 5 дней)

Ваш пост звучит примерно так: Маркс же хотел как лучше! Марксисты никак не могут взять в толк, что все умствования Маркса не имеют никакой практической ценности. Экономические категории, которые он выводит и обсуждает, в реальной экономике не существуют, что показал автор. Я, кстати, пишу о том же. Крах СССР - это доказательство несостоятельности марксизма. К тому же нельзя не видеть, что в тех странах, где строили социализм, каждая страна имела собственную версию марксизма.

Я это пишу не потому, что выступаю против справедливой экономики. Я то как раз за неё, но марксизм - никудышный инструмент для этого, пора бы уже понять и начать думать головой. Предварительно покаявшись в заблуждениях.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя Владимир Лафет

не согласен.

Попозже почему. 

Работаю пока над несколькими статьями, кое что уже требует переформулирования по другому немного.

Аватар пользователя дрон
дрон(8 лет 10 месяцев)

Крах СССР - это доказательство несостоятельности марксизма.

- Это первый уровень понимания проблемы. Второй это когда приходит понимание, что крах СССР это доказательства состоятельности марксизма. Третий - это когда крах СССР начинает пониматься как один из частных и в общем не самый важный из эпизодов доказательства состоятельности марксизма.

Аватар пользователя auditor
auditor(9 лет 5 дней)

Пример состоятельности марксизма, пожалуйста.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя дрон
дрон(8 лет 10 месяцев)

На уровне психологии, то Ваша попытка дезавуировать состоятельность после такого очевидного для Вас подтверждения "несостоятельности" как крах СССР. Вас это, то есть неприятие Вашего мнения другими по поводу, как минимум беспокоит, заставляет откликаться. А если более объективно, то вся полемика на ресурсе вызвана отблесками этой состоятельности, или Вы только ради тщеславия сюда заходите?

Аватар пользователя auditor
auditor(9 лет 5 дней)

Отблеск состоятельности при отсутствии самой состоятельности? Примеров то нет? Зачем тогда словоблудие?

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя дрон
дрон(8 лет 10 месяцев)

Вот Вы меня приперли к стенке-то! Не вздохнуть не охнуть, прямо... Вы что на самом деле за 4 года и 7 месяцев на ресурсе не заметили о чём он и почему? Вы-таки на самом деле не осознаете, что целиком и полностью мыслите и спорите в марксовой парадигме, даже в попытках её опровергнуть и при этом не выскакивая из неё, или Вы, своей "непонятливостью" пытаетесь обелить себя перед почтенной публикой за нечаянную неловкость?
 

Аватар пользователя auditor
auditor(9 лет 5 дней)

Ещё раз - зачем столько слов? Есть пример или нет?

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя дрон
дрон(8 лет 10 месяцев)

Да как Вам еще назвать-то, непонятливому такому? Вы и есть.

Аватар пользователя auditor
auditor(9 лет 5 дней)

Впечатление такое, что теряю время на бота.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя дрон
дрон(8 лет 10 месяцев)

Да и у меня такие же подозрения. Пора расходится. Удачи.

Аватар пользователя Владимир Лафет

Маркса, Ленина и т.д. как и СССР пришло время с почетом и с музыкой захоронить.

Была у них миссия - они её исполнили. 

Не было там, например с СССР, - краха, крушения. Падение старого дерева не есть крах.

И двигаться дальше в соответствии с

мир есть движущаяся материя.

Аватар пользователя дрон
дрон(8 лет 10 месяцев)

Захоронить это глагол довольно экспрессивный по смыслу, я бы выразился более дипломатично - понять и принять как часть истории, т.е. знать, помнить, но жить уже своим умом. Фигуры великие, бесспорно, но трагедия левого движения еще и в том, что оно в массе своей пред этими великанами чувствует себя великовозрастными "октябрятами" в коротких штанишках. 

Аватар пользователя Владимир Лафет

а нет ни верного левого движения или правого - движение или есть, или его нет.

Аватар пользователя дрон
дрон(8 лет 10 месяцев)

Нынешние правые это смесь немного левых и немного антилевых идей, а поэтому если в левом движении застой, то застой везде.

Аватар пользователя Владимир Лафет

Маркс как ученый в своем развитии не остановился до конца своих дней, т.е. он шел от одного к другому и к концу своей жизни (изучая более 10 лет!!! "русскую" общину" и общину других народов) он и нашел что искал...

 "Ассоциация Индивидов," в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех".

Мне Вас по-человечески жаль за бесполезно потраченное время.

Аватар пользователя Мурман
Мурман(7 лет 3 месяца)

Обращаю внимание, что столь объемный труд скорее всего делался коллективом. По спец заказу для плебса..

Аватар пользователя redbaboon
redbaboon(5 лет 7 месяцев)

Третий вопрос: Какое экономическое отношение является главным и определяющим в жизни отдельных людей и во всей истории человечества вообще?

Аватар пользователя Satprem
Satprem(7 лет 3 месяца)

Попытаюсь ответить на выходные, на ваше тяжелые вопросы. В чем я вижу глубинный корень и причины этого явления, ведь те "элиты - бесы", неотъемлемая часть общества, идеализировать и рассматривать которое только со светлой стороны собственного как у Маркса восприятия, наверное не стоит. Мало тех кто поднявшись наверх удержится от многочисленных соблазнов...

Я вообще подозреваю что всё происходящие не спроста, представляющее попытки на самых разных уровнях, (например цивилизационном) "на ощупь" найти, и Россия всегда была неких "заповедником идей" и выдвигая, зачастую саму себя, экспериментальным центром, пытается опередить время и найти объединительную идею, способную устранить мировые противоречия, дав возможность человеку наконец совершить  некий прорыв, перейдя с количественного на более высокий уровень качественного развития.

Короче я  заканчиваю, напишу - издам, на выходные, может и вы что найдете полезного - ответы или хотя бы часть их, удовлетворяющих ваш поиск.

Аватар пользователя Владимир Лафет

нет никаких экспериментов...

А идет развитие социальной материи(Общины) как 

мир(община) есть движущаяся социальная материя

как составная часть:

мир есть движущаяся материя,

где

Ленин, народники, Ельцин с Гайдаром и Чубайсом - это Доны Руматы("Трудно быть богом" Стругацких) или Демон Максвелла (и это точнее), который необходим для перевода на новый уровень.

Аватар пользователя Владимир Лафет

Вот у Рериха очень точно:

"...Что есть нового? Ничего. Но есть лишь новое осознание явлений свойств материи для современного состояния ума. Нужно понять, что истинные утверждения не в самодовлеющем отрывании, но в действительной преемственности. ...»(3)

Мое уточнение мысли Рерих - нужно выделить  СОЦИЛЬНУЮ МАТЕРИЮ как содержание в триединой материи и смотреть на государство, деньги, закон стоимости, РТ с воспроизводственным контуром и т.д. с точки зрения:  есть эта материя или уже разрушена и не существует?! 

Тогда и получаем точные и однозначные ответы с использованием правильных имен.

"Община"  не вполне ПРАВИЛЬНОЕ ИМЯ(1) по отношению к России, что я и вижу при использовании данного термина на этом сайте, да и везде. Кто и куда это понятие только не "сует".

Точнее, СОЦИАЛЬНАЯ МАТЕРИЯ=(НЕРОДОВАЯ) ОБЩИНА (в научном понимании только неродовая община есть община)

Всякие "родовые общины" (как глобальные, так и локальные) - это "пережитки" того прошлого..., из которого человек был "создан", т.е. из ЖИВОЙ МАТЕРИИ.

СТАЯ=РОДОВАЯ ОБЩИНА - это прошлое ещё НЕ человека (человек-маугли или западный "человек" - это НЕ человек; человек - это "человечный общественный человек" по Марксу(2)), т.е это ТО, что нам досталось из ЖИВОЙ МАТЕРИИ или к чему Запад пришел в результате разрушения социальной материи(Общины) и разрушение социальной материи Западом в результате колониальных войн во всем практически мире кроме России. 

В России локальные сохранившиеся родовые общины по национальным признакам в своей общественной организации ( и это было замечено Марксом ) были неродовыми общинами. Их явление и существование в структуре России очень важно и я уже писал об этом с точки зрения "феномена Пушкина" - мозговой уникальности каждого народа не только в России, но и в мире (понимание этого дает довольно много интересной информации), которое в половом естественном без принуждения симбиозе за счет этой уникальности и дает "всплеск" гениальности за счет скажем "легированности" мозга у потомков (что я, кстати, считаю одной из причин успешности сталинской и в какой-то период после сталинской экономики). 

Т.е. понимание социальной материи как содержание дает четкий ответ на то, "ЧТО МЫ МОЖЕМ НАЗЫВАТЬ ЧЕЛОВЕКОМ!" 

Человек (человечный общественный человек" по Марксу) изначально был "создан" (здесь неважно кем и т.д.- это антиномия-сингулярность) как элемент социальной материи=неродовая община, находящейся и по сей день в развитии и развитие это бесконечно в человеческом понимании. 

Человек-маугли это не есть "ЧЕЛОВЕК" - это элемент живой материи всего лишь в человечьем обличии.

"ЗАПАДНЫЙ ЧЕЛОВЕК" - это не есть "ЧЕЛОВЕК", это элемент живой материи, находящийся в БОЛЕЕ СТРУКТУИРОВАННОЙ СТАЕ под названием ГРАЖДАНСКОЕ ЗАПАДНОЕ ОБЩЕСТВО.

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО на Западе - это высоко структурированная СТАЯ ЧЕЛОВЕКОПОДОБНЫХ в рамках живой материи.

В России гражданское общество - это ПРИВНЕСЕННОЕ ИСКАЖЕНИЕ, где в действительности должна быть ГРАЖДАНСКАЯ ОБЩИНА.

Главный продукт и прибыль, которую производит социальная материя как (неродовая) община - это "человечный общественный человек" или просто ЧЕЛОВЕК(со всеми присущими ЧЕЛОВЕКУ слабостями и т.д.), или то, что Маркс видел в своем определении коммунизма... но ДЛЯ ЗАПАДНОГО "ЧЕЛОВЕКА"!

Т.е.

1. Западное community не равно неродовая община! 

Сommunity - это стайная социализация с потребностью человека как живого существа в защите коллектива в противостоянии с окружающим миром(4).

2. И здесь есть проблема, о которой я говорю в: Демократии банкротятся ВСЕГДА! (5)

3. Э.Остром (6) проделала огромную работу по изучению ассоциаций, местных общин в мире и обнаружила их значительную эффективность при выживании в кризисное время. 

Но ассоциации, местные общины Э.Остром находясь в поле действия законов живой материи, вынуждены КОНКУРИРОВАТЬ за свое животное физиологическое выживание в среде, где прибыль ради прибыли и конкуренция ради большей прибыли в рамках стайной социализации западного гражданского общества в условиях законов живой материи, где "западный Человек", исторически появившийся в социальной материи и в результате разрушения этой МАТЕРИи, оказавшийся в условиях действия законов живой материи и вынужденный выживать в этих условия, в результате чего он утратил ЗА МНОГИЕ ПОКОЛЕНИЯ в себе часть человеческого в результате особенностей нейрофизиологического формирования мозга, и формирует общественную стратегию с чередующимися разрушительными кризисами и войнами,

КОТОРАЯ НА САМОМ ДЕЛЕ ОПТИМАЛЬНА В РАМКАХ ЗАКОНОВ ЖИВОЙ МАТЕРИИ!

И полностью она станет оптимальной, о чем и сказал Король (7), когда мы перейдем к жесткому "касто-сословному" делению общества, т.е. когда "человеческое общество" жестко разделится на "хищников" и "жертв" - вот тогда всё будет оптимально по законам живой материи и это уже "нечеловеческое общество" будет также полностью удовлетворять равновесию Нэша для некооперативной игры 

и Россия также в результате структурных либеральных реформ престанет быть ДАУНШИФТЕРОМ, но... в рамках законов живой материи... 

В том обществе, куда нас зовут Короли и либералы ( гаденько называя современную Россию дауншифтером), у любого "изымут" его живые органы, детей, имущество и т.д. (прикрываясь сладенькой идеологией и "правильными" словами), если он не окажется в касте-сословии "хищников"...

А гражданская индустриальная община в России для ЧЕЛОВЕКОВ(8) может будет построена и перед этапом синтеза её мы вроде бы стоим, после мучительных и потребовавших огромных усилий этапов тезиса (социализм) и антитезиса (либерализм)... 

Но будет ли он - этот этап?!

Будет! Жива она ещё социальная материя в России!

Пусть уже где-то на уровне коллективного подсознания, а если живая .. то она за себя ещё поборется или... борется в данный конкретный момент, когда Вы читаете эти строки!

Примечание:

1.  " Если имена неправильны, то слова не имеют под собой оснований. Если слова не имеют под собой оснований, то дела не могут осуществляться. Если дела не могут осуществляться, то ритуал и музыка не процветают. Если ритуал и музыка не процветают, наказания не применяются надлежащим образом.. Если наказания не применяются надлежащим образом, народ не знает, как себя вести. Поэтому благородный муж, давая имена, должен произносить их правильно, а то, что произносит, правильно осуществлять. В словах благородного мужа не должно быть ничего неправильного" Конфуций.

2. "Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, =гуманизму, а как завершенный гуманизм, =натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение зaгадки истории, и он знает, что он есть это решение". Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 42.

3. с.192. «Община», 1927, МЦР, Мастер-Банк, Москва, 2004г.

4. Э.Фромм. Бегство от свободы. "..бессилие и неуверенность изолированного индивида, который освободился от всех уз, некогда придававших жизни смысл и устойчивость. Мы видели, что индивид не в состоянии вынести эту изоляцию. Как изолированное существо он крайне беспомощен перед внешним миром, вызывающим у него страх; из-за этой изоляции для него разрушилось единство мира, и он потерял всякую ориентацию. В результате его одолевают сомнения: он сомневается в себе самом, в смысле жизни, а в конечном итоге - в любом руководящем принципе собственного поведения. Беспомощность и сомнения парализуют жизнь, и, чтобы жить, человек старается избавиться от своей негативной свободы. Это приводит его к новый узам; но они отличаются от первичных, хотя до полного разрыва тех первичных уз он также подчинялся какому-то авторитету или социальной группе. Бегство от свободы не восстанавливает его утраченной уверенности, а лишь помогает ему забыть, что он отдельное существо. Он приобретает новую, хрупкую уверенность, пожертвовав целостностью своего индивидуального "я". Он отказывается от своей личности, потому что не может вынести одиночества. Таким образом, "свобода от" приносит ему новое рабство..."

5.  "Демократии банкротятся ВСЕГДА!" https://aftershock.news/?q=node/389093  : "Т.е. в результате разрушения Общины с Общей собственностью или системы с синергией взаимосвязей, которая и ДАВАЛА ГАРАНТИИ "ИГРОКАМ", на Западе создали общественную псевдосистему(в реальности стайная социализация в условиях живой материи) с проигрышной стратегией на частной собственности (вначале протестанты, а затем либералы), в результате "ИГРОК"(обычный человек) постоянно вынужден накапливать БОЛЬШЕ и БРАТЬ из экономической "игры" БОЛЬШЕ С ЗАПАСОМ, "боясь и опасаясь" за свое дальнейшее выживание, т.е. ХОМЯЧЬЕ ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ и постоянно конкурируя за этот запас(см.прим.п.4), т.е. был осуществлен переход от живой социальной материи(человечного общественного человека) к живой органической материи (практически к животному состоянию - отсюда и дарвинизм и т.д.) со стайной социализацией (о социальных инстинктах у Савельева см.прим.п.3)...Т.е. в результате разрушения Общины с Общей собственностью или системы с синергией взаимосвязей, которая и ДАВАЛА ГАРАНТИИ "ИГРОКАМ", на Западе создали общественную псевдосистему(в реальности стайная социализация в условиях живой материи) с проигрышной стратегией на частной собственности (вначале протестанты, а затем либералы), в результате "ИГРОК"(обычный человек) постоянно вынужден накапливать БОЛЬШЕ и БРАТЬ из экономической "игры" БОЛЬШЕ С ЗАПАСОМ, "боясь и опасаясь" за свое дальнейшее выживание, т.е. ХОМЯЧЬЕ ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ и постоянно конкурируя за этот запас(см.прим.п.4), т.е. был осуществлен переход от живой социальной материи(человечного общественного человека) к живой органической материи (практически к животному состоянию - отсюда и дарвинизм и т.д.) со стайной социализацией (о социальных инстинктах у Савельева см.прим.п.3)..."

6. Элинор Остром (нобелевская премия по экономике за 2009г), книга «Управляя общим. Эволюция институтов коллективной деятельности». "В книге на богатом фактическом материале продемонстрировано, что существуют практические алгоритмы коллективного использования ограниченного общего ресурса, которые допускают эгоистическое поведение заинтересованных лиц в рамках алгоритма, но результатом взаимодействия является не исчерпание, а рациональное расходование и возобновление ресурса."

7. "Социального государства ХХ века больше не существует" http://aftershock.news/?q=node/362307 .

8. ЧЕЛОВЕК - это человекоподобное существо, которое может "построить" в своей психики модель психики другого человека   и оценить свои действия и соизмерить их со стороны другого человекоподобного существа, т.е. "что скажет сосед Василий" на действия этого человека или со стороны психики "этого василия" ( а совокупный "Василий" и есть Общее и на экзистенциальном уровне.. это и есть "Бог") и, главное, для комфортного"счастливого" существования оценка "этого Василия" для человекоподобного существа ЖИЗНЕННА ВАЖНА, т.е. важность общественного мнения. 

Современная нейрофизиология говорит (см. ниже), чтобы человекоподобное существо стало ЧЕЛОВЕКОМ необходим определенный жесткий социокультурный порядок (порядок организации СОЦИАЛЬНОЙ "МАМЫ" - социальной материи=неродовой общины) на естественном экономическом праве ( а не глупости типо безусловный основной доход или "каждому равную долю в ресурсе", стимулирующей социальную паразитологию), где мозг этого человекоподобного существа проходит вначале формирование, а затем форматирование и закрепление этих программ в процессе инициации подростка.

"Именно способности строить модель психики другого человека. На русском языке нет хорошего термина для этого действия, по-английски это называется theory of mind, что часто по-идиотски переводится как «теория ума» и ничего общего с этим не имеет. Но на самом деле это означает способность посмотреть на ситуацию не своими глазами (мозгом), а глазами другого человека. Это основа коммуникации, основа обучения, основа сопереживания, эмпатии и т. д. И это настройка, которая появляется, когда человека учат этому. Это чрезвычайно важная вещь. "...Татьяна Черниговская, нейрофизиолог. и способность "строить модель психики другого человека" не возникнет при форматировании мозга в "культурной среде" ( о чем нейрофизиолог С.Савельев: Мозг, гении и социальные инстинкты https://www.youtube.com/watch?v=T-fhi9u0pxs  ), если в "культурной среде" отсутствует определенный дуализм между Личным и Общим (а Общее и есть совокупность других), обусловленный порядком организации или алгоритом по Э.Остром ("Управляя общим. Эволюция институтов коллективной деятельности.").

Аватар пользователя Теодор Че
Теодор Че(4 года 7 месяцев)

"(НЕРОДОВАЯ) ОБЩИНА"

Чё по русски-то не сказать - народ.

Аватар пользователя user3120
user3120(6 лет 1 неделя)

Вся проблема в балансе игры. Будет ли хорошо если баланс игры будет перетянут в сторону илиты (кто девушке (церкви) платит - тот её и танцует(переписывает религию под себя любимых))? То что было и всегда будет при монархизме и различных формах олигархизма.

Контр. вопрос: Будет ли всем хорошо если баланс игры перятянут в сторону плебса? То за что якобы выступал Маркс?

Мой вопрос: Будет ли хорошо, если бросаться из одной крайности в другую? Кому это выгодно?

Если Вы ответите на эти вопросы, то Вам не придется отвечать на дурацкие псевдовопросы автора.

Аватар пользователя clinch63
clinch63(5 лет 2 месяца)

  В ваших вопросах упущен ещё один, может быть главный: кто будет устанавливать баланс? Игроки внутри игры будут "тянуть одеяло" каждый на себя. Извне устанавливать баланс некому. Или "Искусственный интеллект" подойдёт на роль внешнего управляющего? Если игра саморегулирующаяся - необходимо понять механизмы такой саморегуляции и не спрашивать кому это выгодно.

Аватар пользователя user3120
user3120(6 лет 1 неделя)

кто будет устанавливать баланс?

необходимо понять механизмы такой саморегуляции

Ответы на данные вопросы выходят за рамки темы. Здесь https://aftershock.news/?q=comment/3872122#comment-3872122 выделенным абзацем анонсировал статью в которой, "косвенно" может быть дан "ответ" или "алгоритм" приводящий к ответам, как и на многие другие подобные вопросы. Возможно появится время и настроение чтобы её набрать.

Аватар пользователя Рева RarogCmex Денис

Что такое собственность?

Аватар пользователя Satprem
Satprem(7 лет 3 месяца)

Тоже правильный вопрос.

Вообще все зависит от степени проникновения в ту или иную цивилизационную парадигму остроты человеческого восприятия. А так то человек не есть - собственник - бенициар богатств, которыми, как ему кажется он  обладает, а всего лишь их временный попечитель, понять это он  конечно же может - но вот действовать и применять,через более глубинное проникновение, отталкиваясь от этого, ему без смены парадигмы, идущей в резонанс с этим, крайне сложно и в общем то нереально.

Аватар пользователя Лем
Лем(8 лет 11 месяцев)

Собственность - это то, чем общество позволяет кому-то пользоваться и распоряжаться на данном временном этапе.И всё.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (подстрекательство к бунту) ***
Аватар пользователя haruhist
haruhist(6 лет 2 месяца)

Совершенно верно, коллега, вследствии чего частные обмен, торговля, передача по наследству, долг, кредит, наёмный труд есть преступления перед обществом - наглое нарушение его прав.

Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***
Аватар пользователя Рева RarogCmex Денис

Неа, это собственность.

Аватар пользователя haruhist
haruhist(6 лет 2 месяца)

Если это собственность, то грабёж, рабство и передача власти по наследству тоже следует узаконить. По той логике. 

Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***
Аватар пользователя Рева RarogCmex Денис

Ты так говоришь, будто это уже не легализовано :)

Грабеж - собственность; банки

Рабство - кредит; экономическое принуждение; политика по безработице.

Передача власти по наследству - наследование имущества же! Капитал - чем не власть. 

Аватар пользователя haruhist
haruhist(6 лет 2 месяца)

Если ты понял мою мысль, то с чем ты тогда не согласен.Или я тебя неправильно понял.

Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***
Аватар пользователя Рева RarogCmex Денис

По теме: Ты путаешь собственность и организацию пользования; ошибка обычная.

Аватар пользователя haruhist
haruhist(6 лет 2 месяца)

Перемещение собственности от одного лица к другому не является пользованием..например я это общество и я дал тебе в пользование телефон, а ты его продал. Или лучше другой пример, ты купил винтовку, а потом её продал другу, а это уголовка.

Комментарий администрации:  
*** Каждый, кто имеет заработок выше среднего по стране - вор (с) ***
Аватар пользователя Рева RarogCmex Денис

Инерция мышления.

Важно не кому принадлежит по бумажке, а кто управляет.

К примеру, я могу являться акционером металлургической компании; но я не распоряжаюсь её возможностями - не могу сделать для себя прокат. 

В общем, думай 

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя nerdling
nerdling(9 лет 3 месяца)

Спасибо. Очень полезный разбор.

Вопросы, заданные в конце, не имеют смысла. Исторические процессы такого масштаба происходят независимо от лозунгов. Не было бы марксистов - мы бы кинулись реализовывать "идеи" анархистов, или фурьеристов, или кого угодно. Почему в конкурентной борьбе победили именно марксисты ("большевики") - вопрос в общем частный (хотя ответ тоже довольно очевиден - Марксу удалось добиться почти идеального (для тех времён) сочетания наукообразия и фанатизма; для того Капитал и писался же).

Еще раз повторяю - Маркс велик тем, что ввёл в оборот исторической науки 2 идеи - 1) история как линейный прогресс со сменой определенных стадий (формаций) и 2) механизм смены этих стадий (накопление противоречий в обществе, изменившемся благодаря развитию технологий). Эти идеи - правильные, надо под них просто немного другую базу подвести (которой в 19м веке еще не было, почему Марксу и пришлось натягивать Гегеля на глобус)

Аватар пользователя Мурман
Мурман(7 лет 3 месяца)

Ничего нового!...

Такие разборы были и прежде. Ошибка Маркса, что он так увлекается частностями, что читатель переставал видеть всего леса. Абстракции вводились им не для того чтобы делать с ног сшибающее открытие в самом низу процесса, а чтобы показать динамику этих сущностей, их перспективу в дальнейшем, что будет с лесом дальше. Как выглядит классовая борьба.(в 18-19веках) О несостоятельности Маркса говорить преждевременно.  Простим ему эту мелочность. Он всем помог увидеть весь ЛЕС. И класс экономиста, понимающего Маркса, гораздо выше, чем у экономиксиста...

Страницы