Инженеры знают, что есть декомпозиция, потому особо распространяться не буду. Вкратце некая сложная сущность на этапе проектирования представляется набором взаимосвязанных компонент.
Упрощенно автомобиль = двигатель + трансмиссия + и т.д.
С точки зрения проектировщика трансмиссии, двигатель - черный ящик, то есть абстракция, на выходе которой упрощенно (в реале сложнее) на валу имеем крутящий момент, который необходимо передать колесу. В процессе проектирования, притирки и "допиливания" отдельных компонент, в результате финальной сборки получается авто, которое едет.
На этапах развития человечества, гуманитарные "мыслители" применяли и применяют декомпозицию к сложной сущности, которую называют Обществом. Так декомпозиция "патриции/плебеи" была названа феодализмом, "капиталисты/трудящиеся" - капитализмом и т.д.
Современная декомпозиция сложнее, "элита/средний класс/низший класс" называется постиндустриальным обществом. В настоящее время она не работает и постоянно сбоит, то "мотор" заглохнет, то "трансмиссия" барахлит, то "бензин" неоткуда взять, а уж с "рулями"и "тормозами" совсем беда. "Автомобиль" не едет. Нужна новая декомпозиция.
Нассим Талеб буквально в каждом своем эссе на Медиуме постоянно "пинает" элиту, обидно обзывая ее представителей ни на что негодными гуманитариями.
А может стоит испробовать новую декомпозицию "инженеры/гуманитарии". Эта декомпозиция по крайней мере устойчива, а значит стабильна. Если инженер еще как-то может поднапрячься и выдать "стих", то у гуманитариев и с заменой электрических розеток извечные траблы, что как-бы намекает: инженерами им не быть - они "работают" исключительно "ртом и пером". Ртом издавая звуки, пером буквы и цифры.
В конце концов "чем черт не шутит".
Комментарии
Зачем менять то что работает миллионы лет?
Начиная с каменного века есть высокоранговые, среднеранговые и низкоранговые. У кого выше ранг тот и получает больше ресурсов и ничего тут не придумать нового, все работает отлично как и миллионы лет назад.
Декомпозиция уже существующей сущности не для того, чтобы ее изменить, для того чтобы понять как она работает. Декомпозиция на "инженеры/гуманитарии" позволяет увидеть некоторые интересные моменты. Недоучившиеся физики и врачи скорой помощи эволюционируют в поэтов и певцов, то есть в гуманитариев.
Недоучившиеся юристы и экономисты, когда понимают, что им и близко не стать ни Федором Плевако, ни Адамом Смитом, рвутся в управленцы, да так, что их не остановишь, ничего при этом в науке управления не смысля.
И какие из этого выводы и чем принципиально этот подход отличается от предложенного мной?
Они просто пытаются повысить свой ранг.
Ранжирование это иерархия. Иерархия предполагает борьбу за существование, вплоть до убийства. Не хотелось бы возвращаться к этому в мирное время в XXI веке.
Странный вы, мы от этого никуда и не уходили. Игнорировать основную мотивацию членов общества это нерационально.
Патриции с плебеями были в Древнем Риме, а никак не при феодализме.
Выдергивать фразу из текста и затем ее комментировать - считается признаком флуда. Обазованные люди спорят с идеями.
Принято, исправлю.
Просто указал на неточность.
Что касается идей. Вы привели хороший пример с декомпозицией авто. Где части работают на конечный результат. А вот деление на инженеров/гуманитариев, как-то не очень понятна. Где подчиненность этих частей общей цели (или целям)?
Прогресс. Хлеб и Зрелища. Где-то так.
Инженер \ гуманитарий - немного не верно. Технарь \ гуманитарий более верно. Инженер подразумевает высшее образование, гуманитарий - нет.
Инженеры и гуманитарии в данном контексте абстракции, два абстрактных класса в терминах ООП. Можно назвать как угодно. Первые выдают продукт, вторые часто новую абстракцию.
Забавно, но при такой классификации инженер-проектировщик будет скорее гуманитарием)
Предлагаю делить на собачников/кошатников )
Вы (технари) задолбали. Никакие технические или естественно научные знания, умения, навыки не помогут решить проблему декомпозиции современного общества. Поскольку для осуществления такой операции, необходимо четко представлять то, что же вы хотите получить в итоге. Цель должна быть. А рождается она из понимания того, что такое - хорошо, а что такое - плохо. В случае с машиной - все интуитивно понятно, какой и зачем она должна быть. С обществом все не так. Собственно ваш сабж наглядно демонстрирует то, что на самом деле получается у технаря, который вторгается на гуманитарную территорию относясь при этом к ней с пренебрежением.
Хорошо и плохо это категории постоянно меняющиеся во времени и пространстве. К примеру "закосить от армии" в не такие уж и далекие времена было однозначно "плохо". Сейчас это местами как бы и "хорошо" уже.
Оперируя категориями морали и нравственности в наше время сложно в чем-то разобраться. Оставьте это для вашего гуманитарного междусобойчика.
Когда изобретатель осуществляет декомпозицию объекта, у него есть цель, он знает зачем он это делает. Например изобрести более экономичный двигатель. Если он будет делать это наобум, не руководствуясь целевыми характеристиками, то у него ничего не получится, или получится "гуманитарная" отсебятина. Вы предлагаете вариант декомпозиции общества, - озвучьте свою цель: что помогает получить ваш вариант разбиения общества именно на такие компоненты.
Перед тем, как разбивать на новые составляющие, нужно проанализировать, почему то, что вы указали как "элита/средний класс/низший класс" не работает именно сейчас. Потому что та жа самая модель "крепостной/кулак-купец/высшие сословия" в свое время работала.
А работала, наверное, потому, что элита была четко определена, она возглавляла общество на постоянной основе и она была стабильна. В том плане, что титул он и в Африке титул, хоть и разорялись. Дети этого сословия все равно носили титулы и т.д. А сейчас это же "класс" не стабилин. Наличие богатства не обуславливает положения над обществом.
Поэтому хорошо бы проанализировать что, как и почему.
У "элиты" часто рождаются дети "дебилы". Это давно проанализировано, и так-же то, что прошлые модели не обеспечивают прогресса на современном этапе. Продавец детских ( и взрослых) книжек с лотка в переходе становится медиа магнатом, его прошлое зачитывается ему скорее в плюс, чем в минус.
А на современном этапе не общество обеспечивает прогресс, к сожалению. Если брать вашу модель, то это ученые будут, то бишь - гуманитарии )))
Науки само-собой в "моей модели" делятся на естественные, прикладные и прочую чепуху.
Видимо мы перешли на такой уровень, когда уважение к человеку обусловлено не его титулом, а моральным авторитетом.
Стоило бы упомянуть и уровни абстракции, т.е. концептуальный, логический и физический.
Кроме того, даже декомпозиция есть частный случай метода, называемого разделением ответственности (Separation/Segregation of Concerns):
Вот ссылка на статью Эдгара Дейкстры, в которой он упоминает этот подход:
https://www.cs.utexas.edu/~EWD/transcriptions/EWD04xx/EWD447.html
On the role of scientific thought.
[...]
It is what I sometimes have called "the separation of concerns", which, even if not perfectly possible, is yet the only available technique for effective ordering of one's thoughts, that I know of. This is what I mean by "focussing one's attention upon some aspect": it does not mean ignoring the other aspects, it is just doing justice to the fact that from this aspect's point of view, the other is irrelevant. It is being one- and multiple-track minded simultaneously.
[...]
Можно привести сотни примеров использования данного подхода в инженерной науке, но на бытовом уровне, например, это использование сахарницы и чайной ложки. На самом деле, это инженерное решение: сахарница используется с той целью, чтобы не лезть каждый раз за мешком сахара в амбар, а ложечка -- для того, чтобы из сахарницы не пересыпать сразу в чашку, т.к. можно высыпать весь объём.
ЗЫ
Прошу прощения за ссылку на материал на собачьем, просто скромный гений Дейкстра был голландцем, но суть в том, что для того, чтобы стать или остаться человеком, иногда нужно сесть и просто порассуждать, т.е. перестать существовать в режиме бегущей строки, на том животном/инстинктивно-реактивном уровне, к которому склоняют пейсбуки и твиттеры.
Интересно, автор сам понимает, что он пишет "гуманитарные" тексты? Причем именно в кавычках, то есть не относящиеся к гуманитарным наукам, но "гуманитарные" именно в том смысле как их представляют себе люди с мировоззрением подобным авторскому.
Автор просто пытается изучить жанр "короткого эссе", писанный доступным языком и, в силу этого, единственный из читаемых в интернете. Если "методолог" до сих пор не способиля этого понять, это не делает ему чести, как "философу".
Короткое эссе это всего лишь форма подачи материала, о сути она ничего не говорит. Можно инструкцию писать в форме эссе. По сути ваш текст: научный, технический или гуманитарный? А может быть ценностно-религиозный? Сами как думаете? Дайте прямой ответ, не занимайтесь словоблудием.
Я честно ответил. Если прочитаете всю мою "писанину", она вся в этом ключе - "для чайников". Ваши же опусы читать трудно и скучно. Меняйтесь, методолог, завтра будет поздно.
Я посмотрел Ваши тексты. Основной их посыл, если очень коротко: научно технический прогресс это очень хорошо. Но ведь это ценностное утверждение. При этом вы заявляете, что такие утверждения это гуманитарные сопли, "оставьте их для вашего гуманитарного междусобойчика". Ваша позиция противоречива. И выйти из этого противоречия можно только признав некоторую самостоятельную осмысленную территорию исследования, отличную от инженерного.
Вам хватило 5 минут, дабы определить "посыл", хотя и не верный. Я много общался с современными субкультурами, образованная молодежь абсолютно не воспринимает "креативы" современных отечественных "гуманитариев". Отсюда я сделал вывод, что современная "гуманитарная интеллигенция" благополучно "издохла", а та что осталась испускает "зловония", никому не нужные ни внутри страны, ни снаружи. При том эта молодежь вполне способна постичь тексты типа:
"Ночь, улица, фонарь, аптека..,"
но ее тошнит от
"Рыбка моя, я твой глазик...".
Наведите порядок в своем "гуманитарном" цехе, иначе придем мы, "технари", но тогда "Аминь".
Короче Вам для обоснования вашего технокульта необходимо выходить в более широкий контекст: история, психология, социология. Например задача разработки программы воспитания технократа - это же инженерная задача. Хотя и относится к области педагогики и психологии.