Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Расходы на здравоохранение... и будущее

Аватар пользователя gringo

Неплохая, в принципе, по качеству, статья появилась в сети, повествующая о расходах на здравоохранение в разрезе 184 стран планеты Земля. Основана она на данных авторитетного медицинского журнала "Ланцет".

Почему я говорю "не плохая по качеству"? Потому что авторами делаются хорошие выводы по здравоохранению, однако на неверных предпосылках.

Но обо всем по порядку.

США тратят больше всего на здравоохранение на человека - $ 9,237. Сомали тратит меньше всего - всего 33 доллара на человека. Эти данные были собраны и проанализированы Глобальной сетью по сотрудничеству в области финансирования финансирования здравоохранения (Global Burden of Disease Health Financing Collaborator Network), сетью исследователей со всего мира, имеющей опыт в различных аспектах здравоохранения. Указанная сумма расходов не обязательно означает улучшение медицинского обслуживания. Очевидно, что богатые страны тратят на здравоохранение больше, чем бедные (да ладно? - прим. мое)

В целом, вопрос таков: "Откуда деньги, Зин"?

Далее начинается пурга. Цитирую: "По мере своего развития страны с низкими доходами тратят наименьшее количество на здравоохранение, и источниками этого небольшого финансирования являются международные доноры и люди, которые платят из своего кармана. В странах со средним уровнем дохода люди все еще платят из своего кармана, но у правительства больше возможностей и он платит за некоторые медицинские услуги. А в странах с высоким доходом деньги поступают в основном из государственного и частного страхования".

"Каково влияние на сферу здравоохранения того, что люди готовы платить расходы из своего кармана (налоги)? Люди в нищете откажутся от лечения - или они получат лечение и нет из-за дороговизны медицинских расходов. Это в основном проблема бедных стран, хотя США тоже касается".

"Улучшаются ли показатели здоровья, такие как высокая ожидаемая продолжительность жизни, по мере увеличения расходов на медицинское обслуживание? Да, но сложно доказать, что более высокие расходы приводят к улучшению показателей здоровья. Легче показать, что более высокие расходы приводят к большему количеству предоставляемых медицинских услуг и большему количеству людей, охваченных медицинскими услугами. И это приводит к улучшению состояния здоровья".

В Штатах аномалия. Несмотря на высокие расходы, в США весьма не лучшие результаты в сфере здравоохранения [Ожидаемая продолжительность жизни, например, составляет 79,1 года в США и 80,9 года в Великобритании. В то время как США тратят больше средств на здравоохранение, чем любая страна в мире, она занимает 12-е место по ожидаемой продолжительности жизни среди 12 самых богатых промышленно развитых стран].

Цитировать дальше не вижу смысла, потому как "масло масляное", но вот прогноз...

Прогноз: "Мы делали наш прогноз до 2040 года и видим, что для беднейших стран до 2040 года положение дел вряд ли будет отличаться от сегодняшнего. В 2014 году страны с самыми низкими доходами тратили в среднем 120 долларов на человека в год; В 2040 году он вырастет всего до 195 долларов".

В целом, это была бы неплохая статья с неплохими выводами, если бы не одно "но":

по мере падения энергопотока на душу населения, о приемлемом уровне медицины надо будет забывать всерьез и надолго. Ключевая ошибка авторов - они оценивают текущее положение дел "как если бы было бы сейчас...".

Сдается мне, джентельмены, при откате на уровень энергопотребления 19 века, уровень медицины вернется на такой же уровень и для беднейших стран к 2040 году условных "195 долларов в год" на медицину скорее всего не будет, чему будет способствовать отсутствие медспециалистов и прочие прелести...

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя mkizub
mkizub(2 года 3 месяца)(20:16:27 / 21-04-2017)

Начинать нужно с этого

http://vicsrg.ho.com.ua/stat/kordum.htm

Аватар пользователя morbo
morbo(1 год 8 месяцев)(16:24:10 / 23-04-2017)

Действительно, евгеника какая-то. Гораздо раньше чем рождаться начнут только нежизнеспособное население, возникнут проблемы с медицинским обеспечением, из-за чего понизится средний возраст населения. Кто успел размножиться до смерти, тот передал свои гены дальше. А вот качество генов будет уже коррелировать с возрастом, в котором произошло зачатие. Чем позже произошло зачатие, тем выше вероятность, что у родителей нет тяжёлых наследственных заболеваний, которые бы не позволили им дожить до этого возраста. Таким образом, чтобы увеличить качество генетического материала, можно просто законодательно увеличивать возраст совершеннолетия или ввести ограничения на возраст деторождения. Кто успел дожить до возраста деторождения - тот достаточно здоров, чтобы получить право передать свои гены следующим поколениям.

А теперь самое интересное - возраст деторождения коррелирует с уровнем образования. Чем более качественное образование у людей, тем позже они рождают детей. Сейчас в развитых странах улучшение генетического материала идёт именно за счёт повышения возраста деторождения. В странах развивающихся улучшение генетического материала идёт за счёт повышенной рождаемости при снижении возраста деторождения. Поскольку обе стратегии существуют в рамках одного биологического вида, то у двух родителей качество генов может быть высоким по разным причинам. Например, мать могла быть поздним ребёнком, а отец выжил в тяжёлых условиях. В таком случае оба этих родителя могут родить вполне себе жизнеспособное потомство.

Короче - автор сгустил краски, не подумал о других вариантах и выдал желаемое за действительное.

Аватар пользователя kivalk
kivalk(2 года 3 недели)(20:33:14 / 21-04-2017)

начинать нужно с объема рынка платных медуслуг - ежегодно отъем 700 млрд у населения только на этом.

Аватар пользователя выхухоль
выхухоль(2 года 7 месяцев)(21:28:57 / 21-04-2017)

В журнале Ланцет просто не слыхали про такую зажиточную страну как Куба

Аватар пользователя Bledso
Bledso(4 года 6 месяцев)(21:32:24 / 21-04-2017)

Да изначально пурга.

Поскольку получение медпомощи на $100 в (условно) США и Сомали - это небо и земля. В одной стране за эту сумму тебя только выслушают, а в другой - сделают операцию. Если (условно) аппарат МРТ во всех странах будет стоить приблизительно одинаково, то затраты на койко-место, зарплаты врачей, послеоперационный уход отличаются на порядки.

Аватар пользователя medward
medward(4 года 3 месяца)(21:38:55 / 21-04-2017)

Funding

Bill & Melinda Gates Foundation. (Финансирование: фонд Билла и Мелинды Гейтс)

Этого вполне достаточно, чтобы статью даже не читать...

Аватар пользователя kivalk
kivalk(2 года 3 недели)(23:12:47 / 21-04-2017)

самая большая глупость в том, что неважно сколько тратится на медицину - возврат в экономику идет 7-кратный.

Богатые и здоровые граждане выгодны и государству и населению, но капитал ради присвоения 1/8 с неустанным рвением готов пустить по ветру остальные 7.

Аватар пользователя father_gorry
father_gorry(1 год 9 месяцев)(00:03:13 / 22-04-2017)

Всё гораздо проще. О чем говорит тот факт, что при столь выдающихся расходах на медицину США не лидируют по качеству здравоохранения? Очевидно, о том, что дело тут далеко не в деньгах. Ну в самом деле, примените здравый смысл: кто эффективнее - умный и опытный клиницист с обычным набором из тысяч лекарств-генериков или условный медбрат с такой же тысячей патентованных лекарств и современным томографом?
 

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...