С.ДОРЕНКО: Глазьев сказал, что нужна православная экономика по заповедям Иисуса. В этом смысле я, если позволите, ознакомлю вас с новостью. Глазьев, он в ранге советника, советник президента России, Сергей Глазьев. Внимание, цитата: «Если российские власти будут следовать заветам Иисуса Христа, то тогда в России неизбежно наступит экономический рост и технический прогресс». Если мы будем поступать, как предписано Иисусом, любить друг друга, делать добро, выполнять заповеди и жить по-божески, творить добро, будет экономический рост, который правительство никак не может найти, и технический прогресс. Государственная политика российского руководства будет соответствовать православным ценностям, и тогда мы добьемся успеха и все получится. Я, честно говоря, про экономику я помню у Иисуса Христа ровно обратное. От Матфея, например, типа, наплевать, завтрашний день сам позаботится о себе.
Э.ХАСАНШИНА: Нет, тут посыл-то в том, что мы уже сами никак не можем, мы уже все испробовали, давайте хотя бы на бога надеяться, может быть, он нам поможет.
С.ДОРЕНКО: Я читаю вам перевод. Может быть, это не синодальный перевод, мне кажется, что это не синодальный перевод. Тем не менее это какой-то протестный, но смысл похож. «Итак, не тревожьтесь», - говорит Христос, это слова бога, вашего бога. Вот у вас есть бог, а вот он говорит. «Итак, не тревожьтесь и не говорите, что нам есть, что нам пить, во что нам одеться. Это ведь для язычников главная забота. Что ж до ваших нужд, знает обо всех о них Отец ваш небесный. Царствие божие и божия праведность – вот, к чему вы должны стремиться. Остальное все будет дано вам в придачу. Итак, не тревожьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний день сам позаботится о себе. Довольно каждому дню своего беспокойства». Господь Иисус Христос утверждает следующее, что не надо бояться остаться без необходимого, не надо бояться лишиться средств к существованию, не надо бояться. Этот страх овладевает сердцем. Просто надо уповать на Отца небесного.
Э.ХАСАНШИНА: Да. Живите как пичужки небесные. Если уж о голубе заботится, то и о вас позаботится.
С.ДОРЕНКО: Небесный отец питает птиц, он одевает полевые цветы. Небесный отец. Тогда, чего вы паритесь, непонятно. Он открывает осмысленность и красоту мира и сам все сделает. Вам будет дано.
Э.ХАСАНШИНА: Вы тут нефть пытаетесь продать, газ.
С.ДОРЕНКО: Это же прекрасно, когда нефть, газ, какие-то бюджеты.
Э.ХАСАНШИНА: Какие-то высокотехнологичные производства поднять.
Комментарии
Показательно. И этого человека кто-то считал ведущим экономистом. Ведущие, конечно, позлобствовали, но если сути цитаты не исказили, то, да, - показательно. Т.е. других драйверов экономического роста советник президента по экономике не наблюдает? Хотя вообще-то не стоит мешать божий дар с яичничей. Богу - богово, а кесарю - кесарево (занятие экономикой, в т.ч.).
Две шавки набрасываются на хорошего человека. На чьей стороне общественность? Конечно, на стороне шавок!
При этом хоть кто нибудь, мне интересно, читал или слушал выступления Глазьева? Потому как после прочтения буквально пары статей все вопросы к ругателям разом пропадают - мелкие шавки лают, караван идёт.
Я пытался слушать.
Он либо обиженный гений-идеалист, либо обиженый гений которого не пустили к кормушке.
Не спорю, идеи хорошие, но к этим идеям надо народ менять.
У меня тоже есть программа, короткая, действенная… 'кровавая неделя'. Быстро, глобально в пределах России.
Интересно, что такого невозможного Глазьев предлагает? ВСЕ его предложения - либо успешно реализованы в других странах, либо применялись на практике в СССР. И чем вам там опять народ не угодил?
Такое ощущение, что вы просто не в состоянии сконцентрироваться на одной мысли больше 5 минут, поэтому Глазьев вас раздражает, а на ум приходят только предельно примитивные рецепты.
>ВСЕ его предложения - либо успешно реализованы в других странах, либо применялись на практике в СССР
Это в каких странах реализованы его предложения? Надеюсь это не КНДР. Про СССР не надо, У СССР негативный экономический опыт.
Он, в основном, предлагает заимствовать опыт у передовых западных экономик. Вы вообще у Глазьева хоть одну статью читали?
Что значит "был негативный опыт"? А у кого его не было? На кого тогда ориентироваться?
Херасе ты ляпнул.
Хотя если рассматривать мирно-атомное строение и полеты в космос с точки зрения международного финансово-олигархического капитала, то ДО-О-О, не просто негативный, супер пупер хреновый опыт.
>не просто негативный, супер пупер хреновый опыт.
Напомню - СССР больше нет, нет его потому что элита СССР и его граждане больше не хотели жить в нём. Им не нужен был космос с атомом без джинс, сникерсов, личных автомобилей и возможности вести бизнес.
Вы конечно слышали, что однажды Бисмарк сказал, что политика есть искусство возможного. Мне кажется, что к экономике это относится еще в большей мере. Из этого следует, что Глазьев скорее математик (теоретик) чем экономист..
1. К экономике это не относится совершенно, от слова совсем. Экономика - это область этики. То есть люди могут поступать так, как захотят, и ограничение им в этом - только общественное мнение (мораль).
Пока у нас морально господствуют либерасты. И не только во ВШЭ, но и в головах большинства "неравнодушных граждан". Но это во-первых ненормальная ситуация, которая уже завела страну в тупик, и сейчас ведёт к пропасти. Во-вторых, это позорище очень скоро закончится.
2. Глазьев - один из лучших современных экономистов, и при этом сильный политик. Когда через год либеральный блок разгонят, а его предложения станут официальной программой - как вы запоёте?
А может экономика это из области балета ?? Мне понравилось (серьезно) как Глазьев руководил Таможенным Союзом на первом этапе. Жаль что его убрали.. Но убрали его не потому что враги нагадили, а потому что экномика (еще раз) - искусство возможного.. А другого народа для Глазьева (у Путина) - нет. Этим Глазьев напоминает либерастов - тем русские не угодили, и Глазьеву теперь - недостаточно православные .. Какие есть.
Что вы предлагаете делать в Татарстане ? Вввести сплошое православие ? Или приравнять христианство и ислам ?
Ещё раз, для слабослышащих: экономика - это отрасль этики. Перечитайте определение экономики, если мне не верите.
Может вы объясните, чем вам народ не угодил? Потому что Глазьев ни единой претензии к народу никогда не предъявлял (у него, всё-же, мозги в голове, а не кисель). А фразу про "православную экономику" - очевидно, вырвали из контекста, и на сто раз переврали. (Что характерно, нигде нет даже ссылки на соответствующее выступление.)
Вообще, Глазьев говорит настолько правильные и самоочевидные вещи, что спорить с ним можно только заочно, через враньё и увод разговора в сторону (например, переведя стрелки на Татарстан).
http://tsargrad.tv/news/glazev-esli-my-budem-zhit-po-predpisanijam-iisus...
По вашему Татарстан - Россия ? А если Россия, то он населен православными ?? Вам нечего ответить.
Оригинальная ссылка - вот. Не стыдно в качестве источника пользоваться лживым пересказом чужого пересказа?
Татарстан - не относится к теме разговора никак, от слова совсем. Глазьев обращался ко всем православным России, и только к ним.
>Вообще, Глазьев говорит настолько правильные и самоочевидные вещи, что спорить с ним можно только заочно
Василий, а ты специалист в экономике?
Я вот как специалист, говорю тебе, что идеи Глазьева это бредятина и некомпетенщина. Зачем он на посту советника мне не понятно.
Если экономика - это раздел этики (согласно информации полученной Василием), то некомпетентные Вы - Сергей. Говорю вам как некомпетентный - некомпетентному ..
Давайте так: я приведу вам очевидный факт в пользу того, что экономика - часть этики, а вы - попытаетесь на это что нибудь возразить. Осилите дискуссию на таком уровне, или перевирать лживые пересказы чужого вранья - это предел вашего уровня общения?
Зачем эта дискуссия ? Мир един. Следовательно путем нескложных манипуляций брюки превращаются - в шорты. Это мы уже слышали.
Если я перевру лживые пересказы чужого вранья, то согласно законам фомальной логики (тройное отрицание) - выскажу ложную информацию. Давайте я урежу цепочку и - перевру лживые пересказы - в этом случае будет двойное отрицание - и я выскажу истину.
Лучше расскажите нам, как идеи Глазьева овладевают массами и что скоро все кругом заколосится и закондыбится.. Мне кажется что две популярыне медиа персоны - Глазьев и Поклонская должны быть как-то связаны - ведь мир един..
То есть взрослую дискуссию вы вести не намерены? Только перевирать чужое враньё? Ок, так и запишем.
Еще раз - перевирая чужое вранье - я высказываю - истину (двойное отрицание).. Правда - кривда (вранье) - правда ( результат перевирания вранья) .. С формальной логикой знакомы ?
>Давайте так: я приведу вам очевидный факт в пользу того, что экономика - часть этики, а вы - попытаетесь на это что нибудь возразить.
Давай. Люди в нетерпении ждут обоснования что экономика это часть этики.
Это - школьный уровень, он может быть для тебя сложноватым, но ты напрягись.
Экономика, согласно определению - это наука о том выборе, который делает человек, для удовлетворения своих неограниченных потребностей, в условиях ограниченных возможностей. Претензии к такому определению у тебя есть? Знаешь получше?
Очевидно, что человеческий выбор не детерминирован никакими законами природы: свобода воли, все дела. В своём выборе человек руководствуется лишь своими представлениями о плохом и хорошем. А дисциплина о плохом и хорошем - это как раз этика и есть.
Далее. Экономика - изучает распределение ресурсов. Направлений для трат всего три: потребление, инвестиции, безвозвратные траты (военные, прежде всего). Потребление, кое-как, может ещё быть описано законом спроса-предложения (с большими-большими оговорками). Но как мы предскажем, потратит человек ресурсы на потребление, или вложит в будущее развитие? Никак, это вопрос личного выбора. Как предскажем, сколько люди потратят на войну? Никак, опять-же: личный выбор, никаких закономерностей.
Доходчиво? Возражения есть?
>Претензии к такому определению у тебя есть? Знаешь получше?
Знаю, даже из вики намного лучше: хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления.
>Экономика, согласно определению - это наука о том выборе, который делает человек, для удовлетворения своих неограниченных потребностей, в условиях ограниченных возможностей.
Для детсада сойдёт, в школах щас нормально изучают экономику.
>Очевидно, что человеческий выбор не детерминирован никакими законами природы: свобода воли, все дела.
Конечно не детерминирован, ведь еда, кров, инстинкты это от воли человека зависит. Ты силой воли пробовал не есть месяц?
>В своём выборе человек руководствуется лишь своими представлениями о плохом и хорошем.
Например купить гранту хорошо, а мерседес плохо, так? ну, чтобы немчуру не кормить.
>Но как мы предскажем, потратит человек ресурсы на потребление, или вложит в будущее развитие?
Вообще никак, ведь есть/пить, ездить на работу, ходить в кино и платить за квартиру это дело воли человека.
>Возражения есть?
Нету.
Ты кто по профессии?
1. То есть разницы между "деятельностью человека" и "дисциплиной, изучающей деятельность человека" ты совсем не видишь? Я же просил тебя поднапрячься.
2. Кто-то вполне довольствуется землянкой и самой скромной пищей, кто-то вообще бомжует и живёт на подаяние. Где здесь детерминированность?
3. Вообще-то великий пост - длится 40 дней. Ты в школе-то учился? Или вы ещё не проходили это, и ты ещё в 5 классе учишься?
4. Да, ходить или не ходить на работу - это дело личной воли человека. Конечно, для школоты, которая ещё ни дня не работала - это сложно понять.
Я - учитель истории. А ты, школота, какую профессию себе припишешь?
>Я - учитель истории
Не может инженер, или врач, или учитель, понимать экономические процессы (с) Mordred
Я прям прослезился...
Понял тебя, школота. Вопросов нет больше. Живи дальше как растение.
Вопрос выбора не так прост, как тебе кажется - малец.. Математику подучи.
Выбор делает не человек, а экономический агент, которым может быть в частном случае - человек (а может быть компания, а может быть семья, а может быть руководство района, города, страны)..
Не следует начинать предложение со слова - Очевидно. Это дурной тон и паказатель того что тебе нечем подтвердить свое утверждение.
Вопрос свободы воли (выбора) может быть ясен только идиоту. Умные же люди понимают что это вопрос очень и очень сложный. Но упрощать все - свойство неофитов и неучей. Им всегда и все ясно.
Ты, как я и предполагал, действительно путаешь реальность и математическую модель этой реальности. Причем, очень упрощенную. Подумай, прежде чем лезть на амбразуру.
А вот лучшее определение экономики (как рода деятельности) - это искусство виртуальной кройки и шитья. Главное чтобы костюмчик сидел, и все были довольны.
Балабол.
Я знаю экономику на уровне школьной программы. То есть на уровне, совершенно недостижимом для большинства самопровозглашённых "специалистов". Это очень забавно, кстати, когда аноним анонимыч критикует академика, доктора экономики за "некомпетенщину".
Давайте попробуем так: вы приводите 5 аргументов против идей Глазьева (можно прямо здесь, можно отдельной статьёй), а я доказываю, что все они - лживы, и к идеям Глазьева не относятся никак.
Осилите такой разговор, или только потрясать самоприсвоеным "авторитетом экономиста" в состоянии? Я понимаю, что отвечать за свои слова народ в большинстве своём органически не способен и не желает, но вы, по крайней мере, проговорите это вслух: "я за свои слова не отвечаю, обосновывать сказанное отказываюсь".
Лысенко тоже был академик
А в огороде то бузина! Ещё раз спрашиваю: вы готовы вести дискуссию на взрослом уровне, или пересказ чужого вранья - это предел вашего развития?
Это как это на взрослом ? Вы хотите сказать что знание экономики на уровне школьного учебника - это взрослый уровень ? Примерно представляю ваш уровень. Перессказ того как должно быть. И ни слова о том, почему так - как должно быть - не получается. Темные силы нас злобно гнетут ? Это ваш ответ ? Где царствие Божие на Земле ? Где самокритика ? Как говорят в армии - если вы такие умные, то почему строем не ходите ?
Уровень вашей болтовни я понял, продолжать не стоит.
Совет к которому прислышался бы умный человек. Ведь ты очень умный и сможешь убедить всех в том что Глазьев прав - правильно ? Напиши заметку и опубликуй. Этим ты послужишь на благо Глазьева. Так ? А не разводи сопли тут, изображая из себя крутого мачо .
///Лысенко тоже был академик
А Фоменко и сейчас академик )
>Давайте попробуем так
Давай. Только так: ТЫ приводишь 5 идей Глазьева, вкраце пишешь почему они верны, а я их критикую.
То есть пропердеть что то унылое про "некомпетенщину" ты в состоянии, а чем-то обосновать свой пердёжь - уже никак? Ок, учли это. Давай по идеям.
Для начала всего одну: Глазьев предлагает создать в стране "длинные деньги" (долгосрочные кредиты, не дороже 6% годовых), которые подстегнут развитие экономики. Есть что сказать?
>а чем-то обосновать свой пердёжь - уже никак?
Ну это же ты первый сказал, что глазьев то да сё. Тебе и доказывать.
> Глазьев предлагает создать в стране "длинные деньги" (долгосрочные кредиты, не дороже 6% годовых), которые подстегнут развитие экономики. Есть что сказать?
Конечно есть.
Такие деньги есть, точно были, сельхозникам и кому-то там ещё гос-во компенсировала часть процентов по кредитам на покупку оборудования.
6% - почему 6%, а не 4%? Это простой вопрос.
То что предлагает Глазьев - "создать" никому не упёрлось, я первый эти деньги возьму на 5 лет, а через 5 лет даже верну, но при этом заработаю на валюте/кредитах и пр. Или так - ок, "создал", т.е. эмитировал на долгосрочные проекты, первое что произойдёт - прально - инфляция. Второй вопрос - что за долгосрочные проекты развития? Третий - длинные деньги это сколько лет?
1. Ещё раз, для тупых: ты сказал, что Глазьев говорит чушь. Учитывая, что Глазьев - очень уважаемый человек, и говорит очень дельные вещи, такой пердёжь - надо чем-то обосновывать. Но ты, очевидно, на это неспособен.
2. Есть огромная разница между "компенсировать часть процентов" и "создать длинные деньги". Длинные деньги - это когда сам банк даёт деньги под низкие проценты.
3. На с/х производителей эти кредиты известно, как повлияли - бурное развитие производства. Так что это в пользу Глазьева.
4. 6% - это эмпирическая величина, установленная столетиями практики. Она достаточно низка для того, чтобы можно было брать кредит на развитие, и достаточно велика, чтобы банки смогли застраховать риски. Длинный - это на 15-20-25 лет. В идеале - срок, за который может окупиться ГЭС или АЭС, более длинных инвестиционных циклов в экономике нет.
5. Банки, что вполне очевидно, должны следить за целевым расходованием средств. Возможности для валютных спекуляций - надо жёстко пресекать (про это Глазьев тоже говорит, очень подробно), а на кредитах как ты заработаешь, если ты не банк? Так что взять кредит на спекуляции - не выйдет.
Ещё есть возражения?
>Длинные деньги - это когда сам банк даёт деньги под низкие проценты.
>6% - это эмпирическая величина, установленная столетиями практики
>Ещё есть возражения?
Психических отклонений не обнаружено. Просто дурак. (С) Анекдот
Мне очень жаль, что такое унылое говно, как ты, отнял у меня время.
Были академики Аганбегян, Шаталин, Абалкин - порулили и завалили экономику. А до них был Либерман, тот вообще в трубу всё спустил.
Даешь Глазьева в правительство! В компании с Поклонской и Милоновым! Такая кризисная команда быстро приведет экономику к распятию ))
Эти бессвязные обезьяни выкрики - максимум, на который вы способны при критике Глазьева? Серьёзно?
аргументируйте эффективность пгавославной экономики в масштабах страны, а не дотируемой беспошлинной и безналоговой империи Гундяева.
То есть на выбор у вас - либо обезьяньи вопли, либо шакалье враньё? Ок, понял вас.
Ни слова про "православную экономику" Глазьев не говорил. Что любопытно, врать про это начала такая неполживая личность, как Доренко. И все радостно это враньё подхватили. Как вас после этого можно назвать? Мне кажется, честнее всего будет назвать вас ГОВНОЕДАМИ.
то есть на предложение аргументировать, следуют потоки гавна? Судя по содержанию твоего сознания и фонтанированию дерьмом в режиме нон-стоп, ГОВНОЕД это именно ТЫ.
Похоже, у тебя что-то наследственное с головой. Врождённая олигофрения.
Повторяю ещё раз, слушай внимательно, говноед: Глазьев о "православной экономике" не говорил ни слова, эту чушь ему приписали либерасты. Какие ещё аргументы тебе нужны, говноед?
судя по твоей фотографии, болезньб дауна (наследственное генетическое заболевание) у тебя. Наверное, поэтому ты ешь и извергаешь дерьмо обратно, почему то именно здесь. Пошел нахуй. Так понятнее?
Пгавославная или исламская, по заповедям Христа или Моисея, или Мухамеда, ваш религиозный фанатизм уже за*бал, пост-перестроечные ублюдки с окраин империи.
Очень забавно, когда аноним анонимыч, с неведомой х..нёй на аве, начинает критиковать нормальных людей с фотографиями. Так же очень забавно, когда антицерковный фанатик, сотрясаясь в истерике, кричит, как его з..ли нормальные люди, со своим "религиозным фанатизмом" (а люди-то всего лишь поздравили друг друга с Пасхой). Продолжайте в том же духе, ваша позиция очень полезна и конструктивна.
Страницы