Хочется отметить основной момент в дискуссиях по Маску и его компании: они все ведутся со смещенным центром тяжести, если можно так выразиться. В чем суть.
Концепция космической техники СССР напрямую конкурировала и соревновалась с концепцией НАСА и выиграла ее. Т.е. линейка Союзов, Прогрессов, Протонов выиглали у универсальной многоразовой системы Спейс-Шаттл. И это факт. Программу Спейс-Шаттл закрыли с убытком (который списали в свою "эффективную" экономику), а Союзы и Протоны работают до сих пор и окупают вложения и затраты, приносят прибыль своей стране и народу.
Если брать СпейсИкс, БлюОриджин и т.д. - то это уже следующее поколение и следующая концепция НАСА: такие псевдочастные, да бог с ними, пусть даже полностью частные конторы, действующие на отработанных технологиях в рыночной парадигме. Пусть так. Но это -их следующее поколение- космической техники, это будущее их космоса. И сравнивать их с Протонами и Союзами неуместно. Тогда с чем сравнивать?
Будущее нашей космонавтики — это новый космодром, это Ангара, это корабль Федерация, это Ядерный двигатель. Вот с чем на самом деле надо письками меряться Маску и НАСА.
Хорошо, сравниваем: примитивная керосинка на трех ножках, стартующая на фоне водонапорной башни и Ядерная энергодвигательная установка мегаваттного класса для межпланетных перелетов, технологичная модульная Ангара, построенный под эту модульную концепцию новый космодром, композитная Федерация (с блекджеком и с санузлом, которого у амеров до сих пор даже на станции нет ;)
Комментарии
Не мешайте Маску денежку зарабатывать.
А креаклиат вы не убедите в любом случае, они в этом не нуждаются, они просто из за детской непосредственности ассоциируют себя с Илоном и все.
Нет, Маск делает очень важное дело. И я сейчас вполне серьёзно. Он что-то типа современного Теслы век назад - фантазёр, ставящий новые рубежи, к которым будут стремиться будущие поколения. Конечно, в научном плане (что бы там ни говорили его адепты) он Тесле и в подмётки не годится, но такие персонажи нужны. Они дают главное, что толкает основную массу человечества к прогрессу - мечту. Пусть несбыточную, всегда нерентабельную, но мечту. Это позволяет потом нормальным учёным тратить сумасшедшие деньги на фундаментальную науку, не опасаясь окрика со стороны охлоса "зачем вы столько тратите?!"
Так что, я очень даже за Маска. Тем более, что все его наработки всё равно расползутся по Миру, а платит за это сейчас США. Ну, и пусть платит. Не будем мешать.
Какие такие наработки? Я слышал только про 400 относительно честных способов отъема денег у населения .
А вот это абсолютно не важно. Я ж говорю - если на выходе у них будут какие-то новые идеи, то всё ценное потом всё равно практически даром достанется учёным и инженерам, в том числе и нашим, а за всё остальное барахло всё равно заплатит США. Так что, пусть работает.
Так он может своим прожектёрством эту самую мечту как стимулировать, так и подрезать на корню, если "пролетит". Скорее всего, получится профанация мечты.
А на мой взгляд, Маск не тянет на тесл-циолковских. Хитроумный коммерсант, ловко оседлавший идею мечты в своих меркантильных интересах.
Любая идея, вброшенная в массы, найдёт своих почитателей. Уйдёт этот, придут другие мечтатели. Надо просто воспринимать Маска, как... ну, скажем, "Бредбери", которому большие дядьки дали возможность поиграться с кубиками.
Сравнить Маска с Теслой. Вы серьезно?!
Тесла - гений, чьи разработки до сих пор не все могут понять. Причем есть подозрения, что несколько его революционных изобретений, типа беспроводной передачи электричества, он так с собой в могилу и забрал.
Маск же ничего революционного не изобретает. В лучшем случае пытается распиарить старые разработки, которые еще 30 лет назад обкатывались.
Единственное хорошее, что делает Маск - это расшевелит наше болото в Роскосмосе.
Ну, знаете, это научпоп про гигантичность Вселенной пропитывает охлос благоговением и одухотворением... А Маск на нем паразитирует.
Без СОБЫТИЯ не только креаклиат убедить не удастся. Пойдёт даже первая высадка на Луну.
опечатка в заголовке (SpaceX)
ох, слышали бы вы что на профильных форумах про ангару говорят... и все эти мегаваты....
там даже маска так не хаяли.
Ангару планировали закончить, ещё когда я ВУЗ закончил и в КБ пошёл работать, т.е. 15 лет назад. Причём, в тяжёлом варианте - всего на год-два смещение было относительно лёгкого.
Теперь о тяжёлом даже не говорят.
Да суть даже не в этом. Хрен с ним со сроками, хрен с ним что ТЗ меняли. По фиг что модульная конструкция уменьшает массовое совершенство со всеми вытекающими. с этим можно смириться.
квант модульности выбрали не правильно, в результате:
А - 1 не нужна - есть рокот, союзы и прочее. Разве что технологию на экспорт, как в Ю. Корею.
А - 3 не имеет нагрузки
А - 5 не намного лучше протона и дороже. может, было лучше протон модернизировать? денег бы сэкономили....
А - 7 дорога и ее не будет. вообще. под нее даже старт пилить не стали. В результате грят о водородной ступени для А5. Ну и на фига ради этого было пихать модульность с псевдотехнологичностью?
Отказ от использования уже разработанных агрегатов, систем (например, оснастка "Протона", ЖРД РД-170/180, 11д122, РД-120) и фактическая разработка РН, ЖРД с нуля, в чем совершенно не было необходимости
Выполнение УРМ-1 и УРМ-2 в разных диаметрах, что ведет к наличию двух разных видов оснастки.
Чрезмерно маленькая размерность УРМ-1, что ведет к необходимости кратного увеличения единиц оснастки для параллельного изготовления многочисленных блоков.
3-х ступенчатая схема "Ангары-5" с неоптимальным распределением масс (следствие ненужной универсализации) и необходимостью двух зон отчуждения на территории РФ, чего можно было избежать при оптимально спроектированной двухступенчатой РН.
Такое уже было в нашей истории. Серия УР от Челомея - ур-100, ур-200, ур-500, ур-700, ур-900.
под ур-700 и ур-900 не нашли нагрузки.
ур-200 отвалилась из-за конкуренции.
остались только ур 100 и ур 500, которые в ходе эволюции (включавшей отказ от использования общих частей) были оптимизированы и превратились в действующие ракеты. стоило ли тратиться на разработку серии, если востребованы оказались лишь ее специализированные элементы?
вспоминается как Грабин боролся с универсальными пушкам.
Спасибо, теперь понятно. Сталкивался с аналогичными проблемами в авиастроении. В угоду красивой сказке, понятной гуманитариям, приносится многое.
самое обидное, говорят, что если бы урм-1 сделали бы пожирнее - и оптимальной по распределению масс была бы А-5, а не А-3 на многое можно было бы закрыть глаза.
это еще и ошибка постановки задачи - тогда считали, что масса спутников будет уменьшатся за счет миниатюризации и увеличивать ПН больше протона нет нуждны.
Такая тенденция имеет место. И в США и в России. В России в прошлом году запустили спутник весом 500кг https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B8%D1%81%D1%82-2%D0%94
И оказалось, что он дает очень хорошую информацию
Недавно Индия в качестве попутного груза запустила 100 спутников компании Planet Labs , которые будет давать снимки с разрешение всего 5 м, но информация о любой точке земли будет обновляться с периодом 1-2 сутки. https://geektimes.ru/post/285926/
я в курсе развития микро - и нано - спутников. проблема в том, что самое вкусное - это все же ГСО.
Вот тут я и ГСО коснулся https://aftershock.news/?q=comment/3844700#comment-3844700
Стоит запилить ядерный буксир, как аппетиты быстро вырастут по массе забрасываемого.
Можете написать область применения этих нагрузок. И на какие орбиты с земли они будут доставляться
А стоит сейчас фантазировать?
Вашу логику невозможно понять. Вот вы пишете(фантазируете) https://aftershock.news/?q=comment/3844902#comment-3844902
А зачем строить, и с какими параметрами, строить буксир, если вы в следующем комментарии о нагрузках пишите
Вы писали когда-нибудь бизнес план проекта? А ведь проект буксира это "не ишака купить"
основная фундаментальная задача Человека: преодоление пределов.
задача Нового Человека: творчество неограниченных возможностей
так что ядерный буксир больше соответствует концептуальным задачам Будущего, чем сомнительная выгода от возвращаемлсти первой ступени
А научиться левитировать или экранировать гравитацию не соответствует концептуальным задачам Будущего
И не надо никаких буксиров
Не забалтывайте тему. Человек правильно сказал. Если у вас не хватает фантазии на расширения потребностей в космосе -- то это сугубо ваша проблема.
ядерный буксир - задача очень сложная, но реальная, и что очень важно, соответствует идеологии развития Человека
у Маска идеологии развития просто нет. чем у него колонизация Марса обоснована?
Туризмом! Тем кто полетит будут предложены напитки и закуски.
:)
Какая максимальная масса сейчас может быть заброшена на геостационарную орбиту? Что то в районе 3т? Вы утверждаете что нет потребности вывести туда больше груза?
Дельта 4 на геостационар (не ГПО )- 6750кг, на ГПО – 14 220 Нет смысла больше выводить
Спутники имеют гарантийный срок 10-15лет. За это время они морально устаревают
Сейчас новая фишка гражданских на геостационаре – использовать для перехода с ГПО на геостационар электрореактивные движки. Масса таких спутников 3000-3500кг. Для таких спутников можно использовать даже РН Союз. Что и было сделано французами впервые для Союза с Куру в этом году
Ага. Это от больших возможностей видать. Всунуть туда еще один движек и потиху пердеть до нужной орбиты.
Вас послушать так скоро с рогатки будут микроспутники запускать, которые будут в себе все сразу содержать, до того дойдет миниатюризация.
Вообще это вопрос сродни лишней энергии. У развивающегося общества априори не будет лишней энергии. Всегда найдутся проблемы и задачи для решения под дополнительную энергию. Ну а если вести себя как немощные старики, которые вышли на пенсию и тока кряхтят: "не трогайте, дайте дожить" то и энергия будет лишней и лишняя забрасываемая масса в космосе.
А вы не меня слушайте, а на статистику смотрите
Таких спутников с элетрореактивными движками для перевода с ГПО на ГЕО Фалькон запустил 4 штуки ( по 2 за раз). В этом году французы российским Союзом запустили один и в Апреле или мае запустят другой.
Вот, например, даже платформу спроектировалия для таких спутников https://ru.wikipedia.org/wiki/Eutelsat_115_West_B
Голь на выдумки хитра, спору ваще нет с этим. Вы никак не можете понять, что это от недостатка возможностей.
Конструктора с удовольствием впихнут дополнительную нагрузку или защиту.
Это вы про платформы для телекоммуникационных спутников на геостационаре?
Почему вы безапелляционно говорите о той области, в которой несведущи
Вот вам для самообразования. Космические платформы
Т.е. вы утверждаете что более тяжелые спутники или аппараты нет смысла выводить в космос? В это просто нет надобности?
Я утверждаю, что в планах на ближайшие 10-15 лет нет гражданских спутников более тяжелых, чем существующие ныне.
У американцев могут появится более тяжелые спутники на геостационаре для фото и радиолокационной разведки. но какие и насколько тяжелые тоже можно будет сказать не ранее 10-15 лет.
На низких орбитах у военных США нет надобности в спутниках более 15-20 тонн. А такие спутники выводятся современными носителями
именно!
F-35 это амерская Ангара, но для полётов в атмосфере.
""А - 1 не нужна - есть рокот, союзы и прочее. Разве что технологию на экспорт, как в Ю. Корею.
А - 3 не имеет нагрузки
А - 5 не намного лучше протона и дороже. может, было лучше протон модернизировать? денег бы сэкономили....
А - 7 дорога и ее не будет. вообще. под нее даже старт пилить не стали. В результате грят о водородной ступени для А5. Ну и на фига ради этого было пихать модульность с псевдотехнологичностью?
Отказ от использования уже разработанных агрегатов, систем (например, оснастка "Протона", ЖРД РД-170/180, 11д122, РД-120) и фактическая разработка РН, ЖРД с нуля, в чем совершенно не было необходимости
Выполнение УРМ-1 и УРМ-2 в разных диаметрах, что ведет к наличию двух разных видов оснастки.
При Сердюкове примерно такой же "бардак" был в итоге появились вежливые люди.
да, далеко не все технические нюансы на поверхности. как ни парадоксально, но у нас даже идеология процесса скрыта!
нет ничего абсолютно идеального, и всем форумчанам не угодишь. Вот как видели следующее поколение по опыту предыдущего, так и сделали.
Вопрос насильного прогресса в отрасли и пинание под жопу закосневших "академиков" в КБ не пробовали рассматривать? На модернизации старого Протона, новых идей не будет. Психология, мать ее.
Или вы хотите сказать, что при разработке и внедрении Ангары совсем ничего нового-интересного не было сделано? Не разочаровывайте меня так.
и это тоже, но все-таки нельзя целиком не переделывать систему время от времени - модернизация имеет потолок. а то, что в новом поколении свои возникают ограничения и проблемы - так это тоже очевидно. В общем, они говорят очевидные вещи: проблемы есть всегда
Буквально 15 минут назад обсуждал эту тему.
Видение развития космоса в США и НАСА нас не особо должны волновать. Если они считают что снижение стоимости ракеты с 50 до допустим 20 млн это гигантский прорыв - пусть считают, их дело.
Проблема нашего видения развития космоса в том что его нет. Нет программ будущего.
В Роскосмосе последние 15 лет сидят и пилят 3 темы: МКС, военные запуски для МинОбороны, коммерческие запуски. С МКС все хорошо, но там нет никакого развития, Союзы туда будут летать до тех пор пока станция не развалится, военные запуски тоже, в них Протон это одна десятая проблем. Спутники же мы как не умели делать так и не умеем. Коммерческие запуски тихо умирают, не без помощи того же SpaceX.
А какие новые программы? О них ничего не слышно, научных программ практически нет. Зачем нам вообще Ангара, куда на ней летать и что возить? Зачем ядерный движок, куда на нем летать? :)
По-моему сейчас достаточно вспомнить убитого в камере топа Роскосмоса, чтобы понять что в этой конторе творится какой-то серьезный пипец. Сколько лет нам парят мозг, то планируя полететь на луну, но не планируя полететь на луну.
Подытоживая, все сводится к простой мысли: когда нет целей, не будет ничего.
PS Про Глонасс забыл, но это легко в тему "военных запусков" вписывается.
извините, но цели - это функция экономики. вообще-то для нас штамповка с-500 и армат актуальнее чем флаговтык на Луне.
Ну да, т.е. вы подтверждаете мой вывод что развитие космоса нам не нужно? Т.к. экономические программы в космосе сводятся к выводу спутников связи, где это влегкую делается ракетами 50 летней давности.
нашей стране денег хватает обычно только на выживание.
запилить ядерный щит - понятно.
лунная и марсианская программа - роскошь даже для СССР.
это когда ты грабишь пол планеты, тогда можно SLS лепить и АМС до Плутона слать.
а мы без штанов останемся.
На химическом двигателе к Плутону - точно без штанов останешься.
Летать на химических двигателях по Солнечной системе - это утопия.
Именно. А тему ядерного буксира тихо отодвинули.
Это не так. ЯЭДУ в бюджете даже проходит отдельной строкой в 2017.
Здесь Роскосмос :
Здесь Росатом :
Т.е. на этот год около 2 млрд.
Срок завершения работ 2018.
Страницы