Некоторые проблемы построения коммунизма

Для начала повторение пройденного. Вспомним немного про капитализм. Что это такое, и каковы его проблемы.

Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала,  к получению прибыли (WiKi).

Рассуждая про капитализм в первую очередь говорят про эксплуатацию рабочего класса капиталистами, используя термины прибавочной стоимости. Но эксплуатация человека была и раньше. И при рабовладельческом строе. И при феодальном тоже. Поэтому эксплуатация человека не является ключевой идеей капитализма. А что является?

Ключевое в капитализме - это механизм перераспределения ресурсов общества.

При капитализме управлять ресурсами имеет право любой член общества. Любой член общества может создать бизнес, привлечь в этот бизнес средства, и зарабатывать прибыль. Очевидно, что привлечение средства - это уже перераспределение ресурсов (не важно каким способом, кредит, или акционерный капитал). Но и зарабатывание прибыли - это тоже перераспределение. В самом деле, если есть два бизнеса с одинаковым капиталом. Но если у одного бизнеса отдача на капитал 10%, а у другого 20% - то очевидно, что ресурсы общества перераспределяются в сторону того бизнеса, у которого отдача на капитал выше.

Капитализм оказался чрезвычайно эффективной штукой на краткосрочных горизонтах. Но при этом имеет проблемы, которые загоняют его в тупик на долгосрочных.  Что может быть эффективным как капитализм, но без его проблем?

Итак. При капитализме предприниматели пытаются перераспределить ресурсы общества в свою сторону. Для этого у них есть две принципиальных возможности:

1. Делать такой-же продукт, который делают и остальные, но тратить на него меньше ресурсов. В этом случае предприниматель получает прибыль больше, чем остальные, чем перераспределяет ресурсы в свою пользу.

2. Создавать новый продукт (разновидность продукта), и на первом этапе иметь более высокую прибыль за счет спроса, который превышает предложение. 

Как оказалось, такой подход перераспределения ресурсов (свободная конкуренция) оказался чрезвычайно эффективным для повышения эффективности хозяйства общества в целом. Капитал очень быстро перемещается в сторону бизнесов, которые тратят меньше ресурсов на получение продукта. Также капитал быстро мобилизуется на создание новых продуктов и технологий. В странах где запускался капитализм часто происходил взрывной рост производительности общества, и, как следствие, рост уровня жизни.

Еще одним эффектом капитализма является расширение базы выбора для тестирования новых продуктов и технологий. Это происходит потому, что не все капиталисты при вложениях руководствуются чистым расчетом, рационально. Часть вкладывается скорее исходя из веры. При этом большое количество вложений пропадает, но некоторые технологии оказываются эффективными - несмотря на то, что возможность их реализации была под большим вопросом.

Заметим еще один момент. В капитализме хорошо решен вопрос мотивации за успех и наказания за неуспех тех, кто занимается перераспределением ресурсов. В случае успеха, капиталист перераспределяет себе в использование часть ресурсов общества, и имеет при этом право использовать эти ресурсы неограниченно для реализации личных желаний, например, приобретать себе всяческие ништяки. При потере ресурсов капиталист такие возможности теряет вплоть до нуля.

Основные проблемные стороны капитализма - кризис производства, монополия и неравенство.

Кризис производства - это когда капиталисты вкладывают излишек ресурсов в отдельные отрасли. В этих отраслях образуется излишек продукции, и все, кто работают в этих отраслях теряют деньги - не зависимо от того, насколько они эффективны. Это порождает стандартный капиталистический кризис, который обычно происходит раз в 7-8 лет. При этом кризис в одной или нескольких отраслях часто оказывает негативное влияние на общество в целом - за счет эмоционального воздействия на других капиталистов и жителей общества, и падение уровня жизни получается глубже, чем могло бы быть, захватывая общество целиком.

Монополия - это другая. штука. Оказалось, что при капиталистической конкуренции во многих отраслях размер имеет значение. Компании большего размера имеют возможность использовать больше ресурсов для конкуренции, а также имеют возможность быть эффективнее за счет большей автоматизации и лучшей организации процесса, чем такие-же компании, но только меньшего размера. И выигрывают конкуренцию только за счет своей величины. По мере уменьшения количества конкурентов конкуренция между капиталистами уменьшается, а вместе с этим уменьшается прогресс как в области повышения эффективности, так и в области создания новых продуктов.

Ну и, наконец, неравенство. Ресурсы общества перераспределяются же между членами общества. При этом члены общества, которые имеют больше ресурсов имеют больше возможностей их вкладывать для дальнейшего перераспределения в свою пользу. Механизм наследования ресурсов этому только способствует. Соответственно, постепенно ресурсы общества концентрируются в руках очень ограниченного количества лиц, что порождает различных мысли у тех, у кого ресурсов мало о справедливости такого перераспределения ресурсов. При этом пока общество динамично развивается этим мысли не так громки, а когда развитие замедляется (за счет кризисов и монополизма), то мысли часто перерастают в беспорядки различного типа и жестокости.

Есть еще различные вторичные проблемы капитализма. Например, капиталисты плохо вкладывают ресурсы в долгосрочные направления, эффект от реализации которых проявляется не скоро. Например, в фундаментальную науку. Другая проблема капитализма заключается в том, что поимев ресурсы капиталисты часто начинают тратить их не на конкуренцию, а на то, чтобы эту конкуренцию ограничить путем принятия различных законов. Еще одна проблема капитализма в том, что капиталисты кризисы естественно не любят, а один из путей избежать их  - это перенести кризис в другие страны. Что порождает империалистические (по классикам) войны.

Пока на этом остановимся про капитализм. 

Поговорим про коммунизм.

Коммунизм (от лат. commūnis — общий) — политическая идеология, стремящаяся установить будущее без социальных классов или формализованной государственной структуры, и с организацией общества, основанной на общественной собственности на средства производства. (WiKi).

Идея коммунизма родилась из рассмотрения капитализма прежде всего в модели "прибавочной стоимости" от труда рабочих, которую забирает себе капиталист, за счет обладания средствами производства. Соответственно, если средства производства принадлежат всем (обществу), то и прибавочная стоимость принадлежит обществу, а не отдельному капиталисту.

Но давайте посмотрим на коммунизм с точки зрения другой модели. Модели - где прибыль (или прибавочная стоимость, если хотите), это один из способов перераспределения ресурсов общества (наряду с получением кредита и акционерного капитала). Тогда в идее коммунизма есть большой пробел. И пробел этот - способ перераспределения ресурсов. Про это просто ничего нет!

Вот как при коммунизме должен решаться вопрос, сколько средств должно быть направлено на заводы, а сколько на пароходы? Сколько на джинсы, а сколько помаду? Нет ведь капиталистов (предпринимателей), которые эти ресурсы перераспределяют в зависимости от потенциала прибыли.

Первый простой очевидный ответ, который приходит в голову - это некий специальный орган, который эти ресурсы распределяет. Куда во что вложить. Исходя из целесообразности. Исходя из потребностей населения. Ничего не напоминает?

Вообще, каждый раз, когда смотришь определение коммунизма, не возможно понять, почему СССР назывался социалистическим обществом. Была в СССР общественная собственность на средства производства? Была. Были в СССР классы с непримиримыми противоречиями? Нет. Так почему социализм? Почему не коммунизм?  Потому что было "формализованная государственная структура"? Или потому, что были деньги? Но где в определении написано, что при коммунизме не должно быть денег?

Вернемся к распределению ресурсов. Простой и очевидный ответ по их распределению был проверен в СССР.  Этот способ - центральный плановый орган - госплан. Именно госплан определял, где какие заводы построить, какую продукцию и в каком объеме выпускать. Эффективен госплан? В определенных условиях - очень эффективен. В условиях "догоняющей" индустриализации, например. Когда хозяйство сильно отстало технологически. Как, например, в СССР в 20-30-е годы. Совершенно очевидно, что нужно выпускать сталь, делать автомобили, развивать электрическое хозяйство и телефонию. При этом технологические элементы уже все отработаны соседними государствами, и у них же можно купить технологии. В этом случае есть возможность потратить все ресурсы планово, без потерь в ненужные "излишества" и "идеи", а также возможность параллельно строить производства во взаимозависимых цепочках (в на дожидаться возникновения спроса) позволяет совершать прямо чудеса по скорости создания таких цепочек. Подтверждение этого не только чудо индустриализации СССР в 20-30-е годы, но и чудеса в других странах, которые в момент такой индустриализации не полагались на "невидимую руку рынка", а работали по жестким планам. Яркий пример этого  - Южная Корея. Её экономическое чуда  - это жесткое перераспределения ресурсов общества в определенные направления в плановом порядке. Механизмы там были другие, нежели в СССР, но эффект похожий.

Безусловно, госплан чрезвычайно эффективен в мобилизационной экономике. В экономике, которая готовится к войне. Это тоже мы видели в СССР. Заводы двойного назначения. Если завтра война - вместо сигарет будем выпускать патроны (известная байка).

Еще госплан вполне может концентрировать ресурсы на определенных узких направлениях, и даже может создавать там конкуренцию. Вспомним, что в СССР была вполне сильная конкуренция в самолетостроении. 

Но вот в экономике инновационной и потребительской (ориентированной на потребителей) - вот здесь возникает проблема. Как принять решение, в какую отрасль вкладывать деньги, а в какую не вкладывать? Хорошо известный пример из СССР. В определенный момент было принято решение не вкладываться в  такую отрасль, как компьютеры. Сейчас это звучит как "вот, тупые ретрограды из ЦК КПСС приняли такое решение". А если не тупые? Предположим у нас сейчас общественная собственность на средства производства. Как решить, необходимо ли вкладывать сейчас ресурсы в электромобили? Или пока не вкладывать? А в альтернативную энергетику вообще. Любителям ссылаться на физические пределы можно посоветовать побольше изучать примеров технологических революций. Например, переход с ламп на транзисторы, с транзисторов на микросхемы. Или вот то, что совсем рядом - переход с ламп накаливания на светодиодные. А если в ближайшие 2-3 года будет и разработан материал, который будет принципиально (на 10 порядков) дешевле кремниевых фотоэлементов? Или в 10 раз большей емкости на 1/кг аккамулятора при той же стоимости? Будут тогда правы те, кто вкладывался в солнечные батареи, и имеет всю необходимую инфраструктуру и компетенции для разворачивания такой энергетики? Будущее становится очевидным только тогда, когда оно становится прошлым. 

Еще хуже дела обстоят с потребительскими товарами. Как определить, сколько нужно хрустальной посуды, а сколько стеклянной? Сколько просто штанов, а сколько джинцев. Тут за модой просто не угонишься.

Другая большая проблема плановой экономики, которая была реализована в СССР - это отсутствие конкуренции. Ведь с точки зрения потребления ресурсов конкуренция зло. Потому что при конкуренции всегда будут появляться избыточные мощности, лишние заводы. Но отсутствие конкуренции - это отсутствие стимулов к повышению эффективности производственных цепочек и технологий. Мы это видели в СССР. Чрезвычайно низкая производительность труда во многих отраслях, высокая материалоемкость производства.

Итого. Покритиковал - предложи (законы правильного управления).

А вот предложить что-то новое, к сожалению, пока что-то сложно. Потому как ничего, никаких идей новых с точки зрения задачи распределения ресурсов не сформулировано. Вернее одна идея может и не сформулирована - но по факту сейчас реализуется. Идея эта - капитализмогоспланизм.

Капитализмогоспланизм - это когда в государстве одновременно применяется и частная собственность (свободная конкуренция агентов, частные предприятия), и общественная собственность (предприятия, которым владеет государство, и просто государственные организации  различных типов и назначений). При этом еще и частными предприятиями государство управляют законодательно путем установки различных ограничений, технологических коридоров, программ развития, приоритетного финансирования и прочее. Работают с такой системой по принципу нахождения оптимальной функции сложной системы. То есть пытаются получить плюсы каждого способа, и нивелировать минусы.

Для понимания. Как образ можно привести, например, автомобиль с ДВС и автомобиль с электрическим двигателем. Каждый из них имеет свои плюсы и минусы. Некоторые пытаются объединить сразу два двигателя - получается гибрид. Да, с помощью гибрида можно получить плюсы электрического двигателя (быстрее разгоняться, экономить энергию на торможение), и плюсы бензинового (дальность хода на одной заправке), при этом платить за это приходится усложнением конструкции, и как следствие увеличении стоимости её создания и обслуживания. А также большей вероятностью её поломки. При этом минусы (загрязнение среды, шум, высокая цена батареи, вес батареи) все равно остаются.

Если Вы подумали, что капитализомогосплан - это только про современную Россию  - то это зря. Все современные развитые страны имеют такой подход к распределению ресурсов. Баланс при этом разный. Например, а США сдвиг в сторону капитализма больше, чем в России. Но и там большую часть ресурсов распределяет государство в плановом порядке. 

Но проблема в том, что таким способом не удается избавиться от недостатков и капиталистического (с помощью свободных капиталистов) способа распределения ресурсов, и коммунистического (с использованием плана) способа.

Вот вам пример. Страны европы сейчас активно с помощью госплана (будет это так называть) перераспределили ресурсы в сторону "альтернативных" источников получения электроэнергии - ветряки и солнечные батареи. Некоторые даже отчитались о том, что бывают периоды, когда они всю энергию получили из альтернативных источников. Правильное ли это было решение? Мы сейчас не знаем. Если в деле получения энергии никаких технологических прорывов не совершится, а нефти будет становиться все меньше - то, возможно, это было правильно. А если, например, сейчас совершится прорыв в термояде, и мы получим быстро чрезвычайно эффективные и недорогие источники энергии - то они будут только кусать локти, что заставили всю свою страну вентиляторами, потратив на это огромное количество средств, вместо того, чтобы вложить их в разработки по термояду.

И таких примеров можно много привести. США со сланцевой нефтью, Норвегия с вложением средств, вырученных за нефть не в заводы, а в бумажки и так далее.

Про кризис капиталистический, который сейчас назревает, на этом ресурсе и рассказывать особо не надо, все и так в курсе.

Оставим пока в покое капиталзмогоспланизм. Посмотрим опять в сторону коммунизма. Идеи, как распределять ресурсы о нас по прежнему нет. Но, попробуем сформулировать хотя-бы технические условия такой правильной системы.

Итак, у нас коммунизм, поэтому все ресурсы принадлежат всем. Система распределения ресурсов должна решать следующие задачи и выполнять ограничения (просто смотрим плюсы и минусы капитализма и госплана):

• результатом работы системы должно быть постоянное улучшение качества жизни людей
• не должны возникать кризисы перепроизводства и сильные диспропорции между отраслями
• должны вкладываться ресурсы в "длинные" задачи (типа фундаментальной науки)
• должен финансироваться весь спектр возможных технологических решений
• должна быть возможность быстро производить мобилизацию как ответ на внешнюю угрозу
• система не должна приводить к возникновению и поддержанию сильного неравенства
• должна постоянно повышаться эффективность работы
• должна быть сильная мотивация у исполнителей на правильные решения и наказание за неправильные

Есть идеи, как может работать такая система?