Обсуждение ударов по Сирии в Конгрессе

"Вашингтон пост" опубликовал большой обзор дебатов в Конгрессе по поводу ударов по Сирии. Перевод статьи с моими пояснениями. Около имени депутата обозначение республиканец или демократ, и штат от которого избран.

Реакция конгрессменов была различной. 

Многие законодатели приветствовали авиаудары, некоторые раскритиковали Трампа за то, что он не добивался одобрения со стороны конгресса, и почти все требовали дополнительной информации и сотрудничества со стороны Белого дома.

Нанесенные удары вновь "возобновили дискуссию о законности военных действий США, в которых отсутствует явное одобрение Конгресса . В этом вопросе возникли разногласия даже среди республиканцев: например спорили лидер большинства в сенате Митч Макконнелл (R-Ky.) и председатель комитета по внешним сношениям Сената Боб Коркер (R-Tenn.). Спор в основном затрагивал вопрос по поводу разрешения Конгресса на применение военной силы, известное как "Разрешение на использование вооруженных сил", или AUMF - было ли оно  необходимо для начала авиаударов".

«Это был взвешенный ответ на нападение с применением химического оружия. Я не считаю, что президент нуждается в разрешении от нас, чтобы делать то, что он сделал», - сказал Макконнелл в интервью. Однако видные консерваторы резко критиковали решение Трампа действовать без участия законодателей. «Президенту необходимо разрешение Конгресса на военные действия, как того требует Конституция, и я призываю его приехать в Конгресс для надлежащего обсуждения», - сказал сенатор Рэнд Пол (R-Ky.). Член палаты представителей Джастин Амаш (R-Mich.), сказал, что «неразумно основывать военные действия на эмоциональных реакциях». «Мы должны думать обо всех последствиях. В нашей системе власти очень важно, чтобы подобные действия одобрялись Конгрессом, потому что они являются военными действиями, и то, что начинается как серия ударов, за одну ночь, может быстро перерасти в гораздо более широкий конфликт».

Вице-президент Пенс, как ожидается, предоставит объяснение авиаударов Конгрессу в течение нескольких дней, заявили законодатели. Различная реакция на авиаудары с Капитолийского холма подчеркнуло сложную ситуацию, с которой столкнулся Трамп после первой крупной военной операции во время своего президентства.

Ситуация такова, что Трамп получает "откачку" (blowback термин обозначающий непреднамеренный ущерб гражданским, которые не в курсе операции спецслужб) от собственного правого фланга, в то время как демократы ищут способы извлечь выгоду из борьбы с республиканцами и усилить давление на непопулярного президента.

Демократы критиковали Трампа, который долгое время выступал против военной интервенции в отношении президента Сирии Башара Асада, и внезапно изменил свое мнение после химической атаки на мирных жителей в начале недели. «Три дня назад он фактически возвращал Сирию обратно Асаду», - сказал член Комитета по международным отношениям сенатор Крис Мерфи (D-Conn.). «Два дня спустя, по общему признанию после серьезного нападения с применением химического оружия, мы запускаем несанкционированные военные удары... В Сирии нет стратегии».

Мерфи также призвал Конгресс обсудить AUMF, который будет регулировать действия США против ИГИЛ и возможные дальнейшие действия против Асада. «Если Митч Макконнелл действительно является институционалистом, то он не должен так легко уступить права и власть в области военных действий имеющиеся у исполнительной власти», - сказал Мерфи.

Самая сильная поддержка авиаударов пришлась на пятницу со стороны республиканских лидеров, которые похвалили решимость Трампа и заявили, что он крут и вправе так действовать.

«Нападение с применением химического оружия, совершенное режимом Асада, является вопиющим нарушением международных стандартов и предотвращение углубления гуманитарного кризиса и нестабильности в Сирии явно отвечает национальным интересам Соединенных Штатов», - заявила Эшли Ли Силнг Райан (R-Wis.). «Таким образом, вчерашний ответ был полностью в пределах полномочий президента».

Вопрос о том, каковы правила применения военной силы необходимые для военных операций США в регионе, обсуждались в течение многих лет. Администрации Обамы и Трампа провели удары против Исламского государства в соответствии с правилами (AUMF), принятыми в начале 2000-х годов для войн в Афганистане и Ираке, хотя многие законодатели скептически относятся к этому аргументу. Ни в одном из действующих разрешений не рассматриваются потенциальные военные действия против сирийского правительства.Рядовые республиканцы и демократы ождали заседания в пятницу, чтобы подтвердить конституционную способность законодательного органа санкционировать применение силы, хотя лишь немногие из них согласны с тем, что в существующих правилах должны быть изменения.
Подробно каждое предложение каждого сенатора и конгрессмена переводить не буду но мнения были очень различны.

Конгрессмен Адам Шифф (D-Calif.) предложил доработать AUMF с учетом действий против Исламского государства и Аль-Каиды, в то время как Джефф Флэйк (R-Ariz.) и Тим Кейн (D-Va. ) хотят включить в этот документ военные действия против экстремистов внутри и за пределами Сирии.
Сенатор Джон Маккейн (R-Ariz.) сказал, что работает над еще более широким предложением, которое, по его словам, было бы скорее «политикой», чем разрешением «по конкретному вопросу». Отвечая на вопрос, будет ли AUMF глобальным, Маккейн сказал: «Это относится ко всему».
Некоторые республиканцы были убеждены что нет необходимости нового AUMF. Сенатор Линдси О. Грэхэм (RS.C.) сказал, что Конституция «не требует, чтобы президент получал согласие Конгресса на использование военной силы». И Коркер сказал, что AUMF может быть необходим только в том случае, если Трамп решит начать еще несколько авианалетов против сирийского режима. Консерваторы продолжали решительно утверждать, что Конгрессу следует разрешить рассмотреть вопрос о том, предоставлять ли такие полномочия администрации президента. «Я уверен, что будут продолжаться обсуждения с администрацией и Конгрессом относительно нападения прошлой ночью, юридического обоснования и любых предлагаемых военных действий в будущем», - сказал сенатор Тед Круз (R-Texas). «Я подожду, чтобы оценить аргументы администрации». «Если Соединенные Штаты намерены увеличить использование военной силы в Сирии, мы должны следовать Конституции и добиваться соответствующего разрешения Конгресса», - сказал сенатор Майк Ли (R-Utah).

Сенаторы в пятницу днем ​​совещались с председателем Объединенного комитета начальников штабов Джозефом Ф. Данфордом-младшим для брифинга по Сирии и дальнейших шагов. Мерфи, который был на этом совещании, сказал, что Данфорд «предоставил серьезные аргументы» по вопросу о том, что администрация не нуждается в подтверждении Конгресса для нанесения ударов по сирийским военным объектам. Рон Пол, который сказал, что ни с кем в Белом доме не говорил перед с авиаударами, назвал авианалеты неконституционными. «Это может сработать, но это не конституционно, чтобы делать это так, как мы это сделали».

Двухнедельное весенние каникулы означают что Конгресс не будет немедленно действовать, и лидеры республиканцев не продемонстрировали никаких признаков того, что планируют собирать законодателей в Вашингтоне в этот период из-за авиаударов. Тем не менее, двухпартийная группа сенаторов подготовила в пятницу законопроект, направленный на усиление давления на Асада путем отслеживания военных преступлений в Сирии и поддержки «расследований и других заслуживающих доверия попыток отправления правосудия в переходный период», таких как международный трибунал. Некоторые законодатели также призвали к дальнейшим действиям для наказания России, главного союзника Асада. Макконнелл в пятницу заявил, что он бы приветствовал предложения активизировать санкции против России, Ирана и других сторонников режима в Сирии. Такая инициатива уже принималась в прошлом году, но так и не была принята в Сенате.