Вступление
Толчком к написанию данной статьи послужил спор с немецкими коллегами энергетиками о перспективах развития солнечной энергетики. Вопрос стоял так – "имеет ли смысл сегодня или в ближайшем будущем инвестировать в строительство фотовольтаических систем подключенных к сети для генерации электроэнергии в промышленных масштабах ?" Как водится, в конце спора каждый остался при своем мнении.
Помня о том, что на один и тот же вопрос не может быть двух противоположных ответов, я все таки решил докопаться до истины: либо я был неправ, либо мои аргументы были слабы. В любом случае я остаюсь в выигрыше, ибо ничто не приносит такое удовлетворение, как обретение ясности и стройности взамен неуверенности и необоснованности.
Эта статья – продукт сбора и анализа практического опыта стран (в первую очередь Германии) , которые активно инвестируют в фотовольтаические системы. Основной опорой являются статистические данные различных немецких институций (источники приведены в конце статьи). Помня распространенное выражение про ложь, большую ложь и статистику, следует тем не менее понимать, что именно статистика является важной обратной связью для принятия ответственных решений в масштабе города, области, страны и мира. Именно на ее основе строятся бюджеты и планы развития всех состоявшихся государств. Опираясь на статистику и с помощью знания основных принципов функционирования электрической сети, я постараюсь провести максимально точный расчет.
В тоже время этот расчет будет структурирован максимально простым и доходчивым образом, чтобы ответить (в первую очередь – самому себе) на поставленный вопрос, используя ясные аргументы (практика – критерий истины). Надеюсь, что он станет отличным подспорьем для тех, кто также ищет ответ на похожий вопрос.
Что же, давайте начнем.
Экономика солнечной энергетики на примере Германии
Германия является отличным примером для анализа фотовольтаических систем. Солнечная энергетика здесь хорошо развита ( составляет около 7% сгенерированной электроэнергии в 2016 году), получает хорошую финансовую и информационную поддержку, на ура воспринимается населением. Кроме того, именно по Германии можно найти огромные и хорошо структурированные и визуализированные массивы информации, что сильно ускоряет и облегчает анализ.
Существует мнение, что солнечная энергетика – неконкуретноспособна без государственных дотаций. Противники этого мнения же утверждают, что она неконкуретна лишь на начальном этапе развития, но при выходе на крупные масштабы производства панелей их себестоимость сильно снижается, что в конце концов делает фотовольтаические системы очень и очень выгодными. Кто же прав? Давайте считать.
Сразу замечу, что под солнечной энергетикой в статье подразумевается исключительно фотовольтаика (далее ФВ), то есть прямое преобразования энергии излучения Солнца в электричество в полупроводниковых элементах (солнечных панелях). Как показывает практика, так называемые солнечные концентраторы имеют значительно более худший экономический результат и не получили особого распространения (даже по сравнению с фотовольтаикой), вследствие использования тройного преобразования энергии (излучение в тепло пара, тепло пара в кинетическую энергию турбины, кинетическую энергию турбины в электрическую мощность генератора). Солнечная энергетика ориентированная на получения тепла в данной статье не рассматривается.
Обратимся к цифрам. График 1 демонстрирует тенденцию роста установленной мощности ФВ-систем[1]. Резкий скачок в 2008-2012 годах и практически абсолютный штиль с 2014 года. В 2016 году прирост установленной мощности составил всего 1 ГВт, суммарная установленная мощность составила 40,5 ГВт [2]. Налицо практически полная остановка роста.
На графике 2 изображена суммарная генерация ФВ систем по годам. Легко и естественно установить соответствия между обеими графиками. Однако в 2016 наблюдается небольшая убыль. Всего же в 2016 году, ФВ дало около 21% электроэнергии среди всех возобновляемых источников (далее ВИЭ). Суммарно с 2001 ФВ сгенерировала 218,9 ТВт*ч. Запомним это число.
График 1. Рост установленной мощности ФВ-систем в Германии. Синим цветом – установлено МВт в год, оранжевым – за весь период [1].
График 2. Сгенерированная электрическая мощность на ФВ-системах за год (по данным [3])
Каковы причины остановки роста установленной мощности? По меньшей мере, можно назвать три из них:
- Эффект падающей отдачи. Самые удобные и экономически выгодные места для установки были заняты во время первого всплеска.С тех пор не произошло никаких радикальных скачков в технологии производства панелей, соответственно привлекательность оставшихся мест не увеличилась.
- Рост доли солнечной и ветровой энергии в энергосистеме наряду с низким качеством электроэнергии приводит к повышению сложности и аварийности эксплуатации сети (тема качества электроэнергии ВИЭ – отдельная большая тема).Это требует дополнительных вложений в модернизацию сети, в развитие накопителей. Однако эти траты, как правило, не включаются в стоимость строительства ветро- и солнечных парков, а возлагаются на операторов сети и государство. Затраты на развитие сети (постройку дополнительных ЛЭП) планирует взять на себя государство. С сожалением стоит отметить, что эти планы начали разрабатываться с середины 2000-х и пока так и не вышли из стадии разработки [4]. С другой стороны затраты на обязательный выкуп сгенерированной от ВИЭ электроэнергии, в независимости от того, есть ли потребность в этой энергии или нет, возлагаются на энергокомпании. В результате происходят различные трагикомичные ситуации. Пример одной такой ситуации был рассказан сотрудниками энергокомпании:
В ветреный день в земле Мекленбург-Передняя Померания выработка электроэнергии от ветропарков превышает потребление в данном регионе. Энергокомпания (50-Herz) транспортирует часть электроэнергии в соседние земли, но передаточной мощности ЛЭП не хватает, чтобы передать всю энергию. В результате компания вынуждена отключать часть генерации, чтобы сохранить баланс мощности в системе. Однако угольные ТЭС быстро отключить/включит невозможно, поэтому отключают ветропарки (превалирующие как ВИЭ источник в этом регионе). Владельцев же ветропарков защищает закон, который позволяет им требовать компенсации за невыкупленную электроэнергию. В итоге энергокомпания вынуждена платить владельцу, чью ветроустановку она отключила. Это практически означает, что сама установка застопорена, ибо не куда перенаправлять ту мощность, которую она могла бы сгенерировать.
В результате КИУМ (коэффициент использования установленной мощности) ветроустановок падает, что снижает их экономические показатели, что в свою очередь, снижает их инвестиционную привлекательность. В тоже время, затраты на покупку «не сгенерированного электричества» в конце концов, перелагаются на потребителя, что в целом ведет к замедлению экономического роста вследствие подорожания энергии. С ФВ-системами ситуация сходна, хотя и гораздо менее напряжённая.
- Уменьшение ставки «зеленого тарифа». На этом остановимся подробнее.
В Германии действует программа субсидирования солнечной энергетики. Каждый генерируемый кВт*ч продается по установленному «зеленому тарифу» (EEG-Vergütung), ссылка на закон для владеющих немецким [5]. При этом чем позже установлена ФВ система, тем ниже цена на выкуп 1 кВт*ч (но она остается постоянной на протяжении 20 лет с момента установки) [6].
Замечу, что «зеленый тариф» для самых маленьких установок (до 10 кВт) примерно на 40-45% больше, чем для промышленных солнечных парков (свыше 500 кВт). Всего существует 4 степени градации. Точные цифры можно взять отсюда [7]. График 3 приводит среднюю цену покупки одного кВт*ч от установок мощностью до 40кВт. Здесь четко видно, что тариф падает постепенно с замедлением (аналогичная тенденция происходит для установок остальных классов мощности).
Можно установит, что после всплеска 2010 уровень инвестиций стал падать в соответствии с падением ставки «зеленого тарифа ». Оценку инвестиций за 2015-2016 годы можно посмотреть в таблице 1. Полученное соотношение составляет приблизительно 1,1-1,2 евро за 1 Вт установленной мощности. При сравнении данной величины со стоимостью других источников, нужно, однако учесть, что КИУМ ФВ-систем в Германии в среднем находится на уровне 0,11 (по данным [2], [3]). Для сравнения, КИУМ у материковых ветропарков – 0,17, у оффшорных – 0,33 и у АЭС – 0,8-0,9. Расчет средневзвешенного падения ставки «зеленого тарифа» для всех ФВ установок приведен в таблице А1 в приложении А. Здесь отметим лишь, что падение ставки по отношению к прошлому году составило 5,6% в 2015 и 0,7% в 2016 году.
Стоит отметить тенденцию к снижению стоимости солнечных элементов [8]. Так называемый, закон Суонсона (Swanson’s law), характеризующий линейное падение стоимости солнечных элементов вплоть до 2014 года также неспособен переломить падение инвестиций и простимулировать рост установленной мощности. В подтверждение этого тезиса в конце статьи будут приведены примеры других стран, где развитие солнечной энергетики практически остановилось или даже понемногу откатывалось (что, кстати также, как будет показано, связано с урезанием программ субсидирования).
Добавлю, что справедливость закона Сунсона для периода после 2014 года может вызывать некоторые сомнения [9].
График 3. Стоимость покупки одного кВт*ч у владельцев ФВ-систем малых размеров (красным) и общая сумма инвестиций в ФВ (желтым) [10]
Таблица 1. Капитальная стоимость устанавливаемых систем.
|
Год |
Млрд. евро инвестиций |
ГВт новой установл. мощности |
|
2013 |
4,2 |
3,3 |
|
2014 |
2,3 |
1,9 |
|
2015 |
1,6* |
1,5 |
|
2016 |
1,07 -1,25** |
1 |
*[стр.39 в источнике 11]
**Оценочные данные
График 4 показывает, суммарные затраты в год на покупку солнечной энергии у производителя. Зная, что цена на покупку электроэнергии постоянна для каждой установки в течение 20 лет (первые серьезные работающие в сети установки появились в 2001 году), можно утверждать что сумма потраченная на покупку электроэнергии должна постоянно расти вместе с ростом произведенной электроэнергии. График подтверждает эту тенденцию. При этом величина в 8.6 млрд. евро в 2013 году вызывает в соответствии с вышесказанным вопрос – каким образомсуммарные затраты могли снизиться при росте как установленной мощности, так и общего кол-ва сгенерированной электроэнергии в 2014 году. Вероятно, был проведен некоторый вывод из эксплуатации мощностей, оплачиваемых по высокой ставке. Возможно, есть и некая другая причина. К сожалению, данные о суммарных затратах на «зеленый тариф» оканчиваются 2013 годом, что не позволяет говорить о четкой тенденции к снижению суммарных затрат. В пользу же роста этих затрат говорит то, что с 2014 года принято законодательно ограничить общую сумму дотаций до уровня 11 млрд. евро [10].
График 4. Суммарные затраты на покупку электроэнергии от ФВ-систем по зеленому тарифу (желтым) и общая сумма инвестиций в ФВ (синим)[10]
Попробуем оценить затраты в 2014-2016 годах. Сумма затрат на выкуп электроэнергии должна расти, при этом этот рост должен идти с замедлением, соответствуя росту объемов сгенерированного электричества падению темпов установки новых систем и снижения тарифа для них.
Расчет проведем по формуле:
Суммарные затраты = базовые + увеличение затрат с ростом генерации (1)
За базовые затраты примем затраты в 2013 году в размере 8,6 млрд. евро. Подробности расчета приведены в таблице А2 в приложении А. Полученные значения: 2014год - 10,09 млрд. евро; 2015 - 10,61 млрд. евро; 2016 - 10,33 млрд. евро.
Таблица 2. Суммарные затраты на выкуп электроэнергии у ФВ систем по «зеленому тарифу» в ценах 2016 года с учетом инфляции [13] (подробный расчет приведен в приложении в таблице A3).
|
За период 2004 – 2013 |
42,59 млрд. евро |
|
За период 2014 – 2016 |
31,63 млрд. евро |
|
Суммарно |
74,22 млрд. евро |
Теперь поделим полученную сумму на общее количество сгенерированных кВт*ч. Получим:
Цена = Затраченная сумма в млрд. евро / Объем сгенерированной мощности в ТВт*ч (2)
(74,22 * 10^9 )/ (218,9 * 10^9) = 0,339 евро за кВт*ч
Полученная цена не учитывает капитальные расходы. Практически полная остановка роста установленной мощности позволяет утверждать, что данная стоимость (при выполнении программы субсидирования) сохранится практически неизменной вплоть до истечения 20-летнего срока с момента начала пика установки в 2007 году (то есть, не раньше 2027 года). Урезание же программы грозит неприятными последствиями, которые будут чуть позже рассмотрены на примере Испании.Как видим, реальная средняя цена закупки одного киловатт*час в 33,9 цента в 4 раза превышает 8,53 цента - часто приводимую ставку для крупных солнечных парков за 2016 год. Это вскрывает корни ошибок тех, кто рассчитывает стоимость солнечной энергии, опираясь на второй показатель, ибо, как было сказано выше, установок работающих по такой ставке – немногим более 2%.
Проведем расчет (см. Таблицу А3 в приложении) суммарных капитальных вложений до 2016 с учетом инфляции. Прибавим полученную сумму в 102,1 млрд. к сумме затрат на «зеленый тариф» и найдем стоимость кВт*ч с учетом кап.вложений (по формуле 2):
((74,22+102,1) * 10^9 )/ (218,9 * 10^9) = 0,805 евро за кВт*ч
Эта оценка не является максимальной, ибо не учитывает затраты на исследования. Однако близка к реальной средней стоимости 1 кВт солнечной электроэнергии.
В конце концов, если принять до 2028 года сумму затрат по «зеленому» тарифу по 10млрд. евро в год (в ценах 2016 года), практически полное отсутсвие капитальных инвестиций и генерацию на уровне 2016 года (38 ТВт*ч в год) (без учета деградации солнечных панелей в среднем на 0,5% в год, что составит падение генерации 5% к началу 2027 году) получим 100 млрд. евро и 380 ТВт*ч соответственно. Подставив числа (по формуле 2), имеем:
Без учета капитальных вложений:
((74,22+100) * 10^9 )/ (380+218,9 * 10^9) = 0,291 евро за кВт*ч
С учетом капитальных вложений:
((74,22+102,1+100) * 10^9 )/ (380+218,9 * 10^9) = 0,461 евро за кВт*ч
Таблица 3. Реальная стоимость электричества фотовольтаических электростанций в Германии
|
С учетом: |
Цена за 1 кВт*час евроцентов |
|
Только затраты на «зеленый тариф», в 2016 году |
33,9 |
|
Только затраты на «зеленый тариф», в 2028 году |
29,1 |
|
Затраты на «зеленый тариф» и кап. вложенийк, в 2016 году |
80,5 |
|
Затраты на «зеленый тариф» и кап. вложений,в 2028 году |
46,1 |
Итак, к началу 2017 года каждый кВтч что фотовольтаики обошелся Германии в 80,5 цента (без учета затрат на исследования). Средняя же закупочная цена составляет 33,9 центов за кВтч. При этом средняя закупочная цена 1 МВтч в 2016 году по Германии составила 30,73 евро (или 3,73 цента за кВтч) [14]. Отсюда можно посчитать, во сколько раз цена на солнечную энергию превышает среднерыночную:
33,9 / 3,73 = 9,1 раз
Превышение среднерычной стоимости в 9 раз не позволяет назвать фотовольтаические системы экономически выгодными. Иначе говоря, доля субсидий в одном кВтч составляет около 89%.
Кроме того перспектива снижения закупочной цены в течение 10 лет к 2027 году до 29,1 цента за кВт*ч предполагает лишь 15% снижение закупочной цены.
Исходя из этого, дальнейшее инвестирование в строительство новых солнечных модулей не может быть экономически обоснованным и является бессмыслицей с точки зрения энергетики. При этом ранее установленные панели также не оправдали и вряд ли оправдают в будущем свою установку с экономической и энергетической точки зрения. (Рассматривая их эффективность с позиции именно государства и энергосистемы, а не владельцев этих самых панелей, которые безусловно, очень неплохо заработали на данной программе).
Опыт других стран
Однако, отвлечемся ненадолго от Германии и обратимся к стране, которая является одной из первых, где фотовольтаика и солнечная энергетика в целом получила развитие. Это Испания, где доля солнечной генерации почти достигла 4%. За данными обратимся к докладу IEA по фотовольтаике за 2015год [1].
График 5. Прирост установленной мощности в год(синим) и суммарная установленная мощность в Испании
График 6. Тариф на покупку 1 кВт*ч в Испании
Тенденции крайне схожи с Германией: краткий пик роста установленной мощности, который быстро затухает при понижении тарифа. Кроме того 2015 год показывает снижение установленной мощности. Связано ли это с деградацией, или же тому виной судебные процессы, ведущиеся между правительством Испании и владельцами ФВ-систем, которые требуют повышения тарифа, грозя полностью прекратить дальнейшее инвестирование, или же и то и другое - до конца не ясно. Тем не менее отметим, что солнечная электроэнергетика переживает стагнацию (с уже проявляющимися признаками деградации) в одной из наиболее солнечных европейских стран.
Кстати, похожую, и даже более драматиченую ситуацию, согласно этому же отчету переживает и Португалия. В ней в 2015 произошло падение установленной мощности по отношению к прошлому году практически на половину (63 МВт в 2015 против 110 в 2014).
Также стагнация роста установленной мощности наблюдается в таких странах, как Бельгия, Нидерланды, Таиланд. Израиль.
Остальные страны можно условно разделить на 2 группы. Первая - в них солнечная энергетика не получила промышленного развития. В этой группе состоит Швеция, Норвегия, Мексика. Вторая - в них доля солнечной энергетики колеблется от 0.1 до 1%, не играет значисой доли в энергетике страны и все еще находится на предпиковом этапе роста, что соответствует этапу 2006-2009 годов в Германии. К этой группе относятся США, Китай, Италия, Малазия, Турция, Франция, Швейцария, Южная Корея, Япония. Именно развитие в этих странах позволяет говорить о продолжающемся росте установленной мощности в мировом масштабе (в первую очередь, за счет Китая).
На основе этого анализа можно утверждать, что солнечная энергетика Германии является самой развитой в мире. Именно она первой вскрыла проблемы, которые станут на пути развития солнечной энергетики любой страны, в которой она достигнет минимально значимой доли от общей генерации.
Выводы
1) Рост установленной мощности, как и генерируемой мощности солнечных электростанций, вышел на плато. Доля фотовольтаики в производстве электричества составляет 7%. С учетом постепенного роста суммарной генерации от других источников от года к году [2] и деградации солнечных панелей в среднем на 0,5% в год, эта доля в дальнейшем будет неуклонно снижаться.
2) Проблемы, вызвавшие остановку роста не имеют решения в обозримом будущем. Преодолеть эффект падающей отдачи можно лишь с помощью качественного технологического рывка, для которого, пока что, нет предпосылок. Мероприятия по развитию передаточной мощности сети и системы накопителей уже более 10 лет находятся в стадии разработки и неизвестно, когда все-таки начнется их активное внедрение. Непонятно также, кто и за счет чего будет нести затраты на эти мероприятия.
3) Наконец, не оправдались ожидания по резкому снижению цены одного кВтч, сгенерированного фотовольтаическими системами. Закупочная цена на него в 9 раз превышает среднерыночную в немецкой энергетике. Перспективы снижения стоимости составляют всего лишь около 15% за последующие 10 лет.
4) Суммируя пункт 2) и 3) можно подвести итог, что солнечная энергетика не способна играть важную роль в общей энергетике государства и предоставлять энергию по конкурентным ценам. Это значит, что субсидирование солнечной энергетики государством не имеет под собой ни экономического, ни энергетического смысла.
5) Наконец, используя опыт Германии (и более солнечной Испании) можно утверждать, что все вышеперечисленные проблемы станут на пути любой другой страны, желающей с помощью субсидий довести долю солнечной энергетики хотя бы до 4%.
6) Ответ на вопрос "имеет ли смысл сегодня или в ближайшем будущем инвестировать в строительство фотовольтаических систем подключенных к сети для генерации электроэнергии в промышленных масштабах?" является отрицательным.
Приложение А
Список использованной литературы
Хотя не формат для раздела, но написано так легко и просто, что всё равно рекомендую.
Комментарии
А еще полторы сотни лет назад русский поэт сказал: "Жаль в эту пору прекрасную жить не придется ни мне, ни тебе". Коротко и по существу самых разных прожектов из истории человечества.
Поддержу мнение читателей высказавших спасибо автору за грамотную, без лишней воды и конкретно сформулированную статью!
Спасибо. Как то все много кислее чем предполагал, как с такими цифрами у кого-то вообще за "это" язык агитировать поднимается. И как получают данные с себестоимостью близкой к средней от старой генерации.
Когда есть цель получить не истину, а конкретную цифру, то главное умело спрятать ошибку в расчетах). Эту школу проходят все студенты-технари, при написании курсовых работ.
Как сказал один знакомый немецкий энергетик - "Они в правительстве Тераватты от Петаджоулей отличить не могут, какие еще могут быть вопросы?"
Дальше можно не читать. Уровень аргументации ниже плинтуса. Может там дальше что-то умное и написано, но маловероятно. В виду полного отсутствия в мозгу автора простейших понятий необходимых для рассмотрения данного вопроса. Как то, понятия КПД. Каковой не меряется количеством преобразований.
Не читайте. Обратитесь сперва к статистике - сколько МВт установленной мощности для выработки электричества естьик на счету у фотовольтаики, а сколько у солнечных концентраторов. За 2016 данных под рукой нет, но есть за 2010 и за 2012
Материал из Википедии:
2010, солнечные коллекторы - 1.2 Гвт утсановленной мощности в мире. Данных о значительном росте с того времени нет
2012, фотоэлементы - более 100ГВт установленной мощности (на начало 2014 - 139 ГВт).
Как видим, солнечные коллекторы для генерации электричества составляют око 1% мощности от мощности фотовольтаки. Если они такие хорошие, то почему тогда с ними так мало кто связывается? Видимо, фотовольтаика оказывается выгоднее.
Вы забыли упомянуть про КПД, насчитанный в количестве преобразований. То есть по сути не ответили на указанный недочёт. Можно общаться и по статистике, но обсуждать что-то по принципу "ты ему про Фому, а он тебе про Ерёму" не интересно.
При любом преобразовании энергия из одной формы в другую часть энегрии расходуется на тепло, следовательно каждое дополнительное преобразование понижает КПД всей системы. Я, кстати, ни словом не упомянул в статье КПД, а говорил об экономической эффективности не случайно. Ибо, кроме потерь, каждое преобразование усложняет систему. Следовательно, растут расходы на создание и эксплуатацию такой системы. Допустим, что с помощью солнечных коллекторов с одного квадратного метра поверхности можно "снять" больше электричества, чем с помощью фотовольтаических систем (то есть принять эксплуатационный КПД у коллекторов выше). Но значительно более высокие капитальные затраты и эксплуатационные расходы(даже по сравнению с фотовольтаикой) на каждый сгенерированный кВт*ч полностью нивелируют это преимущество, что мы и можем наблюдать, оценивая рост установленных мощностей.
В целом же, стоимость одного кВт*ч является более информативным и широким показателем, чем КПД. Ведь инженер должен сделать устройство не просто самым эффективным, а самым эффективным и дешевым.
Фотовольтаика imho малоперспективное направление. Особенно в Германии, где пустынь или хотя бы степей/тундр с обилием солнечных дней не наблюдается. К тому же чтобы выпечь поликристаллический кремний, надо затратить/сжечь почти столько же энергии сколько будет энерговыхлопа от деятельности панельки на таком кремнии. Короче походу один из способов конвертации нарисованных с помощью QE бабок в реальные ништяки и подготовка ко времени, когда за доллары/евро начнут бить в морду, а не продавать газ/нефть. В Германии может только ветроэнергетика взлететь, если они смогут- таки запустить установки по 10 Мвт, как обещают.
В целом, фотовольтаика - это, действительно для более солнечных стран (лучше поближе к экватору), у которых просто нет другого выбора.
Насчет энерговыхлопа (в конечном счете - это EROEI) я бы не спешил с выводами. EROEI штука скользкая, методик его подсчета много, результаты подсчета, в зависимости от метода отличаются на порядки. Поэтому оперировать им нужно с осторожностью, особенно сравнивая коэффициенты, подсчитанные разными группами ученых для разных источников энергии.
Ветер тоже как-нибудь посчитаем. Он, безусловно, выгоднее фотовольтаики.
Почти со всем в данной статье можно согласиться, но главное в том, что это - вообще не про нас. :)
Зеленых тарифов у нас вообще нет и они нам - не нужны, а без них картинка затрат становится кардинально иной.
И уже сейчас в ряде регионов юга нашей страны стоимость солнечного кВтч может быть ниже сетевого тарифа для населения и для бизнеса.
Это не про вас, это про фотовольтаику в принципе. Без зеленых тарифов (или даже лишь при некотором их снижении)также становиться иной картина введения новых мощностей в эксплуатацию - в Германии, в Испании, в Португалии. Ввод прекращается полностью. Юг России по освещенности находится в худших условиях, чем Испания и Португалия, следовательно " стоимость солнечного кВт*ч может быть ниже сетевого тарифа для населения и для бизнеса." только с учетом субсидирования - если и не прямого, как "зеленый тариф", то косвенного - налоговые льготы, льготы на покупку/аренду земли, привилегированный выкуп электроэнергии, компенсации за не выкупленное электричество и.т.д..
В каждой стране схема субсидий своя, но они есть в каждой стране, в которой фотовольтаика имеет хотя бы 0.1% от общей генерации.
А если посчитать вот так:
За расчетное время своей службы (25 лет) она выработает около 7000 х 25 лет = 175000 кВтч электричества.
Сделаем тут важные поправки:
- предположим, за это время придется трижды поменять то небольшое количество гелевых АКБ, которое будет работать только при аварии в сети - это еще около 100 тысяч руб. Вместо гелевых можно будет сразу использоватьпанцирные или литиевые, тогда есть большая вероятность того, что первых в буферном режиме хватит на срок до 15-20 лет, а последних — на все 25 лет.
- также предположим, что еще некоторая сумма будет потрачена на ремонт какого-то оборудования. Из многолетней практики работы с одним известным российским производителем можно предположить, что случаев поломки оборудования будет относительно мало, а сам ремонт будет недорогой (обычно в пределах 5-6 тысяч рублей), тогда тут можно заложить с запасом на все 25 лет, допустим, еще 50000 руб (на всякий случай).
Итого, мы имеем всех затрат около 650000 руб на систему, которая произведет не менее 175000 кВтч (реально сможет произвести и больше, поскольку заводские панели будут продолжать работать и дальше, правда, с меньшей производительностью).
А теперь берем и делим общие затраты на количество произведенной энергии и получаем расчетную стоимость одного кВтч = 3,7 рубля (!).
С другой стороны, стоимость сетевого электричества неизбежно вырастет за это время, и, несомненно, достаточно серьезно.
Можно предположить, что через 25 лет - до уровня не менее 10-12 руб/кВтч или даже более, то есть, среднее значение стоимости кВтч из сети за эти 25 лет можно полагать примерно на уровне около 7 рублей для большинства регионов Европейской части России.
Я не очень понимаю, что это за система описана:
1) Стоимость фотоэлементов (1 кВт установленной мощности)
2) Объем установленной мощность системы
3) Это система, которая работает на сеть? Зачем тогда АКБ? Или автономная?
4) Если это предприятие, то у него есть расходы на персонал, инфраструктуру, землю.
Без этих данных сложно что либо оценить. Можете привести?
Кто знает особенности электрохозяйства Кубани, тот быстро поймет зачем хотя бы небольшое количество АКБ в системе. :)
Аварийность у нас в сетях - высокая. Мало частных подворий, в которых нет бензогенератора. И если уж вкладываться в собственную СЭС, тогда есть смысл решить две задачи сразу - и аварийный резерв обеспечить и снизить до желаемого уровня текущее потребление из сети. Тем более, что у нас уже введены так называемые "социальные нормы" за превышение которых физические лица будут платить в худшем варианте (если не попадаешь в категорию льготников) - почти по 7 руб/кВтч (а дачникам традиционно еще рубль накидывают за потери в линии). И мелкий бизнес уже давно платит по 7,5-9 рублей.
Конечно, можно и чисто сетевой вариант использовать, но, с учетом местных особенностей, я лично считаю это не очень рациональным.
1. Фотоэлементы в расчетах учтены самые обычные - моно- или поликристалл заводского изготовления по цене 43-50 руб/Вт.
2. Мощность гибридного инвертора в такой системе вполне достаточна на уровне 2-3 кВт номинала и 5-7 кВт пика (для обычных резервируемых потребителей хватит за глаза.
3. Ответил выше. Полная автономка большого смысла при наличии сети не имеет (хотя я лично в этом году буду отмечать 5-летие своей автономки), поэтому расчет выше направлен на куда более массового потребителя, у которого сеть уже есть.
4. Нет, в данном случае я веду речь именно за частное подворье, хотя суть гибридной системы такова, что обслуга вообще не нужна. Система может работать много лет без вмешательства человека (сколько -зависиь от поломок оборудования и от типа АКБ). Но могу предположить, что даже в случае с гелевыми аккумуляторами к системе можно будет не пожходить лет до 10-ти (буферный режим!). Если, конечно, ничего не сломается. А ломаться будет редко, если не ставить изначально откровенную дрянь (что подтверждается практикой).
Поэтому и длямалого бизнеса это может стать актуальным на юге страны.
Кроме этого, в этом году ожидаются правильные решения Правительства в части допуска микрогенерации до 15 кВт к сетям общего пользования с правом продажи излишков по стандартной среднеоптовой цене и/или (возможно) с помесячным сальдированием - то есть, простой взаимозачет с оплатой фактической разницы между потреблением из сети и генерацией в сеть. Это позволит не терять ни елиного Ватта собственной энергии и быстрей окупать вложения. И к этому процессу я даже немножко приложил свою руку. :)
.
Я понял, ситуация у вас там, конечно, с центральным электроснабжением сильно хромает. Тогда, конечно, имеет смысл частникам использовать распределенные источники энергии, они для этого и предназначены.
По комментарию выше я понял, что на фотопанели и инвертор у вас ушло 0.5 млн рублей. Инвертор на 2-3 кВ (все-таки 2 или 3?) - этой, примерно 20-25 т.р. На панели остается 475000, если по 50 руб за Вт, То выходит система панелей примерно на 9.5 кВт номинальной, которая вышеуказанные 7000 кВт в год может генерировать с КИУМои в 0.9. (средний КИУМ для вашей полосы примерно 0.1, так что в действительности мощность панелей где-то в районе 8.5 или 8 кВт).
Действительно, при данном подсчете получаются цифры порядка, указанные вами. Теперь нужно понимать, с чем сравнивать, иначе можно совершить ошибку. В случае установки панелей для личного использования (в вашем случае), нужно сравнивать с ценой электричества для потребителя.
А вот в случае промышленного производства энергии, цену за кВт следует сравнивать с закупочной ценой электроэнергии. В Германии, например, цена для потребителя, навскидку, около 38 центов за кВт, а цена закупки энергии у производителя (средняя за 2016) - 3.73 цента за кВт. Разница десятикратная.
Эта разница покрывает потери в сетях, затраты на доставку электроэнергии, амортизацию оборудования сети, зарплаты, налоги (особенно много кушает прямой налог в пользу ВИЭ и отчисления на выплаты за редуцирование выбросов CO2). То есть цена для потребителя = цена для производителя + цена поддержания и развития инфраструктуры энергетики.
Какова стоимость закупки 1 кВт у производителя в России я на скорую руку не нашел. Если найдете, интересно будет сравнить. Но важен принцип - ставить панели для личного пользования без продажи энергии в сеть при определенных условиях действительно может быть выгодно. Но, если вы собрались производить энергию на продажу - то тут вступают в силу уже совсем другие требования.
Спасибо за развернутый комментарий.
Вы немного не верно поняли. В данном случае, совершенно не важно какая лично у меня система, я живу пока в полной автономии (до тех пор, пока не закончу эпопею с легализацией микрогенерации в масштабах всей страны). Более того, я считаю, что простое копирование чьей-либо системы может не привести к искомому результату в ином месте, для других целей и задач. А также - не предлагаю уходить в автономку тем, у кого уже есть сеть, поскольку это было бы неразумным. Мой случай - частный и его можно использовать лишь как уникальный опыт (с учетом того, что удалось добиться полного исключения бензогенератора из системы), ведь в подавляющем числе случаев актуальна именно гибридная система, которая работает совместно с сетью.
Тут я оперирую возможными затратами сегодняшнего дня, которые позволят собрать систему заданной мощности.
Могу конкретизировать на уровне примера:
1. Панели поликристалл по цене 43 рубля/Ватт:
http://invertory.ru/product/exmork-250-vt-24-v-poly-si-/
20 штук по цене 10700 рублей = 214000 руб
2. Контроллер - 40900 руб:
http://invertor.ru/zzz/item/kes_dominator_mppt_200_100
3. Инвертор гибридный номинал 3 кВт (максималка 4,5 кВт, пик - 7 кВт) - 73300 руб:
http://invertor.ru/zzz/item/map_hybrid_48_4_5
4. АКБ гелевые или AGM (в буферном режиме можно ставить почти любые) - 11669 руб х 4 штуки для системы на 48В = 46676 руб:
http://invertory.ru/product/akkumuljator-sacred-sun-sp12-100-agm-10-let-/
Справочно: - тогда в доступе на случай аварии в сети до разряда на 50% будет около 2 кВтч энергии или чуть больше (чтобы не разряжать глубоко).
Всего основное оборудование - на сумму 374876 руб.
5. Мелочевка (перемычки для АКБ, провода, коннекторы, монтажные и крепежные элементы) - 35000 руб.
6. Работы по монтажу системы (в среднем на рынке - около 20% от стоимости оборудования) - 75000 руб
Итого - 484876 руб, а 15 тыр еще оставим на всякий случай в резерве (или панели подороже взять, или ставить панели на отдельной конструкции или еще чего).
Таким образом, в сумму полмиллиона можно вполне уложиться.
По второй части вопросов отвечу через часок. Информация - имеется. :)
Освободился. Продолжаю.
"В случае установки панелей для личного использования (в вашем случае), нужно сравнивать с ценой электричества для потребителя." - именно я и сделал.
" А вот в случае промышленного производства энергии, цену за кВт следует сравнивать с закупочной ценой электроэнергии." - именно о промышленном производстве пока и речи не веду.
А вот проблемы малого бизнеса (фермеры, гостевые дома, небольшие и средние офисы и т.п.) - могут решаться тоже в рамках ожидаемых решений Правительства в части микрогенерации.
Тем более, что тарифы, по крайней мере, на Кубани позволяют сделать и эту затею экономически обоснованной.
Тарифы для бизнеса:
С НДС по низкому напряжению тариф 8,2 руб. По среднему 7,32.
https://kuban.tns-e.ru/disclosure/reporting/?PARAMS=%7B%22MONTH%22%3A%5B...
Реально - от 7,5 до 9 руб в разных районах.
А вот тут - почти 3 рубля за кВтч нерегулируемый тариф за февраль, по которому и возможен будет выкуп у микрогенерации на базе ВИЭ: https://kuban.tns-e.ru/upload/iblock/845/nereguliruemaya_tsena_dlya_sete...
" ставить панели для личного пользования без продажи энергии в сеть при определенных условиях действительно может быть выгодно. " - совершенно верно, об этом и речь.
" Но, если вы собрались производить энергию на продажу - то тут вступают в силу уже совсем другие требования. " - нет, тут суть совсем в другом.
Дело в том, что любая солнечная система даже относительно небольшой мощности может иметь излишки собственной энергии, которые просто некуда девать. А законодатели еще в 2015 году в Закон "Об электроэнергетике" дописали обязанность для сетей с целью потерь "на последней миле" выкупать в приоритете излишки у производителей собственной энергии на базе ВИЭ. Например, у меня таких излишков я даже не могу точно измерить сколько (предположительно - до нескольких сотен кВтч в хорошие месяцы), поскольку контроллеры просто тупо "обрезают" лишнее.
Соответственно, ожидаемые решения позволят просто НЕ ТЕРЯТЬ ни единого Ватта попусту. При этом, эти "лишние" Ватты будут помогать выполнять задачу, поставленную законодателями и одновременно - сокращать срок возврата вложений в подобные решения собственнику, что увеличит привлекательность гибридных систем.
Подчеркну - БЕЗ вложения бюджетных средств, БЕЗ "зеленых" тарифов, БЕЗ увеличения тарифов для потребителей. Скорей, наоборот, это будет способствовать какому-то росту конкуренции на рынке и снижению желания у сетей задирать тарифы дальше.
Что же, прекрасное применение фотовольтаики там, где она целесообразна. Точечно, для улучшения режима работывсей системы. Можно только порадоваться)
Совершенно верно.
Правда, полгода тому назад меня на этом ресурсе кое-кто яростно "клевал", не разобравшись в сути. :)
Будем надеятся, что этот кое-кто наконец-то разобрался в сути.
Прошу прощения за небольшие опечатки - пишу с планшета. :)
Для начала по статье. Спасибо, за написанное, было интересно. Хотя сразу скажу, что материалов, достаточных, для понимания бесперспективности темы ФВ систем (как минимум по сегодняшний день, да и чего там мин. на 5ть лет вперед), было достаточно и десять лет назад и даже во времена СССР (когда в РФ за гос. бабки строили завод, по производству батарей, информации уже минимум года 3 было достаточно, что бы понять, что это распил. Информации было столько, что даже исследования заказывать не надо было, все было в свободном доступе).
Что не понравилось в статье:
Это как это снижает инвестиционную привлекательность? Мне как инвестору пофигу, что сеть не может взять мое электричество. Мне все равно платят. Так, что этот факт в случае ветра наоборот повышает инвестиционную привлекательность (потому как ресурс не выбивается), в случае ФВ – все равно. Если уж Вы хотите сказать, что система работает не эффективно, то это другое дело, выражайтесь четче (тут вопросов нет, просто я бы так сравнивать не стал, потому как проблемы сети, это не проблемы эффективности генерации, при сравнении генерации).
Это как это угольные ТЭС быстро отключить не возможно (они зачастую именно и служат для этого, не все конечно).
Это не правда. Проблемы не быстро, но решаются. Более того, все понятно – про счет. В рамках ЕС на построение так называемых умных сетей идут (не могу оценить размер, размах), нормальные (как по мне так вообще большие, просто я не Копенгаген в стоимости строительства сетей и размахе) деньги. Так что тут все понятно. Вы ошибаетесь (по крайней мере мне так кажется, потому как про очередные трансформаторы слышу по несколько раз год, даже не интересуясь).
Ух! Вот Вы знаете. У Вас в принципе то правильные выводы, только очень слабые (при этом уважуха за цифры, без шуток), давно известные и однобокие. Более того Вы отвечаете (гипотетически) на один вопрос, а еще на три не отвечаете. В результате у Вас получается весьма слабый, неверный окончательный вывод (хотя на вопросы то Вы в принципе правильно отвечаете). К сожалению большинство авторов делают так же. В следующем своем посте объясню почему немцы не идИотЫ, а у Вас конечный вывод именно такой (кстати возможно я сам ошибаюсь, просто не энергетикой я на хлеб зарабатываю, но у меня сложилось такое впечатление).
1. Скажем, я неточно выразился, вы меня поправили. Инвестору то все равно, си ссе равно. Я оценивал с точки зрения системы.
2. Деньги выделяют и процесс идет. Результатов пока не видно. Проект построения высоковольтных линий постоянного тока для связи регионов Германии (это, собственно ключевой проект развития энергосистемы) начал разрабатываться в середине 200ных. В 2015 должны были быть введены в строй первые линии. На дворе 2017, а нет проект еще не готов даже на бумаге, не выбран окончательный вариант прохождения этих линий. Это не "не быстрое" решение проблемы, это ступор. Введение отдельных накопителей (в т.ч. экспериментальных) в промышленный строй это прекрасно, но для системы это имеет скорее гомеопатический эффект.
3. В статье был поставлен один вопрос - на него был дан ответ. Какие еще три вопроса вас мучают - мне неизвестно. Почему выводы слабые - вы не объяснили. Предмета спора не вижу.
За XX век у немцев было два мощных плана превращения в мировую державу. Оба плана не сработали .и стоили огромного числа человеческих жизней. Немцы не идиоты, однако от ошибок государственного управления никто не застрахован.
Так как экспертом в энергетике себя не считаю, для начала объясню – откуда же сложилась моя точка зрения. В докризисные времена работал я в одной конторке, по производству задвижек (и т.д.) для энергетики в основном (для разной, кроме зеленой). Германия была не далеко и на основе определенного сотрудничества, я понял, что в докризисные годы в Германии довольно активно развивали небольшую генерацию на основе газа (хотели заменить уголь, типа грязный, думаю и экономические причины были, в общем не вникал, в причины, но определенный тренд был).
Потом пришел кризис (но как я понял мощности уже были построены и введены, в основном) и случилось чудо, цены на энергию стали какими то запредельными, неравномерными (и многие новые газовые мощности в Германии встали, полуконсервация, уголь дешевле, но тоже дорогой был). Цены на энергию в Европе (как и на энергоносители) были запредельные и энергетические компании хорошо доили потребителей. Вот тогда то походу и зародился коварный немецкий план порабощения (улыбаюсь).
Во первых уровень цен на электричество был таков, что дотировать солнечную энергию зачастую даже было и не надо. Во-вторых, у банков началась веселая пора (КУЕ – суть, которого многие до конца не понимают и сегодня). Банкам дали дохрена денег – типа стимулируйте спрос, инвестируйте в промышленность (остальные цели КУЕ типа не официальные, пока их пропустим) – нам нужен рост, вот вам деньги. Банки начали метаться - ладно ипотеки и потреб. кредиты (это они умеют). Но как в промышленность то блин вкладывать (просто с этим братом я тоже поработал именно как аналитик-муравей и знаю, что эти отделы из себя представляют, не всегда конечно, но в основном – там тупо недостаточно людей, не умеют они короче кредитовать промышленность)? А приказ то, что надо вкладывать много, деньги валятся рекой (Не верите? Года 2 назад, ко мне пришел ушеломевший друг и говорит – эти уроды банковские совсем зажрались, они уже мои деньги не хотят брать, а там не мало было. Я не поверил – но через пару месяцев, девчонки напрямую стали говорить клиентам - ну типа знаете, нам ваши деньги не нужны и говорят кстати по сей день)! В общем получилась такая ЧТУКА – деньги в экономике Германии есть, а тратить их особо некуда.
Вот тут то и было придумано спасение – зеленая энергетика! Под этим предлогом создали государственные программы (обязали выкупать зеленую энергию на протяжении жизненного цикла проекта, определили минимальную цену, т.е. когда рынок говорит больше, то больше, а когда рынок говорит меньше, то ниже минимума НИЗЯ). В общем идеальные инвестиционные программы, без рисков, в области генерации энергии и машиностроения. Казалось бы обычная энергетика должна была взбунтоваться, а либералы завопить про нерыночность и т.д. Но оказалось, что рынок – рынком (это для индейцев и их либералов), а когда надо, белый человек отдельно. На не сгибаемых либералов нашли гринпис, вроде как благая цель. Обычным энергетикам дали денег и включили в программы по зеленым энерго-паркам. ТАРААААМ – все рады и довольны! Ну и плюс конечно раздали каждой твари по паре (т.е. кому надо, кто близко к власти, по кредиту на парк).
Кто тут минус видит? Ну он как бы один – граждан и на энергокомпании положили хитрый оброк-налог (энергокомпании молчат, они в доле, а граждане глюпые однако, в основном, а тот кто не глюпый, тот с нами).
В остальном же одни плюсы – бабки валят (а бабки без привязки к чему то, т.е. КУЕшные бабки, стоят только пока в них верят) в реальный сектор экономики (ветер то у немцев свой, это солнце разное, китайское наверно сейчас), обеспечивая рост промышленного производства и немножко фантиков для Китайцев (кстати там еще надо смотреть, что это за поток, а то окажется, что в Китае немецкая компания, с немецкой технологией, и немецкой линией). Эти зеленые фишки, обеспечивают энергобезопасность (или стремление к ней) Германии лет так на 20ть вперед (завтра КУЕшных денег может и не быть, нефть могут и не продать, а мощности зеленые будут). Эти зеленые фишки обеспечивают избыток энергии, а соответственно позволяют выкручивать руки тупым индейцам с их энергоресурсами здесь и сейчас. Ну и где тут минусы? И кто тут тупой?
Почему же в мире куча вот этих статей про зеленый обман? И чего они собрались вспять с дотациями? Ну потому, что когда программы начинались? То программы были понятны для людей умеющих читать (т.е. не многих), да и деньги давали не всем. Потом же – через пару лет, стало понятно, что в программы лезут лишние люди (не только избранные), да и избыточные мощности стали давить на цену энергии (т.е. по началу рынок справлялся с дорогой энергией, а потом без дотаций стало тяжко). Соответственно, интернет заполонили статьи про не выгодность и т.д.. Но мощности продолжали вводить, программы шли по инерции и по дурости (ставки по кредитам снижались), государство начинало со скрипом давать обязательства по новым паркам (типа там деньги ЕС не пришли, задержка етить ее в качель, посему мы вам дотации не согласуем). А цены на энергию все снижались и снижались, в результате все в совокупности до снижалось до того, что энергия в прошлом году дошла до дна (доталово зеленой энергии достигло пика и все подофигели), энергокомпании начали вопить, банкротится (немецкая энергетика сейчас ооочень плохо выглядит), преждевременно списывают станции (устаревшие). Но тут опять палка на двух концах, вместе с ценой энергии, свалилась и цена энергоносителей (т.е. эффективность угольных мощностей еще как то держалась), но банкротятся угольные шахты (они уже сейчас в долгах неоплачиваемых). В результате сейчас даталово зелени закончилось, точнее оно есть, но немцы делают верно, они говорят вот конкурс – какой участник запросит меньшее даталово, тому и обеспечим условия. И тут все это дело сдулось (солнце сдулось уже давно, ветер он поэфективнее и там надо многое считать).
Что касается блэкаутов и умных сетей. Проекты цело-европейских умных сетей есть (причем масштабные и они реализуются). То, что с генерацией был определенный перебор и технические вопросы были и есть – это факт. То, что риск блэкаута (в основном из-за Германии) высок как никогда (и скорее всего будет еще выше), тоже факт.
Теперь то Вы понимаете сколько факторов влияет на конечный вывод ну немцы дураки, или ну немцы гении. И тот кто берется делать вывод исключительно на факторе низкой рентабельности самой зеленой энергии. Ну ребят …………., вы отстали, все посчитано было еще в советские времена.
После конторы и банка, слежу немного за рынком европейским, фондовым (полу хобби, да для общего кругозора полезно). А без энергетики в нем никак. И таки каюсь, когда это все до меня дошло, то с программами этими уже год как проблемы были (т.е. тоже не гений я).
Жалко, что написанное уже не многие прочитают, тема сползла (под таким углом вроде компот еще не подавался).
Ваша точка зрения мне понятна и я ее в целом разделяю. Не вижу в ней противоречий со статьей. Но, понимаете, это же все на уровне слов. Если вы спорите с человеком, ратующим за солнечную энергетику в качестве источника промышленной электрогенерации, то слов вам будет недостаточно. Вы и сами видите, что некоторым и цифр недостаточно. И такие будут всегда. Считайте эту статью монеткой в копилку тем, кто хочет разобраться от того, кто хотел разобраться.
Насчет советских расчетов. Мне они не попадались, в университете их нам не давали. Кроме того, солнечные технологии имели бурное развитие в 90-х и 2000-х годах, цена на 1 Вт установленной мощности упала с середины 70хх на три порядка(!), что могло внести серьезные коррективы в расчеты.
Кстати, если бы QE действительно позволил ввести значительно большее количество мощностей ВИЭ (скажем 50% ил 70%), то его бы сейчас рекламировали как революционный подход к энергетике и ноу-хау в обеспечении энергобезопасности страны. Мол, напряжением всех сил в течении 10 лет обеспечили себя и потомков чистой энергией. Было бы одной европейской ценностью больше.
Да, оно все верно, прогресс не стоит на месте. Просто разрыв эффективности был колоссальным по солнцу (да и есть), посему люди опытные, сразу отрицательно относились ко всем потугам.
50-70% к сожалению на сегодняшний день не то что не эффективно (экономически), но и не возможно технически (в разумные сроки и разумными способами). Тот же процент, которого они добились по зеленой энергии - это искусственное построение энергосистемы на не самых рациональных принципах (с точки зрения КПД самой системы). Но довольно эффективная система, в рамках сложившейся системы хозяйствования и мирового уклада.
Другими словами - с точки зрения системы вырабатывающей энергию КПД = 0,8 от возможного, с точки зрения полезности человечеству КПД = 0,7 от возможного. С точки зрения полезности для немцев, как для локального народа, живущего на земле КПД приближается 1 (при определенном стиле расчета КПД больше 1). Цифры конечно иллюстративные, для передачи мнения.
Т.е. получается, что для стран (не только для Немцев) с развитой промышленностью и недостатком классических энергоресурсов такие проекты выгодны (при условии разумной реализации и сложившейся системы хозяйствования). Для стран обладающих достаточным кол-вом энергоресурсов (или избытком), такие проекты не выгодны (не на своей территории и не на территории соседей). Для человечества (как единого организма) - эти проекты тоже не выгодны. Вот и вся философия.
Почему даже КУЕ не позволяет ввести 50-70% таких мощностей? Сегодняшнее развитие зеленой энергии уперлось не только возможности транспортировки энергии, но и в капризы природы. Энергия нужна в определенные моменты, а повелевать ветрами и солнцем мы пока не научились. Соответственно, что бы система не сбоила, нужны накопительные мощности. А вот тут проблема по всем техническим категориям. Создать такие мощности не просто экономически не рационально, но и технически очень сложно (если вообще возможно). Плюс накопление (складирование) и последующее изымание энергии из накопителя сопровождается большими потерями энергии. По этому зеленая энергия близка к своему технологическому пику (в развитых странах, а не вообще) и на сегодняшнем уровне технического развития, ощутимый рост зелени тяжело стимулировать даже через КУЕ.
Кстати с энергетикой танцы еще впереди. Я вроде обмолвился, что дно биржевых цен на электроэнергию вроде пройден. Но выразился то я не верно, он пройден, только эти минимальные цены придут в 2017-2019 году. Так что вестингаузы - это еще цветочки.
Пардон, не верно выразился.
..............................
По этому зеленая энергия близка к своему
технологическомупику, по объемам выработки (в развитых странах, а не вообще) и на сегодняшнем уровне технического развития. Ощутимый рост зелени тяжело стимулировать даже через КУЕ.Вот так вернее.
Ну а для развития событий я вижу пока следующий план - гиперок, который обнулит инвестиции в зелень. Гиперок будет сопровождаться (даже начнется с, а не будет сопровождаться) повышением цен на энергоносители и электроэнергию. Скорее всего проекты скоро перестанут быть дотируемыми (просто потому, что цены на электричество вырастут сверх того, что написано в договорах, или в плотную к ним приблизятся). Почему гиперок сейчас? Потому, что смысла в дешевых энергоресурсах больше нет. Почему? А вот тут свою точку зрения я опишу уже в более живой теме, потому как хочу послушать и остальных.
Кстати после гиперка, финансовые махинаторы снова начнут доказывать всему миру, что зеленая энергия - это выгодно! И Нью Васюки снова начнут будоражить человеческие умы:)!
Чтобы человеческие умы были более устойчивы к такому будораживанию, я эту статью и написал.
В остальном - это уже действительно оффтоп. Приберегите для другой статьи). Их еще будет и будет.
Вижу что в комментариях в блэки не верят. Ну и зря, я конечно думаю немцы одумаются, но пока они планируют вывод всех АЭС. Энергопотребление тоже расти будет явно, в ЕС новая мода, новые дома без hазу (энергодефективные). Транспорт если туда еще рванет, вообще весело будет. Так что риски есть, запас по мощности есть (если с АЭС и если банкротства не повалят).
Ну а если повеселиться хотите - пару месяцев назад было несколько прецедентов в ЕС, когда в течении нескольких часов, электростанциям платили отрицательную стоимость за отданную в сеть энергию (т.е. станции платили за поставляемую энергию, т.е. таки не всегда успевают так быстро остановится), правда это пока как НЛО встретить.
Случаи известные, происходят не впервые. веселого в них мало. Дичь на марше. Знакомые энергетики при упоминании таких историй горько улыбаются и поминают добрым словом правительство.
Посмотрим, как оно будет.
Интересная статья, спасибо.
Пара вопросов есть, впрочем.
1. Почему у немцев такий низкий КИУМ? В США КИУМ фотовольтаики 0,25-0,3
2. Вы никак не учитываете (точнее упоминаете о нем, но только в ключе "такой закон есть, но к нему много вопросов, поэтому мы его учитывать не будем") сильного снижения стоимости новых солнечных мощностей со временем, это видно даже по вашим цифрам - в 2010-2012 устанавливаемая мощность была примерно одинаковая, а инвестиции упали более чем в полтора раза. Сегодня стоимость фотовольтаики упала к тем цифрам еще в полтора раза.
1. Средний КИУМ у немецких СЭС вырос с 0.9 дол 0.11 с 2005 к сегодняшнему дню. Почему в США средний КИУМ выше, моможет ответить карта освещенности https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD...
Германия - в голубой зоне, США - в зеленой и желтой. На тот же квадрат установленной мощности падает значительно меньше света.
2. Как можно увидеть по ссылке https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Price_history_of_silicon_PV_cell... , закон Суонсона з математической точки зрения имеет форму гиперболы. Эта гипербола уже вплотную приблизилась к своей ассимптоте. Можно возразить, что в 2008 тоже создалось впечатление, что дальнейшее падение невозможно, однако период 2009-2014 снова показал снижение. Сооответственно, такое снижение можно ожидать и сейчас. Тут, однако, стоить отметить два момента:
а) Некоторому снижению 2009-2014 способствовал технологический рывок, позволивший использовать меньше кремния на 1 Вт установленной мощности. Также начались использоваться технологии, несколько ослаблявшие эффект деградации. При обработке множества литературы мне не встречались напрваления, по которым можно далее удешевлять стоимость панелей.
б) Основное снижение 2009-2014 было обусловлено резким ростом производства солнечных элементов - упала цена одного элементы из-за массового производства. Сегодня этот эффект все еще поддерживается за счет экстенсивного развития фотовольтаики в мире (в основном за счет Китая и США). Однако мировое производство элементов, также пережив экпоненциальный рост, держиться примерно на одном уровне, не позволяя "эффекту конвеера" далее снижать стоимость элементов. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%8D%D0%BB%D0%B5... Более свежих данных под рукой нет, если найдете - можете выложить в комментарии.
>> Средний КИУМ у немецких СЭС вырос с 0.9 дол 0.11 с 2005 к сегодняшнему дню
может имелось ввиду "с 0,09" ?
Эээ, ну да, 0.09. Очевидная опечатка))
Страницы