Разборки с Гегелем.
Предложенная читателям статья имеет своей целью актуализировать вопрос о современном изложении диалектики на основе «Науки логики» Гегеля.
Энгельс считал «Науку логики» «единственным компедиумом диалектики». С тех времен мало что изменилось: существуют либо краткие пересказы, нарушающий целостность изложения и тем самым нивелирующим саму идею последовательного и логически связанного изложения, либо пространные изложения, которые изобилуют примерами, внедренными в текст вывода категорий и тем самым «растворяют» содержимое. При этом само изложение «Науки логики» выполнено в, скажем так, «оригинальном стиле», «особым гегелевским языком» и все такое.
Говоря проще, современному человеку среднего возраста и моложе читать и сразу же понимать Гегеля практически невозможно. Те, кто взялся помогать осваивать «Науку логики» призывают перечитывать ее снова и снова, «штудировать», одним словом. Возможно, в этом есть некий сакральный смысл и «Наука логики» представляет собой этакое хитрое НЛП, которое «закодирует» читателя на «диалектический лад». Возможно, здесь есть догматизм марксистов. Возможно, людям, освоившим «Науку логики», просто лень или некогда переписывать очевидные вещи. Возможно, люди, освоившие «Науку логики» на самом деле ее до конца не понимают сами и поэтому боятся, что те, кто будут осовременивать ее изложение «с водой примеров и идеализма Гегеля выплеснут ребенка диалектики». Возможно, здесь есть заговор «темных сил», отвращающий сложным барьером гегелевского языка простых смертных от «таинства знания». Точного ответа у меня нет, да и он мне не интересен.
Поэтому я вижу свою задачу в том, чтобы сохранив все категории «Науки логики» и их поименование, тем не менее связи категорий и сам их вывод изложить современным языком.
При этом так как я по образованию какой-никакой, а все же математик, то излишней воды в изложении не будет: возникла идея разделить изложение на «голый», «сухой» вывод диалектических категорий и отдельно иллюстрировать примерами. В виде «обычной книги» (текста) сделать это затруднительно. Кроме того, диалектика оперирует «движущимися, живыми категориями», поэтому статичные картинки и схемы неактуальны. Тут мне на помощь приходят последние достижения науки и техники: изложение можно оформить в виде программного продукта, который будет сочетать в себе текст и заранее запрограммированные ролики (анимацию).
Это – общая канва идеи. Конкретно моя реализация ограничена моими возможностями. Уважаемое сообщество может выработать свою концепцию реализации этой идеи.
Кстати, в своих «Ответах на вопросы» Дед упоминал, что «хотят вывести диалектику из цветных квадратиков и стрелочек» – это обо мне. К сожалению, донести содержание идеи до Деда не удалось: не «вывести», а «сделать более наглядным». С другой стороны, и Дед это неоднократно подчеркивает, весь марксизм, базирующийся на «Науке логики» – это диалектическое, антидогматическое, антиметафизическое учение. Но «диалектику учить только по «Науке логики», Гегеля руками не трогать» – налицо неясный мне догматизм. К тому же, Дед употребил некий оборот речи, который я могу перевести примерно как «не пытайся формализоровать диалектику, я сам математик с отличием, это невозможно». Запомним этот ньюанс.
Итого, за 200 лет не случилось ни одного «отрицания Гегеля», т. е. нет трудов, которые пересказали бы Гегеля короче, прозрачнее, понятнее «рядовому нефилософу». С этим надо что-то решать.
Почему именно Гегель?
Ответ на этот вопрос можно почерпнуть в работе Ильенкова Э. В. «Диалектическая логика. Очерки истории и теория», которая быстро находится в интернете в формате электронной книги. Людям, не интересующимся марксизмом, но интересующимся диалектикой рекомендуется прочитать хотя бы первую половину (первые шесть очерков) указанной работы. Идеологической нагрузки они не несут практически никакой, но содержат в себе историческую ретроспективу развития философии. Из этой работы и некоторых кусочков из «Науки логики» Гегеля можно сделать вывод, что утверждение «Гегель был немец, т. е. представитель западной цивилизации, а следовательно олицетворял собой Запад, давайте отбросим Гегеля и будем искать исконно-посконных русских философов» как минимум несостоятельно. Потому что Гегель изучал восточные практики, в тексте «Науки логики» есть прямые упоминания в том числе и буддизма, и индуизма. Т. е. в его работе учтены общемировые философские достижения.
Немного подумав над указанной работой Ильенкова можно сделать такой вывод: опыт первичен в развитии мышления. И мышление работает по законам окружающего мира не просто так. И изучая законы мышления можно изучать законы мира. Потому что изначально становление мышление шло по формуле: О – М – О', т. е. наши первобытные предки проводили некий натурный опыт О, осмысливали результат М и этот результат служил основой для дальнейшего опыта О'. Далее, к эпохе древнегреческих философов ситуация несколько изменилась: М – О – М', т. е. наши античные предки начали мыслить некий опыт, затем проводить его и анализировать результат. В эпоху классической немецкой философии и даже чуть раньше развитие мышления пришло к формуле М – М', т. е. философы окончательно обособились и создали свою «паразитарную виртуальную экономику», но в области науки о мышлении. Из приведенной формулы видно, что она есть ни что иное как «краткое изложение основных положений»... субъективного идеализма. И, как у нас финансисты оторвались от реального производства, забыли, что они всего лишь учетчики, так и средневековые философы замкнулись в себе, оторвались от естественных наук. Им приходилось «натягивать сову экспериментальных данных на глобус своих умозрительных концепций», а естественные науки могли бы заниматься своим делом эффективнее, если бы философы давали им общие правила, т. е. занимались своей работой по обслуживанию науки. И вот появился Гегель, который построил свою концепцию объективного идеализма в виде М – О – М '– О' – М''. И центральным звеном этой концепции стала «Наука логики», которую кратко можно представить в виде «куска» объективного идеализма Гегеля: О – М '– О'. Потому что «Науку логики» Гегель начинает из опыта (бытие, материализм), из Материи, а отнюдь не с Абсолютной Идеи (АИ). И приходит в конце к опыту, обогащенному осмыслением, а не к АИ. АИ он «пришивает спереди» к «Науке логики» белыми нитками, она не служит началом и ни откуда не следует. А последний логический шаг, Познанная АИ, на самом деле является не АИ какого-то Абсолюта, потусторонности, трансцендентности, а нашим же, человеческим Мышлением, но на следующей ступени развития – этот момент Гегель упустил. Т.е. последний шаг делать не стоило – это из следующей цепочки.
Но, как говаривал наш незабвенный Михаил Сергеевич, «мЫшление осталось мЫшленьем», партия идеалистов была сильна, а материалистические результаты естественных наук надо было как-то пришивать к идеалистическим концептам. Поэтому буйным цветом во второй половине XIXв расцветают различные течения, имеющие в своей основе корень «эмпирио-». Несмотря на то, что «эмпирио-» вроде как означает «опыт» и надо порадоваться, что «справедливость восстановлена», «опыт снова первичен», но не тут-то было: от того, что в формуле М – М' букву «М» волюнтаристски переименовали в букву «О» и вслед за этим переименовали кучу терминов фактически ничего не изменилось – это был все тот же самый старый добрый субъективный идеализм, только под другими названияим и с другими терминами. Включая небезызвестного нам создателя «Критического реализма» Поппера. Примерно об этом дедушка Ленин пишет в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм». И так как этой философской «эпидемии» оказались подвержены даже ближайшие соратники Ленина, работа получилась крайне эмоциональная. Поэтому-то камрад И-23 и «отменяет» философию – она не актуальна, не развивалась со времен классиков МЛ, не отражает реальное состояние дел и не дает современным естественно-научникам то, что должна давать – «общие законы природы, общества, мышления».
Определения
Прежде, чем приступить к анализу текста «Науки логики», нужно дать несколько определений, которые далекие от философии люди либо не знают, либо воспринимают «интуитивно». Некоторые определения парные, т. е. взаимно определяющие. Пример из жизни: «право-лево», «верх-низ» и т. д.
Простое – не сложное. Сложное – «сложенное из простых».
Снятие – диалектическое отрицание, «отрицание с удержанием». Важно отметить, что «снятие» не «удаляет», не «уничтожает» снятый предмет, а лишь делает его «непосредственным», «данным в простоте». Ближайший аналог: равнодействующая всех сил равна нулю, тело покоится – можно сказать, что силы есть в снятом виде; но силы не исчезают, они есть и действуют – если их баланс изменится, и равнодействующая перестанет равняться нулю, то силы себя проявят, и тело начнет двигаться.
Моменты – несколько движений в одном движении. Аналогично «силам в результирующей силе», с той оговоркой, что моментов в диалектике Гегеля чаще всего два и они противоположно направлены, например, как сила тяжести и реакция опоры, но с тем отличием, что результирующая не равна нулю (обнуляется снятием). И так же, рассматривая моменты, один из них Гегель выделяет в рассмотрение, а все прочие берет как их равнодействующую, зачастую никак не оговаривая, что этот момент уже не совсем «момент в чистом виде», а сам представляет собой результирующую – это подразумевается.
Развитие – движение простого к сложному (низшего к высшему). В развитии одновременно присутствуют два момента:
Прогресс – момент, совпадающей с направлением развития.
Регресс – момент, противоположный направлению развития.
Начало – неразвитый результат. Результат – развитое начало.
Рефлексия – отражение, только применительно к свойству мышления отражать мир. Т. е. «отражение» – это отражение чего угодно в чем угодно, а рефлексия – это отражение чего угодно в мышлении. При этом, как «обычное» отражение бывает «прямое», «зеркальное», «искаженное», «переотраженное», так и рефлексия бывает разной.
Структура изложения
Итак, прежде чем начинать с Гегелем нужно разобраться со структурой данной научной работы. «Наука логики» представляет собой два неравных куска: «Объективную логику» и «Субъективную логику»: «Объективная логика» включает в себя «Учение о бытии» (Логику бытия) и «Учение о сущности» (Логику сущности); «Субъективная логика» включает в себя «Учение о понятии» (Логику понятия).
Сам текст снабжен обширными примечаниями Гегеля, комментариями издателей и редакторов.
Логика бытия представляет собой движение от бытия к бытию через ничто с анализом ничто как результата. Т.е. Гегель изучает структуру бытия.
Логика сущности представляет собой движение от ничто к ничто через ничто с анализом того ничто, которое «через ничто». Т.е. Гегель изучает структуру ничто.
Логика понятия представляет субъективную логику, разберемся с нею позже.
Изложение обладает следующими очевидными признаками: непрерывность, самоподобие, наследование, полиморфизм.
Например, Гегель выводит следующие категории: бытие, наличное бытие, нечто. При анализе бытия он говорит о том, что оно переходит в ничто. Далее входит со своим ничто в становление, которое далее снимается с синтезом наличного бытия. При рассмотрении наличного бытия, Гегель тут же, безо всяких предисловий говорит, что ничто наличного бытия – небытие и даже не упоминает толком, что они едины, что их разность в становлении снимется, т. е. налицо признак наследования. Далее Гегель анализирует ничто наличного бытия. Он анализирует его изолировано, т. е. «как-будто оно независимо», называет его качеством и находит в нем реальность и отрицание – оба не просто бытие, а наличное бытие, т. е. снова наследование. При этом уточняет, что реальность содержит в себе отрицание, а отрицание содержит в себе реальность и вот тем самым различие реальности и отрицания снимается и наличное бытие, отрицаясь не «снаружи» себя своим ничто – небытием, а «внутри» себя снятием разности с отрицанием становится нечто. Далее рассматривается нечто со своим ничто – иным. При этом иное так же, как и небытие, берется изолировано и получается «всецело неравное внутри себя, изменяющееся пустым изменением, так как то, во что оно изменилось – это оно же само, так как изолировано». И так далее.
О невозможности формализации диалектики
Из вышеизложенного видно, что категории самоподбны и обладают наследованием. Есть раздел математики, занимающаяся изучением самоподобных структур – фракталов.
Далее необходимо разобрать следующее утверждение «за гранью понимания»: «реальность содержит в себе отрицание, а отрицание содержит в себе реальность, т. е. они оба есть, оба содержат в себе друг друга, но в то же время не представляют собой одно и то же – антиномия». Эта невиданная антиномия (противоречие) так же может быть разрешена, если мы вспомним топологическую задачку: «Если в торе (бублике «без начинки») проколоть дырку, то его можно вывернуть наизнанку». Или дырку можно и не прокалывать, а применить к трехмерному тору четырехмерное преобразование, которое вывернет его наизнанку через четвертое измерение. При этом преобразование можно не доводить до конца – тор получится «полувывернутым», т. е. «абстрактное качество само по себе».
Известный среди меня камрад kivankov «подходит к снаряду» с другой, чисто математической, стороны: бытие и ничто, «А» и «не А», «истина не в них, а в их единстве – становлении». Отсюда уравнение в обозначениях формальной логики: А * (-А) = 1 → А2 = -1 → А = ±i, Т.е. Б = i, Н = -i. Похоже на то, что диалектика – это комплексное счисление в формальной логике.
Итак, предварительные наброски: изложение диалектики Гегелем самоподобно и с точки зрения формальной логики представляет собой «комплексное счисление». Это может нам помочь найти логическую дорожку в тех случаях, когда мы не сможем восстановить логические связи и/или запутаемся в «идеалистических мистификациях Гегеля» (слова Ленина). То есть, если диалектику можно формализовать, то пути ее формализации лежат через теорию фракталов или как минимум комплексное счисление.
Моя задача
В силу определенных причин я не могу заниматься формализацией «Науки логики» Гегеля – я не профессиональный ученый. Но и изучить Гегеля в том виде, в котором он есть сейчас я тоже не могу:
Нечто сохраняется в отсутствии своего наличного бытия (Nichtdasein), оно по своему существу едино с ним и по своему существу не едино с ним. Оно, следовательно, соотносится со своим инобытием; оно не есть только свое инобытие. Инобытие в одно и то же время и содержится в нем, и еще отделено от него. Оно бытие-для-иного.
Чтобы «воскурить», что «отсутствие своего наличного бытия (Nichtdasein)», «инобытие» и «иное» – это в общем-то одно и тоже, которое как самостоятельное целое носит перечисленные названия, а как момент нечто будет называться бытие-для-иного, необходимо прилагать существенные усилия. И вообще, «терминологическая путаница», когда одно из «категорийно обслуживающих слов» появляется, заменяя собой другое такое же, а потом снова уступает место своей замене, а ты сидишь и думаешь: «Вот что это только что было? Это был «синоним» или «новый момент»?» – несколько раздражает. И вообще, это крайняя неаккуратность либо самого Гегеля, либо переводчиков. Я считаю, что «совмещать два в одном», т. е. учить диалектике и тренировать соображалку в стиле «угадай какой момент я переназвал просто так, ни для чего» не самая лучшая идея. Закончи главу об «ином» а затем уже скажи: «У иного есть синоним – другое, инобытие и проч». Ведь когда ты учишь кого-либо чему либо, то нужна либо формализованная запись, чего у Гегеля объективно нет, либо однотипность словоупотребления, раз уж «диалектику формализовать нельзя». Например, «А * А = А2» и дальше, показывая написанное А2 говори, как хочешь: «произведение А само на себя», «квадрат А», «А во второй степени», «А в квадрате». А если изначальной формулы нет, то человек, не знакомый пока еще со степенями, только изучающий их, поймет «А в квадрате» как «квадратик, в который вписано А», а «квадрат А» как «буква А изображенная более квадратно, не треугольно, не скругленно» и т. д. И это все будут для него разные объекты. Каша, в общем.
Или следующий кусок:
Определение и характер, таким образом, отличны друг от друга; со стороны своего определения нечто безразлично к своему характеру. Но то, что нечто имеет в самом себе, есть связующий их средний термин этого силлогизма. Но бытие-в-нечто (das Am-Etwas-Sein) оказалось, напротив, распадающимся на указанные два крайних термина. Простой средний термин есть определенность, как таковая; к ее тождеству принадлежит и определение, и характер. Но определение переходит само по себе в характер, и характер [сам по себе] — в определение. Это вытекает из предыдущего; связь, говоря более точно, такова: поскольку то, что нечто есть в себе, есть также и в нем, оно обременено бытием-для-иного; определение, как таковое, открыто, следовательно, отношению к иному. Определенность есть в то же время момент, но вместе с тем содержит качественное различие — она отличается от в-себе-бытия, есть отрицание [данного] нечто, другое наличное бытие. Определенность, охватывающая таким образом иное, соединенная с в-себе-бытием, вводит инобытие во в-себе-бытие или, иначе говоря, в определение, которое в силу этого низводится до характера. — Наоборот, бытие-для-иного, изолированное и положенное само по себе как характер, есть в нем то же, что иное, как таковое, иное в самом себе, т. е. иное самого себя; но в таком случае оно есть соотносящееся с собой наличное бытие, есть, таким образом, в-себе-бытие с некоторой определенностью, стало быть, определение. — Следовательно, поскольку оба должны быть сохранены друг вне друга, характер, представляющейся основанным в некотором внешнем, в ином вообще, зависит также и от определения, и идущий от чуждого процесс определения в то же время определен собственным, имманентным определением [данного] нечто. Но, кроме того, характер принадлежит к тому, что нечто есть в себе; вместе со своим характером изменяется и нечто.
В приведенном выше отрывке по моему мнению, инспирированному Дедом, изложено примерно следующее: «невозможно «снаружи» нечто изменить его определение; но можно воздействовать на характер, который «торчит наружу» нечто и, так как характер связан с определением нечто посредством отрицания, то воздействуя на характер, можно изменить и определение». Зачем эту короткую сентенцию нужно изображать мудреной стеной текста мне пока неясно. Возможно, моя трактовка неполна или неверна. Обращаюсь с просьбой к знающим камрадам: пожалуйста, в комментариях приведите свой «перевод» указанного кусочка с «русского на русский».
Ввиду указанной причины я поступаю следующим образом. Гегель у меня в электронном виде. Я сохраняю оригинал (два перевода), из копии выкидываю все «введения», «предисловия», «комментарии», «примечания» и прочее. Это не нужно в конечном тексте, который и должен стать основой формализации и/или осовремененного изложения. Далее пытаюсь читать. Все встреченные в тексте мысли, являющиеся по сути комментариями и примечаниями тоже удаляю. То, что осталось, разбираю на «молекулы смысла», пытаясь понять о чем тут речь. Если затруднений нет (что редко), то заменяю речевые обороты на более современные, с сохранением смысла и запрета на использование последующих, более сложных категорий. В противном случае (что гораздо чаще) обращаюсь к оригинальному тексту и пытаюсь работать с ним. Попутно отрисовываю структуру категории в виде схемы как включение в состав всех ранее снятых категорий и введение новых элементов в схему как акт синтеза.
В чем смысл отрисовки? Философы утверждают, что философия применима к чему? Ко всему. Наука о мышлении, т. е. Логика, т. е. диалектика, как раздел философии применима к чему? Ко всему. И произвольное изложение диалектики приводит в качестве иллюстраций изложения самые разнообразные примеры. Но примеры эти никогда не представляют собой целостное непрерывное применение. Вот и Гегель: там дух, тут природа, там химия, тут человек. А для качественного усвоения диалектики необходимо применение ее к одному строго определенному объекту. Поэтому можно взять некое всеобщее и попробовать применить к нему диалектику. Маркс разобрал два примера: безразмерная стоимость как труд, время человеческой жизни, и товар, как продукт предназначенный для обмена. Поэтому изучение «Науки логики» Гегеля с одновременным изучением «Капитала» Маркса дает поразительные (для марксистов) результаты в усвоении диалектического способа мышления – есть «непрерывный пример».
Я не Маркс, я попроще. Поэтому я решил взять в качестве примера такой предмет как цвет. Цвет имеет двоякую природу: отражение и поглощение. Т. е. налицо прообразы бытия и ничто в виде абсолютно белого и абсолютно черного тел. И все мои иллюстрации к создаваемой мной «сухой выжимке» Гегеля по идее получатся во-первых гораздо более краткими и наглядными, а во-вторых не будут вызывать «идеологического отторжения» у тех, кому Маркс не интересен. При этом в моей работе важно правильно подобрать фрактализацию изначально взятых абстракций, представленных на первом шаге черным и белым прямоугольниками.
Скриншот самописанной программы. 
Сцыль на саму программу решил пока не размещать, потому что в очередной раз переосмысливаю отрисовку и, соответственно, программа, скажем так, пребывает в грустном, неряшливом и несколько противоречивом виде. Могу бросить в личку ссылку на мэйлрушное облако или, если сообщество проявит интерес, написать следующую статью, в которой описать программный продукт, разместить ссылки на исходные тексты (кроссплатформенная Delphi Berlin Pascal, у меня Free License – только Win32 компилятор) и готовый исполнимый файл.
В общем, надо работать.
блин, вот же оно!
институты, университеты, философские факультеты - это все прекрасно, но как же далеки они от народа! И вот обычные люди сами полезли разбираться в сложности. Так и не дождавшись, пока ученые снизойдут (а они и не собирались). Это все очень хорошо. Тоже надо вникать, отложу на будущее. Спасибо автору. Все же надо ссылку. Никогда не будет идеала, лучше дорабатывать по ходу.
по идее, Новый Человек обязан проходить через познание всего этого. Без исключений. Единственное, что будет давать фору ему перед Человеком - увеличение времени жизни
Комментарии
Камрад, ты себя-то с физикой не путай.
Если физика оперирует "теплотой" - она оперирует "теплотой". А если субъект оперирует парой "тепло-холод", то это уже "бытовое", относительное и субъективное разделение шкалы "теплоты" в зависимости от конкретного рассмотрения.
При чем тут диалектика, которую ты беспочвенно обвиняешь в том, что "она отвергает тепловое движение молекул", если у тебя в данный момент времени "тепло - это отрицание холода, дай мне признак этого отрицания", а через пост "тепло - это тепловое движение молекул". Я физику учил, определения "холода" не встречал, но мало ли как наука продвинулась: из этих двух посылок, высказанных одним субъектом, я должен сделать вывод, что "холод - это холодовое стояние молекул"? Ты уж в себе разберись для начала. Тем более, что твое "определение" для "тепла" получается рекурсивным: "тепло - это тепловое движение".
Так что это в одной конкретно взятой голове "у физиков тепло - прямо и явно связано с теплом как реальным явлением", у самой физики на этот счет другое мнение, для нее нет реального явления "тепло", есть "теплота".
Диалектика сама по себе вообще "теплом" не оперирует, как в общем-то и формальная логика, - это ты и я оперируем, причем ты - непоследовательно. Но в таком случае при чем там диалектика и ее связь с реальностью?
Что значит "с физикой себя не путай"? Я в школе физику учил, и на уровне школьной программы в ней разбираюсь. И ничего, что можно было бы назвать "отрицанием" ни в паре тепло-холод, ни в связке лёд-вода-пар нет. Физически нет.
О чём и разговор: диалектика тут не при чём, и связь её с реальностью отсутствует, от слова совсем. Да, нет, не знаю?
А то и значит, что ты оперируешь обрывками знаний далеко не полного курса физики (школьной программы), а потому путаешься даже в базовых понятиях. Я пытаюсь подстроиться, но не всегда получается. Потому что физика как наука - это система знаний, там все строго.
Если "тепло-холод" - то это субъективная шкала теплоты. И для разных субъектов или разных задач в рамках одного субъекта будет различаться, но в рамках одной задачи одного субъекта пара "тепло-холод" объективно связана отрицанием: теплое - это не холодное, и наоборот. Т.е. в последовательной субъективности отрицание объективно присутствует.
Если связка "лед-вода-пар", то отрицание в данной связке есть в виде исключения: если вода - "лед", то она "не жидкость и не пар", не может один и тот же "экземпляр" воды быть одновременно в трех этих состояниях, он может быть только в одном из них. Т.е., конечно, можно так хитро подобрать условия, что, например, в одном сосуде будут сразу и вода, и лед, и пар. Но это будут разные "экземпляры" воды. В противном случае я попрошу описать элемент молекулярной структуры такой "суперводы", которая сразу же "и лед, и пар, и жидкость" - хочется хотя бы обзорно исследовать этот феномен. Так что и в объективности отрицание объективно присутсвует.
Так что получается, что отрицание объективно присутствует и в объективности, и в субъективности. "Физически", если в твоих, камрад, терминах.
И, если не сложно, конструкцию "да, нет, не знаю" не стоит употреблять. Уже приводили пример манипулятивности данной смысловой конструкции: "Вы уже прекратили бить свою жену? Да, нет, не знаю".
Ты, камрад, поднимаешь вопросы в которых зачастую противоречишь сам себе, а на противоречивые вопросы нет односложных ответов.
P. S.: Кстати, я вспомнил, кто такой Кравецкий. Есть ролик с ним на Ю-туб канале "Len.ru". Да, зачетный персонаж: "Диалектика - замкнутая система. Диалектика может объяснить что угодно, но постфактум. Поэтому диалектика - пустышка," - объясняют люди, а не диалектика. Если люди получают информацию только постфактум, то они и оперируют ею постфактум. А диалектика - это логика, это набор правил оперирования и несколько универсальных, всеобщих понятий (абсолютно аналогично, кстати, формальной и любой другой логике). И поскольку эти понятия универсальные и всеобщие, то их крайне мало: сотня; ну, две; ну, может быть, три. Что на фоне сотен тысяч оперируемых человеком понятий просто ничто: "качество", "количество", "мера", "явление", "закон", "причина", "понятие", "определение" среди них есть, а какой-то особой "диалектической теплоты" нет. И вообще, любая логическая система - замкнута, т.е. не допускает допределения своих правил оперирования и своих универсальных понятий. В таком случае получается уже новая логическая система.
Бред сивой кобылы. Очевидно, что все философы - жулики, но у вас как то слишком явно это всё.
Я, на секундочку, физику знаю вполне целостно, и не надо мне лечить про "обрывки знаний".
Давайте так - последняя попытка. Объясните мне, какой физический смысл имеет "отрицание тепла холодом", или я окончательно убежусь, что вы - пустопорожний болтун, и закончу дискуссию.
Физический смысл логического выражения "отрицание тепла холодом" состоит в изменении тепловой энергии в сторону уменьшения, т.е. это просто краткая форма того же выражения, но полностью сохраняющая ее смысл. Физический смысл логического выражения "отрицание жидкости паром" состоит в изменении агрегатного состояния вещества с жидкого на парообразное, т.е. это просто краткая форма того же самого выражения, но полностью сохраняющая его смысл.
Убеждайтесь и заканчивайте. Я выводы о представляемой Вами с Кравецким (Вами на базе Кравецкого?) позиции сделал выше, и уже предлагал дискуссию прекратить. Причина Вашего непонимания диалектики проста: любая логическая система замкнута, в том числе и Ваша. Она не опровергается извне. Несмотря на то, что диалектика включает в себя формальную логику, с точки зрения формальной логики диалектика находится вне нее, "вокруг нее". Поэтому, разумеется, что я не могу ничего "убедительно доказать" Вам диалектически в Вашей логической системе.
С уважением.
Я вполне открыт к новым идеям. Почему и заинтересовался вашей статьёй. Но когда мне пытаются впарить идею, будто "изменение в сторону уменьшения" = "отрицание", я понимаю, что передо мной обыкновенный жулик.
Счастливо.
Когда будете дискутировать на предмет логики в следующий раз, в начале дискусии сразу давайте свое определение "отрицания". И сразу говорите, что нет никаких других видов отрицаний. Потому что у Вас "отрицание" одно, оно же "абсолютное отрицание", а у диалектиков их как минимум два: "абсолютное" и "относительное": абсолютное отрицает предмет целиком, а относительное только какую-то характеристику (момент) предмета. Поэтому фразу "отрицание теплоты" Вы со своей колокольни можете понимать только как "полное отрицание теплоты, теплоты как качества вообще". А я со своей колокольни могу понимать ее двояко из контекста: и как отрицание качества "теплота" вообще (вакуум) и как отрицание количественной характеристики (числового значения) качества "теплота" и замену ее на другую количественную характеристику (числовое значение) того же самого качества "теплота". И закончим с этим.
Успехов.
Ладно, допустим вы говорите нечто осмысленное. Вы утверждаете, что при переходе от холода к теплу - происходит некое отрицание (допустим, относительное, что бы это ни значило). Это предполагает, что в какой-то момент какое-то свойство предмета меняется на противоположное. Да, нет, не знаю?
В какой момент при изменении температуры происходит отрицание предыдущего состояния? При изменении с -46.7 до -46.6 градусов цельсия? Или при переходе от 145 к 146 градусам?
В продолжении, чтобы было понятно о чем я говорю и почему Поппер, Скот и Кравецкий одного поля ягоды.
Вот есть некий человек. Он привык оперировать молотком. Мы даем ему микроскоп и говорим: "Молоток хорош, но еще есть микроскоп, кстати, вот он. В него видно мелкие детали". Человек забивает микроскопом гвоздь, поскольку привык оперировать молотком. А потом он говорит, что наш микроскоп - это фигня, он забил им гвоздь, но лучше видно от этого не стало. Примерно об этом речь.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
1. С переводом были и есть всегда - проблемы.
По подсчётам дотошных специалистов число существенных расхождений польских и немецких категориальных рядов примерно ограничивается с верхней стороны словарным списком в 45 единиц для «Науки Логики» и в 60 единиц для «Феноменологии духа», из которых 30 единиц общие. Для существенного уяснения читатель «Науки Логики» должен твёрдо знать не менее 25 немецких ассоциаций и словоформ, не реализованных в польском. Это «страшное» требование обычно реализуется следующим образом: в группе по изучению «Науки Логики» один или несколько участников имеют под рукой оригинальный немецкий текст (тот самый, который используют западные товарищи) и польско-немецкий словарь. Имея представление о темпах работы, один из участников группы просматривает предполагаемый к изучению текст на явные указания оригинальных названий категорий и составляет заранее справку по немецким ассоциациям с другими категориями, с пояснением оттенков смысла. В зависимости от высшей филологической квалификации, в группе изучающих тогда же иногда зачитываются также норвежские, фламандские, чешские и украинские ассоциации категориальные рядов, призванные оттенить с одной стороны немецкое выражение, с другой стороны польский перевод.
О форме изучения «Науки Логики» Г. В. Ф. Гегеля коммунистами
2. Накоплен и отчасти систематизирован опыт изучения и опыт усвоения материала в группах. С какой стороны лучше разбегаться и прыгать в этот бассейн методически? Базовый минимум ученика?
3. Откуда взялся Гегель? Какие задачи заставили в Истории появиться расширению прежней учености в вопросах исчисления высказываний?
Меня убедил вариант ответа, данный Ильенковым
Мышление, о котором говорит Гегель, обнаруживает себя в делах человеческих отнюдь не менее очевидно, чем в словах, в цепочках терминов и высказываний, которые только и маячат перед исследовательским взором логика-позитивиста. Более того, в реальных делах своих, в формировании вещей внешнего мира человек обнаруживает свою способность мыслить гораздо более адекватно, нежели в своих повествованиях об этих делах, в словесном самоотчете о своем собственном мышлении. Поступки и дела, а стало быть, и результаты этих поступков-деяний (создаваемые ими вещи), не только можно, а и нужно рассматривать как «внешние формы обнаружения» мышления, как акты обнаружения способности мыслить, как акты ее «опредмечивания», как акты ее реализации и «экспликации». Мышление обнаруживает себя – свою силу, свою деятельную энергию и свою природу в ее всеобщих закономерностях и схемах – не только в говорении или в сочинении трактатов, но и в создании всего грандиозного мира культуры, всего предметно-противостоящего человеческому индивиду «неорганического тела человека», тела цивилизации, включая сюда орудия труда и храмы, статуи и канцелярии, фабрики и политические организации, государства и правовые системы, корабли и детские игрушки – все, с чем имеет дело человек с момента его рождения и вхождения в семью человечества. Гегель тем самым вводит практику – чувственно-предметную деятельность человека, реализующую человеческие замыслы, планы и идеи, – в логику, в сферу тех фактов, которые подлежат в ней исследованию. И этим он делает колоссальной важности шаг вперед (или в сторону?) в понимании действительного предмета логики как науки.
Дальше, имхо, начинается скользкий путь абстрагирования и обобщений: шаг к пониманию логических форм как отраженных в сознании человека и проверенных тысячелетней историей его практики всеобщих форм развития объективной реальности, действительности вне мышления...
4. Цель утилитарная.
Без диалектики Гегеля ничего нельзя понять ни в Капитале Маркса, ни в Ленине, ни в представлениях образованных людей 19 века о посткапитализме.
5. Цель перехвата управления.
У эволюции, Провидения, религиозной формы мировосприятия...
Формы и законы мышления, понимаемого таким образом (как «естественноисторический» процесс, совершаемый совместно миллионами индивидов, связанных сетью коммуникаций как бы в одну-единственную «голову», в одно «мыслящее существо», находящееся в непрестанном диалоге с самим собой), как раз и составляют предмет логики в гегелевском смысле этого слова. Этот вполне реальный предмет и есть реальный прообраз, с которого Гегель срисовывает портрет своего «бога», своего «абсолютного духа».
Масонерия расправилась с монархиями и подчинила жизнь на территориях Республик религии Золотого Тельца. (Конструкты политической нации, гражд. общества, институтов разделения властей и т.д.)
6. Оттаптываться на бытии и сущности желающих и без меня хватает. См. последние предъявы физиков в виде темной материи и волшебного вакуума - Первого Магистра любых фокусов с материей-энергией.
7. Любой порядок в любом хозяйстве лучше беспорядка (уважение к проделанной автором работе)
8. Наведенный в представлениях порядок освобождает энергию для прыжка за пределы понятий - в мир Воли.
9. Соблазн людей управлять историческим процессом проистекает от нахального недопущения субъекта/инстанции, которые это делают на более тонком уровне (ноосфера и т.д.) И которые могут это делать непреложным образом (рок, случай, стихия, форс-мажор). Древние симфонию инстанций различали в подробностях, жители стекло-бетонных сооружений - сами нынче боги.
Дядь, вот ты зачем здесь это все написал? Не в смысле - "написал", а в смысле "здесь". Добавь каплю времени на разворот тезиса - знатный реферат как минимум, а то и курсач кому-нибудь будет. А этот тред уже "полумертв" - он преходит в историю.
1. Уяснить тонкости перевода должна помочь схемография. Точнее, пусть все будет получаться не совсем так, как у Гегеля, но объективно, рисование схемок того, что из чего состоит и что из чего следует, значительно помогает. По крайней мере, значительно сужается перебор категорий в плане "а что тут вообще может быть: круглое или мягкое"?
2. Как получить доступ к этим материалам? Какие это группы: исключительно философские или междисциплинарные (мат, мех, физ, хим, прочее)? Если только философские, то этого материала мало.
3. Наше мышление "недоразвито", если можно так выразиться, для полного постижение Универсума (Вселенной) "здесь и сейчас". Но развитие говорит, что мышление адекватно оперированию реальностью на данном уровне развития человечества.
4. Цель, конечно же, утилитарная, но немного более общая: более полное оперирование действительностью. И начать предполагается... со всего: общество, наука, природа.
5. "Перехват управления" - не цель, а средство. Например, власть Сталину нужна была не сама по себе, чтобы ею "упиваться", а для того. чтобы строить свое видение государства, так сказать, "воплотить в металле".
6. Если физики в тупике - отчего бы и не оттоптаться? Может шевелиться начнут? Бронзовеют вместе со всеми "верхними этажами" всех граней социума (экономика, политика, наука, производство).
7. Без возражений.
8. "Палка о двух концах" - структурирование знаний и "наведение порядка" так или иначе дает простор для "просыпания крошек" знания на нижние этажи социальных пирамид. А "образованным человеком трудно манипулировать".
9. Снова "палка о двух концах" - "тонкие структуры" так или иначе образованы людьми. Вынь "всех людей", структур не будет. Это как наличное бытие само по себе у Гегеля: оно вроде как "простое целое", "самостоятельная сущность", но в то же время убери из нее возникновение и/или прехождение, его образующие моменты, - что останется? Ничего. Так, как мне кажется, и тут - "тонкие структуры" есть постольку, поскольку есть кому их образовывать - "низкий уровень Игроков диктует низкий уровень Игры в целом". Не до красоты ходов и гениальных комбинаций, на них просто не хватает "соображалки". Поэтому цель - повышать качество Игры, развивая "соображалку" участников. И тольк отсюда будет следовать "утоньшение тонких груктур", а не наоборот - из утоньшения следует развитие людей. Получается, что это (развитие тонких стуктур типа ноосферы) достижимо только через развитие "соображалки" активного "дна" социальных пирамид (базовые производители физических благ). О чем каГбэ говорил дедушка Ленин в смысле диктатуры пролетариата.
Есть и такое мнение:
http://galkovsky.livejournal.com/267547.html
(подражая стилю материала в цитате) Камрад, скажу тебе по секрету, что религиозным феодальным ученым был, к примеру, Ньютон. Но F = ma, а h = gt2 / 2. Так бывает. Отец формальной логики, Аристотель, был вообще рабовладельческим язычником. Т.е. кто кем был и кто кем восторгался - ни разу не показатель. Загоним пример в крайнюю точку: если фашист говорит, что 2 * 2 = 4, надо ли это опровергать и/или отвергать? Нет, не надо. Что не отменяет борьбы с фашистом как таковым. Т. е. если кто-то говорит некоторую умную вещь с претензией на научность, то необходимо ее проверить. Если она применима в жизни, соответствует действительности, то почему бы и нет, независимо от личных характеристик того, кто ее впервые высказал.
В защиту Маркса, как ученого. Основное, фундаментальное, отличие науки от религии - антидогматизм. И Маркс постулировал в свое время, а Ленин и Сталин поддерживали позднее, антидогматизм в марксизме. То, что к нашему времени наиболее близкий нам исторический пример, КПСС, скатился в "религиозный догматизм марксизма" - это не проблема марксизма, как обществоведческой науки, а проблема конкретных людей. Более ранний исторический пример, Ленин, развил марксизм, раскритиковал некоторые тезисы Маркса, заменил их более соответствующими действительности. Т.е. Маркс ошибался в некоторых вопросах, и Ленин показал и указал на недоработки Маркса не в "узком кругу марксистов", а в публичных произведениях, т.е. антидогматизм налицо.
В защиту Гегеля, во втором томе "Науки логики", в "Учении о сущности" можно прочитать, в частности, при выводе логической категории формальное основание, предостережение Гегеля о том, что не следует делать выводов из формальных оснований, как раз выводы из формального основания и будут софистикой: из фундамента дома невозможно сделать вывод о предназначении дома, для этого одного фундамента дома недостаточно, нужна еще информация.
Итак, подытоживая. Социал-демократия вполне вероятно религиозна, я анализом этого направления (науки? политики? политика меня интересует как продолжение науки, а не наоборот) не занимался. Марксизм может лежать в основе социал-демократии - мало ли кто что берет себе в основание. Важно, что он из этого развивает. Поэтому рассуждать имеет смысл в рамках марксизма-ленинизма, больше пока никто ничего фундаментального не обобщил и не уточнил - не знаю такой обществоведческой науки "социал-демократия". А марксизм как явление как раз и претендует не на "политику, подкрепленную наукой", а на "науку, лежащую в основе политики". Что совершенно не одно и то же.
Гегель - не софист. По крайней мере в "Науке логики". Потому что выводы делает однозначные там, где это возможно и отдельно оговаривает, что некоторые вещи нельзя логически вывести (получается многозначность) и их надо взять из опыта ("чувственное восприятие" - восприятие органами чувств) для устранения многозначности. Остальные произведения Гегеля я, например, не читал и не собираюсь: его метания при подготовке диалектики и его неверное применение диалектики в виде исторического идеализма ("Прусская монархия - идеал государства, все в нем хорошо и правильно") меня интересуют слабо.
Следом Маркс. "Капитал" как модель текущего общественного бытия (производства). Кстати, Маркса на Западе изучают - противоречия общественного бытия обостряются, а он их хорошо обозначил и указал на их причины. Вот только коммунистические партии там, где плотно занимаются Марксом, на всякий случай запрещены. У нас не запрещены, у нас Маркса надо опорочить - незачем папуасам наукой заниматься.
Русских народников и прочие течения "исконно русские, нам не надо западного" хорошо покритиковал Ленин. Что можно взять хорошего - надо брать с любой стороны: с Запада, с Востока, с Севера и Юга, от себя в том числе. Пока нет своего "айфона", можно и дешевеньким китайским смартом пользоваться - лучше быть с плохой связью, чем быть вообще без связи. Так и тут - лучше руководствоваться "плохоньким диаматом", чем, например, трудами Ильина, который "Фашизм есть спасительный эксцесс патриотического произвола". Т.е. "наши" не далеко ушли от "ненаших" на самом деле. Просто "наши" позже пришли к тому, к чему Запад пришел немного загодя до нас. И как раз Ленин со своей книжкой "Возникновение капитализма в России" это убедительно доказал - грабли у всех народов общие и одни на всех, если дать процессам развиваться так, как они развиваются "естественным путем".
Т.е. капитализм в России становился точно так же, как и других местах с учетом того, что ограблялись не колонии, а собственный народ: с 16 по конец 19 века жизнь крестьян в РИ непрерывно ухудшалась. 3 века деградации! И это исторический факт, о котором почему-то не любят вспоминать любители "похрустеть французской булкой" Т.е. страна, не имея внешних колоний, разделилась внутри себя на "град на холме" и "колонию": в столицах шло бурное развитие, оплачиваемое деградацией 90% населения страны. Еще раз. Конец 19в, в стране нет ни механизации на селе, ни удобрений, используется средневековое трехполье, нет ни образования, ни медицины. Вот и все достижения Великой Империи для 90% населения за 300 лет. Конечно, большевики при индустриализации так же оперлись на село. Но каковы результаты 300 лет монархии в РИ и 20 годами СССР? Для, повторюсь, подавляющего большинства населения.
Может, в этом и состоит причина некоторых эксцессов времен Гражданской Войны? Конечно, проще все списать на "сатанизм большевиков", которые "гнобили народ строго из-за того, что большевики по натуре людоеды" (не уточняя какую именно часть народа гнобили, кстати). А не на вековую ненависть к "барям", которые в 16-17м веке хоть служили стране, а после и того перестали, т.е. превратились в чисто паразитическую надстройку ("Манифест о вольности дворянства")
В общем, неоднозначно все с марксизмом и текущими попытками дискредитировать как Маркса, так и Гегеля. Критиковать их научно невозможно - пытались уже, тот же Поппер. Так что критика с научной точки зрения невозможна - только внимание к изучаемому предмету привлекается. Поэтому "критика" только приведенного Вами плана.
Давайте по словам разберем приведенный Вами кусочек:
"Религиозный характер социал-демократии для непредубежденного человека виден невооружённым глазом." - в науке "очевидности не очевидны". Признак религиозности я указал - догматизм. Классики МЛ требовали антидогматизма.
"Например, «светский учёный» Карл Маркс считал своим учителем религиозного обскуранта и мракобеса Гегеля, в свою очередь маскирующего свои схоластические рассуждения математической терминологией." - упор на эмоции в употреблении эпитетов "научного противника". Насчет софистики и схоластики - Гегеля надо читать самому и обращать внимание как раз на указания Гегеля, где можно скатиться в софистику и схоластику и его рекомендации, как этого избежать.
"Если терминологию убрать, перед нами окажется оккультист, восторгавшийся «произведениями» Якоба Бёме." - не нашел ссылок на работы указанного персонажа в тексте "Науки логики". Если из физики убрать математическую терминологию, то что получится? Язык, конечно специфический, потому и занялся его осовремениванием. Но вроде бы пока все строго логично - когда допишу работу, пусть логики проверяют мою работу на оккультизм.
В дальнейшем тексте смысла ровно ноль - критикуется автор со своими житейскими недостатками, а не его научный труд. Не факт, кстати, что указанные недостатки есть: "Главный недостаток цитат в Интернете в том, что люди верят цитатам в Интернете," - говорил еще вождь мирового пролетариата, В. И. Ульянов (Ленин). Ну и концовка в стиле "многозначительно молчу и дальше мы идем гулять" ©.
Понятно. Только насчет "недогматизма" Маркса и Ленина - Вы ошибаетесь. Можно, эти догмы счесть, конечно, аксиомами, но - что есть, то есть... А непонравившийся Вам Ильин - типичный гегельянец и знаменит именно исследованиями Гегеля. Нормальной и вразумительной критики марксизма и "Капитала" - вполне достаточно, уж поверьте.
Раз я ошибаюсь - меня можно переубедить. Метод марксизма из диалектики Гегеля - "саморазворочка". Неопределяемая "догма", "аксиома" только одна - чистое бытие.
Отрывок, который Вы привели, является критикой некоторых людей, а не критикой метода, содержания, логики марксизма. Для конструктивного обсуждения с Вами, мне необходимо немного расширить знания.
1. Если не трудно, ссылки на догмы истмата и/или диамата: что это за догматы и почему Вы считаете их догматами. Что это, и где запрет на исследование и/или развитие указанных догматических понятий. "Диктатуру пролетариата" не предлагать, потому что я ее переформулирую на современный лад примерно так: "определять управление обществом должны коллективы нижних производящих уровней социальной пирамиды" - это не догмат, это желаемое направление развития человечества от пирамидальной социальной структуры в, скажем так, сетецентрическую (плоскую).
2. Если не трудно, ссылки на то, что Вам видится "нормальной и вразумительной критикой", которой "достаточно". Не обязательно, потому что п.4.
3. В указанных источниках (или кратких цитатах) не нужно разбирать и/или опровергать весь текст целиком: первое же указание на "субъективную предвзятость" (ненаучность, нелогичность, манипулятивность) некоторого рассуждения является основанием признать представленное построение ложным "отсюда и до конца" вплоть до замены / уточнения аргумента.
4. Особо интересным было бы обсуждение, если бы мы не обменивались источниками / цитатами, а самостоятельно воспроизводили логику усвоенных нами произведений / концепций. Т.е. Вы изучили вполне достаточно "нормальной и вразумительной критики марксизма" и можете критиковать марксизм уже от своего лица.
5. То, что под марксизмом понимают сейчас русские коммунисты из ФРА - это одно; то, что понимали партийцы КПСС в послесталинские времена СССР - это другое; то, что было марксизмом в 19 веке - третье. Нужно договориться, что собираемся обсуждать: мне интересен метод и логика марксизма, потому как их применять можно не только в рамках марксизма, но и в прочих областях.
6. Имеет ли смысл начинать дискуссию по указанным выше положениям?
1. О догматизме марксизма. Это же очевидно: ведь тут конкретно материалистическая система, она основан на догме "материя - первична, идея - вторична". "А почему? По кочану!" (тут Галковский очень точен). Ведь сразу вопрос: если уж это такая непреложная истина, то почему её не видели Гегель, Платон и пр.? Может, потому, что они видели другое: доминирование информационных и формообразующих процессов во Вселенной? Видели и неопределенность самого понятия "материя" (из какой материи состоит электрон или там - позитрон? там у них внутри, наверное, гераклитовский огонь в чистом виде!))) Но догматизма начинается не с аксиом (у всех философий есть исходные положения), а с утверждения непреложной истинности своих теоретических констукций. Нормальный философ должен допускать, что у конкурирующих доктрин тоже может быть где-то истинность, а у меня любимого могут быть ошибки. Однако тут и Маркс, и Энгельс, и Ленин не отличались терпимостью и способностями к дискуссии. (Впрочем, это их личностные стилистические особенности - читать их из-за этого даже интереснее. Тот же Дмитрий Галковский это прекрасно усвоил. В свое время он проштудировал всего Ленина и Маркса и теперь по этой же методе "критикует" их же. Что Вы успешно заметили и на чем оттоптались))
2. Критиков марксизма Вы сами сможете найти. Обратите внимание на русских - сборники "От марксизма к идеализму", "Вехи", работы Сергея Булгакова, Николая Бердяева. В России в ХХ веке много про это написали.
4. По критике "Капитала" посылаю ссылку на свою статью - http://www.topos.ru/article/7532 В критике марксизма разбор экономико-политических тезисов - самое важное, поскольку философствовать всяко разно не возбраняется, а вот "переделывать мир" - чревато. Собственно, ложность "Капитала" должна быть ясна всякому, кто понимает, что в основе экономических процессов лежит переработка энергетических ресурсов, а не "субстанция стоимости".
О Гегеле - я его уважаю, но прекрасно понимаю, что он накатал много белиберды. Это вызвано тем, что он служил преподавателем на кафедре немецкого вуза, а тогда (как и сейчас) от преподавателей требовалось публиковаться. Вот и писал "одно да потому" и властям подмахивал. У Гегеля важное, на мой взгляд, это Абсолютная Идея (сильная концепция), попытка построить систему категорий (как объективных аспектов структуры реальности) и утверждение роли противоречия (это отмечали и логики, например, Лукасевич). Но тот же Лукасевич писал, что Гегель проблему противоречия только декларировал, но не пошел дальше голословных утверждений. Это так. Вот, например, берется он строить систему категорий, и сразу натыкается на Необходимость и Случайность + Возможность и Действительность. Что он мог тут сказать, если споры вокруг этих категорий до сих пор продолжаются и даже усилились из-за появления квантовой механики? Вот и приходилось Гегелю городить тут словесный огород, чтобы свой профессорский имидж поддержать. Я писал о диалектике недавно на АШ - https://aftershock.news/?q=node/508944&full
1. Все же я не был бы склонен рассматривать начало материализма как догму. Скорее, как постулат (точка отсчета). Согласитесь, что чтобы начать что-то, нужно иметь что-то за начало.
В Вашу пользу здесь говорит упрямое нежелание современных марксистов переписывать Гегеля - тот же ФРА (Фонд Рабочей Академии во главе с Поповым и Казеновым) очень ревностно относится к "Науке логике" несмотря на то, что очевидно, что из изложения Гегеля необходимо сливать "субъективную воду" гегелевских же разъяснений и подтверждений того, что он излагает.
Я обратился к Деду с предложением "наговорить Абсолютную Идею" так, как в одной из своих лекций он излагал студентам в течении 9 минут с примерами вывод категории реальность из чистого бытия. 9 минут речи с примерами. Выкинув из его речи примеры, я получаю 3-4 странички логически связного, не слишком убористого текста с примерами в виде самих выводимых категорий, а не "бог, дух, природа" (Гегель) или "природа, общество, мышление" (ФРА). Т. е. "Социальная диалектика" Попова - это научно-популярное изложение, пропедевтика диалектики. "Наука логики" Гегеля - это хороший философский труд. Но ни то, ни другое не является логикой в чистом виде. Это по большей своей части примеры логики, это применение логики, но отнюдь не изложение логики. Мой подход, как мне кажется, довольно сильно упрощает анализ диалектической логики именно как логики, а не как мировоззрений неких авторов:
Как не трудно догадаться, мое предложение к Деду было проигнорировано. И тут у меня зародились некоторые сомнения: если ты, цитируя Гегеля, говоришь, что "понять - это значит выразить в понятиях", при этом ты в каком-то объеме Гегеля понял, да еще и изложил (выразил в понятиях) в более доступной для современного человека форме (указанные мной 9 минут вывода категории реальность), то какого, как говорится, хрена? Не ты ли, как марксист, заинтересован в том, чтобы как можно больше людей смогли быстрее овладеть диалектической логикой? Игнорирование моего предложения вполне понятно: следом, еще во время проговаривания Дедом Абсолютной Идеи, последует предложение к "эконому ФРА" к.э.н. Галко проделать ту же операцию с "Капиталом" Маркса. И, не приведи господь, данная работа будет проведена, доступность для ширнармасс данных двух фундаментальных для марксизма произведений возрастет на порядки: изложение предельно сократится (40 страниц мутного вывода реальности Гегелем против 4х страничек у меня), оно станет более доступно научному и логическому анализу и, что немаловажно, развитию: 100 страничек диалектики, 100-200 страничек буржуазной политэкономии. Т. е. я не могу однозначно отвергнуть Вашу позицию о догматизме.
Истмат учит нас тому, что анализируя источники мы должны восстановить исторический контекст, т.е. условия, в которых источники появились. Галковский, как мне видится из вашей аргументации, приносит объективность в жертву своим целям. Ленин сам же говорил: "От хорошего идеалиста толку больше, чем от плохого материалиста". В чем смысл этого высказывания? В том, что в начале дискуссии ты обозначаешь свою позицию: я исхожу из такой-то и такой-то посылки, давайте дискутировать. Почему Ленин не терпим к некоторым материалистам и марксистам? Потому что они, декларировав себя таковыми, на самом деле в изложении своей критики таковыми не являются. Отсюда и крайне негативная личностная оценка Лениным указанных "критиков". Поэтому и Маркс говорит: "Если эти люди - марксисты, то я - не марксист". Теперь эту цитату Маркса приводят как аргумент в плане "к концу своей жизни Маркс осознал, что заблуждался и отказался от марксизма".
Особенно хорошо Ленин показал это на примере того же Богданова в работе "Материализм и Эмпириокритицизм": Богданов, декларирует себя марксистом и материалистом, но берет себе в основу не истмат, а "переименованный солипсизм". Да с учетом того, что Богданов - довольно близкий товарищ Ленина. Да с учетом того, что только что революция 1905 года "получила по шапке". Т.е. у Ленина нет надежды на социализм в начале XX века, в его среде происходят различные дискуссии. И вот случается революция, нажеды вспыхивают с невиднной до того силой. Делее следует провал революции и вместо анализа причин провала (условия) ревизия соратниками-марксистами: "ну да эксперимент не вышел, сразу стали все хмуры" ©. Есть от чего расстроиться. Вместо того, чтобы провести комплексный анализ условий в рамках теории происходит отказ от теории. Т.е. отказ от теории не исключен, но он должен происходить после анализа условий, а не вместо анализа.
Отсюда - крайняя эмоциональность последнего (Ленина). Что не отменяет логического подхода Ленина: философы этого времени "создают новую философию", а по существу вводят новую терминологию, руководствуясь логикой субъективного идеализма. Т.е. занимаются переименованием субъективного идеализма в материалистическую терминологию.
Следует отметить мою позицию. Она прямиком следует из антиномии "Что было раньше: яйцо или курица". Классическая логика (на которой построен, кстати, субъективный идеализм) при анализе данной антиномии приходит к схоластике и бесконечной рекурсии. Диалектическая логика говорит, что курица - это курица, а яцо - это тоже курица, но в форме яйца; поэтому изначальный вопрос стоит в виде: "Что было раньше: курица в форме курицы или курица в форме яйца?" - или, что то же самое: "Что было раньше: курица или курица"? Т.е. по существу вопрос изначально риторически тавтологичен. С учетом принимаемого марксистами материала "Наука логики" Гегеля, в которой автор говорит, что "истина не в бытии и не в ничто, а в их единстве", я могу встать на позицию, которую можно назвать позицией диалектического монизма: "Ни материя, ни идея не первичны. Первично их единство: материя такова, поскольку такова ее идея. А идея такова, поскольку такова ее материя". Т. е. информации без носителя не бывает, а всякий носитель несет в себе информацию.
С учетом вышеизложенного, я прихожу к мысли, что Ленин имел право на свой подход, а Галковский такого права не имеет, поскольку для него ситуация Ленина - объективна (он вне нее). Если же она для него субъективна (он в ней), то Галковский отстаивает свой материалистический интерес: не хочет, зараза, "нести свою часть общественно-полезного труда", а хочет и далее паразитировать, как и положено безответственному интеллигенту. Т.е. мой подход: мы с Вами можем и постебаться друг с друга, и эпитеты поразвешивать в "полемическом задоре" - мы с Вами в нашей с Вами субъективной ситуации и порой бывает трудно быть объективными к себе: большое видится на расстоянии. Но предки - уже не с нами, нам они не ответят. На них ярлыки вешать не надо. Их надо разбирать объективно: я не люблю Николая II, но не ненавижу его, не наклеиваю на него ярлыки в научном анализе. Но если кто-то скажет, что "Николай велик хотя бы потому, что РПЦ вчера признало его святым страстотерпцем", то в соседнем предложении я напишу, что "Николашка - ирод кровавый" - это от уровня дискуссии. Изначально хотелось бы быть максимально близким к научно-популярному, а не субъективно-эмоциональному уровню дискуссии.
2. В Булгакове и Бердяеве можно найти много полезного. Но Вы бы могли сэкономить мне немножко времени и изложить фундаментальные с Вашей точки зрения положения кратко и своими словами. Вы же усвоили их материал? А значит - поняли. А значит можете выразить в понятиях.
Камрад, постоянное снятие идей - это основа развития научной мысли. Мы тут с Вами философствуем так или иначе. А я стою на позиции, что философия - это наука. Если мы будем только "кидаться" ссылками на классиков (это удобно в эпоху Интернета), то ничего хорошего из этого не выйдет: "кидаясь ссылками" мы всего лишь "перемешиваем" имеющееся, а выражая своими словами, без "Ctrl+C -> Ctrl+V", мы тем самым создаем что-то новое, синтезируем. Что-то из наших синтезируемых положений будет отвергнуто: мы - люди, и нам свойственно ошибаться. Но что-то и сохраниться: мы генерируем новое, а нашим великим предкам (раз мы спустя 100-200 лет обсуждаем Гегеля, Маркса, Ленина, Бердяева, Булгакова, Вернадского, в не Тимати и прочих Масков, то наши предки - велики, а не указанные современники) ведь то же свойственно было ошибаться - они же то же были люди. Поэтому необходимо разбирать их труды, брать в основу, сохранять для истории (развития науки как минимум), но делать что-то свое, пусть и создающее новые ошибки, но убирающее ошибки (недоработки, недоинформированность) предков.
4. Камрад, вот Вы "простой, как три копейки". Что значит, "переделывать мир - чревато"? Чем вы занимаетесь каждый день, пока живы? Вы переделываете мир в меру доступных вам ресурсов (материальных и интелектуальных). Если Вы - обычный обыватель, то Ваш вклад в "переделку мира" ничтожен, но он есть. Если Вы будете велики, как указанные выше наши предки, то Вы будете переделывать мир даже после окончания своего биологического цикла (после смерти), "в снятом виде" - они же (великие наши предки) его даже сейчас переделывают нашими "руками" и "головами". При этом одно из основных положений марксизма как раз и таково, что человек доразвивался до того, что забил нафиг на "естественно-эволюционные процессы" касательно себя любимого (медицина + общественное содержание "не вписавшихся в эволюцию" = "научное построение быта отдельного человека"), то почему бы не забить нафиг на "естественно-эволюционные процессы" в обществе (построение общества на научной основе)? Это как минимум последовательная позиция. Иначе - "в лес, на лоно природы, пусть природа сама решает, кто достоин жить, а в крайнем случае нужно больше молиться". Меня такой подход - "назад к природе" - в корне не устраивает. Мне ближе более присущая мыслящему разуму позиция "вперед к природе".
Теперь к разбору Вашего текста "Карлик Маркс и тайна субстанции".
Кто на какие средства что делал - ни разу не показатель научности или ненаучности. Отцы формальной логики вообще были рабовладельцами-язычниками, т.е. "творили на деньги рабовладельцев и с языческими идеологическими целями". Вы рекомендуете отказаться от формальной логики? Так не пойдет - из их творений надо брать то ценное, что поможет нам развиваться дальше: берем формальную логику.
По поводу того, что Маркс рассматривает логическое развитие (не историческое! история может позволить себе двигаться зигзагами, а логика - нет) категории товар и начинает с того, чем товар по факту был на ранних этапах своего становления. А был он "вещью, т. е. материальной ценностью, созданной специально для обмена". Претензия к Марксу в нелогичности в данном месте - "мимо кассы". Потому что далее Маркс пишет о том, что развитие товара приводит к товарной всеобщности - все приобретает характер товара. Налицо попытка формально-логического анализа того, что не является объектом формальной логики, так как "Капитал" - произведение диалектическое.
Очередная манипуляция: "Капитал" - это применение диалектики к ТСС и кое-чему другому (три источника у марксизма, а не один), а не ТСС. ТСС служит источником марксизма, а не его методом (применение ТСС - это значит, что ТСС используется как метод, что неверно, ТСС используется как данные, т.е. источник). Т. е. манипуляция здесь в том, что источник объявляется составной частью. И это верно диалектически, но выше автор (Вы) показал, что собирается работать с Марксом не диалектически, а формально-логически. Формальная логика разделяет источник и то, что из него проистекает - это абсолютно разные категории. Например, источник, русло и устье реки. В диалектике это одна единая категория - "река". При этом диалектика допускает, что вода в источнике и устье - это с одной стороны одна и та же вода: то, что вышло из источника, то же выносится и в устье; а с другой - не совсем та же: что-то выпало в осадок, что-то дополнительно растворилось в ней "по дороге".
Так же и со стоимостью: закон "стоимости" - это спокойное в явлении "цена". Т.е. цена = стоимость + дельта. Из того, что стоимость является законом для цены никак не следует субъективная в данном случае дельта. Которая, кроме всего прочего, может выражаться и балансом спроса и предложения в одном случае, так и не выражаться в другом.
Поэтому вывод автора о том, что ТСС - ошибка неверен. Она ошибочна как "универсальная теория на все времена", но развитая в "Капитал" является вполне отражающей буржуазную действительность. Во-первых, существовавшую во времена Маркса. Во-вторых. существующую в данный момент времени вокруг нас. Т.е. "Капитал" пока что не исчерпал своих границ применимости.
Кроме того, по употреблению Вы не понимаете, что значит категория общественно необходимый труд. Так как все люди разные, то "необходимый минимум труда, необходимого для производства конкретного продукта" может быть получен только "в среднем для общества в целом". Кроме того, что все люди разные, есть еще и такое выражение, как "лучшее враг хорошего". Отсюда невозможность "точно выразить в граммах" (часах) трудозатраты на продукт: где та грань, когда приращение потребительских качеств становится о(То) (читать как "о малое от труда общественного"), а приращение затрат на данное улучшение О(Тр) (читать как "о большое от труда рабочего). Категории "о малое" и "о большое" из математики и характеризуют соотношение двух малых одноразмерных величин, которые сами по себе малы на фоне того, где употребляются, но между собой несоизмеримы: "о большое" гораздо больше, чем "о малое". Применительно к труду: допустим, рабочий осуществляет "финальную доводку" (например, полировку или отделку) конечного продукта. Его труд на фоне всех совокупных затрат труда обществом (у нас, как известно, уже давно общественный характер производства) на производство данного продукта от "сырье в земле - отдельно, энергия - отдельно, идея продукта - отдельно" и до "готовый продукт" ничтожен. Чтобы улучшить, допустим, качество полировки на 10%, этому рабочему придется затрачивать вдвое больше труда. В общих затратах обществом труда на изготовление данного продукта что та, что другая величина затрат труда данным рабочим в итоговом продукте незначительна. Но если меньшие затраты уже обеспечивают приемлемое точки зрения общественных потребностей качество отделки, то "премиальная отделка" должна быть исключена, как нерациональная и, более того, вредная с точки зрения разделения общества по статусному потреблению.
Рассматривать текст далее не имеет смысла, поскольку автор (Вы) применяет манипуляцию как метод на всем этапе изложения. Таким образом, предложенный текст, возможно, представляет некий идеологический и/или исторический интерес, но не представляет научного. Дальнейший разбор прекращаю, руководствуясь п. 3 своего предыдущего сообщения (достаточность опровержения).
Итог: представленная в статье "Карлик Маркс и тайна субстанции" критика марксизма осуществляется во-первых, строго манипулятивно, а во-вторых, строго с идеологической точки зрения. Поэтому указанная статья научной ценности не представляет.
5. О Гегеле. Чем вызвано то, что он накатал, для человечества в целом не важно. А вот последствия в виде возникновения марксизма и создания первого в мире устойчивого социалистического государства (кто скажет, что оно было "неустойчиво, случайно и/или инспирировано извне чуждыми русскому народу веяниями", тому скептически возразит Гитлер из ада) для человечества не просто важны, а теперь уже, обладая историческим послезнанием, мы видим, что они определяющи для того, каков мир сейчас. Возникновение и становление, возможно, первого в мире социалистического государства в Парагвае в 1830-1870х не было определяющим для мира - его схарчили соседи. Возможно, оно возникало не по науке; возможно, оно не было социалистическим, а было тем, что в итоге выльется в нацизм. Но так или иначе - его уничтожили и значимый вклад в мировое развитие оно не внесло. А СССР схарчить не получилось. А вклад он бахнул такой, что до сих пор икается - "социальность" ведущих империалистических государств она ведь ни из ниоткуда взялась. Она из-за СССР - капитализм прекрасно обходится и без "напрасных трат на быдло". Взять хотя бы пример текущего Ирака, Нигерии, Эфиопии или... Бразилии с ее фавелами. И СССР нельзя было игнорировать: Куба, Китай, КНДР, Вьетнам - это все СССР. И их текущий некоторый регресс в общественном устройстве - это тоже СССР, а вернее - его отсутствие и блокада от лица "прогрессивной мировой общественности", а если называть вещи своими именами, то экономическое и политическое удушение конкурентной модели развития.
Перейду к разбору статьи "Спорим о диалектике?".
Во-первых хочется сразу же отметить негативное отношение автора к так называемой вульгарной, житейской критике "Науки логики" Гегеля. И здесь мы с автором находимся на одной позиции: настолько безграмотно писать околонаучную публицистику, как это сделал Дима Алатин в своем цикле "Диалектика - вселенская мистификация" - это расчет на абсолютно безграмотную и потому легко манипулируемую аудиторию.
Но буквально во втором предложении начинаются наши с автором расхождения. Диалектик Маркс разумеется писал свои труды с целью преобразования (изменения) мира. Но диалектик прежде чем преобразовывать нечто обязан понять это самое нечто. А "понять" в диалектике означает "уметь выразить в понятиях". Т.е. "претендент на изменение" обязан грамотно отразить предмет исследования (в данном случае - общественные отношения) в своем сознании, затем в сознании сформировать путь (траекторию) преобразования, а затем уже на практике преобразовывать. В защиту автора следует отметить, что Маркс со своей задачей справился не вполне: задачу отражения общественого устройства в мысли, задачу выражения его в понятиях он решил. А вот задачу формирования траектории преобразования и тем более воплощение этой траектории, т.е. преобразования общества делали уже другие люди в другое время. Более того, так как Маркс заблуждался в своих построениях маршрута преобразования (сознательно или неосознанно - для нас уже не важно: Маркс умер, и оценить нашу критику фундамента его заблуждения не сможет, а нам, при наличии у нас более развитой концепции Ленина о Советах, она ни к чему), то это позволило в конкретном воплощении идей Маркса об новом общественном устройстве (СССР) воспользоваться его авторитетом в целях реакции и разрушения нового общественного устройства (упразднение Советов в СССР как источника власти в обществе, а не только как органа борьбы за права трудящихся, т.е. о том, что именно Советы являются источником "диктатуры пролетариата" Маркс не писал).
Далее, отметив несомненные заслуги автора в изложении исторического развития философии, рассмотрим следующее замечание автора о неудачности внедрения диалектических принципов в советской науке:
Здесь налицо во-первых, констатация как субъективности подхода естественнонаучных ученых кругов, которые по своим личным причинам "не хотели", "не использовали", "не собирались", так и "профнепригодность" (в кавычках, потому что задача действительно трудная) советских философов, которые не предоставили советским естественнонаучным кругам доступного изложения диалектики. Отдельно следует отметить, что расцвет творчества обозначенных автором советских философов к сожалению пришелся на время реакции в СССР - в 60-80г XX окончательно победил хрущевизм, марксизм подвергался ревизии, что не могло не найти отражения в научной и философской среде: ученые и философы стали больше руководствоваться личными интересами и вести себя в "угоду линии партии". Которая из революционной стала реакционной.
Далее автор справедливо замечает, что физика на данном историческом этапе вполне себе консервативна и находится в кризисе. Но, опять, же, диалектика в смысле философии ничем пока помочь не может - необходимо краткое и доступное изложение диалектики, которое, я замечу, отнюдь не гарантирует фундаментальных прорывов в науке, но как минимум гарантирует значительные затраты времени жизни конкретного ученого, который будет заниматься решением этого вопроса. И, имеется патовая "предреволюционная ситуация": "физики не могут работать по-строму, а философам нечего им предложить по-новому". Т.е. философ, познавший диалектику не видит причин готовить ее доступное изложение: он убил 5-20 лет на изучение и осмысление одной только "Науки логики" Гегеля (кратко и мутно) или на освоение десятка тысяч страниц в изложении Лосева (подробнее, но не факт, что лучше), ему там все теперь понятно и нужно "заниматься серьезными вещами, а не букварь (в виде указанных произведений диалектиков) переписывать". А физикам предлагается "самостоятельно перепрошивать мозги" без методических рекомедаций, без наличия вменяемых кратких конспектов (не смешите меня "Конспектом "Науки логики" Гегеля" в исполнении Ленина - это не конспект, а рецензия), отвлекаясь от интересных им дел. Так мало того, что для фундаментальщиков предлагается оторваться от интересного им дела (физики), так еще и материальные стимулы терять - они же физики, физика - их хлеб, а не философия. Т.е. налицо отсутствие интереса у обоих сторон внедрения диалектики в естественную науку.
А потому, работа, как моя, так и камрада kivankov - это реакция "из народа" на неразрешимость противоречий как общества в целом, так и научно-философской его части: начинаешь разбираться "почему так погано живем" - "так сложилось, так хорошо". Начинаешь копать глубже: "нет научных обоснований", - "а почему нет?" - "философия в упадке", - "а почему философия в упадке?" - "так все общество в упадке". Т.е. замкнутый круг.
Вот и приходится идти по бездорожью, путаясь в терминологии, ошибаясь, постоянно пересматривая концепции, но документируя свой путь - мы не "из среды", мы не связаны "условностями сообщества". Нам все равно, что "некоторых фундаменталистов" хватит удар от разрушения их представлений о том "как оно есть на самом деле". Нам все равно, что общество может получить некоторый логический инструмент, который на корню пресечет все известные на текущий момент методики манипуляции этим самым обществом: новые разработаете или сгинете. Ведь подход крайне прост и примитивен на самом деле, как и все хорошее, "его уже придумали до нас", давно:
...
Спасибо за внимательное отношение к моим текстам. Там есть о чем спорить, но для этого надо затратить время серьезное, а я пока занят (надо срочно статью написать, обещал). Поэтому продолжение спора откладывается. Продолжим попозже, может, я даже отдельную статью напишу на АШ. По критике Маркса с выводом Вы поторопились, прочитайте внимательно - там есть вполне конкретные утверждения, связанные с энергетическим подходом к экономике - про манифест современной физиократии. Это важно и для современности. Было бы интересно услышать Ваше мнение по существу, а не декларативно. (Статья моя - журналистская, поэтому там риторика есть, не отрицаю, но Вы её обнаружили - и обиделись. Это - контрпродуктивно.) По Бердяеву - есть частично в моей статье на АШ "Коммунистическая трагедия" https://aftershock.news/?q=node/382889&full
До встречи!
Камрад, ну где "я" и где "обиделись"? ;-)
Я разобрал две статьи: на одну мне хватает знаний с головой, на другую немного не хватило времени, поэтому я воспользовался заранее оговоренным (п. 3). То. что наши с Вами работы по большей части публицистические, нежели научные, не отменяет того, что в них должна быть отображена научная истина: пусть она будет в "гомеопатических дозах", пусть разведена по тоннам "воды" описаний, но она должна быть. И, опять же, "исторически" я читал Вашу статью на АШ о диалектике раньше, чем на стороннем ресурсе о Марксе. Как не трудно догадаться, я сделал вывод, что Вы понимаете что-то в философии и диалектике. Ваша "партийная" позиция не принципиальна. Но тем не менее, я же вижу откровенную "научную ложь" в самом начале статьи. При этом, абсолютно такой же прием, но только в ироничном ключе, я применял в своей предыдущей статье:
И как я должен реагировать? "Человек животное энергоэффективное, а попросту говоря, ленивое," - то, что Вы принимаете за обиду, есть нечто иное. ;-)
Свою статью, кстати, больше историческую, тоже пишу, но день на ответ Вам выделил. Т.е. весь вчерашний день ушел на написание одного никому не нужного комментария в давно мертвом треде. Ну, значит и тред не такой уж мертвый, и комментарий не такой уж "никому не нужный" - я же учусь.
Спасибо за дискуссию.
Есть известный предрассудок, идущий от В.И.Ленина, который написал, что нельзя понять логики Капитала, не освоив Науку логики Гегеля. И от него же идущий предрассудок, что логика, теория познания и онтология - одно и то же; не надо 3-х слов.
Вообще гегельянизация марксизма - ложный путь, который признал в свое время Лукач. Но не Ильенков. И таки, логика, методология и онтология - 3 разные разницы, которые никак не могут быть одним и тем же - это вульгаризация даже Гегеля, не говоря про Маркса, который на практике это как раз разделял, но рефлексивных текстов на эту тему не оставил. Не додумал.
Формулу "переворачивания Гегеля с головы на ноги" никто не понял.. А зря. Маркс - антипод Гегеля, а не персонаж, контрабандой использующий его Науку логики в Капитале, как это представляют марксисты только со знаком плюс.. Если по Фрейду любое бессознательное и нерефлексивное - признак невроза, то для марксистов - Маркс - это невротик, бессознательно усвоивший гегельянские формулы.и лишь на старости лет их вспомнивший. Так получается. Но реально не так.
Теперь ложка меда в бочку дегтя - не только Гегеля, но вообще всю философию - а для Маркса и гегельянцев первой половины 19-го века Гегель и был воплощением философии как таковой в Германии - нужно "сокращать" и оцифровывать в самом широком смысле слова. Гипер текст нужен в новом философском формате. Ибо сама философия - по сути и гипер- и метатекст.. Вопрос только что мы понимаем под философией или как в данном случае "диалектическую логику"? Диалектику вообще не Гегель придумал - ее придумал Платон и она предполагает коммуникацию. Не текст как цепочку суждений, рефлексивно замкнутого на себя, а как разрыв коммуникации, который преодолевается через обращение к идеям и приближение к ним через диалог..
То что "диалектическая логика" в СССР не разрабатывалась - это чушь. Ильенков, Зиновьев, Щедровицкий, Вазюлин - еще как разрабатывалась и были свои авторские подходы и в случае Зиновьева и Щедровицкого - породили авторские логики и методологии. Хотя сам термин "диалектическая логика" всегда считался официальным догматом - у Маркса его не было, как не было "исторического материализма". Партчиновники вообще себя мышлением никогда не обременяли :)
Но различение метода, логики и онтологии, традиционное для европейской философии актуально. Марксисты не смогли отрефлектировать ни Маркса, ни опыт СССР.. А между тем Гегель - ничего воедино не сводил - он решал парадоксы Канта прежде всего и заодно вырабатывал новый понятийный язык философии на немецком языке. Кстати впервые после Христиана Вольфа. Канта же ругал за его сумбурность в понятиях и в самом изложении в текстах критик. Но тема нетождественности бытия и мышления никуда не делась :) Только это не формальная проблема. И не проблема логики.
Удачи!
P.S. Что касается разборок с понятиями/категориями Гегеля и их увязывания по неким априорным схемам/моделям готов помочь, поскольку в одиночку понимаю, это непосильно. Но только я бы читал не Маркса сквозь призму Гегеля, а наоборот - Гегеля через Маркса. Иначе весь философский смысл марксизма улетучивается.. Он становится подпараграфом в учебнике про гегельянцев. Маркс же демистифицирует Гегеля :) Заодно и а пропо - с критикой политической экономии.
блин, круто!
институты, университеты, философские факультеты - это все прекрасно, но как же далеки они от народа! И вот пример, как обычные люди (имею в виду "не специализированные ученые") сами полезли разбираться в сложности. Так и не дождавшись, пока эти ученые снизойдут (а они и не собирались). Это все очень хорошо. Тоже надо как-то вникать, отложу на будущее. Спасибо автору.
Все же надо ссылку на прогу. Скиньте в личку, если уж. Все равно не будет идеала, лучше дорабатывать по ходу.
Архив в облаке, сокращенная версия, без исходников программы (исходники данных не нужны, т.к. "Data.res" - обычный zip-архив). Т.к. в архиве исполнимый файл, то он запаролен, пароль: 123456. Если нужны исходники, то могу выложить и их (они не нужны на самом деле - подобная программная оболочка легко готовится в любой среде, а иллюстративную графику лучше подготовить в сторонней программе, а не рисовать программными средствами, как это реализовано в проекте).
Так как проект представляет собой хобби, то работы над ним ведутся по остаточному принципу, к сожалению, - с мая переработок не было.
Кроме того, ссылка на разработку была размещена на данном ресурсе, но вменяемой обратной связи (критики) получено не было, а хотелось бы.
Что у Гегеля с силлогистикой, может основная причина в том, что у Гегеля логика не трехзначная, а двузначная?
Нормально там все у него с силлогистикой. И фигуры основные разбирает, порядок только немного меняет. И то тексту ужасы всякие типа:
Дело в том, что формальная логика входит в диалектику Гегеля целиком, т.е. с этой точки зрения проблем нет.
Проблема в том, что диалектика - содержательна. В ней единство формы и содержания: "форма содержательна, а содержание оформлено".
Содержание "Науки логики" - окружающий мир каким его представлял Гегель, т.е. "мир вокруг нас как инобытие Духа". И попер выводить этот самый окружающий нас мир из идеи.
Классики истмата "фишку понЕли, смешно" и посоветовали "читать Гегеля материалистически", т.е. "Наука логики" - это наука о мышлении (человека), т.е. наука не о мире, а об отражении мира. Но "мЫшление осталось мЫшленьем" - оно в человеке как-то в какой-то последовательности формируется и вот каГбэ эта самая последовательность у Гегеля и записана.
Что интересно - история развития произвольной науки дюже хорошо ложится на "Науку логики": сначала накопление опытного материала, первичные зависимости (меры), без глубокого вникания в суть (Логика бытия); затем - закономерности, причины следствия, основания и условия (Логика сущности); и третий том - внутренняя классификация и формализация науки, формирование устойчивого понятийного аппарата (Логика понятия).
Кстати, русским языком можешь сказать о том, что в цитатке написано?
Хм, уточнил, все таки у Гегеля логика неправильная. Гуглите "Николай Брусенцов Гегель" - там ответы и направление для дальнейшего изучения.
А я вам скидываю линк на свою недавнюю заметку по этой теме. О хромой двоичной логике и правильной троичной.
В цитате он сравнивает содержание и его образное обозначение, и приходит к выводу, что они нетождественны, что содержание всегда шире образа. Если я все правильно, понял )
Камрад, поиск предлагаемому тобой запросу ничего не дал, наверное я не под тем углом нажимаю кнопку.
Библиография из вики не дает ссылку на работу, в которой содержится анализ или критика Гегеля Бусенцовым. Изучить все его работы я, к сожалению, не могу.
Диалектика Гегеля не формализуема, потому что, грубо говоря, наличие 0 и 1 дает сразу же отрезок [0; 1]. Сразу весь. Троичная логика? Спасибо, посмеялся. У меня отрезок возможных значений (степени истинности), а ты мне предлагаешь {да; нет; может быть} = {0; 0.5; 1}? "Мелко, Хоботов".
Т.е. расширение двоичности до троичности - это великолепно, это лучше, чем совсем ничего, но после отрезка...
Вот смотри, КаГбэ исторический пример (печатается в сокращении).
Например, хочу я построить "науку о цвете". И даже придумал ей название - пусть будет... хроматика. Создал институт хроматики и собрал людей. Про цвет я не знаю пока совсем ничего, но знаю диалектику Гегеля. В моем институте люди собираются и начинают проводить опыты. Я в самом начале, я знаю, что "цвет - как качество", т.е. должна быть реальность и отрицание. Диалектика без практики - мертва и мне нужны экспериментальные данные. Развитие моей науки не движется вообще никак. На первом этапе мы просто ищем разные цвета и даем им названия. "Синий, красный, голубой - выбирай себе любой". Я смотрю на синий цвет: "синий - это реальность, не-синий - это отрицание, люди собрали мне уже много-много разных цветов, получается в синем цвете должно быть его отрицание, при чем не просто отрицание, а бесконечное отрицание: не-синий - это и красный, и желтый, и зеленый и т.д."
Развитие моей науки застопорилось (я плохо знаю Гегеля и не могу подсказать своим сотрудникам, куда им смотреть и на каких опытах концентрироваться) ровно до того момента, пока какая-то сволочь не открыла в результате некоторого эксперимента, что цвет - это отражение. У меня складывается картинка: цвет - это отражение, "синий" - это реальность, "не-синий" - отрицание, цвет как качество - это единство реальности и отрицания, а значит синий цвет - это единство отражения синего и своей противоположности - "не-отражения" не-синего. Пока научный консилиум решает, как правильно назвать "не-отражение": "поглощение", "усвоение" или как-то еще, мы решаем, какие опыты ставить дальше. Т.е. предмет по каким-то причинам разбивает падающий на него спектр на два: одну, конкретную, часть - отражает, а другую, не менее конкретную, - поглощает. Получается не-синий - это, конечно же все-все-все не синие цвета, но... это желтый. Итак, направление дальнейших опытов: выяснить какое влияние оказывает поглощенная часть спектра на предмет, выяснить как можно воссоздать исходный "сигнал" по его отражению и поглощению и т.д. В общем, работы еще не початый край - нам еще надо прийти к электромагнитной природе света.
Тебе домашнее задание: используя достижения Брусенцова написать свой коротенький рассказ на тему "Хроматика (в интерпретации Les FLics'а). Первые шаги".
Почему это важно? Потому что если развить вменяемо диалектику, то профессиональные "физики", "химики", "биологи", а так же "политологи" и "экономисты" и т.д. - идут лесом. Потому как любой человек сумеет глубоко овладеть их предметом за считанные... минуты. Т.е. нужен всего лишь грамотно организованный "банк терминов" и не нужно 30 лет обучения квантовой механике, достаточно года и - на практику, вперед к победе.
Вопрос понятен и очень грамотен, попробую вникнуть в логику Гегеля глубже и дать ответ.
Совет: забей на все в Гегеле, кроме логики. Просто постулируй себе: "старикан мыслит в иной системе координат по иным законам".
Есть трехтомник "Науки логики" ("Большая логика"). Раздобудь себе экземпляр. Вот крайний билд моей программы. Сравни первые главы с тем, что у меня. Пойми, что у меня - практически то же самое, что и у Гегеля. В крайнем случае - очень-очень сильно похоже.
Учти, что анализируя какую-нибудь категорию нет ничего, что было бы вне ее - в этом смысл развития категорий из самих себя. Если мы рассматриваем наличное бытие, то нет никакой богатой вселенной, есть только наличное бытие и путь его развития (то, что оно снятое становление), т.е. нельзя привлекать свой опыт для выведения категорий. Но можно - для описания и осмысления. Далее, для осмысления: если вывод категории закончен, т.е. снятие состоялось, то в дальнейшем можно использовать эту категорию со всем богатством ее содержания. Т.е. если получилось нечто, то, во-первых, оно наследует наличное бытие и, соответственно, всю цепочку его предков. А во-вторых, когда мы разбираем нечто, то всякое бытие, которое мы находим - сразу же становится наличным бытием, а не просто бытием; а если надо - то и просто бытием. Этот момент легко понять программистам ООП. Вывих мозга - в бесконечном, потому что там не развитие, а переход: бесконечное - это бытие, наличное бытие, нечто, но не конечное. Например, человечество: оно бесконечно и вечно, но налично представлено всегда только в своей части живущих ныне людей: прошлые умерли, новые еще не родились.
Далее, в первых частях немного неясно, почему, к примеру, небытие представляется вне наличного бытия, т.е. каГбэ "создается рядом". Потому что известно, что наличное бытие - это бытие, т.е. "наследует" все "умения" бытия, которых на первом этапе не так-то и много: из всех "умений" просто бытия - только переход в просто ничто. Бытие переходит в ничто, а значит и наличное бытие перейдет в какое-то свое ничто, которое из-за этого подразумеваемого перехода представляется лежащим отдельно, т.е. вне наличного бытия. Поэтому Гегель и говорит: "Следует строго различать между тем, что есть для нас, и тем, что положено," - т.е. мало ли что нам кажется (видится, подразумевается, представляется, кажется логичным), а что положено - то уже "не для нас", а "логически выведено" (т.е. "для кого угодно"). И поэтому нужно показать (вывести), что отделенность наличного бытия от небытия не такова.
Женщина несет на руках ребенка. Логично, что это мать ребенка. Но "такова она для нас, для внешней рефлексии; как таковая она еще не положена" - неплохо бы документик спросить, а то мало ли... А еще лучше генетическую экспертизу провести. ;-)
Самое главное в любой логике - это отношение следования. Правило по которому мы можем выводить умозаключения.
Вот в моей статье описано как по логике Аристотеля мы должны выводить умозаключения, и как не должны по двоичной.
Для понимания откройте пример с селёдкой.
Попробуем найти общий язык тут. А и Б, и не-А и не-Б - это свойства или существование и несуществование вещей с данным свойством. Если я возьму суждение "Все А есть Б" и построю для него таблицу истинности для дизъюнкта (И) в вашей логике, то что будет в клетке пересечения "не-А" и "Б"?
Какой в вашей логике будет ответ на вопрос: Что бы у меня в руке оказалась рыба, я должен взять селёдку или не должен ее брать? Как вы обозначите, если я не возьму селедку, а возьму форель?
"Предложенные на протяжении веков мистические и спекулятивные диалектические триады (Платон: “ум - душа - космос”, Плотин: “единое - ум - душа”, Прокл: “выступ- ление - пребывание - возвращение”, Гегель: “единичное - особенное - всеобщее”, “тезис - антитезис - синтез”), хотя в них и усматривают “метод философского конструирова- ния” [9], едва ли можно признать отображающими диалектику реальных взаимосвязей. Скорее это лишь интуитивное предчувствие их триадичной природы. Аристотель, на- сколько известно, триады не упоминает, несмотря на то, что его силлогизм - это три суждения, отображающие взаимосвязанность опять же трех терминов, что Гегель трак- тует как триаду “единичное - особенное - всеобщее”. Диалектическая триадичность у Аристотеля проявляется в ином - в неисключенности третьего из принимаемых суждениями “значений истинности”. Это третье - привходящее (не необходимое) либо про- межуточное (среднее) между однозначно обусловленными да и нет, отображающее изменчивость и нечеткость, исследуется в “Метафизике” и в других трактатах Аристо- теля как первостепенная проблема диалектики [1, кн. 10, гл. 5-7, кн. 11, гл. 3, 8] "
Я ознакомился с
И с учетом
могу ответственно заявить. Камрад, "карочи, ты нифига не понил". Гегель не отрицает логику Аристотеля, он ее снимает. В "Науке логики" нигде нет конъюнкции, дизъюнкции, импликации, эквиваленции и т.д. "Наука логики" не об этом. Точнее, она об этом, но "в этом о другом".
Еще раз прошу, посмотри хоть одним глазом на мою программу - она не о логических операциях, она о развитии понятий. Т.е. Аристотель отвергается в какой-то поздней части своей "Метафизики", не в основах.
Не читал Аристотеля, но предположу: вот Аристотель выводит правила оперирования суждениями. Вот Аристотель что-то там и где-то там. И вот в конце он все это собирает в кучу и говорит: "А теперь мы с вами можем построить логически непротиворечивую науку". И как раз этот момент Гегель и отрицает. Как раз в моменте формирования понятия.
Например, у нас есть математические операции: "сложение", "умножение", "степень", "логарифм", "тригонометрия". И мы строим "систему отражений" f(x) = y. Гегель врывается в момент перед самым началом построения (а точнее, после него) и говорит: "Спакуха, лысые! Мир чутка сложнее, чем его видел старик Аристотель. Ща мы построим z = x + i * y, а потом я покажу вам f(z) = z". Понятно, что для случая y = 0, f(z) = z вырождается в f(x) = y. А это уже сделал Аристотель. И понятно, что Аристотеля надо знать целиком: f(x) = y ⊂ f(z) = z.
Поэтому в "Науке логики" идет оперирование только истинными (комплексными) категориями - там не нужна алгебра высказываний и проверка истинности, но нужна постоянная проверка истинности отдельно "действительной" и отдельно "мнимой части" (т.е. каждая сторона противоречия развивается в русле и по правилам Аристотеля). "Трюк" Гегеля - в сведении всего этого в единую кучу. Т.е. получается, что в процессе оперирования только "действительной" частью противоречия ложные результаты не допустимы. То же верно и для "комплексной" части. А вот "сведение" противоречия воедино со снятием - это уже Гегель.
Гегель формирует "основную триаду" как бытие - ничто - становление + финализация в виде снятия. Т.е. то, что ему приписывается, у него тоже есть, где-то в третьем томе ("единичное-особенное-всеобщее"), но дело не в этом, совсем не в этом.
Почти правильно. Нечто изменяется в иное, в результате получается не нечто (оно изменилось, его больше нет) и не иное (оно "загрязнено" предком, нечто). Но нечто остается самим собой, только иным: ребенок развивается (растет), становится взрослым, но это - все тот же ребенок, только взрослый. А пока был ребенок, его "иное" - "абстрактный взрослый" - воздействуя на "нечто" (ребенка), изменяло его. Нечто, как могло, сопротивлялось (отрицало). И получился конкретный ("реальный") взрослый, который уже не ребенок, но и не "абстрактный" (идеализованный, "усредненный") взрослый. Мысль примерно такова.
Ты, кстати, первый, кто хоть что-то вменяемое (кстати, многое) достал из прямого текста (пусть и в переводе, но не интерпретации) Гегеля. Спасибо и на этом.
P.S.: Мир - бесконечное. Конечное понятие не может выразить (отразить) бесконечный мир. И даже бесконечное количество конечных понятий не выразит мир. Только бесконечное (саморазвивающееся), только хардкор. У Гегеля - фрактал понятия. Если у тебя есть своя (или твоих учителей - это не важно) аналогичная гипотеза, как в чистой детской голове из ничего развивается мышление, то "Наука логики" не для тебя - у тебя уже есть какой-то аналог. Гегель же строил не мышление, а мир - идеалист он был. Это надо учесть, если читать слова "Науки логики". А если читать смысл и учесть, что он говорит об мышлении, т.е. отражении мира, то кое-какие его (гегеля) мистификации и излишние выверты просто не нужны. Вот какая примерно работа предстоит.
Вот хороший текст
http://ternary.3neko.ru/publications/Intellekt_i_dialekticheskaja_triada...
Страницы