Разборки с Гегелем.
Предложенная читателям статья имеет своей целью актуализировать вопрос о современном изложении диалектики на основе «Науки логики» Гегеля.
Энгельс считал «Науку логики» «единственным компедиумом диалектики». С тех времен мало что изменилось: существуют либо краткие пересказы, нарушающий целостность изложения и тем самым нивелирующим саму идею последовательного и логически связанного изложения, либо пространные изложения, которые изобилуют примерами, внедренными в текст вывода категорий и тем самым «растворяют» содержимое. При этом само изложение «Науки логики» выполнено в, скажем так, «оригинальном стиле», «особым гегелевским языком» и все такое.
Говоря проще, современному человеку среднего возраста и моложе читать и сразу же понимать Гегеля практически невозможно. Те, кто взялся помогать осваивать «Науку логики» призывают перечитывать ее снова и снова, «штудировать», одним словом. Возможно, в этом есть некий сакральный смысл и «Наука логики» представляет собой этакое хитрое НЛП, которое «закодирует» читателя на «диалектический лад». Возможно, здесь есть догматизм марксистов. Возможно, людям, освоившим «Науку логики», просто лень или некогда переписывать очевидные вещи. Возможно, люди, освоившие «Науку логики» на самом деле ее до конца не понимают сами и поэтому боятся, что те, кто будут осовременивать ее изложение «с водой примеров и идеализма Гегеля выплеснут ребенка диалектики». Возможно, здесь есть заговор «темных сил», отвращающий сложным барьером гегелевского языка простых смертных от «таинства знания». Точного ответа у меня нет, да и он мне не интересен.
Поэтому я вижу свою задачу в том, чтобы сохранив все категории «Науки логики» и их поименование, тем не менее связи категорий и сам их вывод изложить современным языком.
При этом так как я по образованию какой-никакой, а все же математик, то излишней воды в изложении не будет: возникла идея разделить изложение на «голый», «сухой» вывод диалектических категорий и отдельно иллюстрировать примерами. В виде «обычной книги» (текста) сделать это затруднительно. Кроме того, диалектика оперирует «движущимися, живыми категориями», поэтому статичные картинки и схемы неактуальны. Тут мне на помощь приходят последние достижения науки и техники: изложение можно оформить в виде программного продукта, который будет сочетать в себе текст и заранее запрограммированные ролики (анимацию).
Это – общая канва идеи. Конкретно моя реализация ограничена моими возможностями. Уважаемое сообщество может выработать свою концепцию реализации этой идеи.
Кстати, в своих «Ответах на вопросы» Дед упоминал, что «хотят вывести диалектику из цветных квадратиков и стрелочек» – это обо мне. К сожалению, донести содержание идеи до Деда не удалось: не «вывести», а «сделать более наглядным». С другой стороны, и Дед это неоднократно подчеркивает, весь марксизм, базирующийся на «Науке логики» – это диалектическое, антидогматическое, антиметафизическое учение. Но «диалектику учить только по «Науке логики», Гегеля руками не трогать» – налицо неясный мне догматизм. К тому же, Дед употребил некий оборот речи, который я могу перевести примерно как «не пытайся формализоровать диалектику, я сам математик с отличием, это невозможно». Запомним этот ньюанс.
Итого, за 200 лет не случилось ни одного «отрицания Гегеля», т. е. нет трудов, которые пересказали бы Гегеля короче, прозрачнее, понятнее «рядовому нефилософу». С этим надо что-то решать.
Почему именно Гегель?
Ответ на этот вопрос можно почерпнуть в работе Ильенкова Э. В. «Диалектическая логика. Очерки истории и теория», которая быстро находится в интернете в формате электронной книги. Людям, не интересующимся марксизмом, но интересующимся диалектикой рекомендуется прочитать хотя бы первую половину (первые шесть очерков) указанной работы. Идеологической нагрузки они не несут практически никакой, но содержат в себе историческую ретроспективу развития философии. Из этой работы и некоторых кусочков из «Науки логики» Гегеля можно сделать вывод, что утверждение «Гегель был немец, т. е. представитель западной цивилизации, а следовательно олицетворял собой Запад, давайте отбросим Гегеля и будем искать исконно-посконных русских философов» как минимум несостоятельно. Потому что Гегель изучал восточные практики, в тексте «Науки логики» есть прямые упоминания в том числе и буддизма, и индуизма. Т. е. в его работе учтены общемировые философские достижения.
Немного подумав над указанной работой Ильенкова можно сделать такой вывод: опыт первичен в развитии мышления. И мышление работает по законам окружающего мира не просто так. И изучая законы мышления можно изучать законы мира. Потому что изначально становление мышление шло по формуле: О – М – О', т. е. наши первобытные предки проводили некий натурный опыт О, осмысливали результат М и этот результат служил основой для дальнейшего опыта О'. Далее, к эпохе древнегреческих философов ситуация несколько изменилась: М – О – М', т. е. наши античные предки начали мыслить некий опыт, затем проводить его и анализировать результат. В эпоху классической немецкой философии и даже чуть раньше развитие мышления пришло к формуле М – М', т. е. философы окончательно обособились и создали свою «паразитарную виртуальную экономику», но в области науки о мышлении. Из приведенной формулы видно, что она есть ни что иное как «краткое изложение основных положений»... субъективного идеализма. И, как у нас финансисты оторвались от реального производства, забыли, что они всего лишь учетчики, так и средневековые философы замкнулись в себе, оторвались от естественных наук. Им приходилось «натягивать сову экспериментальных данных на глобус своих умозрительных концепций», а естественные науки могли бы заниматься своим делом эффективнее, если бы философы давали им общие правила, т. е. занимались своей работой по обслуживанию науки. И вот появился Гегель, который построил свою концепцию объективного идеализма в виде М – О – М '– О' – М''. И центральным звеном этой концепции стала «Наука логики», которую кратко можно представить в виде «куска» объективного идеализма Гегеля: О – М '– О'. Потому что «Науку логики» Гегель начинает из опыта (бытие, материализм), из Материи, а отнюдь не с Абсолютной Идеи (АИ). И приходит в конце к опыту, обогащенному осмыслением, а не к АИ. АИ он «пришивает спереди» к «Науке логики» белыми нитками, она не служит началом и ни откуда не следует. А последний логический шаг, Познанная АИ, на самом деле является не АИ какого-то Абсолюта, потусторонности, трансцендентности, а нашим же, человеческим Мышлением, но на следующей ступени развития – этот момент Гегель упустил. Т.е. последний шаг делать не стоило – это из следующей цепочки.
Но, как говаривал наш незабвенный Михаил Сергеевич, «мЫшление осталось мЫшленьем», партия идеалистов была сильна, а материалистические результаты естественных наук надо было как-то пришивать к идеалистическим концептам. Поэтому буйным цветом во второй половине XIXв расцветают различные течения, имеющие в своей основе корень «эмпирио-». Несмотря на то, что «эмпирио-» вроде как означает «опыт» и надо порадоваться, что «справедливость восстановлена», «опыт снова первичен», но не тут-то было: от того, что в формуле М – М' букву «М» волюнтаристски переименовали в букву «О» и вслед за этим переименовали кучу терминов фактически ничего не изменилось – это был все тот же самый старый добрый субъективный идеализм, только под другими названияим и с другими терминами. Включая небезызвестного нам создателя «Критического реализма» Поппера. Примерно об этом дедушка Ленин пишет в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм». И так как этой философской «эпидемии» оказались подвержены даже ближайшие соратники Ленина, работа получилась крайне эмоциональная. Поэтому-то камрад И-23 и «отменяет» философию – она не актуальна, не развивалась со времен классиков МЛ, не отражает реальное состояние дел и не дает современным естественно-научникам то, что должна давать – «общие законы природы, общества, мышления».
Определения
Прежде, чем приступить к анализу текста «Науки логики», нужно дать несколько определений, которые далекие от философии люди либо не знают, либо воспринимают «интуитивно». Некоторые определения парные, т. е. взаимно определяющие. Пример из жизни: «право-лево», «верх-низ» и т. д.
Простое – не сложное. Сложное – «сложенное из простых».
Снятие – диалектическое отрицание, «отрицание с удержанием». Важно отметить, что «снятие» не «удаляет», не «уничтожает» снятый предмет, а лишь делает его «непосредственным», «данным в простоте». Ближайший аналог: равнодействующая всех сил равна нулю, тело покоится – можно сказать, что силы есть в снятом виде; но силы не исчезают, они есть и действуют – если их баланс изменится, и равнодействующая перестанет равняться нулю, то силы себя проявят, и тело начнет двигаться.
Моменты – несколько движений в одном движении. Аналогично «силам в результирующей силе», с той оговоркой, что моментов в диалектике Гегеля чаще всего два и они противоположно направлены, например, как сила тяжести и реакция опоры, но с тем отличием, что результирующая не равна нулю (обнуляется снятием). И так же, рассматривая моменты, один из них Гегель выделяет в рассмотрение, а все прочие берет как их равнодействующую, зачастую никак не оговаривая, что этот момент уже не совсем «момент в чистом виде», а сам представляет собой результирующую – это подразумевается.
Развитие – движение простого к сложному (низшего к высшему). В развитии одновременно присутствуют два момента:
Прогресс – момент, совпадающей с направлением развития.
Регресс – момент, противоположный направлению развития.
Начало – неразвитый результат. Результат – развитое начало.
Рефлексия – отражение, только применительно к свойству мышления отражать мир. Т. е. «отражение» – это отражение чего угодно в чем угодно, а рефлексия – это отражение чего угодно в мышлении. При этом, как «обычное» отражение бывает «прямое», «зеркальное», «искаженное», «переотраженное», так и рефлексия бывает разной.
Структура изложения
Итак, прежде чем начинать с Гегелем нужно разобраться со структурой данной научной работы. «Наука логики» представляет собой два неравных куска: «Объективную логику» и «Субъективную логику»: «Объективная логика» включает в себя «Учение о бытии» (Логику бытия) и «Учение о сущности» (Логику сущности); «Субъективная логика» включает в себя «Учение о понятии» (Логику понятия).
Сам текст снабжен обширными примечаниями Гегеля, комментариями издателей и редакторов.
Логика бытия представляет собой движение от бытия к бытию через ничто с анализом ничто как результата. Т.е. Гегель изучает структуру бытия.
Логика сущности представляет собой движение от ничто к ничто через ничто с анализом того ничто, которое «через ничто». Т.е. Гегель изучает структуру ничто.
Логика понятия представляет субъективную логику, разберемся с нею позже.
Изложение обладает следующими очевидными признаками: непрерывность, самоподобие, наследование, полиморфизм.
Например, Гегель выводит следующие категории: бытие, наличное бытие, нечто. При анализе бытия он говорит о том, что оно переходит в ничто. Далее входит со своим ничто в становление, которое далее снимается с синтезом наличного бытия. При рассмотрении наличного бытия, Гегель тут же, безо всяких предисловий говорит, что ничто наличного бытия – небытие и даже не упоминает толком, что они едины, что их разность в становлении снимется, т. е. налицо признак наследования. Далее Гегель анализирует ничто наличного бытия. Он анализирует его изолировано, т. е. «как-будто оно независимо», называет его качеством и находит в нем реальность и отрицание – оба не просто бытие, а наличное бытие, т. е. снова наследование. При этом уточняет, что реальность содержит в себе отрицание, а отрицание содержит в себе реальность и вот тем самым различие реальности и отрицания снимается и наличное бытие, отрицаясь не «снаружи» себя своим ничто – небытием, а «внутри» себя снятием разности с отрицанием становится нечто. Далее рассматривается нечто со своим ничто – иным. При этом иное так же, как и небытие, берется изолировано и получается «всецело неравное внутри себя, изменяющееся пустым изменением, так как то, во что оно изменилось – это оно же само, так как изолировано». И так далее.
О невозможности формализации диалектики
Из вышеизложенного видно, что категории самоподбны и обладают наследованием. Есть раздел математики, занимающаяся изучением самоподобных структур – фракталов.
Далее необходимо разобрать следующее утверждение «за гранью понимания»: «реальность содержит в себе отрицание, а отрицание содержит в себе реальность, т. е. они оба есть, оба содержат в себе друг друга, но в то же время не представляют собой одно и то же – антиномия». Эта невиданная антиномия (противоречие) так же может быть разрешена, если мы вспомним топологическую задачку: «Если в торе (бублике «без начинки») проколоть дырку, то его можно вывернуть наизнанку». Или дырку можно и не прокалывать, а применить к трехмерному тору четырехмерное преобразование, которое вывернет его наизнанку через четвертое измерение. При этом преобразование можно не доводить до конца – тор получится «полувывернутым», т. е. «абстрактное качество само по себе».
Известный среди меня камрад kivankov «подходит к снаряду» с другой, чисто математической, стороны: бытие и ничто, «А» и «не А», «истина не в них, а в их единстве – становлении». Отсюда уравнение в обозначениях формальной логики: А * (-А) = 1 → А2 = -1 → А = ±i, Т.е. Б = i, Н = -i. Похоже на то, что диалектика – это комплексное счисление в формальной логике.
Итак, предварительные наброски: изложение диалектики Гегелем самоподобно и с точки зрения формальной логики представляет собой «комплексное счисление». Это может нам помочь найти логическую дорожку в тех случаях, когда мы не сможем восстановить логические связи и/или запутаемся в «идеалистических мистификациях Гегеля» (слова Ленина). То есть, если диалектику можно формализовать, то пути ее формализации лежат через теорию фракталов или как минимум комплексное счисление.
Моя задача
В силу определенных причин я не могу заниматься формализацией «Науки логики» Гегеля – я не профессиональный ученый. Но и изучить Гегеля в том виде, в котором он есть сейчас я тоже не могу:
Нечто сохраняется в отсутствии своего наличного бытия (Nichtdasein), оно по своему существу едино с ним и по своему существу не едино с ним. Оно, следовательно, соотносится со своим инобытием; оно не есть только свое инобытие. Инобытие в одно и то же время и содержится в нем, и еще отделено от него. Оно бытие-для-иного.
Чтобы «воскурить», что «отсутствие своего наличного бытия (Nichtdasein)», «инобытие» и «иное» – это в общем-то одно и тоже, которое как самостоятельное целое носит перечисленные названия, а как момент нечто будет называться бытие-для-иного, необходимо прилагать существенные усилия. И вообще, «терминологическая путаница», когда одно из «категорийно обслуживающих слов» появляется, заменяя собой другое такое же, а потом снова уступает место своей замене, а ты сидишь и думаешь: «Вот что это только что было? Это был «синоним» или «новый момент»?» – несколько раздражает. И вообще, это крайняя неаккуратность либо самого Гегеля, либо переводчиков. Я считаю, что «совмещать два в одном», т. е. учить диалектике и тренировать соображалку в стиле «угадай какой момент я переназвал просто так, ни для чего» не самая лучшая идея. Закончи главу об «ином» а затем уже скажи: «У иного есть синоним – другое, инобытие и проч». Ведь когда ты учишь кого-либо чему либо, то нужна либо формализованная запись, чего у Гегеля объективно нет, либо однотипность словоупотребления, раз уж «диалектику формализовать нельзя». Например, «А * А = А2» и дальше, показывая написанное А2 говори, как хочешь: «произведение А само на себя», «квадрат А», «А во второй степени», «А в квадрате». А если изначальной формулы нет, то человек, не знакомый пока еще со степенями, только изучающий их, поймет «А в квадрате» как «квадратик, в который вписано А», а «квадрат А» как «буква А изображенная более квадратно, не треугольно, не скругленно» и т. д. И это все будут для него разные объекты. Каша, в общем.
Или следующий кусок:
Определение и характер, таким образом, отличны друг от друга; со стороны своего определения нечто безразлично к своему характеру. Но то, что нечто имеет в самом себе, есть связующий их средний термин этого силлогизма. Но бытие-в-нечто (das Am-Etwas-Sein) оказалось, напротив, распадающимся на указанные два крайних термина. Простой средний термин есть определенность, как таковая; к ее тождеству принадлежит и определение, и характер. Но определение переходит само по себе в характер, и характер [сам по себе] — в определение. Это вытекает из предыдущего; связь, говоря более точно, такова: поскольку то, что нечто есть в себе, есть также и в нем, оно обременено бытием-для-иного; определение, как таковое, открыто, следовательно, отношению к иному. Определенность есть в то же время момент, но вместе с тем содержит качественное различие — она отличается от в-себе-бытия, есть отрицание [данного] нечто, другое наличное бытие. Определенность, охватывающая таким образом иное, соединенная с в-себе-бытием, вводит инобытие во в-себе-бытие или, иначе говоря, в определение, которое в силу этого низводится до характера. — Наоборот, бытие-для-иного, изолированное и положенное само по себе как характер, есть в нем то же, что иное, как таковое, иное в самом себе, т. е. иное самого себя; но в таком случае оно есть соотносящееся с собой наличное бытие, есть, таким образом, в-себе-бытие с некоторой определенностью, стало быть, определение. — Следовательно, поскольку оба должны быть сохранены друг вне друга, характер, представляющейся основанным в некотором внешнем, в ином вообще, зависит также и от определения, и идущий от чуждого процесс определения в то же время определен собственным, имманентным определением [данного] нечто. Но, кроме того, характер принадлежит к тому, что нечто есть в себе; вместе со своим характером изменяется и нечто.
В приведенном выше отрывке по моему мнению, инспирированному Дедом, изложено примерно следующее: «невозможно «снаружи» нечто изменить его определение; но можно воздействовать на характер, который «торчит наружу» нечто и, так как характер связан с определением нечто посредством отрицания, то воздействуя на характер, можно изменить и определение». Зачем эту короткую сентенцию нужно изображать мудреной стеной текста мне пока неясно. Возможно, моя трактовка неполна или неверна. Обращаюсь с просьбой к знающим камрадам: пожалуйста, в комментариях приведите свой «перевод» указанного кусочка с «русского на русский».
Ввиду указанной причины я поступаю следующим образом. Гегель у меня в электронном виде. Я сохраняю оригинал (два перевода), из копии выкидываю все «введения», «предисловия», «комментарии», «примечания» и прочее. Это не нужно в конечном тексте, который и должен стать основой формализации и/или осовремененного изложения. Далее пытаюсь читать. Все встреченные в тексте мысли, являющиеся по сути комментариями и примечаниями тоже удаляю. То, что осталось, разбираю на «молекулы смысла», пытаясь понять о чем тут речь. Если затруднений нет (что редко), то заменяю речевые обороты на более современные, с сохранением смысла и запрета на использование последующих, более сложных категорий. В противном случае (что гораздо чаще) обращаюсь к оригинальному тексту и пытаюсь работать с ним. Попутно отрисовываю структуру категории в виде схемы как включение в состав всех ранее снятых категорий и введение новых элементов в схему как акт синтеза.
В чем смысл отрисовки? Философы утверждают, что философия применима к чему? Ко всему. Наука о мышлении, т. е. Логика, т. е. диалектика, как раздел философии применима к чему? Ко всему. И произвольное изложение диалектики приводит в качестве иллюстраций изложения самые разнообразные примеры. Но примеры эти никогда не представляют собой целостное непрерывное применение. Вот и Гегель: там дух, тут природа, там химия, тут человек. А для качественного усвоения диалектики необходимо применение ее к одному строго определенному объекту. Поэтому можно взять некое всеобщее и попробовать применить к нему диалектику. Маркс разобрал два примера: безразмерная стоимость как труд, время человеческой жизни, и товар, как продукт предназначенный для обмена. Поэтому изучение «Науки логики» Гегеля с одновременным изучением «Капитала» Маркса дает поразительные (для марксистов) результаты в усвоении диалектического способа мышления – есть «непрерывный пример».
Я не Маркс, я попроще. Поэтому я решил взять в качестве примера такой предмет как цвет. Цвет имеет двоякую природу: отражение и поглощение. Т. е. налицо прообразы бытия и ничто в виде абсолютно белого и абсолютно черного тел. И все мои иллюстрации к создаваемой мной «сухой выжимке» Гегеля по идее получатся во-первых гораздо более краткими и наглядными, а во-вторых не будут вызывать «идеологического отторжения» у тех, кому Маркс не интересен. При этом в моей работе важно правильно подобрать фрактализацию изначально взятых абстракций, представленных на первом шаге черным и белым прямоугольниками.
Скриншот самописанной программы. 
Сцыль на саму программу решил пока не размещать, потому что в очередной раз переосмысливаю отрисовку и, соответственно, программа, скажем так, пребывает в грустном, неряшливом и несколько противоречивом виде. Могу бросить в личку ссылку на мэйлрушное облако или, если сообщество проявит интерес, написать следующую статью, в которой описать программный продукт, разместить ссылки на исходные тексты (кроссплатформенная Delphi Berlin Pascal, у меня Free License – только Win32 компилятор) и готовый исполнимый файл.
В общем, надо работать.
блин, вот же оно!
институты, университеты, философские факультеты - это все прекрасно, но как же далеки они от народа! И вот обычные люди сами полезли разбираться в сложности. Так и не дождавшись, пока ученые снизойдут (а они и не собирались). Это все очень хорошо. Тоже надо вникать, отложу на будущее. Спасибо автору. Все же надо ссылку. Никогда не будет идеала, лучше дорабатывать по ходу.
по идее, Новый Человек обязан проходить через познание всего этого. Без исключений. Единственное, что будет давать фору ему перед Человеком - увеличение времени жизни
Комментарии
" Но примеры эти никогда не представляют собой целостное непрерывное применение. Вот и Гегель: там дух, тут природа, там химия, тут человек. А для качественного усвоения диалектики необходимо применение ее к одному строго определенному объекту. Поэтому можно взять некое всеобщее и попробовать применить к нему диалектику. "
Может быть Гегель хотел показать универсальность своего инструмента...
Но ваша мысль мне ближе и идея визуализации просто радует. Хотелось бы, пусть и не скоро, но результат увидеть.
Диалектика применима в социологии. Более того, необходима, безальтернативна. Законов у нее много, формализован далеко не все, и этим стоит заниматься, например, Закон оборачивания, перехода в свою противоположенность, и т.д. РПЦ в пост-советской России присутствует в снятом виде, по сравнению с Империей, вернулась на историческом витке, как результат отрицания советского отрицания религии. Это элементарная диалектика, понятная даже необразованным людям. И Бытие, дух, математика, что там еще- здесь лишнее.
Для освоения предмета не надо тянуть ильенковщину, читайте Зиновьева.
Диалектика (прикладной диамат" оказалась вполне работоспособное в технике (Бартини, Альтшуллер)
приведите свой «перевод» указанного кусочка с «русского на русский».
В семантических полях можно счастливо прожить несколько десятков жизней - и не заметить как быстро стемнело. "Дхарма" имеет 14 устойчивых значений в русском языке в зависимости от контекста. В Гамлете - принце датском - сравнительно недавно вскрыта третья драма : конкретная историческая. Помимо словарей архаичного (полузабытого) старого английского пришлось перелопатить античную мифологию и историю отдельных родов, к которым табуном идет апелляция в каждый раз странных высказываниях "сумасшедшего" принца. Сплошная игра смысловыми оттенками и намеками. Найденный бриллиант в творчестве гениального инкогнито почти никому не интересен.
Только удачи могу пожелать. Упорядоченность даже на крохотном пятачке острова причудливым образом позволяет увидеть тропинки и пути/iшаги в безбрежном океане.
... в современной математической логике развиваются и неклассические логики, которые оперируют либо бесконечным множеством значений истинности, либо конструктивными (по сравнению с классической логикой) методами доказательства истинности суждений, либо модальными суждениями, либо исключают отрицания, имеющиеся в классической логике... По мотивам Д. Г. X. Инголлс. Введение в индийскую логику навья-ньяя. М., 1974. Эрнст Шредер, Буль, Порецкий, Пирс, Пеано - далее веер в бесконечность.
Вы это имеете в виду?
Тепло. Почти горячо. Уравнение Шекспира, или «Гамлет» , которого мы не читали
Не ответят.. В марксизме от Гегегя почти ничего не осталось. Гегель интересен тем, что попытался найти ответ на вопрос о том, что такое развитие, оставаясь в пределах идеализма
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Итак, кто же, всё-таки, эти идеалисты и материалисты? Можно ли их пощупать руками?
Можно... Материалисты это эфирщики. А идеалисты это релятивисты-когеренщики, они же квантовые физики-теоретики.
Материалисты отвергают возможность существования 4-го и более измерений. Отвергают идею параллельных Вселенных. И, как следствие, отвергают идею нематериального мира, загробной жизни, духов и... привидений.
Идеалисты ничего не отвергают. Более того, они считают, что без "этого" невозможно объяснить "ничего". Впрочем, и у нас тоже есть свои аксиомы. Такие, например, как скорость света и вычитающая интерференция...)
Опять "можно верить и в отсутствие веры" (с)... Материалисты не отвергают возможность. Они лишь не считают разумным опираться на теории не подтверждённые экспериментом. Электромагнитное поле для материалиста является материальным объектом (оно измеримо и воспроизводимо). А вот загробная жизнь для материалиста будет существовать только если будет получена какая-либо информация из загробного мира. Впрочем, в этом смысле внутреннее строение чёрной дыры для материалиста тоже не существует.
Ну, хорошо. Давайте начнём с простейшего.
Итак, в экспериментах с частицами (кстати, необязательно элементарными) наблюдается интерференция, что говорит о наличии волнового процесса. Пролётный детектор и сцинцилляционный экран однозначно иденцифицируют частицу как... как частицу, а не волну.
Самое первое, что приходит в голову школьникам младших классов, когда я предлагаю им объяснить это:
- Частица возбуждает в окружающей её среде волну, которая и создаёт интерференционную картину.
Судя по всему, вы тоже придерживаетесь этой точки зрения? )
Нет, конечно. Любой объект проявляет волновые свойства с длиной волны
где 
— постоянная Планка, а p — импульс. Для маленьких объектов, для которых длина волны больше, чем размер объекта эти волновые свойства становятся заметны.
И интерференционную картину создаёт не частица, а плотность вероятности её нахождения в определённой точке.
Простите, коллега, мне кажется, я уловил в ваших словах иронию. Или мне это только кажется? И даже не иронию, а сарказм. Ой, да чё уж там, скажу прямо, у меня сложилось впечатление, что вы смеётесь над нами, квантовыми физиками-теоретиками.
Интересно, и каким же это образом такое чисто математическое понятие, как плотность вероятности, создаёт такое совершенно материальное и наблюдаемое явление, как интерференционная картина? Даже, если мы заменим термин "плотность вероятности" на термин "волны вероятности", это мало, что изменит.)
Самым буквальным. Плотность вероятности указывает с какой вероятностью частица провзаимодействует с экраном в этой точке. И плотность вероятности не только математическое понятие (как, например, гильбертово пространство), а вполне физическая величина, которую можно измерить. (запускаем одинаковые частицы не меняя параметры источника и получаем практически изображение плотности вероятности на экране).
Волновая функция (которая и является плотностью вероятности для частицы) тоже берётся не из каких-то абстрактных соображений, а вычисляется как вполне конкретное решение уравнения Шредингера для взаимодействующих объектов. то есть определяется опять же материальным миром.
Вот "мышь Эйнштейна" -- это уже чистый идеализм. Многомировая концепция для материалиста также бессмысленна (по крайней мере до тех пор пока не будет получена хоть какая-то информация из параллельного мира). И кот Шредингера приобретает состояние не в тот момент, как открываем коробку, а тот момент когда взрывает (или не взрывается) шарик с ядом. Потому что кот такой же наблюдатель, как и экспериментатор, открывающий коробку. И сам шарик является наблюдателем, так как имеет состояние во времени. Фактически, вектор состояния квантовой частицы коллапсирует при любом взаимодействии, меняющем состояние этой частицы.
Сто, стоп, стоп, стоп, стоп... Давайте разбираться.
Когда мы имеем дело с двумя когерентными волнами, встретившимися друг с другом в противофазе в данной точке экрана, в результате чего при сложении горба одной волны со впадиной другой произошло их взаимное гашение, и на экране получилась тёмная полоса... Рядом со светлой полосой, где волны встретились в одной и той же фазе, в результате чего их амплитуда удвоилась...
Да, так вот, какая же интересно сила мешает частице попасть на тёмную полосу на экране?)
Та же сила, которая запрещает монете десять раз подряд выпасть одной стороной. Законы движения в нашем мире так устроены, что вероятностные траектории надо складывать как волны.
Очень хорошо. Когда мы 10 раз подбрасываем монету, то эти 10 попыток разнесены во времени.
Рассмотрим вероятность выпадения орла или решки в одной попытке. Очевидно, она будет равна 1/2.
А теперь рассмотрим движение элементарной частицы. Берём листок бумаги в клеточку и ставим в одной из них точку. Это частица. Похожа? А то...
Какова вероятность обнаружить частицу в следующий момент времени в одной из соседних клеточек? Кстати, сколько их всего, включая и ту, в которой находится частица? Правильно, девять. Если на частицу не действуют никакие силы, то вероятность обнаружить её в следующий момент времени в любой из этих 9 клеточек будет равна 1/9.
Как же Бог выбирает, в какую клеточку переместить частицу? А он и не выбирает. Ему это не надо. Давайте возьмём 9 листов, и на каждом из них нарисуем частицу в одной из этих 9 клеточек. Таким образом, у нас в руках весь набор вариантов движения частицы от одного момента времени до другого. В чём здесь отличие от подбрасывания монеты?
В первом случае наши попытки разнесены во времени, во втором - в пространстве. В первом случае они происходят в одном месте, во втором - одновременно.
Давайте вместо бумаги возьмём прозрачный пластик. 9 листов прозрачного пластика. Расчертим его на клеточки и точно так же нарисуем точки. А теперь сложим эти листы стопочкой. Что мы увидим? Частица находится в каждой из 9 клеточек одновременно. То есть, начинает вести себя подобно волне.
Что для этого надо? Сущий пустяк. Согласиться с тем, что не только время состоит из почти бесконечного числа моментов, но и пространство тоже... состоит из почти бесконечного числа параллельных пространств.)
А когда монету кидаешь, как Бог выбирает, выпадет орёл или решка? Можем также "нарисовать" два мира, отличающихся результатом выпадения монеты.
Но с точки зрения эксперимента и получения результата не нужен ни Бог, ни несчётное множество параллельных миров, так как ни от Бога ни от параллельного мира информацию получить невозможно. У нас есть одна монета, которая при следующем броске будет в одном из двух состояний. И есть одна частица, которая при следующем измерении будет в одним из 9 состояний (в рамках модели). Получить мы можем только факт измерения и при достаточно большом числе измерений проверить соответствие статистики расчётной вероятности. Другой информации в реальности нет.
Окей. Берём опять любимый инструмент квантового физика-теоретика. То есть, листок бумаги и ручку. Рисуем кружок. Это протон. Не, ну а чё? Нормальный такой протончик получился. В состоянии суперпозиции.
Проведём измерение спина протона. Так, берём подковообразный магнит и подносим его к протону. Определили. Спин вверх. Тээк-с, рисуем в кружке стрелочку вверх.
Берём второй листок, рисуем кружок и снова определяем направление спина. Какая будет вероятность обнаружить протон в состоянии спин вверх или спин вниз? Правильно, по-прежнему, всё та же самая, то есть, 1/2. Нарисуем для разнообразия стрелочку вниз, то есть, спин вниз.
Итак, у нас в руках полный набор состояний протона по такому параметру, как спин. То есть, у нас в руках два листка: один с состоянием спин вверх, а другой - со спином вниз. Кстати, вы заметили, что протон в данном случае выступает полным аналогом подброшенной монеты?
В чём отличие протона от подброшенной монеты? Ни в чём. Пока монета вращается, она является полным аналогом протона в состоянии суперпозиции по спину.
Когда протон выходит из состояния суперпозиции? Когда провзаимодействует с кем-нибудь. А когда протон ни с кем не взаимодействует, он находится в нелокальном состоянии? То есть, если в кружке не нарисована стрелочка, то и самого кружка нет? Да. Нет в локальном состоянии. А в каком он тогда состоянии? В нелокальном. Всё в полном соответствии с учением товарища Гегеля.
А в каком состоянии протон находится дольше - в локальном или нелокальном? В нелокальном. Дольше примерно в 10 в степени 80 раз. Плюс-минус порядок туда сюда. То есть, частицы мигают? Ага, как светодиоды, блин. Под воздействием задающего импульса от процессора Мультиверса.
Впрочем, мы несколько отвлеклись от темы. Итак, у нас в руках два листка с полным набором состояний протона по спину. Добавим к ним ещё два листка. Допустим, протон может оказаться в следующий момент времени либо в этой клеточке, либо в соседней. Так и рисуем. На первом листке протон в этой клеточке, на втором - в соседней.
Итак, у нас в руках 4 листа. 4 пространства. Впрочем, если мы захотим сосчитать число состояний протона по двум параметрам сразу, то есть по спину и по координате, то надо перемножить число состояний по спину на число состояний по координате и у нас получится... у нас получится... 2 умножаем на 2... эмм, так, ну ладно, это я потом посчитаю, когда калькулятор под рукой будет.
Так, мы опять отвлеклись. Да, в локальном состоянии существует только один из этих вариантов. Выкладываем его на стол. Три другие у нас в руке. То есть, в нелокальном состоянии.
В нелокальном состоянии для кого? Естественно, только для нас. Для обитателей этих параллельных миров в нелокальном состоянии находимся мы, а не они. Эдакий квантовый релятивизм, панимашь...)
Так протон либо взаимодействовал, либо нет. Если взаимодействовал, то при взаимодействии его спин и положение определилось, если нет, то нет (нелокальное состояние). Но существует-то в реальности только один из этих вариантов. Причём с теорией параллельных миров есть ещё одна беда. На листочках нет клеточек -- пространство не квантовано. При измерении положения протона может быть любое вещественное значение по трём координатам. Так что параллельных миров должно быть несчётное количество на один акт измерения протона.
Почему же? Сам протон-то есть. С неизвестным спином. Также как монета пока крутится в воздухе. Она есть. Только сторона которой она упадёт неизвестна.
Помните, как там у Льюиса Кэрролла? Чеширский кот растаял в воздухе. Нет, не сразу весь. Последней исчезла его улыбка.
- То есть, в нашем случае сначала исчез протон, а его спин остался... ой, тьфу, блин, фак ю... то есть, наоборот, спина нет, а протон есть? - спросила Алиса у Кролика.
- Чтобы разобраться с этим вопросом, - улыбнулся Кролик, - давай сначала потренеруемся в представлении 4-мерного и 5-мерного пространства.
Итак, если мы рассечём обычную, то есть, 2-мерную сферу плоскостью, то у нас получится окружность. Сечением 3-мерной сферы (то есть, гиперсферы 4-мерного пространства) на 3-мерное пространство будет обычная 2-мерная сфера. А сечением 4-мерной сферы 5-мерного пространства на 4-мерное пространство будет 3-мерная сфера.
А как будет выглядеть сечение 3-мерной сферы обычной плоскостью? Точно так же. Это будет окружность. А сечение 4-мерной сферы плоскостью? Тоже окружность. Это замечательное свойство многомерных сфер.
А посему, берём лист бумаги и рисуем на нём окружность. Это у нас будет 3-мерная сфера 4-мерного пространства. Вид сбоку. В разрезе. Линия окружности это наше 3-мерное пространство. Похоже? Не очень? Ну, отчего же? Если представить, что второе измерение перпендикулярно плоскости рисунка, а третье... эмм... тоже куда-нибудь направлено, то вполне... Четвёртое измерение у нас перпендикулярно линии окружности и находится в плоскости рисунка.
Рисуем внутри первой окружности вторую окружность с общим центром. Это у нас одно из параллельных пространств. Рисуем на первой окружности кружок. Это протон. Разве у протона есть 4-е измерение? Есть. То есть, параллельным пространствам достаточно отстоять друг от друга на расстоянии диаметра протона в 4-м измерении, чтобы не мешать друг другу? Ага, типа того.
А теперь вернёмся к нашим листам в клеточку. Будет удобнее, если они будут прозрачными. Для начала нам понадобятся 8 листов. Рассмотрим движение частицы по окружности. Окружностью у нас будет... квадрат 3 на 3 клетки. Пронумеруем их. Всего у нас получилось 8 клеточек, центральная не считается.
Итак, ставим точку в первую клеточку. Берём второй лист и ставим точку во вторую клеточку. Затем берём третий лист и ставим точку в третью клетку и так далее, до восьмого листа. Алгоритм понятен. Складываем эти 8 листов в стопку и что же мы видим?
Мы видим движение частицы по кругу во времени. Каждый следующий лист олисеситворяет... тьфу, блин... то есть, олицетворяет следующий момент времени. Если мы продолжим накладывать листы, то у нас получится спираль. То есть, мировая линия частицы. Впрочем, всё это тривиально.
Теперь рассмотрим движение частицы в пространстве. Берём 9 листов в клеточку. Ставим точку в клеточку в середине первого листа. Восемь соседних клеточек будут окрестностями частицы. Итак, у нас получился тот же самый квадрат 3 на 3 клетки. В первый момент времени частица может оказаться в любой из этих 9 клеточек. Ставим точку в соответствующую клетку на каждом из этих 9 листов.
В следующий момент времени частица может оказаться в любой из (9 умножаем на 9) 81 клетки. Берём этот 81 лист и рисуем. Рисуем, рисуем, не ленимся.
В следующий момент времени частица может оказаться в любой из ( 9 в 3 степени) 729 клеток.
Итак, прошло только три момента времени, а нам понадобилось 9+81+729=819 листов. Для одной частицы. Много это или мало? Давайте посчитаем.
Что возьмём за квант времени? Частота гамма-излучения порядка 10 в степени 30 герц. Накинем ещё 10 порядков, нам не жалко. Итак, пусть квант времени равен 10 в степени минус 40 секунды. Сколько таких моментов прошло с момента образования Вселенной за 13 млрд лет?
10 в степени 60. Немного. Нам хватило всего двух двухзначных чисел, чтобы записать это число.
Разберёмся теперь с параллельными пространствами. В 3-мерном пространстве окрестностями частицы будут уже не 8, а 27 клеточек. Итак, составляем числовой ряд:
27 + 27в степени2 + 27в степени3 + 27в степени4... + 27в степени10в степени60
Получилось 10 в степени 61. Для одной частицы. Всего частиц в нашей Вселенной 10 в степени 80. Значит для всех частиц понадобится 10 в степени 150 параллельных пространств. Ну, так, сэм-восэм порядков туда-сюда... )
Круто! Кроме (недоказуемого) утверждения про параллельные пространства добавим (недоказанное) утверждение о квантуемости времени и (очень похоже ложное) утверждение, что за квант времени нелокальная частица сместится не более, чем на один квант пространства. Осталось добавить Бога как управляющего этим гуголом параллельных Вселенных и
демоновангелов, которые ему помогают. Получится неплохая идеалистическая картина мира :-))))Ой, я чуть-чуть ошибся. Число параллельных пространств для одной частицы будет не 1061, а 27 в степени 1061. Ну или, если привести к одному знаменателю, то 10 в степени 1084.
И самое прикольное то, что с каждым новым моментом времени количество вновь возникающих пространств раз в 9 превышает сумму всех до этого возникших.
Но, как говорится, нет худа без бобра. Если мы умножим число пространств для одной частицы на общее количество частиц во Вселенной, то есть на 1090, то получится... получится... точнее, останется, практически то же самое число.
Нет, оно будет больше предыдущего в 1090 раз, тут базара нет. Просто выглядеть оно будет почти так же: 10 в степени 1084. Показатель степени у 10 будет не 84, а 84, запятая и большо-о-ое количество нулей после запятой до первой единички.)
И зачем этот "расчёт количества ангелов, умещающихся на кончике иглы"?
Я сделал http://b.ocsf.in чисто в виде справочника. Можно разворачивать формализацию там. Код открыт, если что могу подсказать.
Что думаете про "Комплексную логику" А.А. Зиновьева?
Формализацией диалектики уже занимались, например, А.Ф.Лосев. У этого философа сложная судьба - его работы увидели свет уже тогда, когда диалектика "вышла из моды".
Вкратце, о попытках формализации можно посмотреть вот здесь: Что такое диалектика
Энгельс считал «Науку логики» «единственным компедиумом диалектики». С тех времен мало что изменилось...
Изменилось время и пространство. Тревожность/чувствительность Канта к этим "категориям" Гегелю была чужда.
Интеллектуальные/технические системы без логик и алгебр невозможно представить. ИМХО, короткий земной путь человека, чуть длиннее путь семьи, общества - подчинены не только обнаруженным человеческим законам, но и нечеловеческим (за гранью представлений и понятий человека).
Для пользы коммуникации в общественной практике приучаться к культуре "исчисления высказываний" полезно и необходимо. Но Философский штурм я бы обязательно дополнил в той же средней школе Хохотом шамана
Сильно сомневаюсь в этом.
Мышление создаёт рефлекс понятности. То есть ощущение, интерпретируемое нашим внутренним наблюдателем, что "всё идёт по плану "
Но на самом деле мы и понятия не имеем откуда берутся мысли в нашей голове(если они действительно возникают там, а не скажем в чакре на уровне горла)
Мы понятие не имеем почему знание как состояние от нас сокрыто и прорывается иногда мгновенными озарениями, тогда как мышление может столетиями топтаться на месте и ни к чему не прийти.
Привязка мышления к языку демонстрирует нам только то, что язык это всего лишь способ, возбуждающий процесс воспоминания и что он может иметь самые разнообразные категории и структуры и всё равно не в состоянии отразить многообразие ощущения, чем в сущности и является мышление
Философы, это просто плохие поэты.
Да, философы это плохие поэты. Впрочем, не только поэты.
Философы это и плохие математики и физики. Кто становится философом? Неудавшийся поэт, физик, математик.
Впрочем, верно и обратное. Хороший поэт и писатель всегда философ. Так же, как и хороший математик и физик являются также и философами.
В качестве примеров можно привести Шопенгауэра и Ницше. В смысле, они были прекрасными писателями и, соответственно, замечательными философами. Или, всё-таки, наоборот? А-а, не суть.
Этот ряд можно продолжить. Мишель Лермонтов, Александр Пушкин, Фёдор Михалыч... Все они были философами. Помимо того, что были гениальными поэтами и писателями. Так, я ничего не напутал? У Лермонтова и Пушкина разве есть прозаические произведения? А-а, да не суть...)
Диалектика давно формализована (-/+).Лучше разберитесь с триалектикой и поймете что у диалектики очень узкий круг применения.
Доброго времени. Если можно ссылку на вашу программу, было бы интересно протестить. О моем опыте знакомства с Гегелем в кратце : пока имел два периода в жизни чтения. Первый - в коллективе, второй - самостоятельно. Первое пока предствавление о вашем исследовании - Наука логики без Феноменологии Духа не полноцено.
UPD. Мое субьективное мнение - у Гегеля предисловие имеет не меншее значение для понимания чем основной текст.
Ссылка на архив, программка, разумеется, не доделана. https://cloud.mail.ru/public/J7ku/u8ewRm6Vi
Инструкция проста: распаковать, если интересно - почитать ReadMe.txt, запустить. Проработано вплоть до нечто. Т.е. как мне кажется, вплоть до нечто - это уже готовый вариант. Изменяющееся нечто - на подходе, мое старое видение того, как надо проиллюстрировать, нужно заменить на новое, да тексты немного изменить с Дедовской трактовки на Гегелевскую.
Программка не философская. Программка - это сжатый пересказ "Науки логики" с сохранением всех категорий, их вывода и иллюстрацией этого вывода. В ней нет разъяснений, почему за начало берется берется чистое бытие. В ней нет ссылок на историю философии. Т.е. некоторые моменты берутся априорно или игнорируются.
Такой подход справедлив, если требуется обучить диалектике того, кто не является профессиональным философом и, возможно, не собирается им быть. Такой подход справедлив, если студенту-философу нужно быстро дать диалектику Гегеля - он воспримет ее в общих чертах быстрее, чем "из оригинала", а "оригинал" потом будет восприниматься гораздо проще. Грубо говоря - популяризация. Грубо говоря - "таблица умножения", которую можно применять без объяснения, как она получилась. Если человек заинтересуется, почему именно так - он читает оригинал. Но если программку доделать до конца, то диалектику можно освоить гораздо быстрее, чем 5-10-15 лет изучения самого текста "Науки логики" Гегеля. А вот если многие люди воспримут диалектику, пусть и в сжатом объеме, но целиком и со всеми внутренними связями, вот тогда можно будет поговорить за формализацию. Т.е. я свою задачу вижу в подготовке почвы.
Благодарю за программу. Предварительное знакомство отставило впечатление того, что эта программа необходима.
Работа, несомненно, нужная и правильная. Но не уверен, что имеющая смысл (способная достигнуть какого-то результата).
1. Гегель изначально так мудрёно писал с вполне конкретной целью - чтоб его поняли только посвящённые. И раз до сих пор "перевода Гегеля" на нормальный язык не было, значит посвящённые не готовы ещё посвятить в свои знания широкие слои.
2. Гегель изначально предполагает, что законы диалектики - присущи реальности, т.е. всему окружающему. По этому поводу существуют большие сомнения (о них, в частности, прекрасно пишет Лекс Кравецкий).
Впрочем, если рассматривать в качестве конечной цели тренировку мыслительной дисциплины - то объект вполне позитивный, и практику можно только приветствовать.
1. Гегель был в положении Чапая: "Нутром чую литр, а математически доказать не могу". Такое было время, такое было состояние образования. И перевести Гегеля на нормальный язык - это значит резко повысить средний уровень образования. Аналогично тому, что сделали большевики введя всеобщее начальное, а затем и среднее. Жаль только скурвились и всеобщее высшее не доделали. Не ищите заговора там, где его нет - это просто никому не нужно.
2. Лес Кравецкий - это жалкий прыщик на теле Карла Поппера и Дунса Скота. Что один лезет оперировать в некоторую область по своим, собою же придуманным правилам, что второй, что третий: у одного отрицание отрицания - это всегда правда, хотя он нарушает основное правило диалектики - в отрицании сохраняется равенство с собой. Лекс это "тактично обходит": из того, что А связано отрицанием с Б, а Б связано отрицанием с В следует только то, что А и В как-то связаны, а не то, что А равно В. Туда же Поппер: есть число А, диалектика говорит, что А * "не А" = 1 (истинно), но "не А" - это любое другое число, значит А * "любое число" = 1, 1/А = любое число для наперед заданного фиксированного А. Туда же Скотт: берет истинную диалектическую категорию, берет некоторую формально-логическую (аристотелевой логики) посылку, работает с ними по правилам формальной (аристотелевой) логики "и делает выводы космического масштаба и космической же глупости". Это как согласиться с тем, что существует i, такое что i2 = -1, а затем построить следующую цепочку: i - комплексная единица, значит единица, значит 1 + i = 2 => i = 1 => i2 = 1 и по определнию i2 = -1 => 1 = -1 - лажа, значит комплексные числа - лажа. Ах, какой я молодец!
Диалектика оперируется по своим правилам, и чтобы получать правильные результаты, эти правила надо соблюдать. Иначе можно прийти к фантастическим выводам даже в области общих знаний: 2 + 2 = 4, 2 * 2 = 4 и 22 = 4, отсюда "+" и "*" - одна и та же операция; но поскольку 2 + 3 = 5, 2 * 3 = 6 и 23 = 8, то имеет место заговор темных сил. Если мы оперируем диалектическими категориями, то у нас есть только одна операция - "не", при чем это не формально-логическое "не", это диалектическое "не", оно немножко другое - "с удержанием". А если Лекс Кравецкий умудрится в "синем цвете" удержать все богатство "пуделя", то, да, он грамотно применяет диалектическое отрицание и при повторном отрицании от получит "синего пуделя" - т.е. возврат "пуделя" к себе, но обогащенного новым качеством - "синим". А если нет, если он оперирует как-то иначе, то Лекс - болван.
Если мы исследуем диалектические категории, но не оперируем ими, то у нас есть все богатство категорий аристотелевой логики, но применять их мы должны аккуратно. Как именно - Гегель показывает в "Науке логики".
1. Во-первых, я крайне сомневаюсь, что Гегель чего-то там не мог доказать математикой. Он был один из образованнейших людей своего времени, а математическая наука не особо далеко продвинулась с тех пор. А философия - ВООБЩЕ не продвинулась. И речь идёт не о том, чтобы "повысить средний уровень образования", а о том, чтобы вывести современную философию на принципиально новый уровень. Возможно, ваша работа как то этому поможет. Но что-то мне сомнительно.
2. Вообще-то у Кравецкого разговор вполне конкретный (чем мне этот персонаж и нравится). Он вполне ясно и чётко, на примерах, указывает, что нет в реальности ничего такого, что можно было бы достоверно описать как "отрицание". Вода, превращаясь в пар, не "отрицает жидкую воду", потому что нет никаких достоверных, формализуемых признаков этого отрицания. Нечто подобное я многократно наблюдал на примере исторического развития "не по Марксу": вроде бы новые формации должны возникнуть на основе стран с самыми развитыми прежними формациями. А на практике - они возникали всегда на периферии, т.е. где попало.
Т.е. "отрицание" - это свойство мышления, а не свойство реальности. В реальности все "примеры отрицания" - полностью притянуты за уши (что вода-пар, что вода-фиолетовый цвет-пудель, разницы никакой). И соответственно, на основе диалектики всерьёз что-то предсказать (забить гвоздь) невозможно.
Ведь понятно, что новые области теоретического знания - должны пересекаться со знанием реальным. Философия обогащает фундаментальную науку, фундаментальная - практическую, а практическая - даёт новые изобретения.
Какие новые изобретения (в любой области деятельности) возникли на основе диалектической логики?
1. Конечно, математика совсем не продвинулась со времен Гегеля. И физика. И вообще, естественые науки [sarcasm off]. Беда Гегеля не в том, что он плохо знал математику, а в том, что он не знал "нужную" - математика многогранна. А вот философия - то да. Моя работа - это только моя работа. Сомневаюсь, что с таким отношением посвященных (знающих) кругов дело мне не надоест - я ведь энтузиаст: не математик (учился я давно), не философ (вообще не учился). Но дело в том, что когда-то давно, году в 99м я рисовал и красил фракталы. В учебниках они были скучные черно-белые и сине-зеленые. А сейчас я на ты-трубке нахожу ролики с множеством Мандельброта раскрашенных абсолютно аналогично тому, как впервые красил его я. Я не хочу сказать, что это прямо вот мою идею кто-то сплагиатил - время просто пришло для этой идеи. Так и с этой моей задумкой. Может, у какого-то более профессионального математика, чем я, философское окружение окажется более склонным к общению, либо просто более понявшим Гегеля. Я чем дальше, тем больше сомневаюсь, что философы сами понимают структуру логики Гегеля.
2. Еще раз, Кравецкий не понимает о чем говорит. Он применяет хорошо известный ему инструмент "формальную логику" к тому, что он себе представляет диалектикой. Т.е. он даже не критикует диалектику, понимаете в чем проблема? Он критикует то, что он хочет, чтобы было диалектикой, то, что он сам себе придумал.
Далее, Вы явно тоже не понимаете, что такое диалектическое отрицание. Диалектика - она про то, что в голове - про мышление. Но. "Общечеловеческая логика", т.е. то, как развивалось человечество, - диалектична. Т.е. по какой-то "странной закономерности" мышление "человека в среднем" почему-то довольно точно отражает законы мира. Так точно отражает, что можно буквально сказать "работает по законам мира". Об этом примерно говорит Ильенков в своих очерках о ("Диалектическая логика. Очерки истории и теории ", первые 6 очерков).
А теперь, после такого длинного вступления, давайте разберемся, что же такое диалектическое отрицание. Да, это обычное "не". А вода отрицает пар: где есть пар, там нет воды; где есть лед, там нет воды; где есть вода, там нет ни пара, ни льда. В крайнем случае, возможно "становление" - "испаряющаяся вода" (т.е. есть и пар, и вода и пока не понятно, "какая тенденция победит"), "замерзающая вода", все это вместе в конце концов. Что там с формальными признаками? Их все еще нет? Маркс был не точен. Еще Ленин об этом говорил. "Но любим мы его не за это". И вообще, марксизм ценен не какими-то трудами, а как раз философской позицией (если марксисты ее придерживаются): антидогматизм, "и что материя первична, а бабы - дуры"© ;-). Никто не застрахован от ошибок, в том числе и великие люди. Кстати, еще Ленин уточнил Маркса в этом пункте: не может быть успешной(!) революции в передовых странах, революция будет именно что успешной в "слабом звене". Но ни Маркса, ни Ленина мы не знаем (и мы, кстати, тоже ;-) ) - только с чужих слов.
Отрицание, это , конечно же свойство мышления. "Вода топит лед" (т.е. отрицает) только у меня в голове, в жизни так не бывает, в жизни лед приходится исключительно взрывать. Вот Вы сейчас заняты исключительно тем, что отрицаете меня этой трансляцией кравецкого бреда про то, что "вода-пар-вода" и "вода-фиолетовый-пудель" - это одно и то же. Но я немного сопротивляюсь Вам (сохраняю тождество моего треда с собой, как говорят диалектики), но не выпиливанием Вас (это глупо, Ваша позиция - это тоже позиция, разъясняя нечто Вам я сам понимаю хоть чуточку, но лучше), а дискуссией с Вами - становлением.
Это ваше заблуждение, что что-то новое по диалектике должно возникать там, где сильнее всего развито. Где сильно развито - там наличное бытие. Новое возникает из становления. А становление - это либо процесс прехождения, либо возникновения.
На Ваш вопрос "какие изобретения возникли благодаря" хочется несколько посмеяться: судя по флажку у Вашего ника и по тому, где живу я, мы с Вами как раз обитаем на результате прехождения одного изобретения построенного впрямую на диалектике Гегеля. И, кстати, регресс СССР, а не прогресс начался как раз тогда, когда решили переть против диалектики, т.е. не тогда, когда это движение стало очевидно - во времена Хрущева, а немного ранее, когда отвергли структуру Советов.
Смотрите, что происходит: диалектика говорит, что синтез идет в становлении. Что это значит для любой монополии: на капитал, на знания, на истину, на что угодно? Это значит, говорит нам диалектика, что как только образовалась монополия - начинается застой, переходящий в регресс. Например, есть дядька-философ. Вот он к 50 годам наконец-то все доизучал, все знает и... что? Пора бы отдохнуть, а перспективных - задавить, чтоб не мешали отдыхать и не подвинули его самого. Науку двигают не только молодые, это факт, но факт так же и в том, что науку двигают не профессионалы. Но и не дилетанты (т.е. не такие, как тот же Кравецкий, которые не знают и не хотят знать). Науку двигают те, кто в этой науке новичок, но очень, очень хочет знать (не обязательно молод, но обязательно - еще не профессионал, еще не зашорен, не "монополизирован" господствующими представлениями). Так что как раз развитие науки, опирается ли она на диалектику или нет, само по себе диалектично.
Давайте попробуем ещё раз: какие формальные признаки превращения воды в пар можно назвать "отрицанием"? Ведь фраза "где есть пар - нет воды" и "где есть пар - нет фиолетового цвета" ничем не лучше одна другой. Если "отрицание" есть только в голове (это свойство мышления), то почему его нельзя верифицировать? Если оно есть в природе, то почему нельзя его формально описать?
Далее: какие достижения человечества стали возможны благодаря работам Гегеля (и соответственно, невозможны были бы без них)? А то есть замечательные психологи, которые утверждают, что "не было бы Фрейда и психоанализа - всё человечество к сегодняшнему дню умерло бы в невротическом припадке". Я лично вижу, что в России пытались провести эксперимент по реализации идей Гегеля-Маркса в жизнь, и эксперимент неудачный. То есть наша с вами судьба как раз таки подтверждает, что диалектика - фуфло.
Вообще, рассуждения "философов" зачастую заставляют думать. что все они - поголовно шарлатаны, и главная их работа - пудрить мозги честному народу. Потому что вы, пытаясь "формализовать диалектику", тем же шарлатанством и занимаетесь. Человек приводит конкретные претензии, а вы ему: ничего ты не понимаешь, не умеешь таким замечательным инструментом пользоваться.
Формальный признак воды - жидкость, формальный признак пара - газ. Формальный признак превращения воды в пар - испарение воды. Формальный признак превращения жидкости в газ - это и есть признак "отрицания", т.е. испарение и конденсирование - формальные признаки "отрицания" в паре "вода-пар". Заметьте, два признака для "одного" отрицания, т.е. в диалектике важно направление изменения, важно что меняется и куда меняется: "испарение воды" - отрицание воды, но "конденсация пара" - отрицание пара. В формальной логике было бы одно и тоже: если испарение воды - это отрицание воды, то второе отрицание, "отрицание отрицания" - это формально-логически "испарение пара" и образование из него воды. В диалектике "признак отрицания" зависит от объекта и от направления.
Я лично вижу, что солнце каждый день встает на востоке и заходит на западе. А именно, маленькое солнышко крутится вокруг огромной Земли. Наша с вами судьба как раз и подтверждает, что астрономия - фуфло.
Камрад, лучше немного погрузиться в историю вопроса, тогда очевидные с житейского уровня вещи получают свое объяснение. И как раз пример СССР становится вполне себе примером работы диалектики: обстановка в стране (внешняя и внутренняя) не позволила сохранить Советы, отмененные конституцией 1936г; Советы - база социалистического государства, обеспечивающая ротацию элит. Все, дальше можно ничего не говорить - СССР как социалистическое государство, лишенное своей базы - обречен, вопрос развала - вопрос времени. Первая французская Буржуазная Республика продержалась целых 70 дней. СССР продержался всего 70 лет. Это все, что нам нужно знать о устойчивости государственных форм.
Философы шарлатаны и есть, почти все. Поппер тот же - "великий критик Гегеля": Евросоюз Вы не знаете по чьим лекалам и рекомендациям создавался? Результат чьих философские заморочки мы сейчас наблюдаем в Европе? Но - почти все, не значит все.
Далее, переходим к личным выпадам (я так понял - моим на Кравецкого). Вы, судя по всему, восприняли его позицию и сможете ее воспроизвести и отстоять. Давайте Вы поэтапно воспроизведете, а я покритикую.
P.S.: Кстати, в СССР воспроизвели не эксперимент Гегеля-Маркса, а эксперимент Ленина и только Ленина. Но. Ленин "содержал" и Гегеля, и Маркса в, как говорят диалектики, "снятом виде". Т.е. их творчество он осмыслил, переработал, соотнес с реалиями вокруг себя и сделал так-то и так-то. Правда, не вовремя помер, ему б еще десяточку-пятнашку лет продержаться, глядишь, Союз обрел бы устойчивость, а может быть и нет - "история не знает...", как мы помним.
У Кравецкого я уловил только один тезис, который очевиден и который можно отстаивать. Хотя вообще-то идея изначально ложная: Кравецкий критикует диалектику, так что это вам следовало бы свою позицию отстаивать.
Впрочем, с сильной позицией можно и по нечестным правилам играть. Итак, тезис: в природе нет никакого "отрицания", и всё, что в диалектике называется отрицанием - на самом деле фуфло, притянутое за уши, не имеющее никакого формализованного содержания.
Что значит "признак превращения жидкости в газ - это и есть признак отрицания"? Это вообще по-русски? Возьмём другое отрицание: холод - это отрицание тепла (диалектика с этим согласна?).Какие общие признаки есть у перехода жидкости в пар и у перехода холода в тепло? (Кроме того, что и то, и то - отрицание, на колу мочало - начинай с начала?)
Вы восприняли позицию Кравецкого, Вы можете ее воспроизвести. И это будет уже Ваша критика диалектики. А я покритикую Вашу критику. Так у нас сложится дискуссия. А то Вы нормально так "умываете руки": "Вот тебе Кравецкий, полемизируй с ним заочно". Не буду - Кравецкий балабол.
В диалектике "отрицания вообще" различаются на "абсолютное" (формально-логическое) и "относительное" (диалектическое). Диалектический закон "отрицания отрицания" работает только в том случае, если второе отрицание - диалектическое. Т.е. первой посылкой (отрицанием), Вы можете "прыгнуть куда угодно", но второе отрицание Вы обязаны применять "адресно" - все зависит от того, как далеко и как сильно Вы "прыгнули" - Вы обязаны вернуться, а значит запомнить откуда Вы стартовали и куда попали в итоге. Тогда сработает диалектический закон "отрицания отрицания". Получается, что диалектическое отрицание - это вектор. А формально логическое - всего лишь знак (изменение знака).
"Признак превращения жидкости в газ - это и есть признак отрицания" - это и есть признак "отрицания жидкости газом", "испарение". И только жидкости, и только газом. И даже в другую сторону "признак отрицания газа жидкостью", он уже другой - "конденсация". Холод - это отрицание тепла. Но признак отрицания холода теплом и тепла холодом - это разные изменения температуры: повышение и понижение. Общие признаки - жидкость не пар, холод - не тепло. Все, больше общих признаков нет. Но это не значит, что остальных признаков нет совсем. Это значит, что нет остальных общих признаков.
Это нужно понять: диалектическое отрицание - это сила в физическом смысле. А сила характеризуется величиной, направлением и точкой приложения. В отличии от формально-логического отрицания, которое, как я уже упоминал выше, всего лишь знак.
Если перевести на русский, "отрицание" - это то, что вы решили считать отрицанием, и ничего более.
Собственно, об этом и речь: болтовня безо всякого реального содержания.
Не совсем "мы решили". Давай начнем диалектику не с "чистого бытия", а с определения, что такое диалектическая истина. И станет понятно, почему "мы решили" так: что отрицание в одном случае - это одно, а в другом - другое.
Итак, диалектическая истина распадается на две:
Первая, теоретическая истина: "Истина - это соответствие понятия объекту". Как не трудно догадаться, получить эту истину можно только из опыта - не посмотришь как пар "отрицает" воду, не поймешь что такое за понятие "испарение".
Вторая, практическая истина: "Истина - это соответствие объекта понятию". Тут неподготовленные люди допускаю ошибку, заужая это определение. Они думают, что в поисках истины нужно перебирать объекты, чтобы найти тот, который соответствует понятию. На самом деле не так. Вторая истина следует из первой: мы изучили некий объект, поняли его ("понять - значит [с достаточной точностью] выразить в понятиях") и теперь можем создать или подобрать (диалектики говорят: "преобразовать природу") так, чтобы получился объект, соответствующий понятию (нужный нам для каких-то целей). Например, чтобы получить кирпич, достаточно знать из чего он состоит и как "готовится". Глубокие космологические или квантовые знания здесь не нужны. Поэтому уточнение "с достаточной точностью". Для того, чтобы отрицать воду - ее надо подогреть, говорит нам "теоретическая истина". Греем, испаряем.
И синтезис: "диалектическая истина - это соответствие понятия объекту, а объекта понятию". Расшифровываю: надо провести кучу опытов, чтобы с достаточной точностью понять, что такое объект. В примере про пар и воду, надо следить за тем, как и при каких условиях вода испаряется. Затем надо осмыслить, как преобразовать природу, чтобы получить требуемый объект. И таки практикой доказать единство теоретической и практической истин: производить и производить кучу опытов, пока не получится создать требуемый объект. В нашем случае "играться" давлениями и температурой. чтобы получить требуемый результат.
А теперь вульгарное понимание диалектики, которым грешит в частности Кравецкий: диалектика имеет своей претензией то, что можно изучить диалектику и ничего кроме нее(!), а потом тупо лежать на диване и делать гениальные открытия, "потрясающие основы Вселенной".
И такое же вульгарное понимание у тех. кто говорит, что диалектика не формализуема, поскольку опыт не формализуем - конечно, не формализуем. Но опыт - часть диалектики: исходная посылка и конечный практический результат. А вот то, что между ними, то, что идет в голове, а именно: анализ исходного объекта и синтез пути его построения, - это вполне формализуемо, т.к. логика и происходит не "где-то там в природе", а "в природе где-то тут" - в голове у людей.
И такое же вульгарное понимание диалектики у "птенцов Дедова (проф. Попов М. В.) гнезда". А именно, на одном из занятий "Института рабочих корреспондентов", дядьке, что у них за политику отвечает (очкастый с усами, картавит) задали вопрос: "Примените диалектику вот к этому радиоприемнику". Дядька начал было: "Он - есть!", - потом замялся, потом его поддержали из "группы поддержки": "Мол, то ли Маркс, то ли Энгельс сказал, что если вы сидите в комнате, вряд ли вам понадобится диалектика, достаточно формальной логики." Короче, соскочили.
А надо было сказать что? "Ну, применить целиком не могу - время, а вот ход вкратце опишу: буду разбирать, изучать детали, потом нарисую схему. Так у меня получится теоретическая истина. Потом воссоздам детали, соберу их по изученной схеме и если моя копия радиоприемника заработает, то я достигну практической истины. А так как схема приемника у меня останется и будет работающий, созданный мною, образец, то я достигну диалектической истины: единства теории и практики."
Так что если Вы (или Кравецкий?) думаете, что диалектика позволяет делать выводы "из ничего", то это глубокое заблуждение. Диалектика помогает глубже и быстрее понять некий предмет. Только и всего. Маркс жил с рабочими, перелопатил гору экономической литературы и статистики, пока не написал свой "Капитал". Ленин тоже перелопатил кучу фактического материала (статистики), пока не написал свое "Развитие капитализма в России" и, далее, "Империализм". Ленин терся "по низам", с рабочими, пока не понял, как важны Советы, что именно они - основа неэксплуататорского общества.
Так что "я дочь философа, поверьте у нас тут с диалектикой не все так ондозначно - никто не хочет учить Гегеля". ;-)
С разными там "истинами" разбираться нет ни малейшего желания, потому что это опять же болтовня не о чём. Есть определение "отрицания", которое одинаково бы подходило что к воде-пару, что к теплу-холоду, что к любой другой дихотомии? Да, нет, не знаю?
Если да - назовите. Если не знаю - чего голову морочите публике? Если нет - то это болтовня, и ничего кроме.
Если Вам "неохота разбираться с истинами, потому что это только слова, хотя сказано же: дела в начале, и в конце - дела.
Ответ а ваш вопрос: Нет, к произвольной дихотомии универсального закона диалектического отрицания применить нельзя, потому что диалектическое отрицание относительно. Диалектика - не о произвольных умопостроениях, а умопостроениях, актуальных для окружающего мира.
Спасибо за дискуссию. Прощайте.
Как то вы рановато сливаетесь. Давайте поговорим об "умопостроениях, актуальных для окружающего мира". Возьмём самый простой пример: тепло-холод. Диалектика утверждает, что холод - это отрицание тепла. Да, нет, не знаю?
Природу тепла физики изучали очень подробно много сот лет, и добились в этом выдающихся успехов. Конечно, можно придумать какое-то другое тепло - тепло души, тепло параллельности, или тепло сепулек, но "актуальное для окружающего мира тепло" имеет своей природой движение молекул. Больше движения - больше тепла. Где же здесь отрицание? Ни в одном из своих состояний материя не меняет этого своего свойства: при любой температуре, что внутри звезды, что в межзвёздном пространстве, больше движения - больше тепла. Можно, конечно, предположить, что есть некое "отсутствие движения": мол, любая частица одновременно немного движется, немного не движется, и в итоге получаем то, что получаем.
Гегель, подозреваю, как-то так и рассуждал. Ему простительно: свою "Науку логики" он закончил в 1816 году, а Клаузиус свою "О движущей силе теплоты" - опубликовал только в 1850-м. Но современная физика утверждает, что никакого "отсутствия движения" нет и быть не может: даже при абсолютном нуле (который недостижим) движение не исчезает.
Вот и получается: физика - сама по себе, Гегель - сам по себе. Как называются философcкая система, рассматривающая мир в отрыве от реального опыта? Правильно, метафизика. Ну так чего ж тогда огород городить? Так бы и писали сразу: диалектика - особая отрасль метафизики. Сразу бы всё понятно было.
Ну, давай поговорим, если есть предмет разговора.
На всякий случай оговорюсь, сразу что диалектика не оперирует "минус бесконечностью", и вообще "минусами". В диалектике - только "плюс", т. е. "минус бесконечность", это "плюс бесконечность, но в другую сторону". Потому что есть начало начал, за которое выскакивать нельзя - "чистое бытие".
Теперь поговорим за тепло/холод. Тепловая энергия - это качество (качественная характеристика). Как качественная характеристика, она ничем не ограничена. В диалектике качество стоит выше количества и поэтому качество может иметь любую количественную характеристику. Поэтому, да, тепловая энергия "сама по себе", может быть любой без каких-то ограничений "самой по себе".
И поэтому тепло и холод как абсолютные категории не применимы. Тепло и холод выступают как меры (мера "ниже" и качества, и количества, и представляет собой их единство) тепловой энергии некоторого наперед заданного объекта. А раз они выступают как меры, то они отражают изменение некоторых других качеств рассматриваемого объекта и только в таком виде могут быть отрицанием друг друга. Мы можем сказать, что водичке "холодно", и она замерзает (уменьшение количественной характеристики качества "тепловая энергия" меняет другое качество - "агрегатное состояние" с "жидкое тело" на "твердое тело", при чем - скачком, не постепенно - на то она и мера), водичке "тепло" - аналогично, она меняет качество "агрегатное состояние" - испаряется. Но водичку (или иной реально существующий объект исследования) мы подразумеваем в любом случае при употреблении понятий "тепло/холод" как парной категории, связанной отношением отрицания.
Только причем там Гегель? Он так где-то кривой пример привел? Так я его примечания не читаю, я и примечания Ньютона к физике не читал в свое время.
То есть выходит, что всё, что выяснили физики про природу тепла - наплевать и забыть? На самом деле, движение частиц - это показатель "изменения другого качества" (какого, спрашивается)? То есть в итоге, отрицается то, что может отрицаться, потому что я так сказал, и про физику мне не интересно?
Метафизика же и есть.
Основа современной цивилизации, как известно - это Матушка-бомба и Батюшка-трактор. Спрашивается: как вся эта гегелевская болтовня поспособствовала созданию этих основ?
Камрад, не приписывай мне то, что ты хочешь мне приписать. Если "тепло" - это синоним "тепловой энергии" - это одно, тогда никакого "холода". Если тепло в парной категории "тепло-холод" как относительной характеристике тепловой энергии - это иное.
Еще раз повторюсь: диалектика опирается на опыт - это ее "входящие данные" и по идее, должна входящие данные как-то обработать и выдать результат. Выданный диалектикой результат, вот тут мы подходим к "ЧСВ диалектики" - наиболее оптимальный в заданных условиях. Тут можно спорить: сколько разных логик - столько мнений, но я не буду. Далее, выданный диалектикой результат естесственнонаучники, которые пользуются диалектикой сами, а не пинают философов, должны проверить экспериментально: поставить опыт или создать нечто новое. И если полученный на этом, последнем этапе, результат целиком и полностью соответствует прогнозному, то диалектика со своей задачей справилась.
Вот обо что речь, камрад, - нет никакой диалектики самой-по-себе, есть "служанка всех наук" - философия, и ее подраздел - логика (наука о Мышлении), в котором есть направление - диалектика(одна из Логик - наук о Мышлении). Но философия забыла зачем она, что она - служанка, а не все науки служат ей. "Профессиональные философы" сейчас практически поголовно - как профессиональные финансисты - думают, что весь мир крутится вокруг них.
Но это не так. И диалектика, сама-по-себе не виновата, что люди такие. Поэтому применять ее комплексно и осознанно или забить на нее болт - выбор каждого. Всего лишь.
То есть как это "не приписывай"? Ведь это ровно то, что вы сказали: у физиков - одно тепло, у диалектики - другое тепло, к физическому отношения не имеющее. У физиков тепло - прямо и явно связано с теплом как реальным явлением. У диалектики, соответственно, тепло к реальному теплу никак не относится, от слова совсем.
"Выданный диалектикой результат" естественнонаучники поверили экспериментально, и заключили, что с реальностью этот результат не пересекается ни в одной точке. Так накой эта "служанка всех наук" нужна вообще?
Страницы