Долгое время не решался написать, думал для Вас мои слова про науку не будут новостью. Вы совершенно верно говорите, что общественное бытие определяет общественное сознание (частью которого является и наука, и образование). Я хотел добавить пару слов о том, как это происходит в деталях с моей, как молодого учёного, точки зрения. Сегодня ЕГЭ введен не только в школах, своеобразный аналог ЕГЭ введён и для учёных. Называется он — индекс Хирша (индекс цитирования научных работ). «Качество работы учёного» оценивается как количество публикаций в наиболее «популярных» (с высоким импакт-фактором) научных журналах и как количество ссылок на эти публикации. От этих показателей зависит, дадут ли тебе грант на проведение исследований, зависит финансирование института, количество бюджетных мест в ВУЗе . Можно возразить, мол, во всём мире учёные так работают, нет здесь ничего странного — бюрократам ведь нужен какой-то критерий, чтобы одних учёных поощрять, а других подталкивать урезанием финансирования. Как говорится, по законам рынка в конкурентной борьбе выживет сильнейший. Беспокоит меня другое.
Во-первых, как нетрудно догадаться, самые популярные научные журналы — тот же Science, Physical letters, IEEE control systems — выпускаются в США. Например, перед инженерами Boeing стоит актуальная научно-техническая задача (коих при проектировании самолётов немало). В своём кругу быстро решить задачу не получается, эта задача в некоторой формальной постановке публикуется в журнале института-подрядчика. Хочешь быть хорошим учёным? Реши для американцев их задачу, повысь свой индекс Хирша. В итоге получается забавная ситуация: российское правительство из российской казны выделяет деньги на финансирование российских учёных, которые решают задачи для американских институтов и для американской промышленности в конечном счёте. Напоминает это всё индейцев, которые за цветные стёклышки отдавали свои земли.
Во-вторых, российская наука (не могу говорить за всю науку) оторвана от производства. Мы решаем задачи, которые интересны американским журналам, а не те, которые актуальны для нашей промышленности. Будь российская наука завязана на нужды производства, не было бы и проблем с оценкой качества работы учёных (бездари и лентяи ушли бы сами), не было бы и позорного низкопоклонства перед западными научными журналами.
В-третьих, механизм грантов. Я участвовал в исследованиях по грантам в своём вузе будучи аспирантом. Меня не покидало ощущение, что я участвую в каком-то воровстве. Есть техническое задание, план проведения исследований. Мы получаем какие-то результаты, пишем отчёт по проведённым исследованиям. Дальше эти отчёты ложатся на полку в минобрнауки. Что-то мне подсказывает, что научная сторона исследований никого там не интересует. Претензии к отчёту если и возникают, то лишь по формальным признакам: не хватает печати, подписи, 95 страниц вместо 100, не тот шрифт, не те отступы. То чувство, когда ты трудишься, понимая, что результаты твоего труда — чистая формальность, ритуал, этими результатами не воспользуются для модернизации производства, они никак не превратятся в продукт, они просто лягут мёртвым грузом на полку в министерстве и никто никогда с ними даже не ознакомится. Пропадает грань между «получить деньги за бесполезную работу» или «украсть эти деньги в какой-нибудь коррупционной схеме». И правда, какая по сути разница?!+
Итог, к которому я виду: наука оторвана от производства, вузы оторваны от науки, школы оторваны от вузов. Вместо науки как двигателя модернизации, наука превратилась в игру — кто больше статей в американских журналах опубликует. Вместо науки как неотъемлемой части материального производства, как звена цепочки товарного производства, получаем подачки из бюджета, мол, не бунтуйте там. Вместо единой связной системы подготовки кадров — от яслей до академии наук — у нас имеется несколько разрозненных социальных институтов, каждый из которых контролируется государством посредством всевозможных ЕГЭ и его аналогов.
Комментарии
Это не то что на правду не похоже, это полное извращение сути работы науки. Что за бред про "никзопоклонство перед западными научными журналами"? Журал - это всего лишь способ публикации своих статей. И в западные журналы попасть значительно сложнее, чем в Российские. Для начала, нужно хорошо знать английский. А для продолжения - предложить действительно качественную и интересную статью, которая обладает потенциалом цитирования, сравнимым со средним журнала.
Похоже-похоже.
Простите за откровенный вопрос, но вы в науке сами работали? Статьи писали? Они были цитируемы?
В свое время писал. А сейчас приходится много общаться с теми, чьи статьи не публикуют и не цитируют. Зато дают всякие госпремии.
Если не публикуют и не цитируют, то какой же это ученый? Какой вклад в развитие науки он вносит? Даже у оборонщиков, и у тех есть свои журналы.
Западные индексы цитирования, как главный критерий - говно, а не критерий.
Впрочем, Вам никто не мешает развивать науку в меру своего понимания.
Неистово плюсую!
Почему "западные"? В топ-3 стран по числу опубликованных статей - США, Китай и Япония. Какой запад из Китая и Японии?
Тот же индекс Хирша - вполне вменяемый критерий для оценки ученого. Вы какой предлагаете? Госнаграды?
Индекс хирша абсолютно невменяемый показатель. Этот индекс способствует коррупции в ученой среде, его полностью надо менять.
Если долго двигаться на из России Запад, то прибудете в Японию и Китай. Земля, кажется, имеет шарообразную форму.
Что там вменяемого !?
Положим, у меня 50 статей и половина из низ цитировалась по три раза.
У другого хиршиноида 3 статьи. Все три цитировались по 4 раза.
У кого индекс выше?
PS. Киса, скажите мне, как художник художнику... а какое решительное значение для науки имеет цитирование чужих работ в своих статьях?
PS.PS. Еще одно. Если цитирование в прикладных дисциплинах (статьи математиков, физиков и т.п.) хоть понять и принять можно, то какое ТБМ отношение имеет Хирш например к филологам или лингвистам?
Индекс цитирования это такая большая мафия, народ договаривается приватно, и цитирует чужие статьи, а потом по договорняку цитируют его статьив ответ. У меня есть знакомые кто именно так набивают индекс хирша. Сплошной договорняк. Все довольны, гранты получают, но вот наукой никакой и не пахнет даже. Просто народ бабло выкачивает из государства. Это те же откаты, но с научным уклоном.
Про индекс Хирша мне такой анекдот (короткая правдивая история из жизни) рассказали. Человек (доктор, профессор...) переоформляется приходящим преподавателем в универ. Система его рубит по формальным признакам. Смотрят, что не проходит? По индексу Хирша. Оказался ... слишком высоким. Начинают советовать выкинуть из базы несколько своих работ. Человек отказывается: работы с соавторами, с цитированием. Уберет - поплывут индексы у других.
аккуратнее, коллега. довольно много таких ученых- работы по сов.секретным темам, и все- никаких публикаций, ни в каких журналах. вообще. защита диссера- а в совете только лица с формой допуска соответствующего уровня. если не на всей защите, то на обсуждении отдельных глава- безформенные выходят покурить. минут на сорок. а вклад- вносят. как-то так.
Вот только бывает, что секретят всякую пургу. У нас замдиректор по науке и директор в своей области некопенгагены, заму по науке автор секты имени себя от области деятельности кандидатскую писал, чтобы тот его аппаратуру в свои комплексы ставил, директору - начальник одного из НТЦ кандидатскую писал, в результате уволился, поскольку директорское туловище решило, что стало само что-то понимать и полезло руки крутить начальнику НТЦ в ряде работ. Причем там такие приколы, что написать тот бред означало расписаться в собственной некомпетентности - получишь черную метку среди тех, кто понимает. Начальник НТЦ уволился, но работу сдали с бредом, всунутым директором, теперь пятой точкой гвозди дергают, работу сдать не могут, оно нерабочее в принципе.
283, попкорн и клоуны.
Про оборонщиков согласен. Но они и варятся в своем узком кругу и влияют только на оборонку. Если человек не оборонщик, то какой же он ученый без публикаций и цитирования его статей?
"Наука по Хиршу" - кастрированная. Реальное продвижение знания именно в закрытых лавках, а все эти публичные ученые - болонки супротив волкодавов. Туда не лезут всякие комиссии по лженаукам, затыкая рот любым значимым результатам.
работал и работаю. РНФ объявляет конкурс грантов (прям сейчас заявки принимают). заявка должна быть оформлена на двух языках, русский, и английский. Потому что решение о судьбе заявки будет принимать русский и американский эксперт. если кто-то из них ее завалит- заявка не пройдет. естественно, американец просто мечтает о конкуренте по интересным лично для него темам из далекой России. По результатам выполнения работ по грантам должны быть опубликованы 8 статей в журналах из SCOPUS/WoS, уровнем не ниже второго квартиля. есть российские журналы из скопуса второго квартиля? ага, щас. найди профильный журнал. Ты хочешь, чтобы тебя цитировали? молодец. но это как повезет. Китайцы на китайском великолепно ссылаются, причем, на работы даже советских годов. те же китайцы в тех же статьях, но на английском и в приличных журналах- на русских не ссылаются. без объяснения причин. а так- пишем, цитируемы.
Ну так ТС об этом и пишет. Какая-то логика у вас странная: тут вижу, а тут не вижу. Зачем вам цитирование, а?
Всё именно так и есть. Публикация в российских журналах ничего не стоит по нынешним критериям оценки ученых.
Всё ради 300-х сортов колбасы было сделано.
Исправьте на первоисточник https://agitblog.ru/videoblog/nauka-otorvana-ot-proizvodstva.html
Спасибо, поправил.
Это уже миллион человек до Вас разжували, как всё плохо, предложения то какие? МинОбр не заинтересован или может быть сами производства?
Хотите рот заткнуть?
Раз не поменялось пока, почему бы не жувануть в миллион первый раз?
Нет, хотел бы услышать предложения.
А у меня нет предложений. У меня проблема.
Ну мое мнение, чем дольше будет кризис, тем быстрее связи образуются.
"Невидимая рука рынка" и "все само наладится" - работают только в сказках для "папуасов".
"Невидимая рука рынка" и "волшебный пендель под жопу" наверно только у папуасов понятия тождественные.
"Волшебный пендель под жопу" конечно же сам по себе произойдет? Внезапно прилетит "волшебник в голубом вертолете"... Да, и вера в "волшебство" свойственна папуасам, ибо такое вот архаичное общество :).
Падение доходов компаний на некоторых действует именно так, когда всё нормально, больше заботят телки и тачки, ну у папуасов наверно по-другому, я не знаю
Смена экономической модели - общественная форма собственности на средства производства.
То есть возврат к СССР? Боюсь, невозможен.
Ресоветизация.
Как Вы сами себе её представляете?
"Сверху", например Венесуэла. Есть надежда.
Венесуэла в ж... булках. Вариант не сработал - энерго- и производственной независимости с политическим весом не хватило. В маленьких странах частная собственность, как ни странно, эффективнее большого колхоза. А вот для России и даже шире - стран ЕАС (Евразийского Союза) может оказаться актуальна смешанная модель: вторичные услуги, мелкая торговля и производство не жизненно важных товаров отдаются разным формам частной собственности (кооперативы, ИП, ООО...), при этом все сектора, критически важные для безопасности страны и народа, должны государством как минимум контролироваться и как максимум - гос-во должно владеть и управлять такими предприятиями.
Вы не поняли, я привел в пример не экономическую модель Венесуэлы, а исключительно как исторический пример безкровной смены социально-экономического уклада, революции "сверху".
При капиталистической системе также может быть большая доля государственной собственности и это ничего не меняет, экономическая модель та же.
Только общественная форма собственности на средства производства.
Их есть у меня. Труд ученого должен оценивать ученый же, а не бухгалтер. А формальные индексы здесь не подходят. У нас в лаборатории тетка была одна, по всем современным параметрам - лучший ученый. Но любой из работавших в лабе мог сказать, что как ученый она закончилась лет 15-20 назад.
Или как то так
http://alex-anpilogov.livejournal.com/168564.html
Да я понимаю, я по лабам 3-4-5 курсы отходил. Только здесь палка о двух концах, ученый может и пожалеть и оставить скорее по человеческим качествам, чем профессиональным, а чиновник может отсечь профессионального, нужна золотая середина которую так трудно найти...
Если спрос будет с руководителя, то он будет кровно заитересован в ученых, а не мастеров чайной церемонии. Хотя с другой стороны, а как спрашивать с него. Так что однозначного ответа нет. Вся наука сейчас погрязла в коррупции и блате. И даже лучшие люди оскотинились.
Вы удивитесь, но на производствах то же самое. Заводы и инженерные коллективы держатся на единицах способных на труд и на самом нижнем, рабочем слое коллектива. Технологи выполняют работу конструкторов, устраняя их ошибки (если им разрешат, потому что сами конструкторы - неприкосновенная каста), штрафы за срывы сроков ложатся на коллектив ( минус премия), а премиальные делятся между руководителями (после закрытия очередного крупного заказа - у начальников цехов и директора производства почти сразу новые машины, отпуска и т.п.), коллективу в лучшем случае устная благодарность и может быть "13-я" зарплата для особо приближенных.
У нас странные какие методы ведения бизнеса - директора принимают решения по принципу "я так хочу", подчиненные не понимают, что от них хотят, результата ноль, а под боком одна из самых сильных академий наук простаивает. Хорошо хоть технопарки появились.
Потому что советская модель ушла - когда коллектив мог брать спрос с руководителя за неадекватные действия, была обратная связь.
с прикладной наукой так, наверное, и должно быть. А с фундаментальной? Вряд-ли есть прямая производственная нужда в, например, космологах и математиках с их 5-мерными торами в 7-мерных пространствах. Может, для таких ученых всякие индексы цитируемости и позволяют оценивать эффективность их работы, т.к. демонстрируют интерес со стороны других ученых - специалистов в данной области.
Может, да, а, может, нет. Данная статья - еще один повод обсудить ситуацию.
Вот как раз фундаментальная наука пусть публикуется и цитируется в западных журналах. Это - мировое достояние, которое ещё не скоро перейдёт в коммерческую плоскость. Плюс наши приоритет.
А прикладная наука должна жить - и живёт - при промпредприятиях. Или кто-то думает, что ракеты летают просто так?
ИМХО, реформа науки и пытается закрепить и формализовать такую ситуацию.
То есть государство потратилось на фундаментальные исследования, а коммерсы из других стран с "развитой патентной системой" нашли способ, как эти иссделования продать. Национализация издержек, приватизация прибылей во всей красе.
Считаете, не способны профессора с кандидатами на производство сходить и применить свои фундаментальные математические знания для задач прикладной технической диагностики? Не сумеют формализовать нейросеть для распознавания тех. состояния продукта при выходном контроле для снижения и минимизации издержек?
Страницы