Около полугода я пытался поглубже вникнуть в некоторый предмет. Этому предмету будет посвящена следующая статья, и она будет, потому что мне нужна помощь и/или критика. А пока, «чтобы освежить воспоминания», хочется перевести в публичное русло кусочки некоторых дискуссий и моих соображений по поводу публикаций уважаемых камрадов.
Комрадесса Кислая в личной переписке:
Ленин был певцом борьбы. В Гегеле не зацикливайтесь на диалектике, она всего лишь инструмент.
Комрадесса Кислая – девочка. Девочки у нас «спокойное в явлении», т. е. Закон. Мальчики же – «становление», т. е. Борьба. Поэтому комрадессе простительно непонимание того, что вся жизнь – борьба. Если вы не боретесь, значит забарывают вас. Если мальчику не с кем бороться, то... он все равно найдет с кем. Или с чем.
Поэтому Ленин не был «певцом борьбы», он был «всего лишь» «певцом» того, «как оно есть на самом деле». Почему Ленин «внезапно» стал авторитетом? Вот до апреля 17го вообще толком не появлялся в публичном инфополе, а после апреля – раз! и в дамки. Как так произошло? Может ли быть ответом на вопрос то, что Ленин проявил себя во-первых, как грамотный популист? Не без этого. Но, кроме того, как грамотный политолог, во-вторых. Он - этакий Авантюрист (Михаил Муравьев, создатель ГА) тех дней. Только писал не о далекой загнивающей Америке, а о том, что и как произойдет в течении ближайших месяцев «здесь и сейчас». И многое почему-то угадывал. А к тому кто знает «как оно будет» волей не волей будут прислушиваться.
Далее комрадесса рекомендует не зацикливаться на диалектике. Видимо, предполагая, что стоить зациклиться на объективном идеализме Гегеля. Но тут необходимо некоторое уточнение: объективный идеализм Гегеля – это приложение Гегелем диалектики, т. е. событие вполне себе прикладное. Хорошо ли, плохо ли Гегель «приложил» свою компиляцию Науки о Мышлении (логики) – не суть. Но как анализировать прикладной вариант не разобравшись толком в том, что именно прикладывается? Диалектика – это развитие формальной логики, не «отскок в сторону, чтобы обосновать», а именно что развитие формальной логики. Причем, это действительно революционный скачок в методике мышления. Или по крайней мере в ее (методики) изложении, «удачной компиляции». И нет ни одного изложения диалектики короче, чем в «Науке логики» Гегеля. И что самое главное – оно никак формально логически «мимо Гегеля» не выводится: формальной логике мешает закон «исключенного третьего».
Сравнить можно с переходом в математике от действительного к комплексному счислению: х2 = -1 не имеет действительных решений, потому как дальше происходит примерно следующее: «для z = x + i * y, ez = ex * cos(y) + i * ex * sin(y) – а если взять логарифм от z, оно что, еще и периодическое будет?! Периодический логарифм! Форменный бред». Однако, сейчас на основе этого бреда в том числе и спутники летают. Так что комплексное счисление не было «отскоком в сторону чисто порешать одно уравнение» – это развитие математики. Точно так же, как СТО не есть «отскок в сторону» от Ньютоновской физики – это развитие физики.
Поэтому на данном этапе развития человеческого знания отказ от использования диалектики видится попыткой сохранить текущее толпо-элитарное статус-кво. Что с моей точки зрения уже не совсем этично. К примеру, как призыв при работе с информационно-аналитической статьей «не зацикливаться на логике формальной – она всего лишь инструмент». Боюсь, что Alexsword немного выпилит такого «аналитика» с ресурса. Или в «клованы» на потеху публики нарядит.
Что дает изучение диалектики? Мышление начинает работать диалектически. Поскольку диалектика, как раздел философии, она «о всеобщих законах...», то, как это ни странно, «первичное погружение» (освоение новой дисциплины) происходит для диалектика кратно быстрее, чем для формального логика: не надо заучивать все таблицы значений, достаточно заучить формулу. Так и диалектику достаточно полностью усвоить/раскрыть лишь одну фундаментальную для этой области знаний категорию – все остальное «автоматически выведется из нее самой». Например, Маркс исследовал «всего лишь» товар, а описал все законы становления, развития и угасания капитализма. И поэтому использование диалектики приводит нас к ответу на замечание камрада И-23:
Коммунисты (красные, большевики) монополизируют дискурс.
Коммунисты (красные, большевики) монополизируют дискурс потому, что настоящие коммунисты – диалектики, хотя бы частично. И первое чему они сейчас учат – не верить словам, а разбираться с сущностью процессов. А сущность любого процесса, его внутренняя движущая сила – это противоречие. Поэтому узко коммунисты, а шире – диалектики, в произвольном дискурсе быстро набирают авторитет: их суждения выверены, взвешены, они не боятся критики, они отделяют слова от дел, а сущность от явлений и законов. Но это если настоящие коммунисты, коммунисты по сути, а не по названию, таких, к сожалению, мало. Вот, к примеру, Дед (проф. Попов М.В.) - коммунист, хоть и не без недостатков.
При этом ситуация такова, что не получается быть «просто хорошим диалектиком» и не быть либо коммунистом, либо антикоммунистом (принять марксизм, но стоять на позициях господствующего класса) – самостоятельное приложение диалектики к окружающей действительности неизбежно приводит диалектика к тем же выводам, к которым пришел в некоторой части своих рассуждений Маркс, и в большинстве своих рассуждений – Ленин. А более крупных диалектических прикладников в сфере обществоведения с той поры нет. При этом «косящие под коммунистов» (марксистов) были разобраны Лениным еще в работе «Материализм и эмпириокритицизм». Вменяемой критики на которую не было. Потуги самого яркого из представителей, Богданова (Рядовой, Максим, Вернер), иначе как потугами назвать сложно – читать надо, все видно невооруженным глазом. Кроме того, у того же Богданова была возможность делом доказать правильность своих теоретических построений. Что он сделал? Он возглавил ПролетКульт, который здесь и сейчас ставят в вину... Ленину. Ленин ли реализовал свои идеи в ПролетКульте, уничтожая русскую историю? Ленин как раз напирает на антидогматизм марксизма, непрерывный характер истории, преемственность развития, без отрицания своего прошлого, с вбиранием лучших моментов и отказом от худших. Богданов же косвенно убил в числе прочих и Булгакова: это птенцы его (и его единомышленников) гнезда разрушали культуру и историческую связь в 20-30гг XX века (Булгакова помянул из-за того, что «МиМ» – мое выпускное сочинение и одно из любимых произведений, а так-то много кого можно помянуть). И прямо он убил самого себя, практикой проверив истинность своих взглядов. А отвечать за таких вот богдановых и луначарских теперь всему СССР и, в частности, тт. Ленину и Сталину (здесь Луначарский упоминается исключительно как плохой философ, как ученого его пусть разбирают ученые).
Современная же критика классических произведений коммунистов зиждется на том, что «мир изменился, всё давно устарело». Устарело. Да не всё, а изложение, по большей части. Ставь современные слова – ничего со времен Маркса не изменилось. При этом понять Маркса формально-логически невозможно. И камрад oohoo в своей статье о том, что «я выступлю адвокатом дьявола для Маркса» замечает:
Маркс внутренне противоречив. Мало ценного.
Ну да, если подходить формально логически, то, например, последние два абзаца из «К. Маркс; Капитал; Книга 1. Процесс производства капитала; Раздел 2. Превращение денег в капитал; Глава 4. Превращение денег в капитал; 2. Противоречия всеобщей формулы» (у меня fb2, деление на страницы зависит от устройства, выделено в тексте мной):
Итак, капитал не может возникнуть из обращения и так же не может возникнуть вне обращения. Он должен возникнуть в обращении и в то же время не в обращении.
Мы получили, таким образом, двойственный результат. Превращение денег в капитал должно быть раскрыто на основе имманентных законов товарообмена, т. е. исходной точкой должен послужить нам обмен эквивалентов. Наш владелец денег, который представляет собой пока еще только личинку капиталиста, должен купить товары по их стоимости, продать их по их стоимости и все-таки извлечь в конце этого процесса больше стоимости, чем он вложил в него. Его превращение в бабочку, в настоящего капиталиста, должно совершиться в сфере обращения и в то же время не в сфере обращения. Таковы условия проблемы. "Здесь Родос, здесь и прыгай!"
Все, дальше «формально-логически» можно не читать. Что там не понятного? «Капитал возникает в обращении и не в обращении». «А или не А, третьего не дано» диктует нам закрыть книгу и не читать далее этот бред. А если подумать? Как, например, описать движение тела в точке максимально просто, не привлекая «лишние категории» типа времени: «в момент времени t1 тела в точке еще нет, в момент времени t2 тело в точке есть, в момент времени t3 тела в точке снова нет». Диалектик скажет короче: «тело движется в точке – это значит оно есть и не есть в данной точке». Или: «суп варится в кастрюле и не варится в кастрюле», – помня, что кастрюля может быть на плите и на столе. Или: «мой автомобиль – автономен и движется, а так же не автономен и не движется», – помня, что мера автономности автомобиля есть емкость его бензобака (на самом деле это тоже лишь видимость, т. к. автономность автомобиля зависит от состояния всей нефтехимической промышленности). Так может и Маркс в этом предложении говорит о чем-то подобном? Например, о том, что капитал возникает в обращении, но только за счет «внутренней энергии» обращения (только посредством обращения) он возникнуть не может – нужно что-то еще, «внешний источник». Но это слишком сложно для формальной логики. Хотя, с другой стороны, Маркс мог бы изъясняться и понятнее. Но своим первым томом он отдавал дань своему учителю, Гегелю, так что имеем то, что имеем. И вот где-то здесь и кроется смысл некоего изречения о том, что «нельзя вполне понять...».
Далее, «Маркс устарел, потому что вывел всего лишь Т – Д – Т', а уже в конце XIXв началось и в XXв продолжилось Д – Т – Д', а в современном нам мире так и вообще стало Д – Д'. Не было у него фактуры, не додумал». Открываем тот же первый том капитала, Раздел 1. Смотрим: «стартуем из Т – Д – Т', обращаемся и приходим к Д – Т – Д', а затем и к Д – Д'.» Или в самом начале: «Товар – это вещь...» Вещь, Карл! Материальная ценность! Не учел гудвилы и прочие интеллектуальные права, ретроград. Читаем дальше: «Все приобретает характер товара, включая идеи, ум и честь» (не становится товаром! приобретает характер – это важно). Ба! Да Маркс в своем «Капитале» описал развитие капиталистической системы в части экономики от физической к паразитарно-виртуальной! Только читать его надо диалектически. А Ленин в своем «Империализме как высшей стадии капитализма» дополнил то, что не успел увидеть/описать Маркс, а именно: международные взаимоотношения, где искать ростки нового строя и как эти ростки будут душить. И сейчас развитие мира вполне себе хорошо описывается в рамках «Капитала» Маркса с дополнением «Империализма» Ленина. Что это нам дает? Ну, хотя бы то, что с переизбранием и Трампа, и, следом в 2018г, Путина ничего в мире принципиально не изменится: США будут осуществлять Реконкисту примерно «по заветам Авантюриста», а мы будем усиленно строить плохую кальку с США. И, разумеется, с известным результатом (демонстрация результата войны, независимо от ее хода, была в 1917, т. е. революция в России 1917г, как и другие революции того периода – это неизбежный результат Первой Мировой Войны): современная «прокси-война» с исламским фундаментализмом высосет последнее из ресурсных заделов СССР (не участвовать мы не можем – иначе будем воевать на своей территории); буржуазия, думая только о себе, усугубит кризис уже внутри страны; далее падение уровня жизни; падение патриотизма на фоне «когнитивного диссонанса» от «патриотической объединительной риторики» и «разъединительных» действий элиты. Потому что вроде бы как «все для фронта, все для победы», а «они и в Крыму сидят, жрут твои ананасы и косточки в море выплёвывают!» – пропаганда работает либо когда соответствует тому, что «непосредственно дано нам в ощущениях», либо, наоборот, «сильно-сильно далеко — не видно как оно на самом деле». А пока жирок у нас еще есть – да, «Путин хороший, бояре плохие».
А почему так получается с диалектикой? А потому что формальная логика оперирует статикой, а диалектика оперирует динамикой, при чем учитывает направление: все категории диалектики «живые» (в кавычках потому, что не только биология), развивающиеся. И «Капитал» Маркса, как и «Империализм» Ленина – диалектические произведения, они описывают самодвижение изучаемого предмета. А в диалектике основа любого самодвижения – это противоречие.
Поэтому замечание Alexsword'a о том, что «Маркс описал статику, а средства производства развиваются» как раз указывают на наличие у Alexsword'a формально-логического подхода. И, следовательно, я не смогу кратко разъяснить ему то, что понимаю сейчас, «обращаясь к классике». Получается, что мне нужно переписать «Капитал», разъясняя чуть ли не каждый речевой оборот Маркса, привлекая для этого категории, данные Гегелем, которые тоже в свою очередь надо разъяснять уже современным русским языком (именно этим я прямо сейчас и занят в виде хобби - «перепеванием Гегеля»). В смысле, «из спора с Alexsword'ом автор слился – прошу занести в протокол».
Таким образом у Маркса именно в «Капитале» действительно нет ничего о «росте энергопотока на рабочее место», в этом Alexword прав. Но нет не потому, что «Маркс не доработал», а потому что глупо, например, в «суровой книжке по гидрологии» писать, что, мол де, «вода жидкая, мокрая и течет». Т. е. Гегель об этом писал, не Маркс; Марксу не зачем пережевывать основы: «развитие – движение простого к сложному; но есть два момента с самого начала в этом движении: совпадающий с направлением развития – прогресс, и противоположный – регресс». Маркс каГбэ показал, что «всё, alles – в капитализме начинает доминировать регрессивная тенденция; будет замена; давайте не переть против законов истории, разглядим новое и поддержим; иначе оно установится само и может немного на нас обидеться за то, что не поддержали вовремя». Так что Alexsword не прав – все это неявно в «Капитале» есть, т. е. «Капитал» «в целом» – это как раз и есть в числе прочего «рост энергопотока на рабочее место». Почему «в числе прочего»? Потому что «Капитал» – он про обществоведение в целом: экономика, политика, армия в виде формы государственного устройства – это все моменты общественной жизни человека. Т. е. не могут быть рассмотрены совершенно независимо.
Далее, кратко «по материалам прессы». Камрад blues замечает в своей статье «По поводу удивления русским "готовых кушать снег"»:
Я знаю, на меня сейчас снова дико обидятся советофилы, но такого патриотического сплочения нашего народа как сейчас не было при коммунистах. По простой причине - советское общество было закрыто от тлетворного влияния Запада, советские руководители заботливо ограждали сознание советских граждан от столкновения с западной действительностью, и во многом советский патриотизм был основан именно на пропаганде и не знании реалий противоположенного мира, когда на всю катушку работало классическое "держать и не пущать", и ай-яй-яй, если в чью-то голову вкрадутся какие-то крамольные мысли.
К сожалению, текущее патриотическое сплочение народа имеет, кроме прочего, в своей основе и то условие, что большей части населения есть что кушать. А есть, что кушать – это крайне временно. И это условие в развивающемся кризисе далеко не факт, что долго сохранится – когда меньшинство продолжит сладко кушать все больше и больше, а большинству будет нечего кушать совсем, патриотизма «немного» поубавится: «Пустое брюхо к пропаганде патриотизма глухо». А вот к пропаганде «отнять и поделить» вполне себе восприимчиво. И не факт, что нам второй раз повезет, и, как в Октябре 1917го, этой риторикой воспользуются коммунисты, а не «так называемые левые» (см Украина, Майдан).
При этом надо отдавать себе отчет, что «классическое держать и не пущать» в СССР, как выясняется сейчас, после 1950х гг как раз и не работало по существу – если только по видимости, по отдельным проявлениям. Так что наличие под боком Украины и кровавые репортажи оттуда – это нисколько не гарантия ни от чего. Скорее, даже наоборот: то, что сделано с одной частью русского народа, будет проделано и с другими его частями.
Камрад cuggxa в заметке «Контрапункт 1. Ещё раз об общественно-политических формациях»:
Так в чем реальная разница между формациями? Можем ли мы ответить на этот вопрос с точки зрения эконометрики, измеряемый ли это параметр? Рискну утверждать, что ответ лежит на поверхности. Это уровень имущественного расслоения общества и система социальных лифтов.
... и вот где-то здесь камрад, употребив слово «имущество» и «социальный лифт» при выработке новой парадигмы умудрился остаться целиком в рамках старой: если есть имущество, то значит есть и частная собственность, а значит будет и расслоение по имущественному признаку, а значит никакая система социальных лифтов без «пинка извне» работать не будет – лифты остановятся. В «цитадели демократии» они, кстати, уже давно стоят намертво. У нас – в процессе. Особенно, учитывая слова экс-главРЖД Якунина о том, что «в России наконец-то появились потомственные управленцы». «Наконец-то началось начало конца» «бронзовения элит» и у нас, не прошло и 56 лет.
Камрад petrovich758 оптимистичен в «Мы строили, строили и наконец…»
Социалистическая финансовая система, построенная до прихода Хрущева достаточно хорошо известна в государствах нашего региона, имеющих возможность создания собственного финансового центра. Причем, не удивлюсь, если в Китае она изучена лучше, чем у нас. Кроме того, Коммунистическая партия Китая никогда не отказывалась от коммунистических ценностей.
Небольшая проблема: социалистическая финансовая система – двухконтурна внутри себя (фактически – четырехконтурна: «переводной» для трансграничных операций, безнал для «Группы А», нал для потребительского рынка, черный рынок валюты и драгоценностей – куда ж без него, но за него стреляют, потому как он «замыкает контуры», возвращая систему к одноконтурности, и это – регрессивный момент, с ним борются).
Небольшая нестыковочка, следующая из небольшой проблемки: социалистическая финансовая система не допускает наличия частной собственности «хотя бы» на «группу А». Она не допускает даже «переходного периода», т. е. госкапитализма. Ей нужен «чистый и незамутненный» социализм, т. е. первая фаза коммунизма. Потому как обслуживание «Группы А» в ином случае обязано быть незамкнуто: любой гражданин или иной экономический агент должен иметь возможность приобрести «товары группы А», которые требуют просто фантастических для потребительского рынка объемов ликвидности. Которая, без наличия двухконтурности и в силу элемента стихийности рынка, может не пойти на обслуживание оборота «группы А», а пойти на потребительский рынок, «чем полностью уничтожил его вместе с прилегающей воинской частью». Была pdf-ка со статьей советского экономиста 30х годов о том, почему и как причиной усиления кризиса перепроизводства становятся «стихийные производители средств производства». А Китай? А что Китай? Т. к. у них «переходный период к коммунизму», то они фактически являются вполне себе капиталистической страной-корпорацией. Со всеми недостатками капиталистической финансовой системы: «правило регулирования двух из трех (финконтроль, инфляция, курс)», «одноконтурность» и так далее. И пропорциональная коррупция, кстати. Так что Китай при необходимости завалят вполне себе финансовыми инструментами: да, он большой, просто гигантский. Но «большие шкафы громко падают». Потому как социалистической системе не нужны «инвестиции» (как внешние, так и внутренние). Т.е. инвестиции в виде технологий и влияния, разумеется, нужны, и они получаются политическими и воеными методами (внеэкономическими), а в виде финансовых инструментов – нет. Потому как «сколько надо денег «Группе А», столько и будет, а потребительская мелочь по карманам никому не интересна».
Вот и на Авантюре в танковой ветке недавно поднимали тему покупки населением во время ВоВ военной техники для нужд фронта. Дискурсантам невдомек, что это было «все лишь» решение проблемы «уменьшение отложенной инфляции на послевоенный период» – эту технику социалистическое государство вполне могло выкупить самостоятельно тупо «напечатав бабла», но «пропагандистский эффект + отложенная инфляция» диктовали именно такое решение проблемы. Как и облигации государственного займа, и денежная реформа 1947г. Они нужны были не для того, чтобы государство поимело денег на «Группу А», а для того, чтобы стабилизировать соотношение доступных продуктов с наличной денежной массой – деньги во время войны люди зарабатывали, а производство ТНП, по понятным причинам, было зажато в угоду военной продукции: бабло есть, продуктов нет.
Кстати, это вполне перекликается с, а точнее полностью дискредитирует и утверждение камрада blues о «невиданном даже в социалистическом СССР подъеме патриотизма» – где «белогвардейская, ордена Николая Страстотерпца, истребительно-бомбардировочная эскадрилья» на Хмейниме? Нет ее? А что есть? Куршавели, заграничные виллы, офшоры и заграничные же спортивные клубы? Ну так какой же это патриотизм? Это «околопатриотическое риторика». Т.е. обыкновенное «бла-бла-бла» с крайне краткосрочным эффектом, «пока есть чего кушать». Демагогия одним словом.
А почему так с двухконтурностью? Почему социалистическая экономика не нуждается в финансовых инвестициях (внешних и внутренних)? Почему crimsonalter критикует программу Глазъева: «мол, тот предлагает просто залить баблом; нет, дорогие мои, бабла вы не получите, потому как сразу бабло сразу уйдет в валютные спекуляции и, далее, наружу». А crimsonalter – не диалектик, к тому же «вписан в структуру». Бабло предполагается давать не просто так, а с некоей перестройкой финсистемы, которая неизбежно быстренько протащит нас через госкапитализм (в смысле – за него): никакой «принудительной национализации» – сами разорятся и продадутся «хоть куда-нибудь», что в отсутствии «внешних господ в белом» неизбежно приводит к «кредитору последней инстанции» – к государству. И практически сразу (маленькие мы, не Китай чай) к двухконтурной финансовой системе, которая не позволяет «группе А» стихийно продаваться «по воле рынка». Потому как «паровозиком» у Глазьева есть финконтроль и «натурные показатели на основные позиции» (не много, тысчонки хватит). Но этого crimsonalter не видит. Или делает вид, что не видит. Или не способен увидеть. Вот и получается, что программа Глазьева «почти полностью совпадает в программой либерального крыла»: что те хотят халявного бабла, что эти. Но, как говорится, «есть, Петька, один нюанс». И нюанс этот заключается в том, что социалистическая экономика своим определением имеет мобилизацию, а капиталистическая только в крайне кризисных ситуациях на крайне непродолжительный срок принимает мобилизационных характер.
И вот тут мы плавно подбираемся к ответу на вопрос камрада kaa_t из дискуссии в комментариях:
Зачем нужно построить социализм и потом коммунизм? Социализм (коммунизм) это инструмент. Основная цель какая? Какую основную задачу должен решить инструмент (социализм)? Улучшить жизнь людей. Согласны?
Форма содержательна, а содержание оформлено. СССР сменил форму с «государство диктатуры пролетариата на основе Советов» сначала на «государство диктатуры пролетариата», а затем неизбежно на «общенародное государство», сохранив «социалистическое содержание». А форма взяла и «переопределила» содержание – СССР «окапитализировался» и развалился. Бытие определяет сознание, а сознание через время переопределяет бытие. Все взаимоувязано. Общественное производство – это производство и воспроизводство жизни. А не товаров или продуктов как некоторые узко понимают это одно из основных определений исторического материализма. Капитализм исчерпал свои возможности поддержания прогресса в общественном производстве (жизни). И должен уступить место своему наследнику, который по законам диалектики должен быть его отрицанием. Маркс попытался построить все возможные отрицания капитализма. Их у него получилось шесть. Конкретной формы, гарантирующей развитие, он не получил – не доработал: не сумел или не успел, уже не важно. Один из этих шести вариантов отрицания реализовал Гитлер. Другой реализовал Ленин, развил и одновременно подкосил Сталин (т. е. Сталин фактически уничтожил Советы конституцией 1936г, не важно по какой исторической причине), загубил своими реформами Хрущев (отказ от диктатуры пролетариата, усиление товарности в экономике) и развалил Горбачев. Несмотря на это, вариант Ленина «заборол» вариант Гитлера. Так что улучшение жизни людей, как это ни странно, не цель социализма самого по себе. И не средство. И не следствие. Цель – развитие самодвижущейся материи, в своей высшей форме имеющей «материю обладающую сознанием – Человека». Развитие Человека (человечества) – цель, а не улучшение жизни людей. Усложнение структуры социума, расширение ареала обитания. Что, как это ни странно, улучшает жизнь людей, но, понятно, медленнее, чем если ставить целью именно улучшение жизни людей – ресурс идет во-первых на развитие, а во-вторых на улучшение [качества] жизни: сначала – хлебушек, потом – книжка, потом – масло, если ресурсы останутся. По сравнению с целью «улучшение жизни людей»: сначала – хлебушек, потом – масло, потом – книжка, если ресурсы останутся. Не одно и тоже, но с развитием производительных сил качество и ассортимент «хлебушка» затмевает иное «масло», правда, не так быстро. Т. е. получается, что цель социализма как «вещи-в-себе» (самого по себе) – поддержание и развитие жизни, а цель социализма как «вещи-для-нас» – улучшение жизни всех людей.
Это как с диктатурой пролетариата: почему именно пролетариата? Почему именно «городские фабрично-заводские»? А потому что они не могут улучшить своего положения, не улучшив положение всех остальных членов общества: ресурсы должны качаться вниз пирамиды потребления, раз уж она у нас пока есть, и качаться должны не «за просто так», а «за дело». Закачка ресурсов в любой другой слой пирамиды неизбежно приведет к «замыканию», «оторванности от основания», и в конечном итоге к разрушению (болезненной перестройке) пирамиды социума. А почему материально-производящие рабочие, а не бомжи или, скажем, крестьяне? Потому что крестьяне, хоть и производят продукт, но могут существовать и в рамках натурального хозяйства, что не обеспечит развития, уже не обеспечит – время натурального хозяйства ушло. А бомжи – люмпенизированный слой, который не производит материальных благ и, соответственно, ничего более, чем требовать «хлеба и зрелищ», не способен (но не надо их совсем списывать – их надо вписать в общественное производство, сделать рабочими или иными общественно-полезными слоями).
Взглянем с исторической точки зрения. Первобытное общество. Средства производства на нуле, но «стоят копейки» (минуты-часы по времени жизни одного человека), производятся индивидуально. Ресурсов обеспечивать хоть кого-то, кроме себя, нет. Рабства нет, потому как раб не может прокормить даже себя (продолжительность жизни около 23 лет, основные причины смерти – физические повреждения и физическая изношенность опорно-двигательной системы по причине тяжелейших физических нагрузок); накопления нет, так как все ресурсы потребляются «на месте». С развитием средств производства появляется возможность части людей «частично освободиться», т. е. для обеспечения своей жизнедеятельности им не нужно тратить все свое время на поиск и потребление ресурсов, к тому же, у прочих людей можно изымать часть излишков их деятельности – они уже производят больше, чем нужно для самоподдержания жизнедеятельности. Начинается разложение первобытно-общинного строя. Средства производства усложняются и развиваются далее, на их производство уже нужны месяцы и годы жизни отдельного человека, но отдельный человек все еще способен (и еще долго будет способен) самостоятельно, без привлечения других людей создавать средства производства. Один человек уже способен прокормить более, чем одного себя. Идет развитие накопления (хранения); завершение разложения первобытной общины и становление рабовладельческого способа производства; углубление разделения труда; развитие наук. Здесь следует упомянуть одну байку, что мол де древние римляне вполне себе изобрели паровую машину, но не стали ею пользоваться ввиду «неэстетичности полученного механизма». Такое вполне могло быть, но причины «неиспользования» были иные – паровой механизм один человек самостоятельно «в поле и своими руками» уже не сделает – это не палка-копалка, мотыга или простейший лемех. Т. е. средство производства дороже жизни того, кто на нем работает, а жизнь того, кто на нем работает (раба, разумеется) имеет вполне конкретную цену, выраженную в деньгах (невольничьи рынки). Оборот «дороже жизни того, кто работает» следует понимать здесь не в только в смысле денежного выражения, но и в затратах труда – раб может уничтожить инструмент, для восстановления (замещения) которого необходим труд десятков и сотен людей в течении продолжительного времени. Поэтому чисто экономически не оправдано широкое применение средств производства, которые «дороже человеческой жизни». Выход? Увеличение цены человеческой жизни, т. е. отмена рабства, чтобы работнику было что терять «кроме своих цепей». Далее именно по этим причинам разложился рабовладельческий строй, и ему на смену пришел феодальный, гарантировавший некоторую собственность работнику, но уже несущий в себе зародыш капиталистического. И когда средства производства развились до того уровня, что начали требовать личной независимости, произошло разложение феодального строя и завершение становления капиталистического.
И, вроде бы все хорошо. Но есть один ньюанс. В данной исторической ретроспективе вполне себе прослеживается такая тенденция: следующим шагом должны быть средства производства, которые будут требовать обязательного творческого подхода, т. е. современные «закабаленные ипотекой» работники не будут в полной мере раскрывать потенциал указанных средств производства. Кроме того, средства производства «в поле на коленке» невозможно создавать уже не только отдельными людьми, большим коллективам, но в рамках уже даже независимых стран с небольшим населением (несколько миллионов человек), нужны сотни миллионов, а то и кооперация нескольких крупных/средних стран (космос, термояд). И эти дорогущие (с точки зрения человеко-часов) средства производства требуют работника, который должен творчески работать на них («ментальное перепрограммирование»/«зомбирование» нельзя использовать, потому что для работы нужен работник-творец, а любое перепрограммирование на подчинение первым делом убьет именно эту черту, т. е. необходимо «добровольно и с песней»). И тут мы что-то этакое обществоведческое читаем... снова у Маркса: «работник отчуждается от результатов своего труда». Т.е. мало того, что результаты отчуждаются (забираются) у работника, но и работник психологически чужд тому, что он делает: «А мне пофиг, лишь бы зарплату платили». И, поверьте, современные нам либеральные круги (либероиды) в курсе этой проблемы и уважают Маркса и читают его и тоже ищут [решение проблемы].
Казалось бы, выход есть и без социализма – фашизм и все такое национал-социалистическое, милое сердцу наших (и не очень) текущих барыг. Т. е. «весь мир – неофеод», «корпоративизм – наше всё», одним словом «чудный новый мир» © ЛуисАльберто с ГА или «киберфеодализм» crimsonalter'а из жежешечки имени себя. Но, а вдруг? Вдруг хоть одно самодостаточное государство с десятком-другим миллионов человек все же «не поведется» на «коричневые мрии» и перейдет на следующий уклад? Что сделает вся армия Александра Македонского, собери ее на батарею Раевского (с тыловым обеспечение, разумеется)? Наверное, немного. Что сделает вся армия Наполеона против танковой роты Колобанова (с обеспечением, разумеется)? Что сделает Запад против «угольков» от «костра» СССР, прикрытых ядерным зонтиком современной буржуазной Россией, прикрытых из чисто эгоистических соображений выживания? Но «кто первый встал – того и тапки». Мы были первыми, сейчас немного сбавили темп. Хотим ли мы снова быть первым?
В итоге получается, что социализм – это не инструмент. Это форма. Форма общественного производства (в широком смысле – производства и воспроизводства жизни), форма общественной организации, включающая в себя экономическую, политическую и социальные сферы. Общественно-экономическую формацию.
Автор зря не хочет признавать принципиальные пробелы марксизма. Сформулировал их еще раз.
Отличный перевод Маркса с математического языка на русский.
P.S. Я думал только в матане слова значат не то, что в русском языке (например, "компактный" = "замкнутый и ограниченный"). А в философии оказывается, тоже.
Комментарии
Китай кстати отпаразитировал на паразитах за счет дешевых рабочих, паразиты опомнились, и что теперь делать ?
Китай не отпаразитировал. Китай заплатил за это временем жизни своих людей, т.е. тут еще вопрос, кто больше получил: Китай - технологий, или паразиты человеко-часов и сбереженной экологии. Паразиты не опомнились, паразиты грызутся "просто по природе своей", в том числе и с Китаем.
а значит будет и расслоение по имущественному признаку, а значит никакая система социальных лифтов без «пинка извне» работать не будет – лифты остановятся. В «цитадели демократии» они, кстати, уже давно стоят намертво. У нас – в процессе. Особенно, учитывая слова экс-главРЖД Якунина о том, что «в России наконец-то появились потомственные управленцы». Наконец-то началось начало конца «бронзовения элит», не прошло и 56 лет.
А пинок сейчас наносит Навальный. Народ же видит - техническая революция в производстве оружия состоялась, внешняя опасность уменьшилась, где плоды ? Где нормальные пенсии, где дешевая ипотека как в СССР ? Где нормальные пособия по безработице ? И никакой Путин не сможет оправдать это внешней угрозой. А уж тем более недимон.
Можно скрыть деньги, но нельзя скрыть особняки и яхты. И потомственные управленцы одни из виновников.
И что самое смешное правительству России будут всегда вопросы с позиций СССР : где бесплатное образование, ипотека по 3-4 процента, бесплатные сады, медицина. И народ будет прав и никакому Путину не отвертется. А уж такому как Якунин тем более.
Навальный то в общероссийском смысле прав - зарплаты некоторых категорий низки, ниже прожиточного минимума.И это не вина работников, это вина власти.
Навальный - это не пинок. Грубейшая ошибка так думать. Навальный - это палка в руках "тех, кто не успел", против "тех, кому досталось". А вот в качестве ресурса Навальный использует то, что хотят люди. Он же не силком их тянет на свои шествия - запрос-то в обществе есть.
И что самое смешное, вопросы к правительству России "почему не как в СССР" будут, пока живы люди помнящие "как в СССР", т.е. совсем не долго, лет 10-15 еще: "легенда превратилась в миф, а потом и анекдотов насочиняли".
В этом проблема, если вы видите, что Навальный "прав в разговорах и в вопросах к власти". Потому что он прав только в этом, да и то лишь отчасти. Все его дела и образ действия говорят об одном: Навальный плоть от плоти системы, мыслит категориями системы и на большее, чем на замену "неправильных" капиталистов на "правильных" не способен. Но систему надо менять, а не "кровати двигать". Поэтому Навальный - плохое явление: "пар в свисток" в лучше случае, "майданный сценарий" - в худшем.
Вы рассуждаете в рамках западной цивилизации. Россия пока ( и надеюсь в будущем) отличается ли нее. Потому навальные Ленины дают совсем другой результат в отличие от ожидаемых финансистами Другая система есть, но она не управляема в фазе перехода монетарными методами Философия этот вопрос не разрешила
Возьмем Украину. В рамках капиталистической западной системы к власти пришел нормальный колониальный олигархо- национальный режим. Но он почему то потерял нормальное чувство капиталистического самосохранения. То есть в рамках ослабленной системы надо понизить градус хаоса, он его увеличивает. Это неестественное поведение.
Спасибо.
Но ведь не дочитают и до половины....
Спасибо. Тоже так подумал, когда на половине глянул в сторону ползунка в окне браузера. Потом стал читать галсами, не по диагонали, так как хотелось найти зерно. И нашел, именно в конце, вот оно:
Здесь автор ушел от монотонной функции прогресса ли, регресса ли.. не важно. Было найдено зерно. Это всплеск, разрыв, флуктуация, эврика. Тот самый Бог, что создатель. Он непредсказуем. Можно бесконечно говорить о перетекании половины стакана, а о самом стакане не думать. Не думать, что он в руках человека, который взял, да и опорожнил или долил. Ему так вздумалось, у него жизнь коротка и он решил оставить след. или разрушить чужие. Он поступил нерационально. Какими тут мнимыми единицами опишешь..Это как столкновение нескольких вселенных, как минимум двух, в которых мир был описан периодическими, монотонно изменяющимися функциями.
Теперь интересно что может уберечь человечество от непредсказуемости его же самого? Понятно, что можно подстроиться под любую схему, как под социализм, капитализм или аскетизм. Да, будет больно в периоды перестроек, но как самим привнести тот самый всплеск, что сможет стабилизировать изменения на необходимой стадии.. Что если дикий мусульманский, жестокий мир, уводящий от прогресса к средневековому, а может быть и доисторическому строю, укладу и есть решение проблемы...
" Теперь интересно что может уберечь человечество от непредсказуемости его же самого? "
Разум, разумеется. Укреплённый образованием. Недаром же на образование идёт самая главная атака либерастов по всему "цивилизованному" миру последние тридцать лет. И, как следствие, заморозка творчества, в виде купленных сотен тысяч патентов, положенных под сукно. Прогресс можно приостановить, но остановить творчество.... Это ж в природе человека заложено - изменение мира. Если ребёнок научился ходить, то бегать он всё равно будет.
" Что если дикий мусульманский, жестокий мир, уводящий от прогресса к средневековому, а может быть и доисторическому строю, укладу и есть решение проблемы "
Ну что вы, право....
Не вдаваясь в диалектику, скажу по простому - росток, пробив асфальт, вниз расти НЕ МОЖЕТ.
.
Великолепно!
Есть ещё одна особенность, столкнулся с тем что люди не владеющие диалектикой не в состоянии даже осознать то что им разжёвываешь до мелочей. Тупо не воспринимают.
А Алекса есть одна полезная вещь, он совершенно правильно указывает на энерговооружённость рабочего места - яркий показатель технологического развития производительных сил и технологий.
К сожалению в нынешних условиях энерговооруженность рабочего места это показатель сравнения. Ну достигли мы высшей энерговооруженности при текущем технологическом развитии и что ?
Скоро достигнем высшей энерговооруженности совокупной военной единицы - и что ?
Согласен чисто статистический показатель.
Но пока он не формализован и не вывешен как официальный в нем много вкусного.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Я не понял. Кто-то наивно считает, что Россию в случае катастрофического ухудшения экономической ситуации ждет новая социалистическая революция, как это было 100 лет назад?
Если кто так считает, то он не понимает разницы между ситуацией в мире 100 лет назад и сейчас.
Тогда - мир национальных государств, и Запад, раздираемый противоречиями и воюющий внутри себя.
Сейчас - глобальный мир и сильный консолидированный Запад.
Так что тупость наших главбуржуев и ослабление страны кончится не социалистической революцией, а окончательным решением русского вопроса. Без вариантов.
Ну во первых не факт что на это раз мы будем впереди планеты всей.
Во вторых вы ещё верите пропаганде и регулярно смотрите телевизор? Запад далеко не так консолидирован как кажется, урвать себе кусок хочет каждый. Франция в период Ливийских событий под шумок наводила порядок в собственных колониях, а прогноз Алекса на ГА сам за себя говорит, так что не надо про консолидированный запад не все готовы ложится под нож мясника как Украина, взбрыкнут обязательно.
А вот насчёт тупости я с Вами полностью согласен.
Причем тут телевизор? То, что у них есть мелкие (да хоть и крупные) экономические разногласия, не означает, что завтра они начнут бомбить друг друга. В ЕС и НАТО все решения принимаются прекрасно и единогласно.
Дело не в этом.
Допустим, в результате экономических неурядиц и массовых протестов условный Путин и его команда потеряют власть. Какая-такая коммунистическая организация ее возьмет? Название, фамилии, имена, численность, наличие региональных ячеек и пр. Ответ мы знаем: никакая. А раз никакая, значит, власть возьмет кто-то другой, быстро и технично. И опираться этот кто-то будет на внешние силы, потому что внутри страны опоры у него нет.
Поэтому эротические фантазии о повторении событий 1917 года - лишь фантазии.
Вы уж простите это у либералов влажные и потные фантазии, Марксизм это наука и наука весьма и весьма расчётливая и приземлённая в том смысле что опирается на текущую реальность.
...опираться этот кто-то будет на внешние силы, потому что внутри страны опоры у него нет... Совершенно с Вами согласен и мы с Вами знаем точно кто и как на дешёвом популизме дурит народ обещая "щасте" грузовиками типа "вареники в сметане и сами в рот прыгать будут". В Марксизме это называется реакционный переворот - движуха есть, а изменений нет.
Ну вот видите. Названий, имен, явок, паролей не озвучено, а с опорой на внешние силы вы согласны. А это значит:
1. Соцреволюция в России в ближайшее время есть фантазия из жанра альтернативной истории.
2. Любые утверждения, что сейчас через снос режима можно повторить 1917 год, есть призывы к окончательному уничтожению государства.
Ну естественно я же Вас не знаю вдруг вы придёте и решите что моя заначка в 1 доллар есть пропаганда за нафального. с какого перепугу я должен всем рассказывать где у меня ключи и бакс заныканный.
Заблуждение. Посмотрите, что происходит в Америке, что происходит в Англии, что происходит во Франции, что происходит в Турции. Глобальный мир трещит, противоречия разрывают его на куски. А противоречия империализм решает одним способом, - войной.
Эта война в мире идет постоянно. Только это гибридная война: экономическая, идеологическая, метафизическая и пр.
И что такое происходит в Америке, Франции, Англии? Вы же не думаете, что будут воевать Англия с Шотландией, Франция с Германией, Техас с Калифорнией?
Запад вполне консолидирован на уровне своей системы разделения труда. И, если появится возможность попилить Россию, он радостно попилит, как пилил СССР.
Да, это война идет постоянно, и постоянно она переходит в горячую фазу. И не нужно прятаться за яо. Во всех перечисленных странах начинают преобладать националисты, к чему это приводит мы знаем. Когда в 50-х гг Франция начала разрабатывать яо, на вопрос "Зачем?", французы ответили - "А Германия?!"
Это все частности, не имеющие отношения к делу.
Если в РФ возникнет реальная угроза смены власти снизу, Запад вполне себе будет держать руку на пульсе, и никакие частности не помешают ему влиять на процессы. В 1917 таких возможностей у Запада не было даже близко.
Наоборот, это закономерности, которые уже не раз происходили в истории. А на счет смены власти, никто к этому не призывает, но это также закономерность, когда противоречия прорываются наружу, как например, в 1917.
Вы-таки утверждаете, что в 2017-2018-2019-2020 в РФ при определенных обстоятельствах возможна социалистическая революция и возврат к построению коммунистического общества?
Насчет построения ,это смотря как интервенцию удастся перенести после гражданской. Выше вы упоминали почему-то про один внешний центр силы(западный) ,наверняка их будет несколько. (разумеется это всё может иметь несколько иные формы чем в прошлом веке ,но суть примерно такая-же )
Да не будет никакой гражданской в ядерной сверхдержаве.
Будет распад и внешнее управление. А из центров силы один Китай - так ему проще договориться с Западом, чем за нас биться. Китай без нас сменил проект развития, без нас поднялся и ничем нынче нам не обязан.
Да и кто против кого у нас воевать бы стал в гражданскую? Вот так, по настоящему, чтобы умереть за идею? То-то и оно. За дачу свою, может, и повоюют 5 минут, а за идею - так нет такой идеи. Все уже проверено в 90-е, что-то не припоминаю я гражданской войны тогда.
Без дат. Да, ресоветизация возможна, это единственный вариант выживания. Надеюсь на революцию "сверху". Пример, - Венесуэла.
Так вы не путайте революцию снизу и эволюцию сверху.
Первое невозможно, ибо делать некому. Нет такой партии, перефразируя тов.Ленина. У него была, а у нас нет.
Второе возможно, если это будет единственный способ консолидации общества, сохранения страны и элиты перед угрозой с Запада. Но это будет именно длительная эволюция, а не декрет об отмене итогов приватизации, ввод военного коммунизма, расстрелы, конфискации и пр. Технически такая эволюция вполне осуществима: медленно, торжественно, печально. И партию коммунистическую сделать разрешат, и идеологию продвинуть дадут. А там, глядишь, и Китай подтянется. А там - и остальные, потому что это будет вполне разумный проект развития, альтернативный западному, а такого предложения ждут многие.
Я пожалуй поддержу вашего оппонента. Посмотрите на второй этап Великой Отечественной, после Курска и далее. Когда стало понятно, что СССР выиграет даже в одиночку, тогда и только тогда "союзнички" начали что-то делать для открытия второго фронта. См. также сам факт наличия переговоров весны 45го о сепаратном мире с Германией (т.е. даже после 6 лет войны с Гитлером пытались договориться, только затем, чтоб не пустить Советы в Западную Европу; мы для них оказались страшнее). См. также план операции "Немыслимое".
Ради решения "русского вопроса" запад будет дружить и выступать единым фронтом. Причина - это реальная альтернатива капитализму и их грабительскому менталитету. После победы - передерутся, да. Но нам от этого легче не станет.
Ситуация на самом деле патовая - если оставить всё как есть - страна будет медленно гнить и превращаться в колонию. Революция "снизу" по типу 17го года - результат в нынешних условиях непредсказуем, нет у нас 10и лет для наведения порядка. Революция "сверху" - а кем, простите? Разворот к социализму мирным путём - практически нереален, даже если появится такая политическая сила в стране - её постараются уничтожить физически и всё скатится к варианту 17го года.
ИМХО, единственный вариант - провести ревизию марксизма с учётом сегодняшних реалий, приводить в чувство коммунистов (вариантов много - выращивание мелкой партии, слияния нескольких мелких, раскол КПРФ) для первоначального обеспечения кадрами и постараться проскочить по 4 варианту из описанных выше.
Ревизия Марксизма идёт с момента написания Капитала и до сего дня называется РРРРевизионизм.
Результат работы ревизоров мы с Вами наблюдаем в реале сегодня за окном.
Поэтому, Дед (М. В. Попов) как выразился автор, занимается погромом ревизионизма и судя по тому, что он становится популярен его жёсткая позиция как Марксиста и есть истинное понимание Марксизма, который Вы ищите.
Отсутствие ревизии называется догматизмом. Результаты оного мы уже отнаблюдали в послесталинском СССР. Итог - СССР более не существует, а граждане не вышли на его защиту, зато вышли на защиту ельцина в 1991.
Поверьте, догматическая идеология в СССР в 80-е годы - это было фантастически уныло и неубедительно, а коммунистический проект существовал только на бумаге, его конкурентоспособность в том виде была нулевая.
Ну СССР в основном строился, после хруща на базе ревизионизма, догматизм это к Троцкому "До победы миррррровой рррреволюции", В И Ленин прагматик до мозга костей, все теоретические построения должны проверяться на практике "Теория без практики мертва".
Брежневский СССР, это ревизионизм причёсанный и постриженный - коротко, а посему скучный и оторванный от реальности.
Отличная статья, спасибо.
То, что Маркс не учел в своих рассуждениях энергопоток на душу населения и рабочее место, говорит о том, что его рассуждения не выделяют нюансы, которые происходят как при росте энергопотока, так и при его падении.
А нюансы просты - в частности, при росте у общества растет и возможность содержания паразитарных секторов, а при падении - сокращается.
Этот "мелкий нюанс" поясняет, почему противоречия капитализма можно было маскировать в 19-20 веке, и не получится в 21-м.
Он же поясняет, что социализм не является лекарством от проблемы "сокращения потока свободной энергии".
Из этого "мелкого нюанса" следует несостоятельность марксизма как фундамента для построения модели управления - точно также как и монетаризма.
Социализм уменьшает возможность содержания паразитарных секторов. Потому синедрион его не любит.
Не возражаю, Маркс указал на *некоторые* проблемы и противоречия, ликвидация которых позволила управлять хозяйством более рационально, ликвидировав лишних посредников.
Но отсутствие в марксизме принципов, акцентированных на физике хозяйства, допускает возникновение других проблем, таких, например, как рост экспорта ресурсов низкого передела темпами значительно превышающими рост обрабатывающей промышленности.
Это верно. Если выкинуть Англию и США, паразитировавших на колониях и печатном станке, остается Россия. Физика хозяйства не помешала ей при экспорте ресурсов низкого передела поддерживать военную и энергетическую тяжелую промышленность высокого передела на очень длительные экономические сроки. Почему ?
> Физика хозяйства не помешала ей при экспорте ресурсов низкого передела поддерживать военную и энергетическую тяжелую промышленность высокого передела
90-е вообще-то стали апофеозом курса на экспорт ресурсов низкого передела, опережающих рост которых начался при Хрущеве.
Как много машиностроения этот период пережило?
Но процесс восстановления машиностроения пошел, и процесс экспорта низкого передела не уменьшился. Трамп тоже пытается восстановить добычу продукции низкого передела - нефти и газа. Что интересно, он продекларировал избавление от внешних паразитов. В рамках центра глобализации продекларирована автаркия. Это неестественное поведение.
«Но процесс восстановления машиностроения пошел» — этот штоле? «В 2016 году спад производства в машиностроении сократился до минимума». http://riarating.ru/comments/20170321/630058728.html
Таким «макаром» можно «расти» до бесконечности-кандрашки, конечно. В этой чудной модельке, как я посмотрю, неисчерпаемый ресурс для радостных побед просто какой-то. Может Алекс так и не считает, хз. Может тоже уже удовлетворённо научился медленно падать на скалы.
Потому, что была концентрация разная. Это как Германия, Япония, а теперь Китай имели возможность развиваться пока не стали опасными. Матрёшка в матрешке. Общая схема одна, а частная, изолированная от общей, другая. Также как и в диалектике, наличествуют отличные силы, но с той разницей, что могут не коррелировать друг с другом.
Ну вообще то спекулятивную сущность Маркс описал достаточно чётко он, не дословно, писал "при всех прочих условиях капитал предпочитает продавать то что содержит минимум живого труда" то есть проще торговать нефтью и газом чем самолётами и ракетами, сложной электроникой и пр. высокотехнологичной продукцией.
Это как раз "экспорт ресурсов низкого передела"
Зато резко увеличивает расходы на ВПК и постоянную работу страны вдогонку. Да и вообще в режиме мобилизационной экономики не сказать что постоянно можно благополучно развиваться, та же КНДР что-то весомых достижений явить не может. Что еще раз подтверждает тезис, что идеальных систем не бывает, в каждой есть свои яркие преимущества и недостатки, и социализма такого, который мы знаем, а не красивых теоретических воззрений, это тоже касается
Действительно у Маркса нет понятия энергопоток на душу населения, но это совершенно не значит, что он не учитывал влияния НТП на развитие производительных сил.
Возможно я удивлю Вас но Маркс предсказал многое из того, что сегодня лишь получает своё воплощение, монетаристов он тогда ещё, крошил в мелкую крошку причём мимоходом, развитие промышленности и её влияние на занятость он описал достаточно подробно и ещё тогда указал, что автоматизация влечёт за собой расширение сопутствующих направлений для её поддержания.
Это кстати хорошо было описано в статье "Как работает микроэлектронное производство и что нам стоит дом построить?", с другой стороны если посмотреть то в ютюбе полно роликов со станками с ЧПУ 5ти координатных, а есть записи рабочих работающих на этих станках и время подготовки к запуску станка, в частности установка и позиционирование детали, это целый процесс требующий соответствующей культуры производства и времени. Всё это становится видно явным образом лишь сегодня, а он писал об этом 150 лет назад.
Думаю замечание Маркса о росте профессий, как Вы выразились паразитических секторов, так же успешно описано правда языком присущим эпохе, но очень чётко.
А насчёт сокращения "потока свободной энергии" Маркс конечно не писал, тогда таких понятий ещё не было, но вот как явление которое надо будет преодолевать вполне себе описал и выход видели и Маркс и Ленин в ускоренном развитии технологий, экономящих рабочее время, а это прямое указание на НТП и разумное экономное использование доступных ресурсов. Мало того Маркс прямо указывает на разорительную сущность капитализма по принципу после нас хоть потоп.
Из Маркса это (экономия ресурсов) можно вывести - но он не акцентировал на этом внимание, как на существенной проблеме. Ну не знал дядя, что у нас с ресурсами так все плохо.
Хотя по мне так очевидно, что где-то к середине 21 века допилят наконец термояд, и вот тогда-то неизбежна последняя битва между коммунизмом и неофашизмом.
Акцентировал и обращал внимание на вещи о которых Вы говорите, прежде всего он указывал на безграничную жадность капитала и в частности по С/Х он прямо указывал на уничтожение плодородия земли как явление характерное для него. Естественно, нефти ещё не было, о термояде даже и не слыхали, но, что это меняет в том, что к добываемому сырью во времена Маркса и добываемому сегодня изменилось?
Ничего!
Технологии это лишь способ делать это, сегодня быстрее чем вчера.
Технологии вторичны по отношению к тому, что написал Маркс, поскольку Маркс рассматривал общественно-экономические отношения в условиях товарной экономики.
Алекс, в ответ на твой вопрос можно уместить БСЭ и еще немножко Британики войдет, но я попробую.
Противоречия капитализма никто не собирался маскировать. Никогда. Их решали. Всегда - войнами: гражданскими, национально-освободительными, локальными и не очень. То, что ты считаешь "маскировкой XIXв", есть на самом деле недоразвитость системы. Т.е. капитализм был недоразвит, рабочее движение было слабо и не знало толком, чего хочет. Но капитализм доразвился - ПМВ. Итоги ПМВ - всплеск социалистических революций по всей Европе. Да, их там все задавили. Вообще все. Но мы остались, нас не додавили как раз потому, что занялись подавлением революций внутри западной системы. Лозунг "Руки прочь от СССР" - он внешний, не наш. Не мы его придумали, но мы его поддерживали. Но ничего не было решено, противоречия никуда не делись - ВМВ. Повторный всплеск социалистических революций, "мягкий вариант", потому как рядом стояли советские войска. Пришлось "умерить аппетиты" (в части ограбления своих же) и "прекратить внутреннюю грызню" - русские идут, опасно. Так было.
То, что ты считаешь "маскировкой XXв" - это реакция капитала на СССР. Ты не дооцениваешь, принижаешь себя, т.е. нас, т.е. СССР. Его вклад в "почему сейчас в мире все так, а не иначе" не просто огромен, он фундаментален - мир, каким мы его знаем, таков именно благодаря существованию СССР. То, что ты считаешь маскировкой, это внешне (по причине СССР) обусловленная необходимость капиталу делиться. А делиться с кем бы то ни было он не любит: не было бы СССР - "везде были бы бразильские фавелы и ничего" (не были б - их бы снесли революциями, но не суть - "история не знает сослагательного наклонения"). "Американская мечта" в частности и западная вообще девальвировалась и накрылась медным тазом отнюдь не сейчас, как мы это наблюдаем. И не в 1968м, как показывал нам Авантюрист. Она издохла в Великую Депрессию. "Бурное развитие" паразитарных секторов на Западе зародилось во времена хрущевщины, когда стало понятно, что "теперь все одинаковые, все решит время, а размер теперь имеет значение". И ракетой ушло в стратосферу, когда СССР окончательно рухнул, не только на обломках СССР, но и благодаря тому, что "да, теперь точно все, теперь - можно".
Но СССР не умер окончательно - ничто в природе не исчезает бесследно. Остались следы, "очаги и угольки нового": Китай, Куба, КНДР, Вьетнам, мы (как советские люди, а не как государство Россия). Почему же на Востоке (Красная Азия) сохранилось то, что не сохранилось на Западе (СЭВ)? Потому что на Востоке за революции люди воевали, десятилетия интервенций и гражданской войны. А на Западе - провозгласили, потому как "рядом стояли наши". А что легко дается, легко и теряется. Милошевич, вот только. А больше - всё.
Алекс, лекарства от проблемы "сокращения потока свободной энергии" в природе не существует, ну вот чтобы "раз и навсегда". Т.е. каждый раз оно должно находиться заново - в этом смысл развития "энергодефицитной в принципе" жизни, не только человека. Это Гегель, Алекс, его "Наука логики". Марксизм в обозначенных мною рамках (я указывал набор литературы) лишь говорит о том, что возможно научное и прогнозируемой развитие общества: нужно научиться видеть тенденции прогресса и регресса. Но и там есть ньюансы - не всякое "новое" есть прогресс, не все "новое" должно быть поддержано. Об этом говорит истмат. Но говорит он это словами Гегеля: "ибо час их рождения есть час их гибели" - это касается любого ограниченного (конечного) объекта, будь то протон, стул, человек, или общественно-экономическая формация. Выход есть? Есть. Нужно сделать объект безграничным, растущим в бесконечность. Капитализм может помочь? Мог, помог сколько смог. Но уже - нет, потому как социал-дарвинизм, "относительное перенаселение" ("лишние люди", "столько рабочих не нужно" - это все есть в "Капитале") и вообще, "в живых должен остаться только один".
А марксизм по своей сути не есть фундамент модели управления - он про другое. В частности, Маркс не сумел вывести форму государственного устройства "коммунизма в низшей стадии" (социализма - Маркс не знал этого слова, его придумали позднее). То, что она должна отличаться от капиталистической буржуазной демократии он понял - "форма содержательна, а содержание оформлено" (Гегель, опять же). И попытался "теоретически вывести" - шесть штук разных форм получил, но "в виде нечетких образов" и помер в этом периоде, т.е. недоработал. Адольфушка-ирод реализовал как раз одну из тех форм, что понавыводил Маркс, как "наиболее близкую немецкой духовности" - европейской, я бы сказал, духовной традиции. И в этой части Марксу приписывают "авторство" нацизма - это перебор, Маркс не агитировал за нацизм, и не просчитал во что выльются его поиски - эту работу должны были доделывать последователи. Дедушка наш, Ленин, доработал и развил другую наработку Маркса - Советы по производственным единицам и отзыв представителей из власти в любой момент. Почему по производственным? А кто девушке хлебушек дает, тот ее и танцует - нижний производственный ряд общественной пирамиды. Дедушку Ленина кто-нибудь развивал далее? Нет, Сталину было некогда, иным это было прямо противоположно: "как это, нас и отзывать?!". Место пока свободно - Дед, вон, что-то пытался "Избранное из ленинизма", да "Выбор нового пути". Но до Ильича, кмк, не дотягивает. Так что где пределы социализма и бесконечен ли коммунизм мы пока не знаем - нет теоретика-прикладника масштаба Ленина. "У защищающейся стороны нет генерала - назначим из народа!"
А сейчас тем более, сам же видишь, "философия устарела, и вообще, не наука". Что-то на эту тему есть в "Материализме и эмпириокритицизме" Ленина, похожее на общеизвестное: "величайшее достижение дьявола в том, что он убедил всех, что его нет". После МиЭ Ленина надо либо забыть про философию вообще, либо принимать какую-либо сторону: идеализм, материализм, пустопорожний онанизм. Потому что философия, внезапно, партийна (не целостна как направление человеческой деятельности). Предпочитают забыть - назовешься идеалистом, так тебе скажут: "тогда вам надо больше молиться, а нам не мешайте работать". Ну как философия может устареть? Математика устарела? Деревья что ли расти перестали? Фотосинтез отменили? Люди детей не рожают? Противоречий в жизни поубавилось? Не понимаю я камрада И-23.
Вообще, в одном предложении "монетаризм" и "марксизм"... Это как "колесо от машины" и "космический корабль" (т.е. часть целого и иное целое из одной общности). Марскизм не про это. Он про устройство, фундамент, противоречия капитализма и, в развитии Ленина, первой форме государства "диктатуры пролетариата". А управляться общество должно само. Как, впрочем, само управляется и сейчас. Просто нам лень и мы делегируем эти полномочия иным людям. Нам просто лень. Ну, это пока жратвы хватает.
Это если вкратце.
Это все верно. Но опыт нарабатывается и требует осмысления. Капитализм теперь глобален, и сидящим на верхушке требуются рецепты спасения. Всегда. Это как жажда бессмертия.
Страницы