Сергей Васильев много тут писал про вранье историков - про монголов, норманизм и прочие преданья старины глубокой. Но ведь есть события, которые произошли совсем недавно, которые задокументированы предельно подробно - Великая Отечественная Война. Когда писались эти учебники многие свидетели событий были живы и могли рассказать все, что не попало архивы. Может эти события в учебниках для школы описаны достоверно и максимально точно? Хотел для анализа найти учебник, по которому учился я, но, к сожалению не нашел. Для разбора взял вот этот:
ИСТОРИЯ РОССИИ
Учебное пособие для 9 класса общеобразовательных учреждений Рекомендовано Главным управлением развития общего среднего образования Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации 3-е издание МОСКВА <ПРОСВЕЩЕНИЕ> 1997
Л.А. ДАНИЛОВ Л.Г. КОСУЛИНА
В составлении методического аппарата принимал участие кандидат исторических наук М. Ю. Брандт, Данилов А. А., Косулина Л. Г.
Д18 История России, XX век: Учеб. пособие для 9 кл. общеобразоват. учреждений.- 3-е изд.- М.: Просвещение, 1997.- 366 с.: карт.- ISBN 5-09-008175-1
Ведь это же третье издание, в котором наверняка исправлены все недочеты. Ведь за составлением учебника следил целый кандидат исторических наук. Хочу прокомментировать некоторые отрывки из учебника, вызвавшие у меня, мягко говоря, вопросы.
Отрывок №1.
23 августа 1939 г. весь мир был взбудоражен шокирующим известием: СССР и нацистская Германия подписали договор о ненападении, а затем договор о дружбе. Этот факт стал полной неожиданностью и для советских людей. Но никто не знал самого главного - к договорам прилагались секретные протоколы, в которых был зафиксирован раздел Восточной Европы на сферы влияния между Москвой и Берлином. Согласно протоколам, устанавливалась линия разграничения между немецкими и советскими войсками в Польше; Прибалтийские государства, Финляндия и Бессарабия относились к сфере влияния СССР.
Интересно, а был ли взбудоражен мир, когда подобный договор заключили Франция и Германия? Почти за 9 месяцев до этого, 6 декабря 1938 года, аналогичный пакт о ненападении с Германией подписала, например, Франция. После чего министр иностранных дел Франции Боннэ разослал циркулярное письмо, где информировал французских послов об итогах его переговоров с Риббентропом, сообщая, что «германская политика отныне ориентируется на борьбу против большевизма. Германия проявляет свою волю к экспансии на Восток».
Вот здесь и возникает вопрос: разве тот факт, что Германия готовила агрессию против СССР и открыто говорила об этом на переговорах, заставил «высокоморальных» французов отказаться от договора с Гитлером?
Напротив, правительство Франции, имея с Москвой договор о взаимопомощи и будучи в курсе намерений Гитлера совершить агрессию против СССР, как ни в чем не бывало заключает с Германией соглашение о ненападении, и тем самым гарантирует фашистам в случае начала германо-советской войны неприкосновенность их западных границ, сознательно подталкивая этим Гитлера к войне с СССР. Так почему же, если такое было позволено Франции, и поныне никто этих ее действий публично не порицает, аналогичные шаги Сталина вдруг объявляются преступными?
Не стоит забывать об англо-германских переговорах (Лондонские переговоры), которые велись в то же примерно время – с июня по август 1939 года. И как было известно руководителям СССР Лондонские переговоры имели целью заключение широкого англо-германского соглашения по политическим и экономическим вопросам (Wiki).
И, безусловно обладая данной информацией, наш кандидат исторических наук пишет в учебнике только про пакт Молотова-Риббентропа, причем с такой экспрессией, звезда мир в шоке, народ в ступоре. Налицо явная манипуляция. Историческая достоверность загнана в лес. Гораздо важнее залить в неокрепшие головы школьников мысль о людоедской сути Советского Государства, чем четко описать ситуацию простыми словами.
Отрывок №2.
А так как крупнейшие военные теоретики М. Н.Тухачевский, А. А. Свечин и др. были репрессированы, то и разработанные ими теоретические основы ведения современной механизированной войны были объявлены <вредительскими>
Тут у меня глаз задергался. Тухачевский - великий военный теоретик??? Армии Тухачевского были разбиты под Варшавой и позорно бежали. В критический момент у Тухачевекого не оказалось стратегических резервов, это и решило исход грандиозного сражения. Поражение Тухачевского не было случайным: за полгода до начала советского "освободительного похода" на Варшаву и Берлин Тухачевский "теоретически обосновал" ненужность стратегических резервов в войне.
Зверство Тухачевского в Кронштадте стало легендарным. Чудовищное истребление крестьян в Тамбовской губернии стало одной из самых страшных страниц во всей истории человечества. И автор этой страницы - Тухачевский.
В 1923 году М. Н. Тухачевский, уже прославившийся массовым истреблением мирного населения Центральной России, Северного Кавказа, Урала, Сибири, Польши теоретически обосновал цель войны - "обеспечить себе свободное применение насилия, а для этого нужно в первую очередь уничтожить вооруженные силы противника" (Война и революция. Сборник N 22, с. 188).
Советизация захваченных территорий методом "свободного применения насилия" и эксплуатация всех ресурсов "освобожденных" районов для новых "освобождений" получили у Тухачевского "научное" название - "расширение базиса войны". Этот термин Тухачевский вводит даже в Большую советскую энциклопедию 1928 года.
Но кто-то из интересующихся вспомнит, что Тухачевский был адептом технического прогресса. А ретрограды Ворошилов и Буденный предлагали с шашками ходить на танки, несмотря на мудрые увещевания Тухачевского-мыслителя. А как же было на самом деле?
Буденный в своем выступлении на ХVI съезде партии (1930 г.) говорит совершенно толковые вещи: трудами отдельных идиотов в стране уничтожается конское поголовье, а этого делать нельзя, потому что тракторов еще очень мало, и лошадь великолепно дополняет тракторный парк. Более того, «не везде рельеф нашей страны приспособлен исключительно для трактора… у нас есть такие районы, в которых тракторная и лошадиная обработка могут комбинироваться».
Что здесь невежественного, глупого, отсталого? Вполне здравые рассуждения.
Да, Буденный говорит, что «оборона страны без лошади немыслима». Но на дворе, не забывайте, тридцатый год! В европейских армиях танки исчисляются десятками, и не более того. А потенциальный противник – Польша и Германия – самой природой приспособлены для успешных действий конницы: местность равнинная, сплошного позиционного фронта в те годы ожидать не приходится.
А дальше… Слушайте Буденного: «В современной войне, при наличии мотора в воздухе, а на земле – броневых сил, конница, опираясь на этот мотор, приобретает невиданную пробивную силу».
Всем понятно? Ни Буденный, ни Ворошилов никогда и не предлагали «заменить» конницей танки и броневики. Они, наоборот, опираются на мотор, а конница, по их разумению, должна завершать успех, достигнутый моторизованными силами. Согласитесь, это несколько отличается от той чуши, которую нам вдалбливали касаемо этих двух военачальников. Весьма даже отличается…
Пусть и не военными гениями, но как раз на тех направлениях, которыми командовали Ворошилов (Северо-Западное) и Буденный (Юго-Западное) вермахту так ни разу и не удалось устроить ни одного «котла». В противоположность тому, что творилось на других фронтах. Ворошилов и Буденный отступали, конечно, огрызаясь, насколько могли, но ни одной дивизии из тех, которыми командовали эти два «невежды» и «лошадника», немцам так и не удалось окружить. У нас как-то не принято вспоминать, что деятельность Ворошилова тем летом довольно высоко оценивал человек заинтересованный и сведущий – начальник штаба вермахта генерал Гальдер (которого, легко догадаться, исторические решения XX съезда ни к чему не обязывали, а от Хрущева с Жуковым он тем более не зависел и мог писать правду…)
Отрывок №3.
Тревожные сообщения ежедневно поступали в Кремль по самым различным каналам. Так, советский разведчик Рихард Зорге, работавший в качестве немецкого журналиста в Японии и имевший доступ к секретам германского
посольства в Токио, неоднократно сообщал о планах германского и японского правительств относительно СССР. В середине мая 1941 г. в своем очередном донесении он передал точную дату начала войны.
А вот реальные радиограммы Рихарда Зорге, поступившие в Москву:
30 мая 1941 г.: «Берлин информировал Отта (германского посла в Японии. – А. Б.), что немецкое выступление против СССР начнется во второй половине июня».
«Точная» дата, ничего не скажешь…
1 июня 1941 г.: «Ожидание начала германо-советской войны около 15 июня базируется исключительно на информации, которую подполковник Шолль привез с собой из Берлина, откуда он выехал 3 мая».
Еще точнее, прямо-таки в яблочко…
15 июня 1941 г.: «Германский курьер сказал военному атташе, что он убежден, что война против СССР задерживается, вероятно, до конца июня».
Что делали бы вы на месте Сталина, получая подобные депеши? То ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет… А если добавить к этому еще и более раннее «предупреждение» Зорге от 19 мая 1941 г.: «Новые германские представители, прибывшие сюда из Берлина, заявляют, что война между Германией и СССР может начаться в конце мая, так как они получили приказ вернуться в Берлин к этому времени».
Есть еще несколько радиограмм Зорге с вовсе уж туманными «сроками»: «Время окончания сева в СССР»… «В случае, если СССР начнет развивать активность против интересов Германии». Тут уж открывается широкое поле для безудержного полета фантазии. И кто-то еще упрекает Сталина, что он не верил этому потоку сознания?!
Поклонники «Рамзая», даже признавая скрепя сердце, что на основании подобных «предупреждений» и в самом деле нельзя принимать какие бы то ни было военные решения, все же цепляются за последнюю линию укреплений: да, соглашаются они, насчет Германии Рамзай маленько того… пальцем в небо… Зато он силен в другом: четко и недвусмысленно предупредил, что Япония воевать против СССР ни за что не будет!
Увы, и в этом случае Зорге отправил в Москву сущую лавину радиограмм, противоречивших одна другой…
11 августа 1941 г.: «Прошу вас быть тщательно бдительными, потому что японцы начнут войну без каких-либо объявлений в период между первой и последней неделей августа месяца».
12 августа 1941 г.: «Военный атташе германского посольства в Токио совершил поездку в Корею и Маньчжурию и сказал мне, что шесть дивизий прибыли в Корею для возможного наступления на Владивосток… Подготовка к операции закончится между 20-м числом и концом августа месяца, но ВАТ лично телеграфировал в Берлин, что решение о выступлении японцев еще не принято…»
14 сентября 1941 г.: «Источник Инвест выехал в Маньчжурию. Он сказал, что японское правительство решило не выступать против СССР в текущем году…»
И так далее… Подобный разнобой в любом разведцентре вызовет вполне понятное недоверие к отправителю.
Подвиги разведчика закончились пленом и добровольным признанием в шпионской деятельности. Более того, по законам того времени в Японии всех выявленных разведчиков приговаривали к смертной казни. Рихарду почему-то повезло. Вариант того, что он работал на два хозяина хоть и не подтвержден, но весьма вероятен.
Курировавший следствие японский прокурор Ёсикава утверждал: «Для получения признания насилия к Зорге не применяли. Ему были предъявлены вещественные доказательства и потребовали их объяснения. Таким образом, в конце первой недели он признался…»
Что касается европейских источников, то и здесь царил тот самый «поток сознания» – девятый вал донесений, где назывались самые разные сроки.
29 декабря 1940 г. советский военный атташе в Берлине генерал-майор Тупиков доложил: «Гитлер отдал приказ о подготовке к войне с СССР. Война будет объявлена в марте 1941 г.»
Начальник Разведуправления докладывал Сталину 20 марта 1941 г.: Начало наступления на СССР – ориентировочно 20 мая.
Отрывок №4.
Однако Сталин упрямо игнорировал все донесения и предостережения о нависшей над страной угрозе. По свидетельствам близко знавших его людей, Сталин убедил себя в том, что, пока Германия не разделается с Англией (а это, по его мнению, могло произойти не раньше середины 1942 г.), воевать на два фронта она не решится.
Стремясь оттянуть военное столкновение, Сталин, ставший 5 мая 1941 г. Председателем СНК СССР, опасался дать немцам повод для обвинения Советского Союза в подготовке к войне, в нарушении пакта о ненападении. И поэтому он медлил с осуществлением неотложных мер по приведению советских войск в состояние полной боевой готовности и категорически запретил, в стране любую критику в адрес фашистов. Только за несколько часов до начала войны он, по настоянию наркома обороны С. К- Тимошенко и начальника Генштаба Г. К. Жукова, разрешил отдать приказ о приведении войск приграничных округов в боевое положение. Но во многие дивизии и полки этот приказ поступил уже после начала военных действий.
А вот после таких перлов, хочется бить по голове кандидата канделябром по кандидозу.
18 июня 1941 года Сталин отдал приказ о приведении войск первого стратегического эшелона в полную боевую готовность. Генштаб передал директиву в войска, но она фактически не была выполнена в тех приграничных округах, по которым пришелся главный удар противника.
В тексте директивы № 1, которая поступила в военные округа в ночь на 22 июня, было написано: «Быть в полной боевой готовности». Обратим внимание: не «привести», а «быть». Значит, приказ о приведении войск в боевую готовность был отдан заранее. Доказательства о наличии приказа о приведении войск в боевую готовность скурпулезно собрал Мухин. Можно почитать подробности здесь: http://www.warmech.ru/1941war/domuh_2.html
Впоследствии на суде бывший командующий Западным фронтом генерал Павлов и его начальник штаба подтвердили, что 18 июня была директива Генштаба, но они ничего не сделали, чтобы ее исполнить. Это подтвердил начальник связи округа, через которого она шла.
Флоты отчитались о приведении в боевую готовность уже 19 июня. Пограничники также были в полной боевой готовности.
По непонятной причине войска готовились не к реализации плана активной обороны в соответствии с единственным утвержденным на правительственном уровне документом, а к встречному контрнаступлению, отрабатывая соответствующие задачи. К слову, в начале сентября 1940-го в КОВО, а командующим там был в это время Жуков, прошли учения 6-й армии округа по сценарию немедленного (в том числе и превентивного) встречно-лобового удара на Юго-Западном направлении да еще и с плацдарма Львовского выступа, который по сути был армейским прототипом будущего сценария вступления в войну, то есть плана от 15 мая 1941 года, выполненного Василевским. Получив директиву от 18.06.41 (за четыре дня до войны) о приведении войск в боевую готовность и развертывании фронтовых КП к 0 часов 22 июня, командующие трех округов, по которым пришелся основной удар противника (группа армий «Юг», «Центр» и «Север»), ее не выполнили. Основные группировки войск оказались сосредоточены в Белостокском и Львовском выступах, которые, по замыслу Генштаба, должны были ударить во фланг атакующих немецких армий и, развивая встречное наступление, выбить на территорию Польши, но в результате сами оказались разбиты.
Т.е. Сталин знал и точную дату, и место удара врага. Более того за год до наступления были проведены учения близкие по условиям реальным боевым действиям 1941 года. А преступную халатность проявили те самые кадровые военные, которых Сталин поголовно расстрелял в 37 году. И тем не менее умудрившиеся встать у руля в советских войсках.
Отрывок №5.
Трагическое начало. Вероломное нападение Германии застало врасплох большинство дивизий и полков приграничных военных округов. Оборонительные рубежи вблизи границ не были заняты войсками, которые еще в мае были выведены в летние лагеря вблизи учебных полей и стрельбищ. Артиллерия находилась на окружных полигонах вдали от границ и своих дивизий. Авиация не была рассредоточена по полевым аэродромам.
В 1989 году "Военно-исторический журнал" с № 3 начал печатать ответы советских генералов на эти вопросы, поочередно посвящая одну статью в номере ответам на один поставленный вопрос. Успел опубликовать ответы на первые два вопроса и, как только очередь дошла до вопроса "Когда было получено распоряжение о приведении [87] войск в боевую готовность?..", - публикация безо всяких объяснений со стороны журнала была прекращена. Гарее-вы и анфиловы вовремя спохватились. Но и из того, что журнал успел напечатать, стало ясно, что в Прибалтийском особом военном округе это распоряжение было получено задолго до войны всеми соединениями. Генералы этого округа ответили:
"Генерал-полковник танковых войск П. П. Полубояров (бывший начальник автобронетанковых войск ПрибОВО). 16 июня в 23 часа командование 12-го механизированного корпуса получило директиву о приведении соединения в боевую готовность. Командиру корпуса генерал-майору Н. М. Шестопалову сообщили об этом в 23 часа 17 июня по его прибытии из 202-й моторизованной дивизии, где он проводил проверку мобилизационной готовности. 18 июня командир корпуса поднял соединения и части по боевой тревоге и приказал вывести их в запланированные районы. В течение 19 и 20 июня это было сделано.
16 июня распоряжением штаба округа приводился в боевую готовность и 3-й механизированный корпус (командир генерал-майор танковых войск А. В. Куркин), который в такие же сроки сосредоточился в указанном районе".
"Генерал-лейтенант П.П. Собенников (бывший командующий 8-й армией). ...Командующий войсками округа решил ехать в Таураге и привести там в боевую готовность 11-й стрелковый корпус генерал-майора М.С. Шумилова, а мне велел убыть на правый фланг армии. Начальника штаба армии генерал-майора ГА. Ларионова мы направили обратно в Елгаву. Он получил задачу вывести штаб на командный пункт.
К концу дня были отданы устные распоряжения о сосредоточении войск на границе. Утром 19 июня я лично проверил ход выполнения приказа. Части 10, 90 и 125-й стрелковых дивизий занимали траншеи и дерево-земляные огневые точки, хотя многие сооружения не были еще окончательно готовы. Части 12-го механизированного корпуса в ночь на 19 июня выводились в район Шяуляя, одновременно на командный пункт прибыл и штаб армии".
"Генерал-майор И.И. Фадеев (бывший командир 10-й стрелковой дивизии 8-й армии). 19 июня 1941 года было получено распоряжение от командира 10-го стрелкового [88] корпуса генерал-майора И.Ф. Николаева о приведении дивизии в боевую готовность. Все части были немедленно выведены в район обороны, заняли ДЗОТы и огневые позиции артиллерии. С рассветом командиры полков, батальонов и рот на местности уточнили боевые задачи согласно ранее разработанному плану и довели их до командиров взводов и отделений.
В целях сокрытия проводимых на границе мероприятий производились обычные оборонные работы, а часть личного состава маскировалась внутри оборонительных сооружений, находясь в полной боевой готовности".
В Западном ОБО, которым командовал предатель Павлов, приказ о приведении войск в боевую готовность отдан не был. Предатель Павлов вверенные ему армии даже в лагеря не вывел.
В Киевском ОБО, судя по ответам генералов, командующий округом генерал-полковник Кирпонос творил какие-то странные дела, тем не менее часть войск и в КОВО вовремя получила распоряжение на приведение себя в боевую готовность:
"Генерал армии М.А. Пуркаев (бывший начальник штаба КОВО). 13 или 14 июня я внес предложение вывести стрелковые дивизии на рубеж Владимир-Волынского ук-репрайона, не имеющего в оборонительных сооружениях вооружения. Военный совет округа принял эти соображения и дал соответствующие указания командующему 5-й армией.
Однако на следующее утро генерал-полковник МЛ. Кирпонос в присутствии члена военного совета обвинил меня в том, что я хочу спровоцировать войну. Тут же из кабинета я позвонил начальнику Генерального штаба и доложил принятое решение. Г. К. Жуков приказал выводить войска на рубеж УРа; соблюдая меры маскировки".
"Генерал-майор П.И. Абрамидзе (бывший командир 72-й горно-стрелковой дивизии 26-й армии). 20 июня 1941 года я получил такую шифровку Генерального штаба: "Все подразделения и части Вашего соединения, расположенные на самой границе, отвести назад на несколько километров, то есть на рубеж подготовленных позиций. Ни на какие провокации со стороны немецких частей не отвечать, пока таковые не нарушат государственную границу. Все [89] части дивизии должны быть приведены в боевую готовность. Исполнение донести к 24 часам 21 июня 1941 года".
Точно в указанный срок я по телеграфу доложил о выполнении приказа. При докладе присутствовал командующий 26-й армией генерал-лейтенант Ф.Я. Костенко, которому поручалась проверка исполнения".
А хрущевские мошенники продолжают уверять своих доверчивых читателей, что, дескать, Сталин верил Гитлеру и, вопреки предупреждениям гениального Жукова, приказ на приведение войск в боевую готовность так и не дал.
Отрывок №6.
За первые ошеломляющие неудачи Красной Армии значительная доля вины лежит на политическом руководстве страны, и прежде всего лично на Сталине, переоценившем значение советско-германского договора, обезглавившем командную верхушку необоснованными репрессиями, отучившем оставшихся в живых от принятия самостоятельных, в том числе оперативных, решений. Но тем не менее вождь уже по накатанной схеме бросился искать <истинных> виновников неудач. В начале июля 1941 г. суду военного трибунала были преданы командующий Западным фронтом генерал армии Д. Г. Павлов и группа генералов Западного, Северо-Западного и Южного фронтов. Приказ о расстреле военачальников был зачитан <во всех ротах, батареях, эскадронах и авиаэскадрильях>.
То, что Сталин, согласно укоренившемуся давно и прочно мифу, запугал своих генералов настолько, что они оцепенели, будто кролик перед удавом, и боялись отдать войскам приказ хотя бы поглядывать по сторонам, истине нисколько не соответствует. В действительности все происходило как раз наоборот.
Вот, скажем, нарком Военно-морского флота Кузнецов. Отчего-то грозные сталинские приказы о полнейшей неподвижности до него, полное впечатление, не дошли – и он задолго до рокового часа как раз и приказал своим морякам бдить недреманно и быть готовым к любым поганым сюрпризам. И, как только в три часа утра самого длинного дня года немецкие самолеты пересекли советские границы, уже парой минут позже дружно загрохотала вся зенитная артиллерия Балтийского и Черноморского флотов.
Ни один советский военный корабль не был немцами потоплен, потому что никого не удалось застать врасплох. Зато флотские комендоры отправили на дно не один самолет с черными крестами на крыльях. Между прочим, знаменитые бомбежки Берлина летом сорок первого провели как раз не армейская, а флотская авиация…
Печальная истина в другом: сухопутчики оказались настолько бездарными и тупыми, что едва не просрали все дело.
Генерал Баграмян вспоминал, что войска того же округа, точнее, их оперативные резервы, начали развертывание еще за пять дней до войны. Для обороны, обороны, обороны!
Таких свидетельств много. Во-первых, еще за неделю до войны войскам приказали разворачиваться, занимать позиции, выводить технику, окапываться. Во-вторых, их тогда же ориентировали не на «внезапный удар», а на оборону!
Что же случилось? А случилось то, что иные военачальники вели себя то ли как тупицы, то ли как предатели. Западный военный округ (бывший Белорусский) под командованием уже знакомого нам генерала Павлова (того, что в Испании саботировал то, ради чего его туда послали), просто-напросто не выполнил директивы Генерального штаба о развертывании войск и подготовке их к обороне. Павлов вовсе не был «парализован страхом» и требованиями «не поддаваться на провокации». Недвусмысленный, ясный приказ вышестоящих инстанций разворачивать войска для обороны был. А Павлов его не выполнил!
Когда после сокрушительного разгрома Западного военного округа Павлова повязали вместе с его непосредственными подчиненными, на cледствии выяснилась масса любопытнейших вещей – в довесок к тому материалу, что лежал на Павлове еще со времен Испании.
Поначалу он ныл, что в полном соответствии с директивами Генштаба еще пятнадцатого приказал вывести войска из Бреста на позиции, но не проконтролировал исполнение своего приказа, и командующий 4-й армией Коробков его не выполнил. В результате чего подчиненные Павлову две стрелковых дивизии и одна танковая понесли такие потери, что «более, по сути дела, как соединения не существовали».
Однако помянутый Коробков, мгновенно сообразив, что из него делают крайнего, в голос от этой сомнительной чести отказался. Со всем пылом. Он заявил, что приказа, о котором говорит Павлов, тот не давал вообще! Начальник связи округа генерал Григорьев эти показания Коробкова тут же подтвердил, рассказав, что Павлов и его начштаба Климовских даже после телеграммы начальника Генштаба так и не предприняли каких бы то ни было действий по развертыванию войск. Григорьев деликатно назвал этот поступок «благодушием».
Отрывок №7.
Подписан приказ Ставки за номером 270. Приказ объявлял всех без разбора военнопленных предателями и изменниками. Семьи пленных командиров и политработников подлежали репрессиям, родные же солдат лишались льгот, предоставляемых семьям участников войны.
И хотя этот приказ сыграл некоторую положительную роль, он обрек на страдание миллионы семей, сделал изгоями людей, вернувшихся из плена.
Опять ложь. Кандидату исторических наук можно врать и ничего ему за это не будет. Сеанс разоблачения вранья довольно прост. Цитата:
«Приказываю:
1. Командиров и политработников, во время боя срывающих с себя знаки различия и дезертирующих в тыл или сдающихся в плен врагу, считать злостными дезертирами, семьи которых подлежат аресту как семьи нарушивших присягу и предавших свою Родину дезертиров.
Обязать всех вышестоящих командиров и комиссаров расстреливать на месте подобных дезертиров из начсостава.»
И, внезапно, оказывается, что не всех, а только командиров и политработников. И не попавших, а дезертирующих или сдающихся в плен.
Но может приказ выполнялся так, что прав историк (три раза ха) – всех сажали и расстреливали?
Нет, командиры записывали большинство пленных как пропавших без вести. В результате по официальным донесениям, за всю Великую Отечественную войну в СССР из более чем 5 млн. пропавших без вести в военнопленные записали только около 100 тыс. человек. Фактически же их было около 4,5 млн. человек, то есть подавляющая часть пропавших без вести попала в плен. Очевидно, что высшее военно-политическое руководство СССР знало об этом, но предпочло закрыть глаза. И Сталин, «ужасный тиран и кровопийца», зная об этом, издал приказ, согласно которому в похоронных извещениях писали «верный присяге, воинскому долгу и социалистической Родине», пропал без вести. Этот документ одновременно был справкой, по которой семье «пропавшего без вести» полагалось выплачивать пособие.
Вот история, одна из тысяч, которую тов. Бушков привел в своей книге о Сталине:
«Итак, С. П. Лисин, капитан 3-го ранга, командир подводной лодки Балтийского флота «С-7». Во время очередного боевого похода «С-7» была торпедирована финской субмариной, и несколько членов экипажа вместе с командиром (они во время взрыва стояли на мостике и потому уцелели) попали в плен. Немцы их забрали у финнов и отвезли в Германию. Потом Лисина перевезли обратно в Финляндию, а после выхода ее из войны, вместе с другими пленными, передали Советскому Союзу. В плену, как я уже говорил, Лисин пробыл два года…
И что же, расстреляли? Посадили? Да ничего подобного! Разумеется, последовала проверка. Выяснилось, что в плену Лисин вел себя достойно – на допросах молчал, несколько раз пытался бежать, отказался даже работать в руднике.
Лисину (которого, кстати, на время проверки вовсе даже не сажали под арест) вручили звезду Героя Советского Союза и орден Ленина. К высокому званию он был представлен еще до плена – и, что интересно, представление утвердили уже тогда, когда Лисин пребывал в плену (о чем он узнал от сбитого советского летчика, узнавшего Лисина по фотографии в газете)! А потом он был назначен командиром дивизиона подводных лодок Тихоокеанского флота. И долго еще оставался на флоте на строевых и преподавательских должностях.
Вот это – реальная судьба. Не содержащая, кстати, ничего уникального. Подобных случаев – множество…»
Краткое резюме того, что я узнал из этого учебника:
1. Тухачевский не маньяк и садист, а гениальный военный мыслитель-стратег. И если его не расстреляли бы, кстати, за организацию заговора, то война бы шла совсем по другому сценарию и победу бы праздновали мы в 1941 году.
2. Все потери начального периода военных действий произошли не из-за действий командующего состава, которые проигнорировали приказы генштаба, а того самого Сталина, который единолично виноват во всем.
3. 270 приказ всех военнопленных объявлял предателями, а их семьи должны были быть репрессированы.
4. Павлова и других "отличившихся" генералов расстрелял безумный Сталин совершенно зря.
5. Договор между СССР и Германией о ненападении, это нечто такое страшное и необычное, что весь мир был в шоке.
Изначально отрывков для разбора было раза в два больше, но объем материала получался слишком объемным. Все бредни кандидата разобраны на сто раз сотнями людей, так что я сделал выборку из статей Мухина и книги Бушкова "Ледяной трон". Вместо взвешенной подачи фактов, историки слепили сборник фантазий либерала и Солженицына.
Вывод из чтения учебника следует грустный. Если до неузнаваемости искажены события совсем недавних событий, то верить тому, что пишут сеньоры кандидаты исторических "наук" про события тысячелетней давности нет никаких оснований. Сведений про те времена на порядки меньше, врать легче, опровергнуть труднее. Раздолье для жуликов и профанов. Вот и скачут сотни тысяч монголов по Европе, а кто не согласен - неуч и дилетант.
Еще есть большие вопросы к описанию царствования Петра I. Ничуть не лучше описаний ВОВ. Все белое обозвали черным, все черное обмазали белым, добавили эмоций и вместо упыря, который ввел рабство, начал спаивать народ, издевался над верой страны, получили модного правителя, который вытащил страну из отсталости в светлое европейское завтра.
Комментарии
Упоротого игнорирования Волчонком *факта* наличия ружжа (потенциальной изменяемости источника при отсутствии инструментов хотя бы для регистрации факта) более чем достаточно для компрометации любых приводимых им обличений.
Ну так вперед. Компрометируй доводы или хотя бы что-то.
Или сразу драпай в кусты как в прошлый раз.
Волчонок привычно-упорото радует аудиторию демонстрацией технологии вульгарного DoS'а, щедро разбавленного влажными мриями на тему «драпа»?
Посмотрим что он споёт на предъявление конкретных артефактов.
>> Посмотрим что он споёт на предъявление конкретных артефактов.
Я всегда рад ответить на предъявление конкретных "артефактов" прямо относящихся к обсуждаемому делу, а не фиг откуда взявшихся как в прошлый раз.
Так что давай компрометируй, а не балобольствуй как обычно.
Волчонок пытается присвоить вожделенную монополию определять что «прямо относится к обсуждаемому делу», а что нет.
О хотя бы демонстрации знания (и тем более — навыков применения) принципа наименьших (согласно которому *косвенный* фактор может испортить всю малину) можно и не мечтать.
И про Хокарта он тоже не слышал. И деятельно не желает слышать.
Значит опять ссышься дискутировать по существу. И опять ни одного довода против моего изначального комментария не привел. Дешевка ты у нас только бахвалится горазд.
Волчонок привычно-традиционно разбрызгивает влажные мрии о том, что все обязаны подвать ему желаемое по первому намёку.
Хорошая болезнь склероз, забыл ссыкунишка о том, как будучи зажат в угол признался, что никаких гарантий тождественности материалов громимому им Борисову нет, затихарился на некоторое время — и снова запел.
Истери дальше.
На планируемый график публикаций это не повлияет.
>> Хорошая болезнь склероз, забыл ссыкунишка о том, как будучи зажат в угол признался, что никаких гарантий тождественности материалов громимому им Борисову нет, затихарился на некоторое время — и снова запел.
Это то есть данных переписей? Которые есть но ты, чудо, их принципиально не признаешь? Ну-ну. Все еще жду от тебя критериев достоверности источников. Пока что только были доводы о том что любой документ можно упрекнуть в том что он, якобы, поддельный.
Богатая, зачотная фантазия.
Посмотрим что проскулит Волчонок будучи сунут в демократическую характеристику использованной им (по причине документального подтверждения желаемого результата) статистики.
Отдельно предлагаю насладиться последовательностью, с которой этот персонаж прикидывается валенком и игнорирует нерукопожатные смыслы.
ЗЫ: Начать курс ликвидации безграмотности разрешаю с:
1. Постижения особенностей демократического определения «тоталитаризма», даже цитата есть https://aftershock.news/?q=node/486909
2. После чего ознакомиться с демократически-рукопожатными технологиями работы с «тоталитарными» источниками https://aftershock.news/?q=node/484205
Сомневаться в *утверждениях*, сделанных по описанным образцово-научным методикам конечно грешно.
>> Посмотрим что проскулит Волчонок будучи сунут в демократическую характеристику использованной им (по причине документального подтверждения желаемого результата) статистики.
Опять не дал критерия достоверности источников, кичливый ты слабачок?
>> Отдельно предлагаю насладиться последовательностью, с которой этот персонаж прикидывается валенком и игнорирует нерукопожатные смыслы.
А ты пробовал проверять на тенденциозность свой подход? Если да, то что вышло?
О предоставлении требуемого будем говорить после перечисления аванса на разработку вечного двигателя.
Ну и Хокарта наш слабачок не читает по принципиальным соображениям. Не иначе пятой точкой чует свою неспособность к усвоению материала.
ЗЫ: Удовлетворённо: вижу привычный и давно ожидаемый аргумент.
Истерический вопль «ауваснегровлинчуют» в исполнении Волчонка, как ему грезится, аннигилирует любую, сколь угодно справедливую и аргументированную критику благословенного заокраинного.
О знании им хотя бы вчерне истории теории эволюции и не мечтаю.
>> О предоставлении требуемого будем говорить после перечисления аванса на разработку вечного двигателя.
То есть ты слился? Слабак как он есть.
>> Ну и Хокарта наш слабачок не читает по принципиальным соображениям. Не иначе пятой точкой чует свою неспособность к усвоению материала.
Артура Мориса Хокарта? Что ж так как я узнал о нем только сегодня, познакомлюсь хотя бы с информацией о нем, я же не слабак.
>> Истерический вопль «ауваснегровлинчуют» в исполнении Волчонка, как ему грезится, аннигилирует любую, сколь угодно справедливую и аргументированную критику благословенного заокраинного.
Да ты, блин, себя описываешь!)
Мастер проекции собственных комплексов Волчонок забился в падучей истерике по поводу того факта, что оппонент не спешит исполнять его хотелки или просто не в курсе трудо и времяёмкости требуемых операций?
Искренне восхищён признанием неспособности самостоятельной поверки информации.
Пока мордой не ткнут — можно почивать на лаврах.
ЗЫ: Ну и нашего «не-слабака» конечно не затруднит ответить за сделанные заявления демонстрацией цитат, где я компрометирую критику благословенного заокраинного Запада.
>> Ну и нашего «не-слабака» конечно не затруднит ответить за сделанные заявления демонстрацией цитат, где я компрометирую критику благословенного заокраинного Запада.
Ты действительно не понял смысла претензии? Я могу найти множество твоих истерических воплей «ауваснегровлинчуют» которые как тебе грезится, аннигилирует любой довод. Собственно это практически любой твой комментарий мне.
Так что там насчет Хокарта? Я прочитал его эссе "Критерии оценки свидетельств". Там он обоснованно критикует доказательства которые причисляют к прямым, отстаивая сравнительный анализ. Но я все еще не понимаю каким образом это может быть связано с нашими диалогами. Прояснишь вопрос? Или продолжишь строить из себя зазнайку?
Ты абсолютно убеждён в том, что формулировку претензии нельзя интерпретировать иначе как *желаемым* для тебя образом?
Ну, а то, что:
«Попробуйте написать инструкцию в знакомой тебе области, по которой не знакомый с этой областью человек гарантированно получит правильный результат. Это длинно, муторно и бесполезно, т.к. всего не учтешь. Тем более когда представишь сколько это писанины, потом объяснений и уточнений. И вы предлагаете потратить столько времени и сил на левого, человека который не только не собирается ничего делать сообщества ..., но даже сам ничего делать не хочет» © _SerEga_
вообще должно быть общеизвестно.
С учётом вышесказанного было бы очень удивительно, если бы ты так сразу и без посторонней помощи признал дополнение, меняющее интерпретации твоих утверждений.
Поэтому рекомендую начать с перечитывания приведённой цитаты до усвоения сути замечания.
Если присмотреться, то подтасовка у вас. Очевидно, вызванная тем, что вы не внимательно читали текст. Автор возмутился не наличием факта, а тем, как факт был преподнесён. Цитирую:
Историк:
Автор:
Вообще, если в книге по истории кроме фактов появляются эмоциональные утверждения, подобные "мир был поражён", "народ страдал" и т.д., то скорее всего по этой книге историю не выучишь. Выучишь лишь субъективное мнение автора об этом историческом периоде.
Остальные ваши доводы также не состоятельны и отпадают сами собой при внимательном прочтении заметки.
Откуда, вы, ТБМ, лезете?
Первый набор слов спьяну написан. Разбирать этот поток сознания не буду.
Второе. Где подтасовка? Из всех военных теоретиков на первое место поставлен Тухачевский. Да хоть известный, хоть великий. В чем разница в этом контексте? Что школьники из этого вынесут? Ну и тот факт, что крупное сражение Тухачевский проиграл из-за обоснованности возможности воевать без резервов. Вот и повоевал по своей теории без резервов.
Третье. Опять грязная демагогия. В учебнике написано, что в Кремль поступила информация о точном времени начала наступления, но ничего не сказано, что уже на следующий день, Зорге изменил дату, и до этого было много не подтвердившейся информации. Т.е. из того факта, что от Зорге поступали многочисленные заявления каждый раз с новой датой наступления, сделано заявление, что донесение было одно и точное. Именно это следует из учебника. Дешевый демагогический прием и у тебя и в учебнике.
Четвертое. Где в тексте приказа написано, что все военнопленные объявляются предателями? Нет такого, о чем я и написал. То же и ты в доказательство привел.
Итак. Или ты идиот и не видишь элементарных подтасовок и лжи в учебнике, либо ты троль, все прекрасно видишь и тем не менее набрасываешь, либо ты либерал и действительно согласен со всем сказанным в этом учебнике. В любом случае - в бан.
>> Первый набор слов спьяну написан. Разбирать этот поток сознания не буду.
То есть в чем претензии именно к секретным пактам вы так и не поняли? Видите ли по официальной версии - занятие восточной части Польши было осуществлено как бы вопреки нацистам, а при учете секретных пактов - по прямому с ними сговору. Так что СССР в том случае полностью подпадет под определение агрессора. Такие дела. А вы не осознав этот момент стали протестовать неизвестно против чего. Так дела не делаются.
>> Где подтасовка? Из всех военных теоретиков на первое место поставлен Тухачевский.
Нигде он не поставлен. Ставится тезис - он и ряд других крупнейших были репрессированы и вследстиве этого и других обстоятельств их военных теории оказались заброшены. Вы этот тезис не опровергли.
>> В учебнике написано, что в Кремль поступила информация о точном времени начала наступления, но ничего не сказано, что уже на следующий день,
Так и у вас этого не сказано. Претензии только к вам. А так, что нам говорит учебник - " Тревожные сообщения ежедневно поступали в Кремль по самым различным каналам. " - Поступали - Да, поступали. Далеек как частный случай - Зорге. Причем быстрый поиск выдает следующую информацию, на котороую по ходу и сслыается учебник -
" Некрич А.М. "1941, 22 июня".
"...1 мая 1941 г. Гитлер в беседе с японским послом в Берлине Осима сообщил ему о своем намерении напасть 22 июня на Советский Союз. Было бы хорошо, уговаривал Гитлер японского посла, если бы и Япония напала на Советский Союз в то же самое время. Одзаки немедленно стало известно об этом. Информация была препровождена Зорге.
12 мая Зорге и Клаузен передали в Москву сообщение, что 150 немецких дивизий сосредоточились на советской границе для атаки по всему фронту 20 июня. Главное направление - Москва.
В другом сообщении от 15 мая Зорге уточняет дату нападения - 22 июня. Советский журналист В. Маевский писал, что, Зорге в своих донесениях "дает общую схему военных действий, которые развернут гитлеровцы"..."
Настоящее это сообщени или нет мне неизвестно, так же неизвестно это было и авторам учебника, но оно уже введно в оборот, так что можно говорить максимум о честном заблуждении. Или я не прав?
>> Четвертое. Где в тексте приказа написано, что все военнопленные объявляются предателями? Нет такого, о чем я и написал. То же и ты в доказательство привел.
Во-первых, какого черта, вы обрезали текст приказа?
Во-вторых, какого черта, вы паисали что в учеднике говорится об репрессиях в отношении родственников всех военнослужащих? В учебнике как в приказе - " Семьи пленных командиров и политработников подлежали репрессиям, родные же солдат лишались льгот, предоставляемых семьям участников войны. "
И, наконец в третьих, - в приказе четко сказано -
" Обязать каждого военнослужащего, независимо от его служебного положения, потребовать от вышестоящего начальника, если часть его находится в окружении, драться до последней возможности, чтобы пробиться к своим, и если такой начальник или часть красноармейцев вместо организации отпора врагу предпочтут сдаться ему в плен, - уничтожать их всеми средствами, как наземными, так и воздушными, а семьи сдавшихся в плен красноармейцев лишить государственного пособия и помощи. "
Во-первых, тех кто хочет сдаться плен следует уничтожать, и во вторых, вы в курсе что такое - невыполнение приказа? Это ведь не шуточки, а подсудное дело...
>> Или ты идиот и не видишь элементарных подтасовок и лжи в учебнике, либо ты троль, все прекрасно видишь и тем не менее набрасываешь, либо ты либерал и действительно согласен со всем сказанным в этом учебнике. В любом случае - в бан.
Банить несогласных - путь трусов и слабаков.
Резун-стайл.
Ничего общего с тем, что пишет Резун тут нет.
Я прочел почти все его книги.
Вот зачем вы в свой мозг тащите всякую каку которую найдете на помойке.?
не соглашусь.
п.2 - как раз резун. "сталин готовился на наступление, бросал войска в атаку первую неделю. что как бы и вызвало макс. потери".
а так да. тухачевский у резуна плохой, репресии - норм.
про военно пленных не помню что он писал. я его давненько читал :)
Это прямая цитата Резуна (копипаста) "В критический момент у Тухачевекого не оказалось стратегических резервов, это и решило исход грандиозного сражения. Поражение Тухачевского не было случайным: за полгода до начала советского "освободительного похода" на Варшаву и Берлин Тухачевский "теоретически обосновал" ненужность стратегических резервов в войне. Зверство Тухачевского в Кронштадте стало легендарным. Чудовищное истребление крестьян в Тамбовской губернии стало одной из самых страшных страниц во всей истории человечества. И автор этой страницы - Тухачевский."
Книжка "очищение"
Справедливости ради - Резун Тухачевского опускает ниже плинтуса.
Угу. Тухачевский мол пишет про какие-то декавильки. Я не знаю что это такое, но звучит смешно. Давайте поржем.
Демагог стайл. Претензии по сути есть?
Резуна зачем сюда тащите, да ещё без указания автора.
Блин, ну кем надо быть, что бы Свечина и Тухачевского в один ряд поставить.
Без Рамзая сюр шел еще тот, немцы на полную "включили" вал информации. И даты нападения кстати переносились. И 15 мая и 15 июня реальные даты которые были перенесены. 22 июня кстати крайняя дата.
И приказ о полной готовности к провокациям 19 июня был. Дед о нем рассказывал. Его зачитали вечером перед строем заставы Бресткого погранотряда.
А разве вам дед не рассказывал, что погранцы -это НКВД, соответственно у них свои приказы?
Да, тока в словах перед строем "возможная провокация крупных банд с танками". Что на "междустрочном языке" война. А у армейцев тишина.
18(?) июня 1941 года некоторая часть пограничных войск НКВД была передана под управление РККА, как и конкретный погранотряд в Бресте. Павлова и К только за Брест нужно было расстрелять. Все пограничные войска, оставшиеся под командованием НКВД, встретили войну в полной готовности к ней и даже не имея тяжёлого вооружения зачастую создавали фашистам очёнь серьёзные проблемы, некоторые заставы оборонялись несколько суток (немцы планировали на взлом границы 30 минут). Боевая подготовка подавляющего числа пограничников была на высочайшем уровне (очередная заслуга Л. П. Берии). Очень хотелось-бы почитать серьёзный обзор о действиях каждой заставы и погранотряда в начале войны.
У меня создаётся впечатление, что слова лицензированных историков надо понимать ровно наоборот! Те герои про которых много пишут и снимают фильмы, как то Петр 1, Екатерина "великая", Андроид Горби, Тухачевский, Николай 2 и прочие, оказываются скорее антигероями! А вот про Ивана грозного, Сталина, Ярослава Мудрого и прочих или тишина или грязь и ложь!
отличный разбор! Так в учебниках и на уроках и втирают!
Без истории Обретения «секретных протоколов» ПМР анализ не засчитывается!
Хмс.. вроде-бы 27-28 сентября 1939 года такого государства как Польша уже не существовало... а была некая территория между СССР и Германией... которую и поделили между собой... Причем не вмешайся СССР, всю территорию бывшей Польши заняла бы Германия... вплотную приблизившись к границам СССР... и кто знает, как сложилась бы история первого года ВОВ...
Кстати, у Польши же были союзники, интересно, почему они не вмешались.. может вмешайся они в конфликт Германия-Польша, Польша бы и не погибла... вот только на помощь никто не пришел...
Это к вопросу,что никто и ничего не знал......
И что ? Вы много сейчас знаете про секретные приложения к договорам ?
А вы?
#яплачувесь, но - интересно... Попади херр-теоретик Тухачевский в плен - переплюнун ли он херра-практика Власова в своих теоретических и практических изысканиях или, через неделю боёв; всплыл бы с комплексом Жанны д'Арк в Лондоне, как херр-мусьё-сэр де'Голль.
Он, как известно, таки побывал в плену у немцев. В ПМВ. Там он отличился нарушением слова офицера и пытался бежать. Мог бы и не давать, тогда получил бы более строгий режим. В результате слову русского офицера немцы официально перестали верить и ужесточили режим всем. А после р-революции первым пошел на службу к большевикам. То есть, маршал Тухачевский с молоду не знал, что такое честь. Так что спрогнозировать не трудно: попади он в плен повторно, при условии, что Гитлер сообразил бы предложить ему звание фельдмаршала, был бы пострашнее изобретателя лагерей смерти обергруппенфюрера СС Глобочника, славянина, словака. Еще точнее, учитывая его склонности - начал бы химическую войну.
А он разве офицером был?
Прапорщиком. Тогда это, вроде бы, считалось офицерским званием.
Класс!
спасибо за статью
Как раз пример альтернативной интерпретации истории от 1997 года - самого расцвета послеперестроечной редакции истории страны.
Тогда, чем отличается т.н. традиционная история от альтернативной?)) Только тем, что требует все остальные исторические интерпретации признать преступными (без всякого суда, кстати).
альтернативная история это просто художественная литература которую иногда мошенники или спецслужбы пытаются выдать за реальные события.
Делается это либо с целью тупо заработать немножко денег для себя любимого, либо с сугубо подрывными политически целями в интересах иностранного государства
Типичный пример - книжки Фоменко - на самом деле это изначально была юмористическая фантастика на исторические темы..
но потом автор понял что если выдавать их типа за "настоящую историю" то на этом можно будет на порядок больше бабла срубить..
Ну и пошло-поехало... благо времена были располагающие ко всякого рода мошенническим схемам и надувательству.
Так и традиционная история зачастую, как выясняется, это "художественная литература которую иногда мошенники или спецслужбы пытаются выдать за реальные события".))
А вот конкретнее можно? Вы вот о чем сейчас?
О докладе Н.Хрущева о культе личности?
Или о трудах Приска Паннийского, Прокопия Кессарийского, Адама Бременского и Николая Спафария?
Страницы