Крах СССР произошел по сугубо субъективным причинам, и плановая экономика тут не причем.
Поясню - основная проблема была в том что политическая и хозяйственная элита СССР не являлась собственниками той собственности которой они управляли.
Для государства и общества это было как раз то что надо..
А вот для совершенно конкретных представителей элиты - плохо..
Ибо в СССР их социальный (и материальное положение) статус зависел сугубо от занимаемой должности, и в случае ухода на пенсию оне лишались этого статуса..
А высокий социальный статус это ж возможность контролировать своих родственников, жену, детей и пр..
А тут - вышел на пенсию (либо сняли с работы) и все - ты никто и зовут тебя никак.. ладно если еще старые связи останутся..
А на западе? А там он собственник.. до самой смерти.. и вся семья с родственниками бегает вокруг него и пылинки сдувает до самой отходной, предвкушая раздел собственности (газет, заводов и пароходов)...
как то так..
Ну и бабы опять же (то есть жены той самой элиты) - у них же ведь сугубо биологическая программа - обеспечить СВОЕМУ потомству существенные преференции перед потомством других самок..
А как это сделать? А самый простой вариант - частная собственность которую можно передать по наследству...
А вы экономика.. фрейда мля изучать надо....
Вывод - Восстановление СССР и общественной собственности на средства производств без ВОЙНЫ (внешней или внутренней) невозможно в принципе!
Ибо это противоречит интересам ЛЮБОЙ политической элиты.
В том числе и КПРФ
Элите как раз необходима ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ с возможностью передачи по наследству.. ради нее и лезут на Олимп..
Кстати говоря в этом дискурсе Сталинские репрессии можно рассматривать как нетривиальный способ разрешения противоречия между общественным характером производства и частнособственническими устремлениями элиты.
Комментарии
Собственность - это производная от других вещей.
"Элите" нужна власть, которую можно передавать по наследству и не нести при этом ответственности за некачественное управление. А собственность это лишь приложение.
Можно и так... но это ... это неофеодализм тады получается, а не капитализм...
Зря ты выбрал красную таблетку... Добро пожаловать в реальность.
Феодализм это не общественный строй, это подвид общественного строя, в том числе, капитализма.
А рабовладельчество по-Вашему тоже не общественный строй, а подвид капитализма?
Да.
еще проще той правды, что ты ломишь... это эго-гордыня.
собственность, власть - это вопрос "мое" или могущество, способдность отстаивать свою точку зрения, т.е. воли. гордыня - подавление чужой воли - это ошибка применения самой воли, что заключается в ОТКАЗЕ от признания собственной возможности ошибаться, т.е. кумиризация своего Эго. Отсюда и вытекает все варианты проблем с собственностью и стремление на олимпы
Закрепив за собой собственность на средства производства "власть",гражданам тоже немножко позволили собственности,квартиры ,гаражи дачные участки.
Жена например стала совладельцем парикмахерской,на ваучер получила долю,потом её оттуда, путём подделки документов учредительских, пропедалили .Т.е сначала все парикмахеры стали собственниками,а потом пошло поехало,ведь в конце должен остаться один.Там весело было,жена отделалась легким испугом,суд кстати ничем не помог,забрала "свое рабочее место"кресло-зеркало стол инструмент".
Власть закрепить не удалось,остались некоторые во власти до сих пор и только. Некоторые отпрыски бывших"Красных"(извесной национальности)опять пробились в Думу.Но закрепить таки нет.
Зачем же лезть во власть если хочешь денег ? Иди предпренимай, рискуй и накопляй ? При равных условиях и недорогом кредите вполне получится. Гос служащий должен быть по сути оператором исполнителем программ/инструкций (возможно уже онлайн цифровых) и не отсвечивать в идеале )) Про банкиров и топ манагеров гос корпораций отдельная песня. А "элиты" пока мало и не особо не видно, большинство из 90х
А на западе он собственник "ценных бумаг", то есть "паёв". Вот ведь какая незадача. Отсюда вытекает общая проблема, называемая безответственность, которая разрушит запад также, как разрушила СССР.
В современной истории есть только одна попытка ввести ответственность для элиты -- это Сталинизм, за который ублюдки поливают Сталина дерьмом уже 60 лет.
Кстати да при Хруще же сразу КГБ отодвинули от проверки "элиты" и понеслась страна на те же грабли.
Простенько, но со вкусом и верно.
Нет. Это было верно во времена молодого Маркса. А уже во 2 половине 19 века и тем более потом - собственники перестали в основной массе управлять (конечно, есть и исключения типа Г. Форда). А управлять стали - и сейчас управляют - наемные менеджеры. Да, высокооплачиваемые - но, как правило - не собственники. Ну так, миноритарные акционеры.
А я про что?
Управляют вполне социалистические наёмные менеджеры. Собственность общенародная.
То, что коммунистической партии нет во власти, так это огромный минус. Почему минус? А потому, что абсолютных недоумков (в медицинском смысле) в КПСС не было -- рекомендация от двух членов партии была нужна.
Помнится в 90е годы Брынцалов был единственным кандидатом в президенты, у которого была справка о том, что он не псих.
Вы спустились на уровень ниже — управления чужой либо своей частной собственностью. В заметке разбирается проблема права её закрепления и передачи по наследству, которую решили внесением в основной закон для всех. Вынужденно. Досужие, пустые языки молотят, что в тоталитарном союзе партноменклатура могла делать всё что пожелает, но вот такой мелочи, без переворота всей системы, она себе позволить почему-то так и не смогла.
А казалось бы — чего проще: записать в конституцию право на личную собственность чумазым, и частную для «элиты». Быдло за колючей социалистической проволокой всё бы переварило. Ан нет. Пришлось для этой плёвой цели даже заокеанских партнёров с давно готовым планом действий привлекать.
Весь вопрос в том, что такое личная собственность и частная собственность. Если говорить упрощённо, то частная собственность позволяет присваивать прибавочный продукт.
Вот есть у тебя дрель. Пока ты сам сверлишь -- это личная собственность. Дал её таджику за 50 рублей в день -- это уже частная собственность.
С наследством тоже всё не так. Мы знаем, что внучок генерала может стать генералом, а маршалом не может, потому, что у маршала свой внучок есть.
Интернет нафарширован формулировками как личной, так и частной собственности. Дерзайте.
А какие проблемы с личной собственностью в конституции ?
Статья 10. Право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства, равно как право наследования личной собственности граждан - охраняются законом.
Конституция СССР от 1936г.
Статья 13. Основу личной собственности граждан СССР составляют трудовые доходы. В личной собственности могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Личная собственность граждан и право ее наследования охраняются государством. В пользовании граждан могут находиться участки земли, предоставляемые в установленном законом порядке для ведения подсобного хозяйства (включая содержание скота и птицы), садоводства и огородничества, а также для индивидуального жилищного строительства. Граждане обязаны рационально использовать предоставленные им земельные участки. Государство и колхозы оказывают содействие гражданам в ведении подсобного хозяйства. Имущество, находящееся в личной собственности или в пользовании граждан, не должно служить для извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интересам общества.Конституция СССР 1977г.
Разница между частной и личной собственностью заключается вот в этом : «жилой дом и трудовые сбережения; участки земли, предоставляемые в установленном законом порядке для ведения подсобного хозяйства (которые) обязаны рационально использовать; имущество, находящееся в личной собственности не должно служить для извлечения нетрудовых доходов.»
Частная же собственность подобных обременений в себе не несёт и тем самым отличается от личной, как небо и земля.
На счет собственности - все правильно говорит тот кто говорит что она была. И не надо оппонировать что де с ограничениями. Собственность везде обременяется правилами ее владения.ОТЛИЧИЕ В ДРУГОМ - в СССР не было частной собственности на средства производства . Она была общественной через государство, а вот все остальное пожалуйста - дом для себя, огород для себя и т.п.
Второе - ТСу - правильно говорить что верхушка хотела присвоить власть и доходную собственность. Но не верно смотреть только с этой точки зрения. Это однобоко. Необходимо еще спросить себя - а почему не было ни отдельных людей и , что важнее , класса людей которые бы защищали социалистический строй и общественную собственность на средства производства. Где социалист и класс социалистов, кровно заинтересованный в сохранении социалистического государства ? Где те кто должны были сопротивляться неокапиталистам контрреволюционерам ? Вот такая постановка вопроса будет полнее.
Я думаю что тут надо искать ответ в самой форме собственности - государственная не равно общественная. Сконцентрировав все в руках государства общество посадило себе на шею чиновника который быстро обернулся в неокапиталиста.
Необходимо было общественной ее делать через общественные институты , товарищества и тому подобное, а государству отводить роль контролера. Так сказать "разделять процесс на ветви власти" вот тогда бы система была устойчивой. А группы общественных собственников резко воспротивились бы любому разграблению.
Но в данном подходе есть одно но - надо продумать как в данном подходе соблюсти "общественное владение средствами производства" не допустив превращения общественного владения в частный акционый капитал и тому подобное.
Добавлю - думаю что тут надо искать ответ там же где был он найден в разделении собственности на личную и частную - когда в личной собственности было не возможно получать с нее "нетрудовой доход".
Так и тут нужно такое общественное владение группами лиц средствами производства - когда это владение позволяет только управлять коллективно объектом собственности, но не позволяет получать с этого доход.
Доход же возможен только с труда. Так получается акционерное управление предприятием с заработком на нем и запретом на нетрудовые доходы - проценты с акций и тому подобное.
Если бы общество состояло из таких групп, разворовать его , либо изменить без жесточайшего сопротивления было бы невозможно.
Добавлю еще - в такой ситуации получается интересное положение дел - когда разумно вкладываться только в то предприятие (преобретать его акции) на котором ты сам будешь работать и на положение дел на котором ты хочешь соответственно влиять, для лучшей рабочей обстановки , лучшей зарплаты и т.д. и т.п.
Так есть такое. Для услуг автономная некоммерческая организация (7-ФЗ ст. 10). Фонд или некоммерческое партнёрство для производства.
Главное, при создании чётко сформулировать цель существования некоммерческой организации (например, "обеспечение продуктами города такого-то).
Тут есть одно но в любом случае - заработок должен быть по труду, без наличия дохода за счет владения капиталом. То есть это должно быть общегосударственным законом иначе нет смысла - появляются богатые и влиятельные люди за счет накоплений через капитал, а дальше - опять олигархия.
Плюс ,сейчас по быстрому прочитал - там нигде нет ограничения на дивиденды проценты и т.п. с прибыли. Прибылью предприятия управляет его высший деректорат решая как и куда ее распределять. А должно быть наоборот - запрет на само понятие прибыли т.к. прибыль это труд работников предприятия изъятый у них в пользу капиталиста. Формула должны быть следующая - работники предприятия на коллективном собрании решают какую часть своего заработка направить на развитие предпрятия и другие нужды.
Тогда это обычное ООО, где вся прибыль отдаётся в премию работникам. Но в таком варианте не взлетит вообще. Если некоммерческое общество, где прибыль тратится на цели в уставе Фонда -- вполне рабочая вещь, то предприятие, где развитие предприятия происходит из добровольных взносах работников такая же фантастика, как многоквартирный дом, где из добровольных взносов жильцов отремонтированы подъезды и благоустроен двор. Даже более фантастично, жильцы знают, что здесь жить ещё будут долго, а работник не уверен, что его не уволят.
Вот тут возникает интересный вопрос - как все таки сделать так, что бы работало.
Но при этом не скатываясь с демагогию о "новом человеке", "коммунисте" и т.д .и т.п. которые возникнут и все порешают.
Что в такой системе может заменить капиталиста, но при этом не став капиталистом... ? С капиталистом все понятно - он заинтересован прямо в росте своих доходов и капиталов.
Очевидно нужна иерархия общества, в которой люди прошедшие выше будут направлять и управлять обществом в целом (политика) и отдельными группами (включая рабочие коллективы предприятий). Но при этом они должны быть заинтересованны не через обогащение.
К примеру есть люди которые хотели бы управлять что бы воплотить свои идеи. В конце концов управляющие для того и ставятся что бы управлять а не обогащаться. Нужна сбалансированная система где с одной стороны управляющий зависит от рабочих (обратная связь) а с другой имеет достаточно полномочий что бы двигать систему вперед , а не просто играть в "чего изволите".
Вот один из вариантов:
Обычные люди не склонны накапливать большие средства. Как правило это живущие от зарплаты до зарплаты в худшем случае или интересами семьи но не более в лучшем.
При этом есть и люди склонные к накоплению средств. В капиталистическом обществе такие обогащаются через доход с капитала и его рост. Но в том варианте что предложен рост капитала не возможен через сам капитал - только через труд.
Получается интересная ситуация когда более активные и склонные к подобной деятельности люди будут накопив средства складываться и устраивать производство (пока рассматриваем малое). Они же сложив свои средства будут прописывать основные условия работы (не противоречащие законам - заработок только трудом и производственный капитал только общественный). Так сложиться постепенно иерархия социалистов - людей которые управляют капиталом , но не обогащаются через него.
Достаточно поверхностно . но это так, первая прикидка.
То есть работники будут решать в рамках задаваемых правилами трудового сообщества основа которых госзакон, а подоснова - прописана теми кто сложился в производство и скорее всего займет управляющие места. Ведь если нельзя обогатиться через капитал, то есть смысл вкладывать свои средства только в то где ты сам можешь работать, знаешь дело.
Добавлю еще - есть очень интересное следствие такого общества - так как нет отдельных авторитарных денежных мешков, и людям приходится договариваться группами, да еще и чем больше производства тем больше будут группы - в этом обществе огромное значение получат социальные связи и социальные науки. Они будут крайне востребованный.
Можно сказать что это общество будет социально и психологически значительно более образованным и сильным чем наше. И оно будет превосходить в этих вопросах западное общество с его психологией маркетинга, продаж . рынка и т.п. - так как связей больше и система сложнее. Такая система будет имунна к западной информационной интервенции так как будет сильнее ее и знаний на всех уровнях будет больше.
Управление любым капиталом косвенно приводит к обогащению. В СССР у директора была госдача, госквартира. и т.д. У современных бизнесменов часто также: формально всё принадлежит корпорации, но владелец корпорации может пользоваться собственностью корпорации как своей. Единственный способ этому противостоять -- внешний контроль и назначение управленцев. Но если "сложив свои средства будут прописывать основные условия работы", то это уже не работает.
Почему? Управляющий (который вложился в производственные мощности) ограничен только законом, а не желаниями работников. На крайний случай он может всех уволить, принять нужные приказы по предприятию согласованные с коллективом из одного себя, а потом нанимать по одному, получая подпись, что тот согласен с тем, что уже есть.
В современном мире идея цели управления всегда или обогащение организации (та самая прибыль) или власть. Для всего остального существуют некоммерческие организации (обычно фонды). Более того, капитализм как идея постоянного улучшения организации, а не стремление накопить себе достаточно на остаток жизни и чуть-чуть детям, является прямым следствием протестантской религии. Без неё получается бизнес по-русски: накопил миллион долларов, а потом забил на предприятие и ушёл в загул: до конца жизни уже хватит, а чтобы попасть во власть надо раз в сто больше.
Так и с социализмом/коммунизмом. Либо это будет "религия", либо нужно математически выстраивать такую систему, чтобы эгоистические устремления членов общества к комфорту и власти приводили к положительным эффектам на всё общество.
Что-за "средство производства"?
Молоток это средство производства?
Дрель?
Токарный станок?
До тех пор пока для себя , как огород на личные нужды , пожалуйста. Как только начал производить на продажу , изволь через общественную организацию, без частного владения средством производства.
Другое дело что , еще раз повторюсь , общественное не равно государственному, а у нас автоматически подразумевалась госсобственность под общественным владением.
Надо отойти от этого , но при этом сохранить принцип - заработок только трудом, с отсутствием нетрудовых доходов, когда обогащаются самим фактом владения капиталом.
Ну - где менеджеры, а где и семейный бизнес вроде Фиата, с главой компании - правнуком основателя
Примитивизм
Само предположение, что при СССР элита ничего не могла дать своему потомству - в корне неверно, поэтому неверны и остальные тезисы статьи.
Вот про такие пустые языки, я камраду Внерозникову и писал. Брехуны бл дешевые.
Ниже камрад DirectNik уже ответил лучше меня.
Камрад не ответил этим мизерным на фоне советской экономики примером «цеховиков» из области аналогичного степенью притянутости за уши единичного «хлопкового дела», возведённого умнингами в степень под свои доморощенные выводы — нахрена «партбонзам», при прекрасно работающей системе передачи полномочий, статуса и материальных средств по наследству, устраивать этот перестроечный бардак в принципе?
Никогда не отвечал, опять не ответил и не ответит при таком тупом подходе к разгадке великой тайны, бггг...
Это не было мизерным явлением в СССР. Даже я, еще юнец в то время с далеко не элитными родителями, хорошо помно, как они или родители моих сверстников доставали что-то хорошее по блату. Это могла быть еда, одежда, лыжи, холодильники, авто и даже квартиры. Поэтому можно представить, что в этом всеобщем бардаке могла себе позволить высшая советская элита.
Этим была пронизана вся страна, ВСЯ.
Сейчас такая модель невозможна, так как нет дефицита, и в ближайшее время его не ожидается. А до однородного коммунистического общества мы еще сильно не доросли.
Побольше капса. Видимо поэтому сегодня только 10% населения в шоколаде. Патамушта «ВСЕ!».
Кстати, абсолютно не подрывающий экономику страны в целом «блат» — сильно отличается от вредоносных «цеховиков».
А чем вредили цеховики? Тем, что они выпускали вещи, которые не могла выпустить страна с тысячами предприятий? Или тем, что они хоть немного изучали настоящий спрос у населения?
И ВСЕ - это не значит, что все они были в шоколаде. Некоторые были рады паре нормальной обуви или палке хорошей копченой колбасы. Здесь всё относительно.
ну подумай же сам, там та же классическая схема приватизации прибыли и национализации убытков. твой вопрос легко трансформируется в : "а чем вредят наркоторговцы? нарики довольны, сами торговцы тоже, никто покупать не заставляет, все в шокколаде".
Мизерный пример цеховиков?
У Рокотова было изъято 1.5 миллиона баксов. В 1961 году. В СССР.
Или вот пример поближе... В 80е годы СССР был наводнён маечками с картинками -- Кисть с краской переливающаяся, яхта на волне... Ещё что-то аналогичное -- предмет + цветная дорожка с блёстками. Эти маечки стоили 25 рублей и продавались от Сочи до Магадана. Цыгане продавали, кстати...
Вот кто-нибудь может оценить объёмы?
Что-же касается партбонз... А хрен его знает! Есть очучение, что были они такими-же инфантильными, как советский народ, но +1 (были лишние джинсы и магнитофон Шарп (две штуки)).
Все верно, только не Фрейда нужно читать, а Дарвина.
именно, и даже глубже, философов всяких, ибо борьба за выживание себя любимого и потомства своего есть всего-лишь проэкция законов нашей вселенной на личность и общество. недаром писалось ранее, коммунизму нужен новый человек. вот ключ к пониманию и структурной стабильности грядущего общественного строя. сам инстинкт можно и нужно оставить, ибо очень необходим, силён и полезен, а вот форму его проявления в материальном мире следут крепенько подрихтовать.
Ну да, а теперь посмотрим на нынешнее процветание других социалистических стран...
И по поводу социализма вы не правы, если он будет востребован обществом то он будет использован, когда общество морально дозреет до него.
осталось только раскрыть вопрос что понимается под частной собственностью.
небольшое дополнение. Партбонзы не враз, во время перестройки, почувствовали и попробовали вкус теневой экономики. Цеховики начали, еще во время Хрущева, свою труд. деятельность. Но им было нужно прикрытие - "крыша" во власти + документы на левую продукцию. Плюс складские, которые могли реализовывать пользующуюся спросом, но дефицитную продукцию с "заднего кырыльца" и "нужным" людям. Дефицит, естественно, был на руку теневикам и их покровителям. Больше доходов, больше людей удается заманить в свою паутину. Так и росла, большей частью, бесконтрольно ("благодаря" неподконтрольности высших бонз правоохранителям, после "нехороших и осужденных" Сталина и Берии. Только партконтроль) эта теневая онкология, проращивая метастазы через все государево. тело. А потом запросилась наружу, на легальные хлеба.
Собственно, ничего нового. В "Золотом теленке" Ильф и Петров описывали сходные теневые процессы. Да и городничий, берущий борзыми щенками в "Ревизоре".
Вот-вот:
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
А вот и до главного добрались. )
Смысл цивилизации в чем? В накоплении (чего-либо) и передаче следующим поколениям.
Соответственно, объект передачи и определяет суть этой самой цивилизации. Передаем по наследству знания - получаем цивилизацию знаний, передаем деньги - получаем цивилизацию денег. Собственно, институт наследования в его нынешнем виде и есть та иголка, в которой смерть кащея.
Ваши рассуждения логичны, но они остаются в рамках парадигмы "цивилизации денег". А это тупик.
интересное мнение, без иронии. определение накопления я бы расширил на, к примеру, накопление контролируемых изменений себя и окружающей среды в сторону улучшения их взаимодействия во всех аспектах.
Вы перепутали передачу нацией чего-либо следующим поколениям, с передачей материальных ценностей (желательно со статусом) своему личному свинскому помёту представителями системы управления обществом с частной предпринимательской падалью — смешного меньшинства нации. Эта проблема была уже у нас успешно решена и об этом здесь только что вспомнили.
Страницы