Возвращаясь к поднятой ранее теме возврата ВАО (ВысокоАктивных Отходов) от переработки ОЯТ (Отработавшего Ядерного Топлива) на Украину, перелопатил достаточно большой объём информации - уж больно меня заинтересовал упомянутый украинскими специалистами вариант "нулевого возврата" продуктов переработки в страну-поставщик ОЯТ.
1) На настоящий момент у меня нет никаких сведений о заключённых Россией договорах с какой-либо страной о переработке ОЯТ на условиях "нулевого возврата" ВАО.
2) В принципе стало понятным, откуда "растут ноги" у варианта "нулевого возврата". В связи с этим рекомендую прочитать выдержки из доклада 2010 года болгарского эксперта Эмиля Томова, приведённые Атоминфо. Ключевой момент, позволяющий говорить о "нулевом возврате", отсылает нас к изменениям в российском ядерном законодательстве, проводившимся с 2002 года в основном под наш проект строительства АЭС Бушер.
3) Вот как вопрос промежуточного хранения ВАО, возвращаемого на Украину после переработки украинского ОЯТ в РФ, выглядел в 2014 году. Речь идёт о подготовке к приёмке ВАО на КП "Вектор" в зоне отчуждения ЧАЭС. Обращаю внимание читателей на то, что это именно промежуточное хранение, вопрос об окончательном захоронении ВАО в геологических формациях Украине ещё предстоит решать.
4) В 2016 году Государственна Инспекция Ядерного Регулирования Украины назвала примерный срок начала возврата ВАО ВВЭР-440 - 2018 год. Там же возврат ВАО ВВЭР-1000 увязывался с разработкой РФ технологии переработки ОЯТ ВВЭР-1000 (это необходимо для оценки объёмов ВАО).
5) В конце 2016 года первая опытная партия ОЯТ ВВЭР-1000 с Ростовской АЭС была направлена на переработку на ПО "Маяк". К настоящему моменту переработка этой партии ОЯТ завершена, технология из опытной переходит в разряд промышленных.
6) После ратификации Россией Конвенции о безопасности обращения с отработавшим топливом и об безопасности обращения с радиоактивными отходами, ВАО, образовавшееся в результате переработки ОЯТ зарубежного происхождения, обязано быть возвращено в страну происхождения ОЯТ.
7) В настоящее время "нулевой возврат" по договорам переработки ОЯТ нереален в силу действия внутрироссийского законодательства, а именно Статьи 48 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п.п.3,4:
"3. Ввоз в Российскую Федерацию радиоактивных отходов из иностранных государств на основании договоров хранения, в том числе в целях захоронения, а также затопление, отправка в целях захоронения в космическое пространство радиоактивных отходов и ядерных материалов запрещаются, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" случаев ввоза в Российскую Федерацию радиоактивных отходов в целях их хранения, переработки или захоронения.
(в ред. Федеральных законов от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 11.07.2011 N 190-ФЗ)
4. Ввоз в Российскую Федерацию из иностранных государств облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов для осуществления временного технологического хранения и (или) их переработки разрешается в случае, если проведены государственная экологическая экспертиза и иные государственные экспертизы соответствующего проекта, предусмотренные законодательством Российской Федерации, обоснованы общее снижение риска радиационного воздействия и повышение уровня экологической безопасности в результате реализации соответствующего проекта.
Ввоз в Российскую Федерацию облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов осуществляется на основе международных договоров Российской Федерации.
Порядок ввоза в Российскую Федерацию облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов устанавливается Правительством Российской Федерации исходя из основных принципов обеспечения нераспространения ядерного оружия, охраны окружающей среды и экономических интересов Российской Федерации, принимая во внимание приоритетность права возвратить образовавшиеся после переработки радиоактивные отходы в государство происхождения ядерных материалов или обеспечить их возвращение."
8) Единственный вариант, когда ВАО от переработки ОЯТ остаётся в России, это вариант "лизинга" ядерного топлива, когда собственность ядерного топлива (несмотря на пересечение границы РФ) не меняется. Но такой договор предполагает оплату покупателем Свежего Ядерного Топлива (СЯТ) всего топливного цикла, включая его "задний край" (переработку ОЯТ) в момент приобретения СЯТ + заключение между Россией и страной-потребителем ядерного топлива специфических межправительственных соглашений (например, такие соглашения были заключены под давлением американцев по АЭС Бушер).
Комментарии
Спасибо за подробный разбор темы!
Меня тоже крайне удивило понятие "нулевого возврата", но разобраться самостоятельно не смог найти возможности.
Да не за что.
Я, к сожалению, не считаю, что разобрался окончательно - до большинства документов исполнительного уровня просто не добраться - они под грифами, а без этого мой разбор - просто мысли вслух :0(
Вы, Alex, разобрались окончательно. Глубже в настоящий момент разобраться невозможно. Знание всех, даже самых закрытых ньюансов и планов, все равно не даст однозначного ответа.
Ваш вывод в обозримом горизонте событий правилен - никаких "нулевых вариантов" с Украиной не будет.
Если Вы в курсе можно вопрос?
А как перерабатывается и/или хранится ОЯТ со "сладких" в этом отношении Канадских Candu?
Ведь там ОЯТ должно быть не меряно по массе с учётом их цикла работы со свеженьким топливом?
Может прямо в тундре складывают до лучших времён?
Не настолько в теме, чтобы ответить подробно, всё-таки у CANDU есть своя специфика. Быстрый поиск не дал материалов на русском языке. Рекомендую посмотреть, например, в материалах МАГАТЭ (англ.):
1) Обзор системы сухого хранения ОЯТ MACSTOR,
2) Более ранний, но и более подробный обзор по хранению ОЯТ CANDU в Канаде.
В целом можно сказать, что остаточное энерговыделение ОЯТ CANDU, особенно после предварительной выдержки, не велико. Основной вариант хранения - сухое пристанционное. Окончательного решения по дальнейшей судьбе ОЯТ на национальном уровне пока не принято. Да, объёмы ОЯТ (по сравнению с PWR) огромные, например, на АЭС Чернавода (Румыния) недавно расширяли СХОЯТ...
По ходу, те кто там рулит, канадцы или хохлы патентованные, вообще не занимаются выделением из ОЯТ таких "прелестей" как плутоний и пр.?! Не ну а чё: потомки разрулят где наср.но или переселятся на худой-конец.
Прелестно! Мы в восхищении!
Занимаются, поищите в отчётах СВР по странам сведения о румынской ядерной программе. CANDU, с точки зрения доступа страны к плутонию оружейного качества, очень чувствительный аппарат.
По поводу "потомки разберутся", вполне может оказаться, что через 50-100 лет ОЯТ из CANDU и РБМК будет весьма ценным сырьём - глубина его выгорания ничтожна по сравнению с PWR/ВВЭР, соответственно, паразитных чётных изотопов урана в ОЯТ немного. По идее, его на рефабрикацию в весьма широком спектре вариантов можно пускать...
Простая калькуляция даже планируемой глубины выгорания на ВВЭР (100000 МВт*сутки/т) показывает, что в ВВЭР будет выгорать (расщепляться) всего 9-10% от погружаемого в реактор урана, щас соответственно имеем меньший процент. Т.е. даже в "выгоревшем" топливе из ВВЭР этого урана
хоть ж.ой ешьболее 90%.Расчёт произведён исходя из того, что при распаде образуется примерно 1Мэв/нуклон.
Соответственно, полное расщепление 1 кг урана приводит к выделению 1100 МВт*сутки тепловой энергии.
Но конечно ценность всех ОЯТ будет возрастать, по мере истощения запасов природного урана, я к тому, что этот кандушный не намного будет лучше ВВЭР-ного.
Будет.
Дело в том, что при длительном облучении начинают накапливаться "длинные цепочки". Например, в ОЯТ ВВЭР/PWR на порядки (по отношению к остаткам урана-235) больше чётных изотопов урана (234 и 236), которые являются паразитными поглотителями нейтронов. Регенерированный уран из ОЯТ с выгоранием до 25-30 МВт*сут/кгU приходится заметно (иногда на процент) дообогащать (если поставляемый СЯТ из природного урана имеет где-то 4% обогащение, то регенерат приходится обогащать примерно до 4.5% по урану-235), а использование регенерированного урана из топлива с выгоранием выше 30 МВт*сут/кгU пока вообще не рассматривается - предельно невыгодно (нужно работать с замыканием ЯТЦ, где для выжигания на быстрых нейтронах можно использовать и эти изотопы).
По поводу 234-го не согласен, как раз в ОЯТ его содержание обычно снижается (вот в свеженьком топливе его прилично, в смысле - светит неплохо). Да, и ч/з 50 лет, думаю, ведущие страны будут иметь ЗЯТЦ, собственно те кто не будет иметь ведущими стать не смогут. Соответственно, стоимость будет определяться, в основном, энергетическим содержанием, значит масса имеющая в составе 90% урана будет стоить примерно также как масса с содержанием 96%.
Там интегральное сечение захвата нейтрона по всему спектру для 234 в тепловом реакторе ~700 барн.
Ну а после
брюки превращаются в элегантные шортыон становится цивильным 235.Да, согласен, с ураном-234 я загнул, хотя сравнивать его активность в СЯТ с активностью того же регенерата, думаю, некорректно, хотя она и формируется, в основном, не ураном, а примесями продуктов деления.
Прошу прощения: что такое "нулевой возврат"? Интуитивно понятно, но хотелось бы точного определения. В гугеле и вики не нашёл, только потому и беспокою.
Я так понимаю, это "изобретение" украинских "специалистов". Означает примерно следующее: мы вам отправляем ОЯТ на переработку, но не претендуем на возврат "тяжёлого металла" (ценное сырьё), за счёт этого вы не возвращаете ВАО, полученные при переработке ОЯТ (как бы владелец ОЯТ "оплатил" захоронение ВАО за счёт отказа от уранов-плутониев).
Благодарю!
Нет ли в этом хуцпы? Избавление от отработавших сборок — уже огромный бонус (амерские ядерщики подтвердят), а за переработку в случае возврата тяжёлых вообще-то копеечка полагается.
Собственно, переработка ОЯТ выполняется отнюдь не бесплатно (иначе бы свидомые не кричали о своей "перемоге" в связи с планируемым вводом в действие ЦСХОЯТ).
А возврат тяжёлых элементов на Украину возможен только в виде "готовых изделий", т.е. в виде кассет с МОХ-топливом или с регенерированным ураном (а топливные циклы с таким топливом Украина пока не заказывала).
Если переработка оплачена — это уже другой расклад. Тут да, есть место для торговли.
Трансурановые элементы, получаемые из ОЯТ: кюрий, америций, калифорний, это ценнейшие материалы. Но не только лишь для всех. А только тех, кто умеет изготавливать из них высокотехнологичные технику. Украина к таким не относится. А так 20 млн долларов за грамм, 50 млн. долларов. А чем больше ОЯТ, тем больше граммов.
Амерские ядерщики сейчас срубают большие бабки за то, что правительство не может предоставить им нормальное хранилище для ОЯТ. Хотя и обязано. В результате хозяева АЭС строят каждый сам для себя нужное им хранилище. Типа временное. Но это им аукнется.
У Алестара вычитал, что хранят в основном на пристанционных площадках в штабелях и в пристанционных же бассейнах. Всё это уже в 2-3 раза выше нормы завалено контейнерами. Беда, короче.
Это было верно примерно до 2012-2013 годов. Но потом владельцы начали один за другим выигрывать дела у правительства и выбивать компенсации за нехватку хранилищ. За эти компенсации начали строить себе временные хранилища. В общем, пока проблема притормозилась за счет этих выплат. Но когда и эти времянки переполнятся, проблема встанет вновь. Да и времянки могут "потечь".
Борис иногда ради полемического задора достаточно вольно обращается с фактами. Понятно, что в пристанционных хранилищах ОЯТ никаких "завалов" контейнеров нет.
К тому же приход Трампа, похоже, по-новой запустит работу над "горой Юкка".
Думаете за 8 лет справятся? Я сомневаюсь, тем более что Юкка вроде бы оказалась непригодной. как писал Алестар "ну очень интересная гора", за 12 млрд. долларов :).
Знаете, ванговать не буду.
Справиться могут, при желании. А вот будет ли желание, зависит от размера клизмы, которую пропишет Трамп. Основной бедой всех последних неудачных проектов, о которых пишет, в том числе и Аллестар, ИМХО, является "эффективный менеджмент", работающий по принципу паразита, присосавшегося к госбюджету (именно поэтому он заинтересован в процессе, а не в результате). Это относится не только к ядерной энергетике, кстати.
Насколько помню, речь там не о хранилищах как таковых, а о хранении на открытых площадках в зонах отчуждения АЭС. Которые конечны по площади.
Я далёк от этого но помнится в нулевые либерда бастовала и утверждала что Россия на вечное захоронение из Германии ввозит. Оказывается и тут ложь, оказывается это невозможно.
Был момент (не в 90-х, а где-то в начале 2000-х), когда законодательно этот момент продавили под флагом "мы же на переработке ОЯТ ЗАРАБАТЫВАТЬ будем!". М.б. даже и хорошо, что либерда в тот момент вонь подняла и этот момент закрыли поправками к законам.
Но мы на этом и правда зарабатывали. Если бы не зарубежные заказы, еще не факт, что атомная промышленность выкарабкалась бы из той задницы, в которой она оказалась со всей страной. А так и нам хорошо, и клиенты попривыкли, и технологии новые разработали. И новое сверхсовременное хранилище построили для долговременного хранения.
Вы путаете 2 момента: переработку ОЯТ из поставленного нами СЯТ с переработкой ОЯТ любого поставщика. Если под первую можно подвести схему типа "лизинга" (когда топливо, даже находясь за рубежом, остаётся нашей собственностью), то со второй имеет смысл связываться только с соблюдением международных конвенций, безусловно возвращая ВАО владельцу ОЯТ. Именно эта лазейка и была закрыта за счёт изменения законодательства после 2002 года.
Дополню чуть-чуть.
Из Германии, а точнее из Германии и из Франции к нам ввозили регенерированнуй уран. Его обогащение практически как и у природного - 0,7%. Его у нас обогощали, делали из него ТВС и возвращали в Европу. Однако у нас оставались "хвосты" с обогащением ~0,2%. В хвостах регенерированного урана содержание урана 232 и 236 выше, чем в хвостах природного. Вот это и преподносилось как "ввоз отходов".
"Лизинг" - просто по названию и смыслу, но исключительно сложно по организации ( законы национальные, международные, таможня, и конечно экономика). За всю историю в мире был только один случай лизинга - несколько ТВС для исследовательского реактора.
Вы правы - "лазейка" закрыта. " Но если нельзя, но очень хочется...." (с) :)
Вечное хранилище — штука дорогая и проблематичная в смысле подходящего места. Вечное захоронение должно стоить реально бешаных бабок, иначе смысла нет.
Безусловно.
Но некоторые страны (шведы, финны) уже приняли решение об окончательном захоронении ОЯТ в геологических породах глубокого залегания.
Я видел картинку с изображением такого хранилища — это не просто "закопать и забетонировать". Это сложное подземное сооружение типа угольной шахты, с глубиной то ли 300, то ли 500 м, с вентиляцией, внутренней логистикой и прочим обеспечением. Ну и требования к месту очень жёсткие: сухость, устойчивость пород, сейсмобезопасность и т.п. Да вот здесь она, нашёл.
Это не совсем так. Наши например построили ХОЯТ за 250 млн. долларов. И ЕМНИП, оно на 10000 тонн ОЯТ. Слово "вечное" тоже не верно, самые активные вещества наиболее быстро расщепляются и остаются наиболее слабые, но "долгоиграющие". Которые можно потом вытащить и захоронить обычным способом.
Американцы потратили более 2 млрд., но успеха не добились.
У наших изначально планировалась отработка замкнутого ЯТЦ.
Те же шведы и финны решение об окончательном захоронении своего ОЯТ приняли (например, у финнов я был на испытательном полигоне VTT, где они исследуют свойства медных контейнеров для такого захоронения.
Замечу, что при этом финны всё-таки "стелят соломку" под Ханхикиви, поставив условие по включению в ЯТЦ регенерата (ОЯТ выбрасывать безумно дорого)...
У нас материк крепкий в смысле платформы. Сейсмоустойчивый, много старых скальных оснований. Пиндосы у себя пока только два места подходящих нашли, в одном построили WIPP (который, походу, уже загубили). Так что $250M за вечное хранилище — это, возможно, просто повезло с местом.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
А что есть практика захоронения ВАО в космосе???раз в законе об этом говорят
Пока нет.
Но "блистательные мысли" об отправке ОЯТ "на Солнце" уже не раз появлялись.
Я так понимаю главная опасность в том что, ракета может взорваться над территорией не той страны откуда ракета взлетала и устроить ад там,куда упадет?
А так идея то неплохая))
Ну какой ад? Максимум что там будет - это сильное загрязнение ВАО. 1-2 тонны. Это же не ядерная бомба же.
Не только.
Можно при отказе или "отказе" устроить "весёлую жизнь" всей народно-хозяйственной деятельности в ближнем космосе.
"Блистательных мыслей" много. Предлагалось, например, пробуриться до мантии или ядра и все сбрасывать туда ;)