Трясина «альтернативной истории» — 2

Аватар пользователя Лем

Задорнов последовательно и сознательно осуществляет подмену реальной советской Победы арийствующим язычеством, уравнивающим победителя с побежденным

Бред о Рюрике

Созданный Задорновым миф о Рюрике является сегодня одной из наиболее раскручиваемых псевдоисторических теорий и многим уже кажется «убедительным» или «отчасти убедительным». Рассмотрим же подробнее, как строится этот миф.

Подверстанная археология

В своей книге «Князь Рюрик» и в фильме «Рюрик. Потерянная быль» Задорнов пытается отстаивать гипотезу о приходе Рюрика из земель западных славян (ободриты-бодричи, вагры, полабы и др.), живших в VIII–XI вв. между Одером и Эльбой (ныне Германия). При этом аргументация Задорнова представляет собой фантасмагорию подверстываний и прямой лжи.

Развивая версию о том, что западные славяне принесли государственность славянам восточным, Задорнов сообщает, что западнославянские поселения в Германии «старше нашего Новгорода». Что в IX в. восточные славяне еще-де подобного не имели...

Казалось бы, достаточно указать на одно безусловное обстоятельство для того, чтобы версия Задорнова рухнула. По археологическим данным, на Руси к IX в. существовали собственные восточнославянские поселения, наиболее сильным из которых был Киев. В 860 г. мощь Киева настолько возросла, что киевляне совершили крупный поход на Константинополь. Кстати, картина этого похода, прекрасно организованной осады, наведшей сильный страх на жителей города, детально описана в авторитетных византийских источниках (свидетельства патриарха Фотия и «Брюссельская хроника», указавшая точную дату 18 июня 860 г.).

Итак, нужна зрелая мощь для того, чтобы совершить подобное в 860 г. А Рюрик пришел на Русь лишь в 862 г., то есть спустя 2 года после этого. Ну и причем тут принесение государственности на Русь западными славянами? Чем плоха восточнославянская (киевская) версия? Или почему хотя бы не сказать, как говорит исследователь новгородских берестяных грамот академик В. Янин, что государственность стала результатом объединения двух начал: новгородского (северного) и киевского (южного)? Почему нужно, игнорируя киевское начало, все сводить к спору между норманнской и западнославянской версиями (двумя инородными северными)? Кому это, по большому счету, нужно? Не тем ли силам, которые больше всего боятся восстановления нашей имперской мощи, что невозможно без воссоединения Украины с Россией?

Еще один домысел Задорнова и его последователей строится на созвучии названий. Рюрик пришел княжить в Новгород («Новый город»). А у западных славян, мол, были свои Велеград, Старград (ныне Ольденбург)... И тут же вагрский Старград назначается в «отцы» Новгороду.

На самом деле, «старый город», от которого Новгород получил название «нового», действительно существовал, но, как полагают историки, на нашей земле, а не у далеких ободритов. Ипатьевская летопись рассказывает, что Рюрик сел княжить сначала в Ладоге. По всей вероятности, это и был «старый город». А «новым городом» стало Рюриково городище, расположенное в двух километрах от нынешнего Новгорода, на правом берегу Волхова, где археологи обнаружили следы княжеской резиденции.

Принижение древних и возвышение сомнительных источников

Рисуемая Задорновым легенда о Рюрике как сыне ободритского князя и его жены Умилы, дочери ладожского князя Гостомысла, строится полностью на Иоакимовской летописи. Легенда эта особо приятна сторонникам славянского происхождения Рюрика, так как коль скоро он внук ладожского князя, то значит «свой». Однако беда в том, что Иоакимовская летопись, копию которой апологет славянского происхождения Рюрика, историк XVIII в. В. Татищев, якобы обнаружил (по его собственному уверению) и переписал, после чего все следы этой копии были «загадочно утеряны», — либо просто фальшивка Татищева, либо компилятивный источник XVII в., вобравший в себя ряд средневековых апокрифов.

Насколько сомнительна Иоакимовская летопись, настолько же бесспорен авторитет нашей наиболее древней летописи — Лаврентьевской. И что же делает Задорнов? Он пускается в откровенную беспардонную ложь: «Достовернейшая» Лаврентьевская летопись до нас дошла лишь переписанная на бумаге… XVI века! Я эту бумагу внимательно изучил и даже на зуб попробовал. Уверяю вас: «на вкус» не раньше XVI века! Так почему она достовернее той же Иоакимовской?»

Не знаю, какую бумагу так внимательно изучал и даже пробовал на вкус Задорнов, но Лаврентьевская летопись хранится в Российской национальной библиотеке в Петербурге в единственном пергаментном (а не бумажном) списке 1377 г. — то есть не XVI, а XIV века! Зачем же так нагло врать, «принижая» Лаврентьевскую летопись аж на 2 века и возвышая Иоакимовскую?! Да именно пытаясь прикрыть сомнительность последней…

Что до возможных источников легенды о Рюрике и его братьях, изложенных в Иоакимовской летописи, то они тоже сомнительны. В 1687 г. нотариус мекленбургского придворного суда И.Ф. фон Хемниц вписал, ссылаясь на некий не сохранившийся манускрипт 1418 г., Рюрика и его братьев в местную средневековую династию. А в 1716 г. проректор мекленбургской гимназии Ф. Томас издал труд, где вновь была изложена эта версия. Издал, что характерно, к свадьбе мекленбургского герцога Карла Леопольда и русской царевны Екатерины, дочери царя Ивана V...

Но что если вышеперечисленные немецкие историки знали о рассказанной в русской «Повести временных лет» легенде о пришедших с Запада Рюрике и его братьях? Могли и знать — учитывая, что ведь и до Ивана V были у нас с местными князьями династические связи. Так, жена Ярослава Мудрого (XI в.) Ингегерда была дочерью шведской королевы Эстрид, до замужества бывшей ободритской княжной. Вероятно, при заключении браков интересовались подробностями происхождения рода, и эти подробности не были тайной за семью печатями. Зная нашу легенду о Рюрике, авторы мекленбургских манускриптов могли «присваивать» его себе сознательно. В этом случае грош цена этим мекленбургским генеалогиям! Как и происходящей от них весьма поздней мекленбургской легенде о Рюрике, записанной в этих местах в XVIII в. путешественником-французом, — легенде, к которой Задорнов также настойчиво апеллирует.

Наведение на ложный след

Еще одно торжественное «открытие» Задорнова — мнимое разоблачение норманнской теории, сделанное кандидатом исторических наук Л. Грот, в 90-х эмигрировавшей из России в Швецию. Грот указывает, что слово «Русь» часто ошибочно соотносят со шведским Рослагеном — а Росланген-то, как она выяснила, во времена Рюрика был под водой... Интересная сама по себе деталь, на основе которой можно написать еще и докторскую диссертацию... Но… ничего в спор не привносящая. Ведь норманисты обычно идентифицируют Рюрика либо с Рориком Ютландским, либо с Эйриком Эмундарсоном из Упсалы. А этих исторических персонажей никто, как и Ютландию с Упсалой, как мы понимаем, не «затоплял»…

В каких же целях создается весь этот антиисторический бред о Рюрике?

Отказ от Киева

Популяризация версии западнославянского происхождения Рюрика и привнесения государственности с Запада в Новгород, связана, прежде всего, с отказом от Киева как «колыбели» русской государственности. В марте 2011 г. президент Д. Медведев подписал указ о праздновании зарождения российской государственности в 862 г., в год призвания Рюрика. Комментируя этот указ, околовластный историк-либерал А. Сахаров поведал, что варяги «не были скандинавами»... Ну, а раз не скандинавы, то и новгородская версия для нас вроде как бы и «не унизительна»…

Тот же Сахаров — один из главных «экспертов» в фильме Задорнова, рассуждающих о приходе Рюрика из земель западных славян. При этом идея фильма была, по рассказу Задорнова, активно поддержана министром культуры В. Мединским. Так что проект этот — явно не частное сумасшествие юмориста.

Пропаганда западнославянской версии происхождения русской государственности нацелена на уничтожение целого пласта истории Киевской Руси и на лишение нас исторической самобытности. Ведь, повторяем, западнославянский ли князь Рюрик или норманнский, — он все равно чужестранец, в отличие от киевских князей. Но, увы, украинцы сегодня выдумывают древних «укров», в России же экстренно изобретают «новых древних русских»… При этом задача едина — подмена истории несуществующей «вековой древностью».

Подмена Победы арийствующим язычеством

Задорнов рассказывает, что ушел со сцены и подался изучать историю из-за С. Алексеева, популяризирующего с 90-х гг. неоязычество (автора серии романов «Сокровища Валькирии» и др.). Задорнов постоянно надсадно рассуждает о корне «Ра», а также о «Велесовой книге», а в 2009 г. издал книгу «Слава Роду!». При всем том Задорнов — популяризатор наиболее маргинального неоязычества. Неоязычники, претендующие на элементарную проработанность своих теорий, стараются от него откреститься. Так, три крупнейших родноверческих объединения России в 2012 г. осудили теорию Задорнова в ряду прочих псевдонаучных теорий…

Основная идея, которую популяризирует Задорнов — идея русских как «древнейшего европейского этноса», ариев-славян с многотысячелетней историей, от которых-де «произошло все человечество». В качестве «доказательств» обычно предоставляются ссылки на таких мистификаторов, как биохимик А. Клесов… Но 19 сентября 2008 г. в передаче Гордона на «Первом канале», отвечая на обвинения ученых, Задорнов вполне раскрылся, признавшись, что он и не претендует на научность. А лишь популяризирует тему, дабы «привлечь внимание» людей. Понятно, кого он заинтересует таким образом — людей, не знающих истории (каковых сегодня немало и становится все больше). И которые заинтересуются вовсе не историей, а книгами Задорнова и таких же мистификаторов, как он. И — будут гордиться… чем? Тем, что они «наиболее древняя нация».

Как уже говорилось, разговор о «наиболее древней нации» сам по себе адресует к фашизму и к демонтажу Победы. Так при этом еще Задорнов делает целый ряд откровенно манипулятивных сравнений! К примеру, в конце своего фильма о Рюрике он утверждает, что знать об истории Рюрика «не менее важно», чем помнить «о своей новой истории: истории знаменитых боев… биографиях великих полководцев… датах важных сражений». При этом иллюстрируются эти слова в фильме последовательно сменяемыми символами Победы: Вечного огня… Мамаева кургана… статуи Жукова… могильной плиты с надписью «Никто не забыт. Ничто не забыто!» Причем тут Великая Отечественная война? Между тем, Задорнов явно продавливает подобную параллель.

В своей книге о Рюрике Задорнов утверждает, что греки и римляне-де сдирали кожу со славянских девушек живьем, делая из нее пергамент. Параллель с фашизмом, таким образом, усиливается…

И вот, наконец, выясняется, что «во время Второй мировой войны русские-славяне с таким героизмом и стремились взять Берлин, что в их генах теплится память об этом городе, как о городе их пращуров». Взятие Берлина — как «возвращение на родину» Какую «родину»? В родной Ольденбург, с которого «начиналась Русь»! Именно такое чувство «ощущали» якобы воины Великой Отечественной. Победа советского народа, победа советской идеологии... Все это приносится в жертву какому-то Ольденбургу. Зачем?

Кстати, заодно в книге Задорнова о Рюрике сказано четко: Энгельс и Маркс-де «ненавидели» русский народ... Ну, а это уже известная антисемитская байка про «двух немецких евреев», «обманувших» русских…

Итак, Задорнов последовательно и сознательно осуществляет подмену реальной советской Победы арийствующим язычеством, уравнивающим победителя с побежденным. Еще один шаг в этом направлении — и возникает известная неофашистская версия: «Мы отстояли наш Берлин от козней Интернационала». Я не хочу сказать, что Задорнов буквально заявляет подобное. Но отстаиваемый им миф, рано или поздно, приведет именно в эту точку. Приведет или уже приводит?..

Когда и с какой целью в нашей стране начало насаждаться арийствующее язычество? Какой социальный проект оно призвано построить?

 

Авторство: 
Копия чужих материалов

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(10 лет 1 месяц)

Можно предыдущую статью дополнить, зачем новую запись по одному вопросу.

Аватар пользователя Лем
Лем(9 лет 1 месяц)

Недопёр,.убери в блоги.Сейчас дополню.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (подстрекательство к бунту) ***
Аватар пользователя мамонт молодой
мамонт молодой(9 лет 10 месяцев)

Вы фото мамы Задорнова гляньте.И больше не приплетайте его к славяно-росам. Мало ли чего очередной клоун напишет, лишь бы немного деньжат на гоях подзаработать. Их таких целая череда: Чудинов, Хиневич, истархов, Левашов  , и тот же Сидоров, кстати. 

И да. Этнические славяно- росы - прямые наследники земледельческой цивилизации ариев. Этничнские немцы кстати, тоже. Всемм рекомендую книгу Александра тулупова "Дети Арктиды. Северные истоки Руси", ну клесова, разумеется,  и работами КОБ оформить в голове всё системно.

 

 

 

 

Аватар пользователя sapphir1970
sapphir1970(9 лет 10 месяцев)

Вы хорошо разбираетесь в древней истории по работам КОБ? Не слишком-ли вы категоричны? Познакомьтесь с исследователями, которые рассматривают игнорируемые официальной наукой факты. Это Мыльников, Ассукорейра, pro_vladimir, sibved, vaduhan_08, Изофатов. А когда ознакомитесь, тогда и будете категоричничать.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (систематические манипуляции и набросы) ***
Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(6 лет 4 месяца)

Когда и с какой целью в нашей стране начало насаждаться арийствующее язычество? Какой социальный проект оно призвано построить?

А какой социальный проект реализует, например, РПЦ? Язычество не насаждается. Вы видите, что его преподают в школах, ВУЗах, может имеются отдельные каналы или журнальные издания (про это я не в курсе)? Может главных волхвов приглашают губернаторы и президенты для участия в мероприятиях?

Но отстаиваемый им миф, рано или поздно, приведет именно в эту точку.

Не факт, это вы так видите. Опять же параллель с христианством. В Библии четко прописано, кто является избранным, но история христианства пошла по другому пути.

В вашем ответе  Задорнову не хуже чем в его теории все перемешано в кучу. Сейчас активно копают в ранней истории славян и существует огромное количество "историй", так что ставить точку по "антиисторической" концепции еще рано.

 

 

Аватар пользователя доморощенныйфилософ

Вообще,  конечно,  интересный  феномен   -  дела  давно  минувших  дней,  очень  неясно  брезжущие  в  темноте  веков,  привлекают  такое  оголтелое  внимание  наших  современников.  Пух  и  перья  летят,  сайт  наполнен  позорными  склоками,  руганью,   оскорблениями   непримиримых  сторон,  дежурно  обвиняющих  друг  друга  в  продажности,  тупости  и  лживости.    Понятно,  что  после  унизительных  поражений  90-х   людям  хочется  отстоять  свою  самобытность, защитить  нашу  уникальную  ценность  как  великого  народа.   Но  все  же   уровень  дискуссии  удручающе  низок  для  этой  благородной  цели.  Попытки  переплюнуть  укров,  доказывая,   что  это  мы  -   самые -самые,  вообще  негодное  мифотворчество.  Че-то  древность  разным  иракцам  с  египтянами  не  сильно  помогает.     Те,  кто  желает  защитить  нашу  историю  от  происков  проклятых   норманистов,  по-моему,  постоянно  делают  следующие  ошибки:   1.  Приравнивают  грабительские  походы,  набеги,  сбор  дани  с  местного  населения,  взятие  городов  -  в  общем,  сомнительную  деятельность  лихих  людей,  которых  бы  мы  назвали  бандитами  или  рэкетирами,  к  основанию  государства.   2.  Концентрируются  на  этнической  принадлежности  русов,  видя  в  этом  ключевой  пункт.

            Однако  вследствие  скудости  исторических  свидетельств,  как  правило  косвенных  и  противоречивых,  вряд  ли  в  этом  пункте  можно  будет  когда-нибудь  поставить  точку,  предоставить  уверенные  доказательства.    Не  лучше  ли  разорвать  надуманную  логическую  связь  между  племенным  истоком  правящей  династии и  проблемами  образования  государства,  иначе  это  всегда  будет  яблоком  раздора  и  бессмысленных  никуда  не  ведущих  склок.    Тем  более,  образование  государства  и  означает  переход  от  родо-племенного  сознания  на  более  высокий  уровень,  позволяющий  сотням (может,  тысячам)    родов  разных  этносов  образовать  единый  народ.

      Очевидно,  что  сама  идея  государства и  для  германцев,  и   для  славян  сияла  из  великой  Римской  империи.  Недаром  на  протяжении  почти  всего  средневековья   жило  убеждение,  что  христианская  империя  может  быть  только одна.     И  князья, и   кинги  и  кениги   понимали  разницу  между  своим  статусом  и  статусом  цесаря,   понимали  качественную  разность  устройства  собственных  земель   и  устройства  империи.  

         Это  означает,  что  создание  государства  современного  типа  -  процесс,  занимавший  столетия.   Причем  ключевую  роль  в  нем  сыграли  вовсе  не  торговцы,   возившие  серебро  и  предметы  роскоши  " из  греков",  а  землепашцы,   православные  крестьянине  (христиане),  освоившие  немеряные  просторы  редко  заселенных   земель  Восточно-Европейской  равнины.  Именно  крестьянство  придало  особый  характер  русскому  государству, собиравшемуся  после  времени  раздробленности,  вражды  и  поражений  от  внешних  врагов,    весьма  отличный  от  западных. 

      Ну  и  наконец,  не  одному  же  Задорнову   фантазировать.  Предположу,  что  по  крайней  мере  к  8-10  веку,  русы представляли  собой  не  этнос,  а  некую  консорцию  навроде  рыцарского  ордена.  В  которую  могли  быть  включены  добры  молодцы,  извергнувшиеся  из  своего  рода   и  усыновленные  князем  либо  его  кметями.  Она  отличалась   особым  образом  жизни,  видимо,  подкрепленным  исповедованием  особого  культа,   занимаясь  добычей  серебра  и  прочих  ценностей  у  греков  и  арабов   в  обмен  на  товары,  которые  они  могли  собрать  в  восточноевропейских  лесах  -   рабов,  меха,  мед.     Процессы  роста  городов  и  населения,  образования  древнерусской  народности,  привели  к  тому,  что    родовая   самоидентификация  постепенно  сменялась  сословной  и  русы  растворились    в  новгородцах,  киевлянах,  полочанах  и  т.д.

       

Аватар пользователя Oberon
Oberon(9 лет 10 месяцев)

Вообще то Пруссия изначально была населена славянскими племенами, какбы это намекает.

Аватар пользователя izn
izn(5 лет 10 месяцев)

какая разница откуда манаджор пришел?