При Иване Грозном, во времена великих побед 50-х — начала 60-х годов XVI века, сын боярский был основной боевой единицей русского войска. Он выступал в поход полностью снаряжённым и при полном параде: «конно и оружно», а также непременно «цветно и доспешно». Во сколько же обходилось оружие, доспехи, платье, конь и прочее имущество, которое сын боярский мог взять с собой на государеву службу, «ища себе чести, а князю — славы»?
Немного теории
В знаменитом романе Михаила Шолохова «Тихий Дон» есть эпизод, в котором главный герой романа Григорий Мелехов проходит смотр перед призывом на службу царю и Отечеству. Ожидая проверяющих, Григорий раскладывает перед собой нехитрое имущество служилого, с которым он должен явиться на призывной пункт. Вот описание этого имущества:
«Под ногами Григория лежала ненадеванная попона, на ней порядком разложены седло с окованным, крашенным в зелёное ленчиком, с саквами и задними сумами, две шинели, двое шаровар, мундир, две пары сапог, бельё, фунт и пятьдесят четыре золотника сухарей, банка консервов, крупа и прочая, в полагаемом для всадника количестве, снедь. В раскрытых сумах виднелся круг — на четыре ноги — подков, ухнали, завернутые в промасленную тряпку, шитвянка с двумя иголками и нитками, полотенце…».
Зная примерную стоимость казачьего имущества и амуниции и добавив к этому стоимость строевого коня, можно посчитать, во сколько обошлось Григорию (и его отцу Пантелею Прокофьичу) снаряжение казака на царскую службу.
Описание казачьего смотра приведено не случайно: принцип снаряжения на службу детей боярских в XVI веке (а для большинства из них — и на протяжении немалой части следующего столетия) принципиально не отличался. Сын боярский должен был явиться на службу «конно, людно и оружно», снарядив и себя, и своих послужильцев, «строевых» и «нестроевых» (тех, которые должны были в обозе-кошу присматривать за хозяйским имуществом и решать во время похода всякого рода бытовые вопросы).
Делать это сыны боярские должны были за счёт доходов, получаемых с принадлежащих им «вотчинишек» и «поместьиц», коими жаловал от щедрот своих государь.
Теоретически служилые могли рассчитывать ещё и на государево денежное жалованье, но оно, увы, выплачивалось нерегулярно и не могло полностью покрыть расходы сына боярского на снаряжение для похода в «дальноконные грады».
Приходилось полагаться на свои силы, а то и влезать в долги, занимая-перезанимая и закладывая-перезакладывая коней, доспехи, оружие и прочие «животы» и «служилую рухлядь» у друзей-знакомых-родственников, и даже идти на крайние меры — закладывать свои «вотчинишки» или даже продавать их. Вся надежда была на то, что в походе удастся за счёт богатой добычи поправить свои дела или же, отличившись, заполучить государеву награду — не только золотой или серебряную копейку на шапку, но также «шубы, купки, доспех, коней и денгами» и прочее. Ибо милостив был царь Иван, «многая и благая сотвори, воинство велми любляше и требующая им от сокровищ своих неоскудно подаваше…».
Откуда можно получить сведения о том, сколько и чего брали с собой в поход дети боярские и сколько всё это стоило по ценам того времени? Прежде всего, в нашем распоряжении есть немногие оставшиеся списки с результатами смотров, которые проводили государевы воеводы и дьяки. Самым интересным из них является реестр, составленный по результатам смотра выборных служилых людей Государева полка — т. н. «Боярская книга», датируемая 1556/57 г.
Затем следует отметить духовные грамоты-завещания, которые дети боярские составляли, готовясь предстать пред создателем или «идучи на великого князя службу». Сохранились и т. н. «обидные списки», в которых подробно расписываются «животы» и «служилая рухлядь», которых лишились служивые из-за нападений всяких «лихих» и «воровских» людей — русских ли, литовских или каких-нибудь других. Не забудем и про список распроданного с торгов имущества Михаила Татищева, казнённого по обвинению в измене в 1608 году. Наконец, в монастырских расходных книгах 2-й половины XVI — начала XVII веков сохранилось немало сведений о стоимости тех или иных предметов платья или конского снаряжения.
Собрав всё это вместе и проанализировав, можно без особого труда составить представление о том наборе оружия, доспехов, платья и прочего, с которым выступал в поход сын боярский и, расписав по пунктам этот список, прикинуть примерную его стоимость, исходя из актуальных на тот момент рыночных цен. Понятно, что разброс цен был порой очень велик — в зависимости от качества изделия и от места его изготовления стоимость того же седла могла различаться в разы, а то и на порядки. Однако, памятуя о том, что московские дети боярские, руководствуясь своими представлениями о прекрасном и требованиями государя и его воевод являться на службу «цветно», пока была возможность, старались на «служилой рухляди» и боевом коне не экономить (на худой случай применяли стратагемы, подобные той, к которой прибег Портос, покупая себе шикарную, но только спереди, перевязь). А, значит, рассчитывая стоимость полного комплекта «служилой рухляди» стоит ориентироваться на те образцы, что стоят подороже (и лишь послужильцы сына боярского могли носить на себе то, что подешевле: им было незазорно).
«Збройка праотеческая, зело крепка…»
Начнём с доспеха. Конечно, довольно скудные сведения, сообщаемые нам по итогам смотров десятнями, не позволят составить чёткое представление о том, какой смысл вкладывали государевы дьяки и подьячие во фразу «на коне в доспехе и в шеломе». Однако духовные грамоты позволяют составить более точное представление о том, что могло считаться полным доспехом.
Например, сын боярский Василий Узкой Петров сын Есипов в своей духовной, датированной 1528 годом, завещал жене «пять пансырев; да три бехтерци; да трои наколенки, да шестеры наручи, да кольчюга: да шесть шеломов; да трои боторлыки…», — всё тот же полный набор защитного вооружения. Комплект доспехов, состоявший из «пансыря немецкого, шолома шамахейского, да наручей, да наколенок, да батарлыков, навоженных золотом да серебром», упоминал в 1557 году в своем завещании князь С.М. Мезецкий. В том же году Леваш Иванов, сын Олтуфьев, выехал на государев смотр «в пансыре, на пансыре тегиляй толстой камчат».
Одним словом, можно смело предположить, что полный комплект доспехов включал в себя обязательно шелом, защиту корпуса (обычно кольчато-пластинчатый доспех — пансырь или иной какой другой, поверх которого сын боярский побогаче мог надеть ещй и дорогой тегиляй), наручи и бутурлыки (нередко дополняемые наколенками). Неполный же комплект, более дешёвый, включал в себя шелом и защиту корпуса.
Стоимость предметов доспеха весьма разнилась и зависела от того, где и когда был сделан тот же шелом или юмшан, насколько он богато был украшен и так далее. В итоге те же шеломы могли стоить от 20 алтын до 5–6 рублей, пансырь — от 10 алтын или 4 гривен до двух или более рублей (3 «немецких» пансыря были оценены их владельцем в 15 рублей, упоминается также пансырь стоимостью в 7 рублей).
Богато отделанные импортные комплекты доспехов могли стоить намного дороже: 10, 15 и даже 50 рублей (причём столько стоил неполный комплект из черкасского шелома и шамахейского юмшана). И если подсчитать полную стоимость доспеха (включая сюда ещё и стёганый подшеломник), то прилично смотрящийся комплект «збройки», в котором сыну боярскому было бы не стыдно искать себе чести и прибытку на поле боя, то сумма в 10–15 рублей вовсе не выглядит необычной и завышенной. Впрочем, если ограничиться половинным комплектом, то можно было уложиться и в сумму вдвое меньшую. Ну а послужилец мог вполне обойтись дешевым шеломом или «шапкой железной» ценой в 20 алтын (60 копеек) и «пансырем» за 30–40 копеек (10 алтын или 4 гривны).
Сабля вострая да калёна стрела
Разобравшись со стоимостью доспеха, попробуем определиться, во сколько сыну боярскому обойдется его «оружность». Иностранные наблюдатели сходились в том, что московский всадник вооружён был, по сравнению с западноевропейским жандармом или рейтаром, чрезвычайно легко. Хрестоматийным стал образ русского всадника, созданный имперским послом бароном С. Герберштейном (из сочинения которого этот образ начал своё путешествие сквозь время и пространство):
«Обыкновенное их оружие — лук, стрелы, топор и палка наподобие римского цеста, которая по-русски называется кистень, а по-польски — бассалык. Саблю употребляют те, кто познатнее и побогаче. Продолговатые кинжалы, висящие, как ножи, спрятаны в ножнах до такой степени глубоко, что с трудом можно добраться до верхней части рукояти и схватить её в случае надобности … Употребляют они и копья».
И хотя десятни скупы на свидетельства относительно вооружения детей боярских, отделываясь общими словами «сам на коне в доспесе, в саадаце и в сабле», однако, сопоставляя данные десятен, свидетельства иностранцев и материалы духовных грамот, вряд ли будет сильным допущением предположить, что «стандартный» комплект вооружения сына боярского включал в себя саадак (лук в налуче и набор стрел в колчане-туле, а также чехол-тохтуй для всего этого богатства) и саблю, а также пару ножей. Некоторые дети боярские могли добавить к этому набору кавалерийский топорок и копьё/рогатину. Отметим, правда, что копьё, судя по всему, вышло из широкого обихода, однако отдельные бойцы-поединщики — такие, как, к примеру, Леонтий Плещеев, который, умело орудуя копьем, побивал «литовских и немецких людей» под Тихвином в 1613 году, — продолжали его применять на поле боя.
В документах той эпохи цена оружия упоминается редко, но, если взять, к примеру, упоминавшуюся выше роспись имущества Михайлы Татищева, то легко можно составить примерную стоимость «стандартного» набора вооружения рядового сына боярского.
Довольно богато украшенный и расписанный саадак (с 22 стрелами) и сабля (импортная, «кызылбашская», т. е. персидская или, во всяком случае, сделанная по персидскому образцу и подобию) Татищева были проданы с торгов за 14 рублей («людцкие» саадаки и сабли стоили существенно меньше: набор можно было купить менее чем за рубль, а то и дешевле), а пару ножей — за 20 алтын (60 копеек). Татищевская рогатина «з долы навожены золотом» была оценена в рубль (простенькие «людцкие» — в половину и того меньше), а обычный, без прикрас, топорок — в «полполтины». Принимая во внимание инфляцию и рост цен, можно полагать, что в середине XVI века сын боярский мог вооружиться достойным его «чести» образом за сумму примерно в 10 рублей. Кстати, в 90-х годах того же столетия 200 «желизец стрельных» (т.е. наконечников для стрел) стоили 8 алтын и 5 денег (т. е. 26,5 копейки-новгородки).
Богатырский конь
«Конность» служилого человека была непременным атрибутом и признаком его годности к службе. Царским Уложением о службе 1550 года предписывалось выступать служилым людем «в далной поход о дву конь», но и сами дети боярские прекрасно понимали, что, не имея как минимум пары хороших коней, в походе ловить нечего: и от врага не ускачешь в случае чего, и не догонишь его. Это не говоря уже о том, что взятые с бою «животы» не на чем будет увозить. Потому-то, к примеру, Григорий Русинов взял с собой в поход даже не двух, а целых 9 коней! Но будем исходить из того, что наш сын боярский скромен в своих желаниях и ограничится двумя конями: «строевым» и заводным, с вьючным седлом.
Характеризуя коней русских детей боярских, французский наёмник Ж. Маржерет в начале XVII в. писал:
«Их лошади большей частью приводятся из Ногайской Татарии, каковых лошадей называют конями (Koni); они среднего роста, весьма хороши в работе и скачут семь-восемь часов без отдыха, но если их совсем загнали, нужно четыре-пять месяцев, чтобы восстановить их силы … Затем у них есть грузинские лёгкие верховые лошади, но они не распространены, это весьма красивые и хорошие лошади, но не сравнимые с конями по выносливости и скорости, разве только в беге на короткое расстояние. Затем у них есть лошади турецкие и польские, которых они называют аргамаками (Argamak), среди них есть хорошие; все их лошади — мерины; кроме того, среди ногайских встречаются, но довольно редко, очень хорошие лошадки, совсем белые и в мелких черных пятнах, как тигры или леопарды, так что их можно принять за раскрашенных. Местные лошади называются меринами (Merin), они обычно маленькие и хорошие, прежде всего те, что из Вологды и её окрестностей, и гораздо скорее объезжаются, чем татарские…».
Духовные грамоты детей боярских в общем и целом подтверждают слова француза. Чаще всего в грамотах встречаются «кони», затем идут «мерины» (под «мерином» понимался холощёный конь), реже — «меринцы» и «жеребчины», и уж совсем редко — «аргамаки». При этом аргамак оценивался в 15 рублей, «конь» обычно стоил 4–5 рублей, хотя порой его цена могла подскочить и до 7–8 или даже 10 рублей. Менее «качественный» мерин оценивался, как правило, дешевле — средняя же его цена составляла 2–3 рубля. Но и здесь могли быть исключения: «княжеский» мерин мог стоить и 7–8, и даже 15 рублей. Меринец же обходился в 1,5–2 рубля. В общем, средняя стоимость пары лошадей, если наш сын боярский выезжал на службу государеву на «коне», имея в поводу «мерина», составляла порядка 6–8 рублей, самое большее — 10, и лишь очень богатые и зажиточные могли позволить себе прикупить «аргамака».
К коню полагалась и соответствующая «снасть». К примеру, Василий Петрович Кутузов в 1560 году в своем завещании передавал на помин души в Иосифо-Волоколамский монастырь «аргамак гнед с седлом, седло бархат червчет, с уздою и с морхи и с наузом и с тулунбасом, да конь чюбар с седлом, седло сафьянно, с уздою и с морхи, да кон каур с седлом и с уздою и с морхи…». А если взять в руки приходно-расходные монастырские книги, где старцы скрупулёзно фиксировали приход-расход монастырской казны, то рассчитать, сколько будет стоить конь со всем «снарядом», будет нетрудно. И снова, как и в предыдущих случаях, всё зависело от того, где и кем было изготовлено седло и вся полагающаяся «снасть» и насколько богато она украшена. Обычное «седлишко» стоило, к примеру, полполтины (т. е. 25 копеек-новгородок или 50 денег-московок), тогда как богато украшенное седло («на седле бархат з золотом червчет») — существенно дороже. Рядовое седло «московской работы» обходилось его владельцу в полтину, простое «ногайское» — почитай, в рубль, «седло сафьянное» — уже в 2 рубля, а «седло колмацкое софиянно» и вовсе в 3–4 рубля. Хорошо хоть вьючное седло было дешевым — порядка 2 гривен (т. е. 20 копеек).
Добавим ко всему этому ещё и «снасть седельную» — «подпруги и пуслища и пристуги, стремена и прибойцы, похви», и мы легко выходим на сумму порядка 2,5–3 рублей, а то и больше. А ведь ко всему этому нужно добавить еще и пару переметных сум, вещевой чемодан, войлок под седло, попону и всякого рода украшения на узду (тарки, морхи, науз и прочее) – легко выходит 4–5 рублей за всю «снасть» (и это без особых изысков).
Платье и всякая рухлядь…
В завершение наших подсчётов остаётся прикинуть, сколько стоило сыну боярскому одеться с головы до ног, каков набор предметов его «платья» и сколько это могло стоить? Любопытные сведения относительно того, что носил на себе и что брал с собой в переметных сумах и в кошу служивый, дают «обидные списки» начала 70-х годов XVI века. Полоцкий воевода князь А.И. Ногтев-Суздальский, жалуясь литовским властям на своевольство их людей, сообщал, в частности, что у сына боярского полоцкого архиепископа Афанасия Иванова отняли литовские люди «однорятку лазореву брюкишну, да кафтан зенденинен светлозелен стеган на бумаге, да два кушака – кушак шолков, шолк зелен да рудожолт, да кушак бумажной синь, да шупку чорну лисью под сукном под вишневым аглинским большой земли, да колпак ординской, с камкою, да епанчу белу, да подголовок, а в подголовке три рубашки красных пошовных, да трои порты пошовные, да три ширинки красных шиты серебром и золотом, накишиваны шолком червчатым, … да пояс шолков, до ногавицы камчаты таусинны…».
Другой сын боярский архиепископский, Давыд Чулков, лишился лазоревой настрафильной однорядки, шелкового кушака («шолк червчат да зелен»), желтых сафьянных сапог и пары сапог «борановых», да переметных сум, «а в сумках две рубашки красных пошовные, да двои порты пошовные, да три ширинки красных, да шапка чорна лисья черевья, да колпак с камкою…».
Из этих списков (и подобных им документов) можно составить следующий набор предметов платья сына боярского средней руки: пара кафтанов (обычный и подбитый мехом – зимний), однорядка, возможно, терлик, пара кушаков (дорогой шелковый и простой «бумажный»), как минимум одна шуба, крытая сукном, шапка, также крытая сукном, и пара колпаков. Кроме этого, сын боярский непременно должен был иметь хотя бы одну ферязь или епанчу (а лучше пару – чтобы одна была подбита мехом), две пары сапог (дорогие сафьяновые, на выход, и простые «борановые»), пару чулок-ногавиц, пару рубашек (дорогую пошовную и простую холщовую), пару портов (суконные и холщовые) и, как минимум, пару полотенец-ширинок.
Цена платья определялась, естественно, качеством материала, особенностями использованной фурнитуры (пуговицы, шнурки и прочие украшения) и степенью изношенности. В итоге она «гуляла» в очень широких пределах. Однако мы будем в наших подсчетах исходить из того, что сын боярский должен был явиться на государеву службу «цветно», а, значит, не в сермяге, не в нагольной шубе и заячьем треухе, и не в смазных сапогах. Ну, а раз так, то, памятуя о любви московитов к дорогим цветным заморским сукнам, шелкам и украшениям, и исходя из средних рыночных цен на предметы одежды (подбитый мехом кафтан мог стоить до 5 рублей, обычный – до 1,5–2 рублей; однорядка – от 30–40 алтын до 1,5–2 рублей и выше, шапка, отороченная мехом – полтину, если мех был соболий, дорогие «немецкие» сапоги – 14 алтын), мы можем легко выйти на цифру в 10–12 рублей за весь комплект платья, верхнего и нижнего вместе с сапогами, шапками и колпаками.
Что в итоге
Итак, подведём итог. Чтобы с нуля собраться в поход (предположим, что наш сын боярский или погорелец, или потерял всю свою служилую рухлядь и прочее в неудачном походе), служилый человек «по отечеству» в середине XVI века должен был потратить только на себя (не считая своих послужильцев) примерно 40–50 рублей. И это без шатра, кухонной утвари и прочих нехитрых предметов обихода, позволявших наладить спартанский походный быт!
Чтобы лучше представить себе, что означает эта сумма, отметим, что при ценах за четверть ржи в 50-х – 60-х годах XVI века (в хороший, не голодный год) в пределах 20–30 денег за четверть (4 пуда ржи) на эту сумму можно было купить примерно 300–350 четвертей ржи. При годовой «норме» расхода на душу в 24 пуда зерна это позволило бы прокормиться в течение года примерно 55–60 человекам (10–12 крестьянским семействам).
P.S. Читая про столь серьезные затраты на вооружение всего одного всадника понимаешь, что
1) Столь серьезные ресурсы имеет возможность накапливать и отвлекать только мощное централизованное государство, способное производить необходимый и достаточный избыток продуктов питания и товарообмена,
2) Даже в самом развитом, с точки зрения производства, государстве, такого войско не может быть много и численность его будет всегда ограничено численностью населения, способного производить прибавочную стоимость, которую можно отвлекать без риска угробить само население.
Все податное население, которое только и учитывалось переписью, насчитывало в 1646 г. - 5,9 миллионов человек, и по «Смете всяких служилых людей» 1650—1651 годов в Московском государстве было 37 763 дворян и детей боярских... И это - максимум конного войска, которое способно было выставить мощное централизованное государство 17 века, на самом деле, всё было еще скромнее:
В частности, в походе И. П. Шуйского на Юрьев в 1558 году она составляла 47 сотен, береговая рать М. И. Воротынского в 1572 году составляла 10 249 человек, а рать Ф. И. Мстиславского в походе против Лжедмитрия в 1604 году — 13 121 человек.
Поэтому, когда упоротые монголофилы будут вам задвигать про несметные тьмы в 300 и даже 30 тысяч сабель кочевой Орды Батыя, вспомните про приведенные нехитрые расчеты и посмейтесь над убогими типа историками - они просто относятся к той группе населения, которая уверена, что булки растут на деревьях, а деньги берутся из тумбочки, то есть составляют типовых недообразованцев, даже теоретически не представляющих, что такое реальная экономика и производство материальных ценностей.
Использованные источники:
http://warspot.ru/8577-skolko-...
http://baldin.ru/article/read/...
https://ru.wikipedia.org/wiki/...
Литература:
Акты русских монастырей. Акты Суздальского Спасо-Ефимьева монастыря 1506–1608 гг. М., 1998.
Акты Русского государства 1505–1526 гг. М., 1976.
Акты Троицкого Калязина монастыря XVI в. М.-СПб., 2007.
Акты феодального землевладения и хозяйства. Ч. II. М., 1956.
Акты феодального землевладения и хозяйства. Акты Московского Симонова монастыря. Л., 1983.
Вотчинные хозяйственные книги XVI в. Приходные и расходные книги Иосифо-Волоколамского монастыря 70–80-х гг. М.-Л., 1980.
Маньков А.Г. Цены и их движение в Русском Государстве XVI века. М.-Л., 1951.
Маржерет Ж. Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. М., 1982.
Опись и продажа с публичного торга оставшегося имения по убиении народом обвиненного в измене Михайлы Татищева в 116 году // Временник императорского Общества Истории и Древностей Российских. Кн. 8. 1850. Смесь. С. 1–40.
Памятники истории Восточной Европы. Т. III. Документы Ливонской войны (подлинное делопроизводство приказов и воевод) 1571 – 1580 гг. Москва-Варшава, 1998.
Приходно-расходные книги Соловецкого монастыря1571–1600 гг. М., 2013.
Русский дипломатарий. Вып. VII. М., 2001.
Фактура интересна, спасибо, выводы спорны, а агрессивные выпады неуместны и портят впечатление от статьи.
Россия наследница Золотой орды.
Комментарии
Всего 25 дней - и ты уже не в Рязани, а на пути в какой-нить Самарканд в составе каравана... Знай и люби свой край - Российскую Федерацию.///
///Точно, в моем случае, это вышел на Комсомольский проспект в сторону Московской области - и считай ты уже на пути В Самарканд и прочие "Багдады, где все спокойно". Нахер дальше то идти тысячи километров, ножки бить, когда ты "уже на пути", уже почти дошел!... Правда, самолет из Москвы в Ташкент летит три часа, но для таких как ты владельцев собственного дивана-пепелаца, это не расстояние.
"Мы залезли в долги и купили арбу,
Запрягли ишака со звездою во лбу
И вручили свою отпускную судьбу
Ишаку - знатоку Туркестана.
А на Крымском мосту вдруг заныло в груди,
Я с арбы разглядел сквозь туман и дожди,
Как Чимганские горы царят впереди..." далее по тексту популярной песни про такого как ты "интеллигента". Это надо уметь как ты прямо с порога своей хрущобы торговать "вереницами пленных и рабов на солнечных рынках Хивы и Багдада.
Известный невольничий рынок древности - Геленджик. И на нём продавали в т.ч. захваченных невольников из окраинной тогда Рязани, например. Это более 1000 км по прямой. Так что и 2000 тысячи км. не представляют из себя чего-то особенного для пеших переходов тех времён.
Изучайте историю России. Если это ваша историческая родина.
Ну так и есть - в школе читать тебя не научили.
В городе Булгар уже находился невольничий рынок. Та уже можно продать раба. Как он попадёт в самарканд (и попадёт ли вообще) - не проблема того, кто его захватил и продал.
Кроме всего прочего, полагаю, что про хадж и паломничество тоже представление либо смутное либо отсутствует.
У меня прабабка пешком ходила из Горловки в Иерусалим. Почитай про самые популярные и распространенные маршруты паломничества в Европе в средние века. Из Москвы в Иерусалим пешком ходили.
Кроме того, есть сплав по Волге. Ты не поверишь, но в 13 веке уже плавали по рекам. Так вот, по Волге, ты не поверишь, можно доплыть до Каспия.
Ещё раз: от Москвы до Волги - 800 км. За Волгой Орда, по Волге и Каспию - сплав в Персию. От южного берега Каспия до Кувейта - 700 км.
Марш пехоты в полной выкладке в ПМВ - 40 км в день. Это норматив. Конный перегон стандартный 100-110 км, рекордный - 432 км в день.
Итак, угнанных в плен в Рязани уже через 3 месяца можно продавать в Кувейте.
Это не говоря уже про маршрут через Крым, про который любезно подсказывают коллеги.
Вы собираетесь продавать
японцам Пежо?рабов в Африку?Зачем вам что-то объяснять, если вы не в курсе, что Кувейт - это юг Ирака? Или если и знаете - шутка ниочёмная.
«В городе Булгар уже находился невольничий рынок. Та уже можно продать раба.»///
///Так вроде бы монголы и волжских булгар до этого разгромили-разогнали их аж в Болгарию, как раньше кипчаков-половцев в Венгрию. А рынок, значит, оставили, ну ясен пень, явившимся «из-за леса, из-за гор из самой Монголии» великим мореплавателям и негоциантам монголам с луками и арканами в вонючих шкурах нужно же было обзавестись хорошим оружием, чтобы разгромить хорошо (тяжело) вооруженные дружины русских князей и взять приступом их города. Для этого они, как всякие великие торгаши купцы для начала расторговались - продали в заморские и просто богатые теплые страны этих самых князей, их казну и недвижимость, их дружинников, холопов и их девок (по пятьдесят девок на двоих монголов охранников – это чуть ниже написано), на вырученные бабки накупили оружия, нацепили его на себя вместо шкур для того, чтобы победить этих же самых русских князей и захватить их города. Тьфу, запутали вы меня, баснописцы!
Кстати, не нужно путать волжских булгар, предков современных татар, отуреченных крымчаков (они даже НЕ родственники волжским татарам), всякого рода азиатских кочевников башкир, калмыков и киргизов (основы русской царской и императорской легкой конницы), кипчаков, половцев, туркмен, предкавказских степняков и горцев со сказочными монголами. Причем, ни в "покоренных на триста лет" русских, ни в представителях всех этих КОРЕННЫХ (автохтонных) народов нет ни капли монгольской крови.
50 человек задушат голыми руками этих конвойных и разбегутся кто куда.
Кто? пленные девки - конных монголов? И коням ещё ноги повыдергивают, когда поймают.
В каких русских источниках лошадей называли Merin? У русских лошадей есть генетические маркеры коней и аргамаков. Хватит уже называть русских лошадок меринами.Это переписывание истории.
Ну да.Весь 17 век польские хоругви-лучшая конница Европы именно копьем побеждали противников.
Гы. А давайте еще расчеты наполеоновских войн применим к Тридцатилетней войне в Европе или к монгольскому нашествию,чего мелочиться. Типа: "если мушкетеров одеть бы в кольчуги, то шпаги бы не помогли".
Посчитать расходы на вооружение 16-17 веков и сравнить это с 13 веком - это мощно! Автор упирает на "централизованное государство", а разницу и отличие централизованного и раннефеодального государства автор понимает?
Именно так. И учитывать громадные военные преференции от покорённых не желают в принципе.
Вы добычу монголов видите? И я не вижу! А она
естьбыла!разницу и отличие централизованного и раннефеодального государства автор понимает?///
///Ага, понимает и получше некоторых критиков. Разница в РАЗДРОБЛЕННОСТИ, т.е. без ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ НИКАКИЕ МОГОЛЬСКИЕ (не моНгольские) орды и государства (Официальное название: Империя Великих Моголов) в принципе НЕ возможны! Так что... это НЕ ТЕ МОНГОЛЫ! Кстати, априори проклинаемые ортодоксальными "историками" и их почитателями фоменковцы дают правдоподобную и внутренне непротиворечивую картину об Орде как предтече Запорожской сечи и вообще казаков, отсюда и "толерантность" к Православию, и большинство "порабощенных русских" в могольском войске и двойные русско-"татарские" имена русских князей-ханов на монетах тех лет. Которые. кстати, лежат в наших музеях в отличие от так и не найденных на территории тогдашней Владимирско-Суздальско-Рязанской Руси НИ ОДНОГО костяка "монгольских лошадок", о которых тут так жарко спорят.
Камрад, раннефеодальное государство сначала было единым,по ходу времени дробилось, превращаясь в позднефеодальное из которого образовывалось централизованное. Примеров уйма.Та же Киевская Русь сначала под одним главным князем и единым центром,но это не значит, что оно централизованное. Тоже самое и с Ордой.Она будучи раннефеодальным государством с единым главой и центром столкнулась с позднефеодальными государствами,которые не были едины отсюда и успех Орды.Она не успела столкнуться с централизованными государствами. Затем и у Орда стала позднефеодальной, последовал ее распад и ее в свою очередь разбил раннефеодальное государство Тимуридов а затем добили уже централизованные гос-ва Руси и пр.
Обычно всегда раннефеодальное гос-во выигрывает у раздробленного поздне-феодального.Вы ради интереса можете попробовать примеры когда позднефеодальное государство стоявшее на более высоком уровне развития смогло выиграть у раннефеодального,находящегося на более низкой ступени.Таких примеров практически нет. а вы все про немытое варварство...))
Ну и кроме всего прочего, если кафолическая Русь-орда всех завоевала в 13 веке, то куда она делась, где следы русских и православия в Китае и Персии которых Русь-орда нагнула?
Обычно всегда раннефеодальное гос-во выигрывает у раздробленного поздне-феодального.Вы ради интереса можете попробовать примеры когда позднефеодальное государство стоявшее на более высоком уровне развития смогло выиграть у раннефеодального,находящегося на более низкой ступени.Таких примеров практически нет.///
///Я уверен, что вы сейчас просто засыплете нас примерами с победами варваров над рыцарской конницей.
Стерлинг подойдёт?
Такие вещи надо писать осторожно. "Дети боярские", "дворяне московские" и просто "дворяне" -- это, например, в 17 веке -- разные группы граждан. Хотя все они -- служилые военные люди. Некоторые (но не все) из них были на зарплате. См. например, в Википедии:
"Во второй половине XVI века московские дворяне получали от 500 до 1000 четвертей земельного оклада и от 20 до 100 рублей денежного."
Как видим, годовой зарплаты московского дворянина хватило бы на все вооружение.
Автор, воспитанный на современной модели потребления, забывает учесть одну маленькую детальку: в те времена любая вещь, требующая для изготовления приличного времени и/или ресурсов, а следовательно, достаточно дорогая использовалась многими поколениями. До полного выхода из строя и потери ремонтопригодности. И к оружию это относится в полной мере. Так что собраться «конно и оружно» было не настолько дорого, как пытается втереть нам автор, поскольку большая часть снаряжения уже была, ее нужно было просто привести в порядок....
Причем такой подход к потреблению был не только у русичей, но и у кочевых племен.
За века войн накапливались просто арсеналы лёгкого вооружения, средств защиты и обеспечения. У кочевников и у покорённых ими народов тоже. Зачем автору это всё брать в расчёт? Такая стройная теория. Своё собственное новохроноложество наклёвывается.
Вы видели у одного и того же человека три айфона разных поколений одновременно? Такая логика.
Не, логика там другая: давайте просто забудем, что для того, чтобы кочевать, семье кочевников нужен табун в несколько десятков лошадей, и сколько стоит этот табун.
для того, чтобы кочевать, семье кочевников нужен табун в несколько десятков лошадей, и сколько стоит этот табун.///
///Вы достали со своими скотоводами-олигархами. ГДЕ вы видите Великую и процветающую Монголию с их миллионными табунами?! Напишите, в КАКОМ музее мира (в российских (СССР) - НЕТ!) есть костяк монгольской лошадки, НАЙДЕННЫЙ на территории исторической Руси?! И вам тут правильно заметили, если большая часть коняжек вместе с умеющими владеть оружием мужчинами пойдет воевать в далекие края на многие годы и увезет на себе лучшее, а может быть и единственное оружие из юрты, остальные скорее всего, передохнут или станут добычей соседей. "Свирепых тангутов" (с), например, по Яну.
И этот истеричка появился тут бездоказательно поорать...
Что такое кочевник? Тот, кто кочует? Теперь ответь на вопрос, на который испугался ответить Васильев: сколько коней должно быть в стаде у кочевника, чтобы он мог кочевать?
И этот истеричка появился тут бездоказательно поорать...
Что такое кочевник? Тот, кто кочует? Теперь ответь на вопрос, на который испугался ответить Васильев: сколько коней должно быть в стаде у кочевника, чтобы он мог кочевать?///
///Барашка, у меня дохрена недостатков, но истеричность в них не входит. Ты своей рогатой башкой подумай и ответь чем ТАБУН даже из нескольких сотен и тысяч лошадей отличается ОТ АРМИИ со всеми ее причиндалами и КАК ТЕХНИЧЕСКИ эта "армия" доперла аж на другой конец континента?
Если только это НЕ ТЕ монголы, про которых ты тут так яростно блеешь, а МОГОЛЫ. Посмотри на портрет одного из них Бобура и попытайся найти на нем монголоидные черты лица "чингизидов", а потом встревай в разговор умных взрослых людей.
Да плевать с высокой колокольни, кто это вообще был: моголы, монголы, уйгуры или кто-то ещё. Говорим о военных возможностях кочевников под централизованным управлением крутого перца. В данном случае называемого Батый.
Говорим о военных возможностях кочевников под централизованным управлением крутого перца. В данном случае называемого Батый.///
///Вот и проклятые на века ортодоксальными свидомыми "историками" фоменковцы пишут, что это были не "страшные широкомордые и узкоглазые визжащие и воющие монголы в вонючих шкурах", а вполне себе наши МОГОЛЫ (Великие), может быть даже предки современных казаков. Во всяком случае А) Великий Могол Бабур - не монгол (факт!), Б) Население когда то оккупированной "монголами" (Моголами) Манчжурии резко отличается от населения Китая высоким ростом и чертами, скорее метисов, чем монголоидов, хотя доминантный ген "желтой расы" тоже присутствует.
Входит, входит - посмотри сколько ты пишешь слов заглавными, повторяешь одну и ту же шелуху про костяки коней в захоронениях (в 13 веке!), и свою шизанутую орфографию навязываешь. Истеричка ты.
Входит, входит - посмотри сколько ты пишешь слов заглавными, повторяешь одну и ту же шелуху про костяки коней в захоронениях (в 13 веке!)///
///Поскольку место барашки на форуме уже занято твоим партнером, ты будешь оленем, у тебя и рога на аватарке висят на какой то подставке. Так вот, олень, если ты ничего не имеешь путного сказать про захоронения 13 века и отсутствие в них костей "легендарных монгольских лошадок" способных, как и вы, олени, выкапывать из-под ДВУХМЕТРОВОГО слоя снега в Сибири (ее нужно мыло пройти, чтобы добраться до Руси) и Русских лесах себе пропитание, то жуй травку, чеши рога и не трынди на форуме. Кстати, вон кости динозавров через миллионы лет находят, а вот от монгольских лошадок кроме окаменевшего г.вна неясного генезиса (шютка юмора) никто пока НИЧЕГО не нашел. Ну разве что, "страшные" монголы на велосипедах к нам в гости приехали, а те велосипеды от времени все насквозь проржавели в труху.
Вы говорите, говорите. Чем больше вы пишете, тем больше читателям видно, какой вы дурак и какую муть вы несёте.
Автор так подсчитал: Итак, подведём итог. Чтобы с нуля собраться в поход (предположим, что наш сын боярский или погорелец, или потерял всю свою служилую рухлядь и прочее в неудачном походе), служилый человек «по отечеству» в середине XVI века должен был потратить только на себя (не считая своих послужильцев) примерно 40–50 рублей. И это без шатра, кухонной утвари и прочих нехитрых предметов обихода, позволявших наладить спартанский походный быт!
А в документах по другому: Начиная со второй половины XVI века среди них стали появляться и выходцы из дворян и «детей боярских». Для разоренных «детей боярских», как и для из забракованных при царском верстании «новиков», не имевших ни поместья, ни оружия, ни коня, единственной возможностью сохранить свою принадлежность к военному сословию оставалась служба в феодальной свите. Богатые землевладельцы также были не против заполучить в свою вооруженную свиту опытных воинов. Ценою свободы бывший «сын боярский» получал возможность вернуться на военную службу. При этом слуга давал господину долговую расписку, или кабалу, на сумму, в которую оценивалась стоимость предоставленного ему имущества. В среднем сумма кабального долга кабального редко превышала 5-6 рублей, но боевые холопы из «детей боярских» могли получить и более крупные суммы[4]. «Судебник» 1550 года запретил составлять служилые кабалы на сумму свыше 15 рублей. На эти деньги можно было полностью вооружить всадника. Указ 1558 года подтверждал законность всех служилых кабал на сыновей дворян (детей боярских) старше 15 лет, не находившихся на царской службе. Боевой холоп из кабальных людей имел право, погасив долг, обозначенный в кабале, покинуть господина.
Сережа Васильев - дилетант от истории и требовать с него большего мы не можем.
Он не понимает, очень простой вещи - что для Великого князя Московского или впоследствии Царя Всея Руси - конный воин обходился практическим бесплатно (была бы земля с населением).
"Массовая конфискация земельных владений у новгородских светских и духовных собственников, сопровождавшаяся их переселением в другие районы Московского государства. Конфискованные земли поступали в личный земельный фонд великого государя, и затем часть этой земли распределялась среди людей, находившихся на службе у Ивана III (в основном на военной), в качестве условного владения («поместья»), предоставлявшегося им только на время исполнения таковой службы. Посредством «помещений на землю» Иван III формировал слой людей (помещиков- будущих дворян), чьё благополучие полностью зависело от воли самого государя, что превращало их в опору его власти."
Московский князь помещал воинов (у которых уже все имелось - или большая часть из описанных доспехов и оружия) на свою землю. А если у тебя нет доспеха и коня -то какой от тебя государю толк - поместим другого. Если продал или потерял доспех и коня- выявим данный факт на смотре - отберем землю и поместим другого воина.
А у Сережи -каждый год выпадает снег - и нужно заново приобретать доспехи и оружие. Современные балтийские манагеры - как есть.
Он конечно не дилетант по жизни, но для проталкивания своих псевдоисторических теорий берёт только ту часть фактов, которая ему выгодна. Это говорит об управленческом опыте и умении проталкивать свои идеи.
Подозреваю, что мы наблюдаем возникновение новой исторической теории - хронорубства (Рубаки времени). Ждём книгу.
Гроксу привет. Пусть также объяснит, почему все "новодельные" доспехи на человека ростом 150 см. Был в замках в Чехии - все доспехи крошечные, как на детей. Т.е. изготавливались на людей того времени и размеров. Средний рост наполеоновских солдат -162 см.
Кстати, сколько грамм золота в рубле 16 века?
Да, кстати, это тоже интересно почему такие маленькие. Сопоставить скелеты из могил того времени и эти доспехи это интересно. Что в этот раз будут врать шкалигероиды ?
Гутен абенд. Доспехи "ростом" 150, нормально садятся на человека ростом в 160 и даже чуть больше. Потому что они не монолитны. Другое дело, что и средневековые и наполеоновских времён, рассчитаны на весьма субтильных людей. Я на младшенького пробовал напяливать, пока он не вытянулся - еле мог стоять, а уж железной палкой махать и вовсе никак.
Оценивать можно, хоть приблизительно, по соотношению частей. Ибо пропорции человеческого тела за 100-200-300 лет не меняются. С поправкой на расовые особенности, конечно. Но часто собраны воедино элементы от разных комплектов.
Кстати, тут приводился ролик, где в доспехах скачут и кувыркаются. Так и знал, что подделка - в настоящие бы не влезли.
А больше других роликов с доспехами - нету? И кроме заказчиков толкинистов - других носителей информации по доспехам?
Поинтересуйтесь как-нибудь результатами раскопок на месте битвы при Висбю 1261-го года, это тоже кстати XIII века, там накануне ВМВ шведские археологи вынули из земли хорошо сохранившиеся доспехи - но по вашему это же невозможно, все фальсификация и подделки. Надо полагать, производимые во время вытаскивания из-под земли археологических находок.
А я не искал другие ролики. И заказчики не являются носителями, они являются заказчиками. Носителями являются доспехи.
Я не предлагаю рассуждать о возможности или невозможности. Я предлагаю закопать кусок железа лет на десять в землю.
Впрочем доспехи из Висбю отличаются от представленных в музеях, как телега от Т-34. И состоят эти "хорошо сохранившиеся" практически из одной ржавчины. Фото есть на топваре например.
Для датировки металлических предметов, из земли откопанных, следует обратиться к криминалистам. С образами металла и описанием условий захоронения. Именно захоронения, поскольку продукты разложения не способствуют сохранности металла. Значит закопать кусок железа с куском мяса.
Поинтересуйтесь как-нибудь результатами раскопок на месте битвы при Висбю 1261-го года, это тоже кстати XIII века, там накануне ВМВ шведские археологи вынули из земли хорошо сохранившиеся доспехи///
///А почему тогда никто и нигде не накопал на месте "исторических битв с "монголами" подобных артефактов и НИ одного костяка монгольской лошадки?
А вот действительно хороший вопрос.Где же копать и где могли пасть монгольские лошади. Во - первых в битвах, во-вторых в лесу от голода или утонуть от распутицы.Второй вариант отметаем в лесу не найдешь-это лотерея.
Значит участвовали монгольские лошади в битвах у Коломны, на Сити,на Калке,на Шайо,При Легнице.В каждом случае свои нюансы.Стоит искать там.Особенно европейцам интересно.
Во-первых, на Готланде было уникальное захоронение - там после битвы трупы не были обчищены и раздеты, а практически сразу свалены в общую яму, и доспехи, оружие и многое прочее неплохо сохранилось. А во-вторых, можете поинтересоваться находками на золотаревском городище - в свое время там город в соседней с Русью Булгарии. Там вам и останки лошадей и людей нашли, и доспехи и оружие, характерные для дальневосточных народов, но для вас же это не вписывается в заранее придуманную концепцию - поэтому и пишите, что "никто и нигде не накопал"
Массовые захоронения местных жителей вместе с обугленными домами находили в Ярославле, Киеве, возможном Изяславле. Не надо писать про "нигде", если не знаете.
Станок для работы с листовым металлом называется зиг машина.
...
Из вашей статьи я сделал вывод, что объединенная Русь выставит прилично экипированных бойцов, а раздробленная нет.
Орда на момент нашествия была объединена, не пойму в чём проблема.
Автор как у вас вооружение 10 р получилось?
В общем я так и не понял, в каком виде автор явился к нам на смотр, чувствуется что хочется с саблей (познатнее и побогаче), но вот с саблей ли он пришёл, осталось не ясно.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Не тупите - доспех наследовался, его могли носить несколько поколений, ремонтировался чаще обычным кузнецом и в походах в обозах всегда кузнецы. Опять же после битв оружие поверженного, одежда врага и всякий скарб тщятельно собиралось и кони отлавливались. Всё потом ремонтироваолось, знатные вещи присваивались князьями или воинами по праву тех времён, а оставшееся складдировалось в городском арсенале или за стенами монастырей (посути в крепостях). Ну и на счёт сколько воинов выставлялось - боярский сын сам не шёл на войну, а шел со Своим отцом, Братьями и со своим людом от десятка до нескольких сотен. Баяре сводились в конные полки простой люд в пешие (вооружались из арсеналов, а то и из кос сделанным оружием). Но еще были и другие воины: княжеская дружина - проф. воины (дружиники-старослужащие командовали пешим войском), меж князьями были договоры и (+кровные связи) о взаимном выходе против врагов (если не сам дружественный князь шёл, так часть своей дружины выделял и сынов своих бояр), а если казна позволяла - наемники (одиночки и небольшие отряды, банды разбойников, кочевые племена и целые дружины за деньги всегда готовых идти в бой и если повезёт - поживиться). И были воины из вольного люда и княжьих живших в городских слободах (разнные мастеровые, хлебопёки, мукомолы, купцы) и крестьяне с княжьих и монастырских земель, дети духовенства (Добрыня Никитичь с картины "Три Богатыря" сын священика). Позажиточней так-же были в доспехах и на конях, или пешие но имевших какой то доспех. Манахов и работников монастырей не забывайте - в те времена так-же могли быть воинами, уставы монастырей не противствовали, так как это было свято. При воинстве всегда были представители черкви, одни с крестным знаменем, другие с мечём и в латах (Пересвет на Куликовом поле - вполне реальный персонаж из летописей), кто в обозах. Они были очень важным элементом православной жизни воина - в походе по возможности обеспечивать православные потребности воинства, морально их поддерживать, перед боем благословить и отпустить грехи, а после боя погибших проводить по православному обряду и поддержать словом и молитвами раненых и умирающих. Во времена без божья в СА были политруки-замполиты - жалкое подобие армейского свяценика.
Автор статьи не тупите - 4500 баярских сынов на конях! Вы как то узко статью заточили..... Со всеми другими ТО ЖЕ ВОИНАМИ вполне могло быть и 30-40тысяч. а то и более. И кочевников нашими мерками не меряйте - они также наёмников нанимали, тех-же наших князей. Корма мало? Лошадка у них была чрезвычайно не прихотливая она овса не знала! Из под ног кормилась - как дикий конь. Монгол - зайцы, парнокопытные из лесу, гнали с собой лошадей, лакомились и у местных - сильный голод им не грозил, до зимы, как правило уходили во свояси....
Всё так, только не:
а Алёша Попович.
Страницы