«Любовный треугольник» дискуссий на тему истории Державы

Как бы кому ни хотелось задействовав заготовленный ярлычок упростить ситуацию до модели, гарантирующей желаемый результат, практически в дискуссиях выделяется три стороны: историки, хроноложцы и «хроноложцы».

Практически все, за единичными исключениями, активно борцующие с «хроноложеством» историки твёрдо стоят на принципах непогрешимости научного наследия учёных гастарбайтеров, завезённых в Державу первым оголтелым еврореформатором.

О проекте «Новая Хронология» повторю лишь гипотезу, под которой подпишусь: что этот проект организован профессиональными историками с целью компрометации любой критики освоенного материала (ревизия мировоззрения это долго, очень дорого и неблагодарно).

И есть «хроноложцы», к коим отношу группу камрадов, имеющих наглость публично критиковать единственно-верное учение им. Байера-Миллера-Шлецера и на которых историки радостно вешают ярлычок сторонников проекта «Новая Хронология» (см. предыдущий пункт).

В качестве наглядной иллюстрации идейного родства историков с сторонниками проекта «Новая Хронология» рекомендую ознакомиться комментариями в специально организованном опросе (ответ). Наблюдаемый тамже комментарий более эрудированных последователей норманизма хорошо иллюстрирует порог сложности логических построений, начиная с которого убеждение упоровшегося на непонимании становится невозможным. Чтобы не быть голословным и не ходить далеко — достаточно посмотреть на комментарии VasiliyNikon к статье «История господствующей теории происхождения русской государственности» (помимо прочего статья хорошо показывает настоящую суть «хроноложества»).

Но главным результатом того опроса является наглядная иллюстрация популярнейшей технологии учоных профессионалов: гордого молчания и игнорирования неудобных-неполиткорректных вопросов.

Это ведь только для наивных последователей проекта «Новая хронология» обязательным является парирование всяческих провокационных вопросов с предоставлением альтернативной версии, лишённой критикуемых недостатков. Для профессионалов это требование необязательно.

Если же историк внезапно снисходит до возражения, то вместо ответов даже на простые и конкретные вопросы (например: «кто из основателей истинно-научной традиции разработки темы истории Державы не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?» обратите внимание на подвиг гуманизма и любви к ближнему своему, воплощённый в пропуске вопроса о вероисповедании созидателей) рождаются информативнейшие опусы типа:

Разве могу осуждать мух за то, что еб@тся? Однако когда на моей голове, злит. Так же и хроноложцы. Когда в тихом уединении делают то, к чему лежат их души, кто возразит? Но они устраивают факельные шествия и приковывают себя к фонарям на набережной, дудят в дудки, бьют в барабаны и кричат, чтобы все знали про их нрав — что-де лупятся в очко и долбятся в жопу. Истинно, они хуже мух, ибо мухи только изредка согрешают на моей голове, хроноложцы же изо дня в день пытаются совокупиться в самом ее центре. Мухи по недомыслию, хроноложцы же хладнокровно и сознательно.

И через то постигаю, что пялить они хотят не друг друга, а всех, причем насильно, и взаимный содомус для них только предлог и повод.

Неудивительно, что автор цитированного комментария (лепивший его во все не прошедшие науковую цензуру темы, не иначе от зависти к лаврам археолога-Клейна) удостоился рассмотрения в мартовскую сессию зачисток.
Алекс выставил персонажу на вид только бульбосрач. Я обратил его внимание на то, что подвиги персонажа к оному не сводятся. И тут…

Правильно, нарисовался известный фрик за подписью Slayanin и прямо-таки забился в падучей по поводу «стукачества».
Интересно как уживается в одной голове это негодование с последовательным игнорированием регулярно всплывающей мантры историков об организационном решении проблемы оппонирования (преимущественно со стороны «хроноложцев», последний пример). О такой вишенке на торте, как игнорирование им аналогичных указаний (например раз, два и три) даже в той же теме (что поделать, условный рефлекс срабатывает только на меня) не говорю.

Там же можно наблюдать вохитительный образчик типовой аргументации свидетелей секты норманизма в виде сочинения на заданную тему (что поделать, вымысел в качестве «аргумента» въелся в кровь). И тут неожиданно в печатной прессе встретился куда более реалистичный и жизненный пример:

«Рай для мартовских котов и их хозяев»

Кому весна — рай, кому — ад. Это я знаю точно, потому что у моих соседей одиннадцать кошек. Точнее, пока одиннадцать. Судя по томным звукам из-за стены, хвостатые уже страдают неизбывным либидо. Боюсь подумать, сколько их будет вскоре. Ведь процесс котовоспроизводства и сладостен, и непрерывен.

Мои соседи — милейшие, если задуматься, люди. Они любят животных, во всяком случае явно больше, чем людей. Их не смущает, что острый кошачий дух из их зловонного жилища наводняет все соседние квартиры. И, конечно, бедные животные не виноваты в том, что их кошачий рай не оборудован лотками, а справлять нужду им разрешено под хозяйской ванной. Но мы их начинаем тихо ненавидеть — всем домом. И таких историй в городе много! Единственный способ хоть какого-то урезонивания этой любви к животным — суд, ибо на взывания к совести подобные любители животных не реагируют. Но что суд сделает, с другой–то стороны? Ограничит количество зверья в квартире? Хорошо. Вот и оставят мои соседи себе двух котиков — мальчика и девочку. И пойдёт писать губерния…

Что-то не то в законодательстве по этому поводу… Почему из–за чьей–то «безуминки» должны страдать окружающие? Нет ответа, тупик. А март набирает обороты. И кричат за стеною коты, мечутся в своём раю. Им и их хозяевам и не понять, что жизнь других — ад.

Ольга Кузьмина
«Москва Вечерняя» Среда 15 марта 2017 года №18 (505)

В качестве курса лечения от заявлений, подобных исследуемому, персонажу категорически показано проживание с описанным соседством (сверху и на этаже). С обязательным контролем фактического проживания и недопустимости «стукачества» в форме обращения в соответствующие органы. При невозможности решения проблемы по понятиям (чужим — закон!). После просветления лет пять на фиксацию результата — и совсем другой человек будет.

В процессе увлекательнейшего квеста подбора доказательств своей правоты персонаж прямо-таки истекал праведным негодованием по поводу действительной (или натянутой) грубости со стороны оппонентов. Скромно закрывая глаза на хамство единомышленников, но требуя от меня осуждения грубости в свой адрес.
И столь же праведно негодуя характеристиками («ярлычками») историков. Восхитительно не обременяя себя осуждением ярлычков, вешаемых боцунами с «хроноложеством» (например этот).

Но самым интересным в этой истории является то, что профессиональные историки в современной фазе стремятся приватизировать и тему патриотизма. И как следствие — обвинить оппонентов в том, что они способствуют деятельности недругов Державы.

Интересно это в первую очередь с точки зрения практики клинической психиатрии.

Потому что «хроноложцев» (напоминаю, что этот термин означает критиков норманской теории) позапрошлого и осьмнадцатого века пытались гнобить под лозунгом недопустимости русского патриотизма.
Ну а традиция «ломоносовоедения» (в том числе в МГУ им. Ломоносова(!)) и сейчас не только жива, но демонстрирует тенденцию к удовлетворению запроса на расползание за рамки исторической науки (контроль ключевых точек с раздачей печенек произносителям востребованных заклинаний творит чудеса, последняя стендовая демонстрация не даст соврать).

В продолжение темы патриотизма отмечу пичальку профессиональных историков. Аргументация «хроноложцев» идёт в массы. Пример из популярного памфлета:

Государство русским построили шведы, даже РАНЬШЕ, чем себе.

Письменность нам подарила Византия. До этого русские, когда ходили походами на Константинополь, мирные и торговые договоры подписывали крестиками, а составляли устно, записывая на диктофон.

И с этим срочно нужно что-то делать. Иначе гордое игнорирование критики только засвидетельствует слабость позиции.

Прорицаю: ни велеречивый Лукич, ни его группа поддержки не снизойдут до обнародования исследования, научно разъясняющего варварам каким чудесным образом не знавшие государственности на родине скандинавы пришли и в считанные десятилетия (зависимости ставят дополнительный вопрос о продолжительности процесса образования скандинавских государств) построили Древнерусское государство. Предъявлять аналогичные требования «хроноложцам» много проще и приятнее. Особенно если не знать ни выводов русского физиолога проф. Павлова, ни тем более истории лженауки-кибернетики.

Дополнение от 21.03.2017. Ещё одно прекраснейше Откровение обсуждаемого персонажа, замечательная иллюстрация дискуссионных навыков характерного представителя клана:

понятно, пруфов нет :)

Вывод: обыкновенный (что для историков вообще характерно) нечитатель. На собственное деятельное нежелание знакомиться с указанными источниками (памфлет Лоуренса Лессига или оригинальный текст закона) натягивает такую удобно-уйутную оценку.