Ответ mamomot`у по мерам стимулирования экономики

1. Об "экономике" я до сих пор не писал: не было желания, да и оригинальных идей. Но на днях закусился с mamomot`ом в очень эмоциональном, но не слишком продуктивном споре, и, как водится, накипело.
   Особенно меня возмутило то, что автор меня забанил, но на мои каменты продолжил отвечать. Это ведь вроде противоположные действия? Если ты не хочешь говорить с человеком - ты его банишь, и не отвечаешь ему. А высказывать свои соображения, не давая собеседнику ответить - не совсем красиво. Или не так? Просветите меня, старожилы. Потому что у меня давно есть впечатление, что я неверно понимаю концепцию банов на этом сайте.
   В любом случае, пусть mamomot не обижается, что я свои соображения о его персоне выложу публично. Сам напросился.

   Mamomot у нас считается экспертом по "экономике" (я пишу "экономика" в кавычках, имея в виду экономику финансов, дабы противопоставить её более популярной на АШ физической экономике). Однако его суждения удручают меня своей никчёмностью, а критика оппонентов - возмутила отсутствием логики:
- стиль его рассуждений очень хорошо иллюстрирует вот эту замечательную статью (которую почему-то до сих пор не перепечатали на АШ): он замечает только то, что подтверждает его мысли, а аргументы против не то, что игнорирует, а искренне не замечает; вплоть до того, что он утверждает два противоположных суждения ("печать денег" вызовет инфляцию - "печать денег" вызовет дефляцию), и из моего текста выбирает фразы, которые бы подтвердили одно из них;
- у него нарушена способность количественной оценки понятий: он много ругает "дешёвые кредиты", но нигде не поясняет, какой кредит он считает дешёвым, какой - дорогим; и это не демагогический приём, он искренне не понимает, зачем нужны эти циферки процентов: дешёвые кредиты - плохо, и всё;
- наконец, явные провалы по части логики; рассуждая о дотациях производителям, он не понимает, что переложить из кармана 2 в карман 3 30 рублей, а затем из кармана 1 в карман 2 15 рублей - равнозначно перекладыванию 15 рублей из кармана 1 в карман 3.
   Подобные нарушения Сергей Кара-Мурза описал как анемию сознания (массовая потеря способности рассуждать здраво). И mamomot - не исключение, а совершенно рядовой случай, просто наиболее показательный.
   Да и не о нём разговор. Его пример - просто как иллюстрация того, в каком удручающем состоянии на АШ находятся дискуссии об "экономике".

2. Выскажу свои соображения о предмете. Как обычно, начну с определения понятий.
   Экономика, как учили нас в школе - это наука о том, какой выбор делает человек, для удовлетворения своих бесконечных потребностей, в условиях ограниченных ресурсов. (Отсюда, кстати, следует, что "экономика" - не наука, а отрасль этики; а положение о безграничности потребностей - очевидно ложное; но это к слову.)
   Итак, "экономика" - это об удовлетворении потребностей. Очень любят говорить о неком "платёжеспособном спросе": у человека есть желание купить, у человека есть деньги, чтобы купить; это и есть, якобы, фундамент "экономики".

   Однако если рассматривать экономику как целостную замкнутую систему, то мы поймём, что вся она состоит из потребителей и производителей; потребителю неоткуда взять товар, кроме как от производителя; но и денег на его оплату ему неоткуда взять, кроме как от производителя, в виде платы за свой труд. Отсюда совершенно ясно следует, что всё, что произведено - будет продано. А все эти "кризисы перепроизводства" - следствие махинаций банков с ликвидностью, а не следствие недостатков физической экономики.

   Для эффективных транзакций используются деньги. Объём экономики определяется тем количеством благ, которое произвели (на самом деле - полезностью этого количества благ, но это преждевременная оговорка). Следовательно, дабы расширить экономику, надо в одно из звеньев что-то добавить.
   Самое очевидное - построить гос.предприятие по производству чего-нибудь нужного, и продавать по себестоимости. Но это - подлый социализм, гнусный план. Не наш метод.
   Проще всего - добавить денег в одно из звеньев. Куда лучше?

   Если добавить в нижнее звено (стимулировать "платежеспособный спрос"):
- потребитель может потратить деньги, а может сложить под подушку;
- он может купить что-то полезное, а может потратить на ерунду, а то и на что-то деструктивное (алкоголь, наркотики);
- он может купить отечественное, а может и импорт - увезти деньги из страны;
- если он захочет купить внутри страны что-то нужное - расширится ли производство этого товара? Далеко не факт, скорее - приведёт к росту цен (см. ниже).
   
   Если добавить денег производителям (дать кредиты с чётким графиком погашения):
- они потратят их на расширение производства (а какие у них ещё варианты?);
- они произведут что-то нужное (а как иначе они заработают денег, чтобы вернуть кредит?);
- произведут там, где скажут (скажут под целевой кредит строить заводы на Дальнем Востоке - будут строить там; какие у них ещё варианты?);
- за покупателя - они будут конкурировать с такими-же производителями внутри страны, работающими в таких же условиях; следовательно - вынуждены будут повышать качество и/или снижать издержки, понижать отпускные цены.

  В итоге, на первом обороте механизма, большее количество благ будет продано, даже без роста доходов домохозяйств, за счёт снижения цен. (Интересная картина, правда? Физическая экономика растёт, а ВВП - не меняется. Нечто подобное происходит у нас сейчас, за счёт импортозамещения.) Но затем - доходы предприятий вернутся в виде зарплат домохозяйствам, и экономика начнёт рост уже обычным образом, через петлю положительной обратной связи (больше доход домохозяйств, больше потребностей -> больше производств, больше товаров -> больше рабочих мест, выше зарплаты -> больше доход домохозяйств).

3. Проблемы начинаются, когда в систему включается третий агент - оператор денежной массы, банки. Совсем без банков обойтись нельзя: управление денежной массой - сложный процесс. Но независимые, частные банки - могут направить в свою пользу столько денег, сколько захотят. Именно это и происходит сейчас в мире: банки перетягивают в свою сторону одеяло до тех пор, пока весь мир не окажется у них в должниках, и не разорится (что уже совсем скоро). Про банки в целом очень хорошо пишет товарищ aawolf, инсайдер.
   Наши банки - особенные, ни на что не похожие. Альтернативно, так сказать, одарённые. В их задачу не входит получение прибыли, поэтому они не стремятся кредитовать производителей (дабы они расширяли производство, и всё больше и больше занимали у банков). Вместо этого они максимально кредитуют потребителей; без роста экономики это не даёт роста доходов банка, а лишь рост неплатежей (и разорение банков, в итоге). Но если учесть, что наши банки - не самостоятельные, а получают указания из Лондона и Вашингтона, то всё вполне логично. Потому что главная задача наших банков - препятствовать усилению России (её экономическому росту), прежде всего - через конские проценты по кредитам, делающие немыслимым создание "длинных денег".

   Глазьев предлагает прежде всего - ликвидировать эту диспропорцию, и создать в стране длинные деньги. Кто-то готов выступить против такой инициативы? Глазьева часто (и лживо) обвиняют в том, что он "предлагает сделать, как на Западе". Это не совсем так. Попасть в ту-же ловушку, что и Запад, мы сможем через 15-20 лет бурного развития. Такой вариант надо предусмотреть, а до того - почему бы не скопировать те рецепты, которые были успешны?
   Я сам к инициативе Глазьева отношусь со скепсисом. Без перестройки всей системы (изгнания либералов, национализации Центробанка) его советы бесполезны. А если уж мы возьмёмся за переделку системы - можно придумать и более оригинальные схемы (брать пример не с Запада, а с СССР первых пятилеток, да и творческое начало проявить). В любом случае, для русского дела глазьевские советы - параллельны. К тому времени, как мы придём к власти, будет уже совсем другая страна, другие вызовы, другая экономика. А значит - другие рецепты.

   Сейчас либеральный блок - нерушим, а Глазьев - маргинал. Но уже в следующем году (или в конце этого) либералы будут изгнаны из руководства экономикой, и советы Глазьева станут оперативно воплощать в жизнь. И они дадут свой эффект, и придадут импульс развития экономике на ближайшие 10-15 лет, пока не исчерпают запас энергии, и не приведут к новым проблемам. (Тут-то как раз и придём мы. :-) ) Надо хорошо это понимать.

4. Касаясь мер по стимулированию экономики, которые хотел-бы предложить я, остановлюcь только на одной: ипотека.
   Человек в целом, из благ потребляет жилища и еду. Всё остальное - мелочи, без которых можно обойтись. Едой мы в целом обеспечены, а вот жилья - большой дефицит пока. Поэтому за счёт активного строительство жилья можно ускорить экономику очень и очень существенно.
   Дешёвая ипотека - это очень и очень вредное средство. Чем ограничено предложение? Мощностями застройщиков, а их - ограниченное количество. Жильё нужно всем, а значит спрос - безграничен. Его платёжеспособность ограничивается только доступностью кредита.
   А значит, если кредит станет доступней, к примеру, вдвое, платёжеспособный спрос увеличится тоже вдвое. Станут-ли застройщики строить вдвое больше квартир? Нет конечно. Мороки - вдвое больше, а маржа - меньше. Они просто поднимут цены вдвое. Правда и цены на стройматериалы вырастут, и цены на технику, на работы... на всё (ещё одна петля, через которую раскручивается инфляция при дефиците ликвидности). Но это правила, по которым играют все. А если кто-то пойдёт против - затаскают по судам.

   Следовательно, для роста экономики - нужно больше строить, а для этого - нужно больше застройщиков. Самое очевидное - если государство будет строить само. И раздавать жильё - своим людям (гос.служащим, военным) по льготным ценам, в рассрочку, в обход банков. Но это - паллиатив. Во-первых, государственные квартиры будут конкурировать с коммерческими лишь частично. Во-вторых, дабы сбить цены вдвое, государству придётся в год строить столько жилья, сколько все частные застройщики, вместе взятые (70 млн. кв.м.), что очень сложно представить.
   Либо - можно способствовать созданию такого количества новых застройщиков, чтобы они смогли построить искомые 70 млн. кв.м. Как такое чудо провернуть - я опишу подробней в статье о дешёвой инфраструктуре, по теме "жильё".