1. Об "экономике" я до сих пор не писал: не было желания, да и оригинальных идей. Но на днях закусился с mamomot`ом в очень эмоциональном, но не слишком продуктивном споре, и, как водится, накипело.
Особенно меня возмутило то, что автор меня забанил, но на мои каменты продолжил отвечать. Это ведь вроде противоположные действия? Если ты не хочешь говорить с человеком - ты его банишь, и не отвечаешь ему. А высказывать свои соображения, не давая собеседнику ответить - не совсем красиво. Или не так? Просветите меня, старожилы. Потому что у меня давно есть впечатление, что я неверно понимаю концепцию банов на этом сайте.
В любом случае, пусть mamomot не обижается, что я свои соображения о его персоне выложу публично. Сам напросился.
Mamomot у нас считается экспертом по "экономике" (я пишу "экономика" в кавычках, имея в виду экономику финансов, дабы противопоставить её более популярной на АШ физической экономике). Однако его суждения удручают меня своей никчёмностью, а критика оппонентов - возмутила отсутствием логики:
- стиль его рассуждений очень хорошо иллюстрирует вот эту замечательную статью (которую почему-то до сих пор не перепечатали на АШ): он замечает только то, что подтверждает его мысли, а аргументы против не то, что игнорирует, а искренне не замечает; вплоть до того, что он утверждает два противоположных суждения ("печать денег" вызовет инфляцию - "печать денег" вызовет дефляцию), и из моего текста выбирает фразы, которые бы подтвердили одно из них;
- у него нарушена способность количественной оценки понятий: он много ругает "дешёвые кредиты", но нигде не поясняет, какой кредит он считает дешёвым, какой - дорогим; и это не демагогический приём, он искренне не понимает, зачем нужны эти циферки процентов: дешёвые кредиты - плохо, и всё;
- наконец, явные провалы по части логики; рассуждая о дотациях производителям, он не понимает, что переложить из кармана 2 в карман 3 30 рублей, а затем из кармана 1 в карман 2 15 рублей - равнозначно перекладыванию 15 рублей из кармана 1 в карман 3.
Подобные нарушения Сергей Кара-Мурза описал как анемию сознания (массовая потеря способности рассуждать здраво). И mamomot - не исключение, а совершенно рядовой случай, просто наиболее показательный.
Да и не о нём разговор. Его пример - просто как иллюстрация того, в каком удручающем состоянии на АШ находятся дискуссии об "экономике".
2. Выскажу свои соображения о предмете. Как обычно, начну с определения понятий.
Экономика, как учили нас в школе - это наука о том, какой выбор делает человек, для удовлетворения своих бесконечных потребностей, в условиях ограниченных ресурсов. (Отсюда, кстати, следует, что "экономика" - не наука, а отрасль этики; а положение о безграничности потребностей - очевидно ложное; но это к слову.)
Итак, "экономика" - это об удовлетворении потребностей. Очень любят говорить о неком "платёжеспособном спросе": у человека есть желание купить, у человека есть деньги, чтобы купить; это и есть, якобы, фундамент "экономики".
Однако если рассматривать экономику как целостную замкнутую систему, то мы поймём, что вся она состоит из потребителей и производителей; потребителю неоткуда взять товар, кроме как от производителя; но и денег на его оплату ему неоткуда взять, кроме как от производителя, в виде платы за свой труд. Отсюда совершенно ясно следует, что всё, что произведено - будет продано. А все эти "кризисы перепроизводства" - следствие махинаций банков с ликвидностью, а не следствие недостатков физической экономики.
Для эффективных транзакций используются деньги. Объём экономики определяется тем количеством благ, которое произвели (на самом деле - полезностью этого количества благ, но это преждевременная оговорка). Следовательно, дабы расширить экономику, надо в одно из звеньев что-то добавить.
Самое очевидное - построить гос.предприятие по производству чего-нибудь нужного, и продавать по себестоимости. Но это - подлый социализм, гнусный план. Не наш метод.
Проще всего - добавить денег в одно из звеньев. Куда лучше?
Если добавить в нижнее звено (стимулировать "платежеспособный спрос"):
- потребитель может потратить деньги, а может сложить под подушку;
- он может купить что-то полезное, а может потратить на ерунду, а то и на что-то деструктивное (алкоголь, наркотики);
- он может купить отечественное, а может и импорт - увезти деньги из страны;
- если он захочет купить внутри страны что-то нужное - расширится ли производство этого товара? Далеко не факт, скорее - приведёт к росту цен (см. ниже).
Если добавить денег производителям (дать кредиты с чётким графиком погашения):
- они потратят их на расширение производства (а какие у них ещё варианты?);
- они произведут что-то нужное (а как иначе они заработают денег, чтобы вернуть кредит?);
- произведут там, где скажут (скажут под целевой кредит строить заводы на Дальнем Востоке - будут строить там; какие у них ещё варианты?);
- за покупателя - они будут конкурировать с такими-же производителями внутри страны, работающими в таких же условиях; следовательно - вынуждены будут повышать качество и/или снижать издержки, понижать отпускные цены.
В итоге, на первом обороте механизма, большее количество благ будет продано, даже без роста доходов домохозяйств, за счёт снижения цен. (Интересная картина, правда? Физическая экономика растёт, а ВВП - не меняется. Нечто подобное происходит у нас сейчас, за счёт импортозамещения.) Но затем - доходы предприятий вернутся в виде зарплат домохозяйствам, и экономика начнёт рост уже обычным образом, через петлю положительной обратной связи (больше доход домохозяйств, больше потребностей -> больше производств, больше товаров -> больше рабочих мест, выше зарплаты -> больше доход домохозяйств).
3. Проблемы начинаются, когда в систему включается третий агент - оператор денежной массы, банки. Совсем без банков обойтись нельзя: управление денежной массой - сложный процесс. Но независимые, частные банки - могут направить в свою пользу столько денег, сколько захотят. Именно это и происходит сейчас в мире: банки перетягивают в свою сторону одеяло до тех пор, пока весь мир не окажется у них в должниках, и не разорится (что уже совсем скоро). Про банки в целом очень хорошо пишет товарищ aawolf, инсайдер.
Наши банки - особенные, ни на что не похожие. Альтернативно, так сказать, одарённые. В их задачу не входит получение прибыли, поэтому они не стремятся кредитовать производителей (дабы они расширяли производство, и всё больше и больше занимали у банков). Вместо этого они максимально кредитуют потребителей; без роста экономики это не даёт роста доходов банка, а лишь рост неплатежей (и разорение банков, в итоге). Но если учесть, что наши банки - не самостоятельные, а получают указания из Лондона и Вашингтона, то всё вполне логично. Потому что главная задача наших банков - препятствовать усилению России (её экономическому росту), прежде всего - через конские проценты по кредитам, делающие немыслимым создание "длинных денег".
Глазьев предлагает прежде всего - ликвидировать эту диспропорцию, и создать в стране длинные деньги. Кто-то готов выступить против такой инициативы? Глазьева часто (и лживо) обвиняют в том, что он "предлагает сделать, как на Западе". Это не совсем так. Попасть в ту-же ловушку, что и Запад, мы сможем через 15-20 лет бурного развития. Такой вариант надо предусмотреть, а до того - почему бы не скопировать те рецепты, которые были успешны?
Я сам к инициативе Глазьева отношусь со скепсисом. Без перестройки всей системы (изгнания либералов, национализации Центробанка) его советы бесполезны. А если уж мы возьмёмся за переделку системы - можно придумать и более оригинальные схемы (брать пример не с Запада, а с СССР первых пятилеток, да и творческое начало проявить). В любом случае, для русского дела глазьевские советы - параллельны. К тому времени, как мы придём к власти, будет уже совсем другая страна, другие вызовы, другая экономика. А значит - другие рецепты.
Сейчас либеральный блок - нерушим, а Глазьев - маргинал. Но уже в следующем году (или в конце этого) либералы будут изгнаны из руководства экономикой, и советы Глазьева станут оперативно воплощать в жизнь. И они дадут свой эффект, и придадут импульс развития экономике на ближайшие 10-15 лет, пока не исчерпают запас энергии, и не приведут к новым проблемам. (Тут-то как раз и придём мы. :-) ) Надо хорошо это понимать.
4. Касаясь мер по стимулированию экономики, которые хотел-бы предложить я, остановлюcь только на одной: ипотека.
Человек в целом, из благ потребляет жилища и еду. Всё остальное - мелочи, без которых можно обойтись. Едой мы в целом обеспечены, а вот жилья - большой дефицит пока. Поэтому за счёт активного строительство жилья можно ускорить экономику очень и очень существенно.
Дешёвая ипотека - это очень и очень вредное средство. Чем ограничено предложение? Мощностями застройщиков, а их - ограниченное количество. Жильё нужно всем, а значит спрос - безграничен. Его платёжеспособность ограничивается только доступностью кредита.
А значит, если кредит станет доступней, к примеру, вдвое, платёжеспособный спрос увеличится тоже вдвое. Станут-ли застройщики строить вдвое больше квартир? Нет конечно. Мороки - вдвое больше, а маржа - меньше. Они просто поднимут цены вдвое. Правда и цены на стройматериалы вырастут, и цены на технику, на работы... на всё (ещё одна петля, через которую раскручивается инфляция при дефиците ликвидности). Но это правила, по которым играют все. А если кто-то пойдёт против - затаскают по судам.
Следовательно, для роста экономики - нужно больше строить, а для этого - нужно больше застройщиков. Самое очевидное - если государство будет строить само. И раздавать жильё - своим людям (гос.служащим, военным) по льготным ценам, в рассрочку, в обход банков. Но это - паллиатив. Во-первых, государственные квартиры будут конкурировать с коммерческими лишь частично. Во-вторых, дабы сбить цены вдвое, государству придётся в год строить столько жилья, сколько все частные застройщики, вместе взятые (70 млн. кв.м.), что очень сложно представить.
Либо - можно способствовать созданию такого количества новых застройщиков, чтобы они смогли построить искомые 70 млн. кв.м. Как такое чудо провернуть - я опишу подробней в статье о дешёвой инфраструктуре, по теме "жильё".
Комментарии
Вы такой простой-простой, ну действительно чайник.
Он знает предмет и и опровергает ложь. И почему он должен предлагать? Кому предлагать? Москва.Кремль.?
У вас глаголы хромают, не развалилось, а со знанием дела развАливали. Манипулируя людьми на моих глазах.
Важно власть в руки взять и тогда можно будет говорить о том, что делать и какими методами.
А пока власть в Кремле, и всё там решается без участия народа.
Федор мне больше священника напоминает, который читает мораль. И ничего он не знает, простейшие вопросы и то не ориентируется. Он сам мне говорил что наемный рабочий и только раньше занимался в 90-е перепродажей. Кухарка не может управлять страной, тем более такой сложной как Россия.
Такого тезиса не было. Вот оригинальная формулировка:
Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники.
Как видим, суть несколько в другом.
Я про его опыт сказал, а не про богатство. Нет опыта даже формулирования острых проблем.
Это ваш текст: Кухарка не может управлять страной, тем более такой сложной как Россия.
Я в таких случаях любому сообщаю, что если обучена, компетентна, уполномочена, то таких кухарок к управлению государством допускают.
Не каждый обученный способен. Кухарка опытна в управление кастрюлями. Не каждая кухарка может стать даже шеф-повором, хоть как ты ее обучай.
Не-а. Кухарка не в буквальном смысле слова, а в том смысле, что не из высокоблагородного сословия.
Вот Сталин из невысокоблагородного сословия был, а умел управлять страной. Это в качестве примера вполне достаточно. А какие кадры при неё выросли не из высокоблагородного сословия.
Так что миф об управленцев из богатых и высокоблагородного сословия разрушен временем.
Я и говорю что богатсво и происхождение в данном случае не имеет значение, важен опыт и умение работать с людьми, понимать насущные проблемы. Слишком образованные тоже не вариант, так как они зачастую теоретики и мечтатели.
Судя по результатам либеральных реформ 90-х, кухарка бы лучше справилась. Если бы была честной и не вороватой, то намного лучше.
И сейчас то же самое.
Хорошо что у нас в стране строили социализм, хорошо что строили либерализм. Страна убедилась что любая крайность просто вредна и можно более рационально решать насущные проблемы.
Пока этого не видать, а с мышлением частника- себе в карман прибыли, а более не волнует ничего-этого и не произойдет.
Путин заговорил о налоговой реформе. Так что не все потеряно, может быть сделают нормальную налоговую систему при которой бизнес все таки будет прибыльным.
У тебя то какой опыт? В лаоьке работал?
Я работаю в ТНК где по миру более 150 заводов, на всех континентах.
Ранее работал в РАО ЕС.
Ранее занимался мелким бизнесом и знакомых немало. Есть директора предприятий, ключевые управлящие.
Про тебя ничего неизвестно, похож на школьника полуобученного, из аудитории Эха Москвы.
Все ясно с тобой. В этих компаниях уже организован свой коммунизм, поэтому ты и рассказываешь как сделать коммунизм во всей стране. Только проблема в том что ТНК живут за счет всей остальной страны и везде так не получится.
А не наоборот ли?
Из ларечников , что ли? :)
Нет конечно. За счет преференций и субсидий от государства. Ни у кого по сути нет таких льгот. Я бы посмотрел на всех этих экспортеров сырья если бы они заплатили НДС при экспорте. Налоговый маневр и тот происходит за счет государства. Так что все прибыли нарисованы и получены за счет всех остальных.
Во всем мире и повсюду так. Еще Маркс об этом писал, а может и до него.
Все богатства стран создаются народом, людьми. Богачи тотлько присваивают от общей работы миллионов себе маржу. Обший вклад их мизерный, а забирают половину богатств 1% населения Земли.
Я вот сейчас про Китай только прочитал статью http://zakupinchina.blogspot.ru/2010/01/blog-post.html
Правда старая вроде. В Китае возврат НДС при экспорте производится только после оплаты предприятием его и возвращают этот НДС тем чью деятельность хотят стимулировать, т.е высокотехнологичным и материалоемким фирмам, а сырье и материалы облагают НДС по полной, это в Китае, у нас все наоборот.
Наши фирмы экспортеры ресурсов думаю даже не оплачивают этот налог что бы потом им возвращали, таким образом получают большое конкурентное преимущество в сравнение с перерабатывающей промышленностью. По сути эти экспортеры если что-то и производят в России то только потому что бы показать что они заняты делом а не для прибыли. Так сказать сделали прикрытие что бы ни в коем случае у них не отобрали эксклюзивное право пользоваться ресурсами страны в собственных интересах и в ущерб бюджета государства.
В данном случае не какой-то класс себе что-то присвоил, а корпорации, которые называют себя государственными, но по сути даже не являются государственными.
Смотрите-если корпорации государственные то доход идет гос-ву. И если НДС не изымается, то все равно все, все прибыли идут гос-ву. Разницы нет.
А вот когда как теперь эти компании приватизированы и гос-во имеет там 25% часто, а то и менее, то это одно название, а не госкомпании. И происходит грабеж нас народа и гос-ва.
А виноваты прихватизаторы прошлые и нынешние, жадные, котрым по рукам никто не дает Металитет прибылей и своего кармана в действии.
Т.е не госудаоственность компаний виновата, а наоборот, их приватизация.
Если корпорация получает по сути дотацию то она вольна ее вложить куда захочет, например в Индию для переработки нефти там, или газопровод в Европе что бы европейцам жилось лучше, но никак не в Россию. Я например не заинтересован в развитие Индии или ЕС за мой счет. Такое положение является просто глупостью.
Да и прибыль госкорпорации могут разворовать основательно ее эффективные менеджеры и на выходе в бюджет поступят крохи. Зачем дотировать и субсидировать такие компании? Лучше уж субсидировать высокотехнологичные, например авиастроение и атом.
Частная комапния пусть и с некторой долей акций гос-ва может и вольна делать, как ей вздумается.
Это уголовное дело. Можно навести порядок, прозрачное делопроизводство-на Западе это налажено.
А вот акционерам частной компании забрать прибыли -вполне законно. Повсюду и на Западе это так.
Вопрос к либеральному правительству и правоохранителям. А такде к избирателям голосующим дружно за ЕР, тех же прозападных либералов.
Эффективные менеджеры разденут госкорпорацию по закону до нитки и никто ничего не докажет. Такова реальность.
Да и на Западе никогда не додумаются субсидировать экспортеров ресурсов, они могут такое только посоветовать аборигенам.
И потом самая печальное последствие такого субсидирования - невозможность прибыльно работать всей обрабатывающей промышленности в России.
Работает как то.
Другое дело что инвестиций не возможно делать и модернизировать при нынешних бешеных кредитных ставках.
Доля государственных компаний за последнее время значительно выросла, вроде до 70-80%. Так что усилия по обелению бизнеса были не напрасны, практически вся обрабатывающая промышленность уничтожается или отжимается в пользу государства, что плохо для устойчивости доходности бюджета страны.
Да наброс это!
Что значит -государственные, если это АО с гнебольшиим участием госкапитала?
Никаие не государственые, а частные с участием гос-ва.
А в последнее вермя наоборот приватизируются все больше. И иностранцами тоже..
Люди за последние 5 лет стали хуже жить, никого ведь не обманешь, значит и налогов стало меньше поступать так как все платят налоги, включая пенсионеров и безработных (это я про НДС). Так что в какой-то мере такое положение угрожает стабильности страны. Государственное участие в бизнесе предполагает по факту снижения поступлений в бюджет и менее эффективному управлению предприятий с точки зрения прибылей и убытков.
Нет наоборот, все прибыли идут в бюджет. А в счастника-только налоги, от которых он стремится уйти в офшоры и прочими методами
Менее эффективному-не факт, а если и так, то частное управление может и эффективно для компании, но несет убытки для остального общества.
Как там говорится-приватизация прибылей и национализация убытков.
Правильно, сейчас и происходит приватизация прибылей и национализация убытков, государственные монопольные корпорации именно этим и занимаются. Хотя в стратегической перспективе даже они сильно страдают (просто не понимают этого). Прибыли поэтому никогда и не попадут в бюджет а вот увеличение поступлений налогов стратегически правильное решение. Нужно например построить газопровод, нет проблем, государство финансирует его, но только все деньги должны сначала поступить в бюджет через налоги.
АО - это коммерческие организации. Вид собственности - частный. У государства могут в собственности акции этих обществ. Не более того.
Федеральный закон "Об акционерных обществах"
Статья 10. Учредители общества
1. Учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.
Государственные органы и органы местного самоуправления не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законами.
2. Число учредителей открытого общества не ограничено. Число учредителей закрытого общества не может превышать пятидесяти.
Общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом.
(в ред. Федерального закона от 05.02.2007 N 13-ФЗ)
3. Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его созданием и возникающим до государственной регистрации данного общества.
Общество несет ответственность по обязательствам учредителей, связанным с его созданием, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием акционеров.
Знаете как в стране практически пропали дешевые лекарства? Когда стали регулировать с усердием что бы не было подорожания отечественных лекарств местные производители просто перестали такие лекарства производить себе в убыток и на полках остались только дорогие импортные. Вот так с усердием можно всегда довести государственное регулирование до абсурда.
И что теперь? Закон есть и он работает. Если государство имеет доход в виде поступлении налогов от АО.
Если вам это не нравится, требуйте внести изменения в Федеральном Законе об АО. Для этого вам нужна самая малость - стать депутатом Госдумы.
И не надо трепаться про % госкомпании.
Вы все о собственности рассуждаете но для меня этот вопрос не принципиальный, это всего лишь один из сигналов того что в экономике России происходят очень плохие трансформации причиной которых является убогая налоговая система.
Обычная налоговая система - плоская как камбала.
А Вы согласны с тем что сырьевые экспортеры не платят НДС? И по сути стимулируется только добыча сырья, а переработка и машиностроение несет наибольшие издержки и затруднено.
Здесь ни моего, ни вашего согласия не требуется. Это политика экономического блока правительства, которые строго соблюдают обязательства. Я пока не вижу такой силы, чтобы изменить такую политику. Каким бы суперменом ни был Путин, у него нет такой политической воли.
Я думаю в данном случае правительство просто контролируется естественными монополиями и продолжается глупая политика коммунистов, "газ в обмен на трубы".
Или наоборот, а скорей-владельцы комапний олигархи контролируют все, тк имеют деньги для подкупа.
Практика только не меняется, старая советская система действует. Природные ресурсы в обмен на товары и услуги.
Да и Улюкаева ведь Роснефть сняла, сказали что он взятку требовал, правда решение суда еще не было.
Из ваших соображении вот что получается: Македонский великий полководец, но зачем же стулья ломать.
Как-нибудь прочитайте реформы Гайдара и вашингтонский консенсус. Вам будет это полезно.
А я что спорю в данном вопросе? Гайдар еще тот теоретик был. По сути доказал что чистых рыночных отношений быть по определению не может.
Недавно читал интересную статью где описываются конкретные ошибки Гайдара. http://svpressa.ru/economy/article/164228/
Ерунда, СССР все сам производил или вместе с союзниками. Вплоть до последнего гвоздя.
Только в конце при Брежневе начался экспорт нефти, но он составлял 7% от бюджета страны а не 50% как сейчас.
и правильно, разве взяточник не должен сидеть?
Улюкаев с Роснефтью по сути конфликтовал. Так что там все хороши. И пока решения суда не было воздержусь от ярлыков.
Брежнев действительно заложил основы сырьевого экспорта, сейчас это стало абсурдом, поэтому это надо преобразовать в работающую систему, я вот сказал как вижу эти преобразования, а ты пока нет (национализацию считаю очень плохим решением).
Зачем лишние звенья паразитарные? . Деньги лишние видимо, кому то надо отдать обязательно. :)
Я работаю в огромной компании и бюрократия там большая, по факту крупная американская компания работает под управлением наемных менеджеров, и вообще непонятно, чем она отличется от гос, с теми же наемными, кроме того, что прибыли отдаются безликим акционерам, ни в чем оне учавствующим
Суть кап компании -в прибылях, ради низх она работает. Поэтому прибыли отдаются акциионерам, вместо того чтобы идти на пользу государства а значит через бюджет-народу .
Суть частных компаний в снижение издержек, в эффективности использования ресурсов (всяких, денежных, трудовых). Госкомпании наоборот зачастую решают другие задачи и не обращают на такие мелочи как эффективность использования ресурсов. Так что прибыль быстрее получит частная компания и соответсвено от нее будут налоги в бюджет. От государственной прибыли не ждут так что и налогов не будет, еще придется субсидировать или делать большие налоговые льготы. Нужны и те и другие, но нельзя допускать перекоса в какую-то одну сторону.
С какой стати?
При Сталине это стимулировалось и результаты были отличные.
В нынешней частной компании используются многие методы знакомые по советскому периоду-агитация в том числе плакаты, рацпредложения состороны любого работника, итп.
Скажу больше-при работе начастника не все будут с нашим менталитетом стараться улучшить что -либо, типо работаю на дядю.
А при работе на гос-во ситуация другая, на общее, на свое дело стараются.
Правда сейчас госпредприяьтий нет-все часитные, все АО. Может оборонные какие остались в мизерном количестве.
Нет никаких госкромпаний-все частнеые в стране. С участием госкапитала, это не госкомпании.
Частник стараетсяприбыли скрыть вывкести в офшоры итп-не дождетесь и налогов.
При Сталине были частные артели, которые были прекрасным образом предпринимательства. Хрущев их запретил чем нанес непоправимый ущерб России.
Частники будут платить если система будет справедливой и честной. А вот от госкомпаний этого не жди в конечном итоге больше потратят чем заработают.
Кстати мне нравится советская система оплат предприятием за работника во внебюджетные фонды, очень мудро все сделали. Стимулирует предприятие рационально использовать трудовые ресурсы, а сейчас якобы либеральное правительство хочет сократить эти платежи, хотя причина наверное в другом, госкорпорации таким образом хотят сократить издержки на рабочих.
У нас в России есть госкомпании по своей сути, Газпром, Роснефть прекрасный образец. Выполняют государственные задачи, такие как например постройка газопроводов, решение социальных проблем с большим количеством населения, где-то модернизация производств, но все это делается с такой неохотой и из подпалки, за большие государственные деньги что понятно что пора уже менять систему.
Алё. Госкомпании? Государство контролирует более 50% акций в Газпроме. Что касается Роснефти, то в конце 2016 года пакет в 19.5% акций был продан консорциуму Glencore и Qatar Investment Authority за 10,2 млрд евро. После сделки у АО Роснефтегаз остались 50 % + 1 акция компании. Многие ошибочно считают, что в руках государства находится основной и контрольный пакет акции Роснефти. Но это ошибочное мнение, ведь это не закрытое акционерное общество, а ОТКРЫТОЕ.
Газпром и Роснефть реализует проекты которые необходимы для инфраструктуры государства, взамен государство предоставляет им льготы и субсидии. Можно бы было все дешевле конечно сделать, но на практике мы видим слияние государственных и корпоративных интересов. Можно ли разорить эти компании? Думаю да, но ненужно, важней реформировать их деятельность просто поставив в другую экономическую реальность, с реформами может даже справятся Сечинов и Милер.
А вы все про собственность говорите, достаточно одного постановления правительства об уплате экспортерами НДС и вся их супер эффективная деятельность прекратится.
По поводу приватизации Роснефти там вообще возможно история о том кто имеет право за границей продавать российскую нефть, за это и заплатили 10 млрд.евро. Никто же контрактов на поставки нефти не видел, может там стоит 30 долларов за барель.
Это зачем мне втираете? Согласно новому законодательству, "Роснефтегаз", который является владельцем 75,2% акций "Роснефти", может не афишировать вообще никакой информации о себе, включая годовые отчёты, которые компания публиковала, будучи в статусе ОАО. "Роснефтегаз" сменил регистрационную форму с ОАО на АО. Теперь информацию о своей деятельности АО будет раскрывать, только если этого захочет его акционер - государство.
Страницы