Целый ряд товарищей вульгарно упрощает проблему сведением к «методичкам». Крайне порочный подход.
По мотивам дискуссий на исторические и не только темы полагаю необходимым обратить внимание сообщества на потенциально полезные размышлизмы британского учёного. Любимый памфлет широко известного в узких кругах товарища Альва.
«Критерии оценки свидетельств»
От разместителя. Статья широко известного (в узких кругах) английского этнографа Артура Мориса Хокарта (Arthur Maurice Hocart), посвящённая сравнительно-историческому методу оценки доказательств в гуманитарных науках. Особое внимание уделяется доказательствам косвенным. Она обязательна к прочтению всеми, претендующими на какое-либо отношение к науке — не только гуманитариями, но и естественниками и даже инженерами. Обязательна к прочтению всем участникам сетевых дискуссий на любые темы. Предваряется очерком, посвящённым жизни и творчеству Хокарта, который принадлежит перу советского лингвиста Вяч. Вс. Иванова и представлят самостоятельный интерес.
Работа Хокарта, как и он сам, пользуется широкой известностью (опять же в узких кругах). Но, как ни странно, в Сети она в «человеческих» форматах не обнаружилась. В связи с чем и размещается в Библиотеке Блогосайта. Тексты отсканированы и распознаны Алисой Деевой. Конвертация и размещение выполнены Алексеем Федорчуком.
Использованный источник текста: «Природа», 1985, №12.
Не смотря на очевидное несовершенство (автор — британский учёный, причём явно не освоивший научное наследие князя Кропоткина) памфлет заслуживает ресурсной квоты на ознакомление.
Вангую, что никто из активных защитников импортной теории происхождения Державной государственности (см. обзор) материалом памфлета не владеет. Но если зажать в угол — будут бить себя в грудь, заверяя что знали его всегда.
Приглашаю обсуть, начиная с принципиального и стандартно игнорируемого вопроса о полноте набора исходных данных.
Брать текст (в том числе файл в формате fb2) можно как у самого Альва, так и у «пиратов» (например #357490). Обе версии далеки от совершенства, но «пираты» (к обоснованности заявлений публики, которая любит вопить о «воровстве») не поленились хотя бы соблюсти иллюстрации. Хотя решить задачу гарантированной доступности материалов по внешним ссылкам (внимание небезызвестному Волчонку!) бессильны даже они.
Хорошая, компактная, наглядная и при том представляющая самостоятельный интерес иллюстрация значения программы для отображения текста (тут тебе и сноски, и иллюстрации, и таблица, причём совместимая с типовым экраном). То есть при чтении на рекомендованном Фрицем Моисеевичем гаджете (PocketBook) в ванильной конфигурации будет на что «порадоваться».
Комментарии
А где ссылка-то? на сабж
Ссылка на *текст* предмета статьи *внезапно* в поле «Использованные источники». Или это неконвенционное использование поля? ☺
Правда за минувшие три года Альв сочинил новый заголовок.
Если пройти рекурсивно по ссылкам, то можно промыслить авторский fb2 (или другой формат из предлагаемого списка).
«Пиратские» ресурсы полагаю долженствующими быть общеизвестными и даю одну из правильных ссылок. http://flibusta.lib/b/357490
С телефона источники подчеркиваются не всегда.
Спасибо.
А еще - хочу извиниться перед вами, И-23.
Вы не упоротый, вы упорный и упрямый (и любите завернуть что-нибудь эдакое)..
Не за что ☺
Спасибо за первичку, которую можно использовать и в контексте последнего плача Фрица Моисеевича, и в планируемой теме «дедовщины».
И личный опыт, и результаты наблюдений показывают, что дёшево доставшееся знание недорогого стоит. Это не говоря о таких распространённых ситуациях, когда попытки объяснить при стремлении к непониманию, помимо успешной утилизации ресурсов порождают лишь придирки к упрощениям.
Но иногда необходимость быстрого понимания перевешивает недостатки.
дык, упоротый это ж упорный+упрямый+недалекий.
То что И-23 вумные тексты умеет копипастить еще не снимает с него 3-го пункта.
Хотелось бы также напомнить изначальную этимологию термина "упоротый"; «обдолбанный в результате внутривенного введения опиатосодержащих препаратов, выдвигающий в этом состоянии странные идеи и не замечающий других».
На мой взгляд, поведение разномастных фоменкоидов-новохроноложцев и ВИЧ-диссидентов-антивакцинаторов вкупе с воинствующими веганами вполне укладывается в каноническое определение, за исключением отсутствия результатов анализов на наркотики.
А вот и мастера проекции *собственных* достижений пожаловали.
Восхитимся же мастерством дрессировщика, сумевшего научить столь *недалёких* фантазёров такой искусной маскировке провалов в собственном образовании.
На мой взгляд, поведение разномастных воинствующих с имиже придуманным явлением замечательно согласуется с выступлением их предшественников, дружно ломанвшихся гнобить Игнаца Филиппа.
Ну и отдельного восхищения заслуживает ихже нежелание хотя бы знать об издержках упоротости учоных догматиков, породивших в том числе выступления господина Гексли.
Но ихнее нежелание слушать и принимать во внимание замечания оппонентов — це са-а-авсем другое дело.
Вдогонку: активное борцевание с придуманными ими самими же «хроноложеством» недалёких чернорабочих от науки лишь иллюстрирует сложность задачи эффективного использования языка.
Вангую, что этот персонаж просто не сможет понять сложность главной задачи.
Поведение разномастных мастеров *проекции* собственных *фантазий* о «хроноложестве» оппонента показывает лишь навыки владения технологией «сам дурак».
Самое время предложить достопочтенной публике *самостоятельно* сравнить фантазии персонажа с моей позицией по вопросу сути проекта «Новая Хронология».
Прекраснее только последовательное игнорирование борцунами с «хроноложеством» простых и конкретных вопросов. И *фактов* очевидной некомпетентности единомышленников.
Пока принять участие не могу, причину ты знаешь.
Оно три года вылёживалось в Сети, а до того почти тридцать в бумаге, так что от задержки в несколько месяцев ничего не случится.
Я тоже, к сожалению, попозже присоединюсь. Ничего не успеваю...
Файл датируется: 18.03.2014.
Многие годы лежал без внимания… На второй пятилетке появились комментарии. Полагаю полезным процитировать:
Из личного опыта добавлю, что великолепен он на фоне британской науки.
На фоне русской (что товарищ Богданов, что товарищ Кропоткин) он смотрится, надо отдать должное, небезынтересно. Но не более того.