Обнаружил в Сети блог Германа Клименко. Рекомендую подписаться на его страницу ВКонтакте, архилюбопытные вещи пишет. Вот, например, про идею Минэкономразвития стимулировать граждан откладывать с каждой зарплаты денежки себе на увеличенную пенсию:
https://vk.com/wall425544_6158
Что-то мне подсказывает, что если данная схема будет реализована, то будет очень весело. Вот представьте что к директору приходит сотрудник и говорит: "хочу получать на руки на 7% меньше (минус 10% отчисление на пенсию, плюс 3% НДФЛ), чтобы накопить на пенсию. Так внезапно начальник узнает, что у него в компании работает идиот.
Действительно, как показывает опыт, граждане в массе своей при выборе между "потом, но больше" и "сейчас, но меньше" однозначно выбирают сейчас. Даже те, кто всерьёз обдумывают, чем будут заниматься после шестидесяти, настроены обычно копить самостоятельно, без помощи государства.
Причин на то несколько. Во-первых, финансовая неграмотность граждан, полагающих, будто доходность в 10% годовых доступна всем и каждому, безо всякого риска и всяких хлопот.
Во-вторых, выстраданное грустным опытом недоверие к государству. СССР несколько раз проводил деньгосжигательные реформы, а ещё в девяностые годы инфляция была даже не двузначной, а трёхзначной:
http://ruxpert.ru/Статистика:Инфляция_в_России
В-третьих, у тех, кто лучше разбирается в нашей пенсионной системе, возникает обоснованное нежелание платить взносы за "мотыльков", которые налогов не платят принципиально. Я видел много граждан, которые гордо отказывались платить налоги, заявляя, что обойдутся без помощи "этого государства", но не видел ещё ни одного гражданина, который отказался бы по достижении пенсионного возраста пойти и оформить себе пенсию.
В общем, желающих копить себе на пенсию при помощи государства будет первое время немного. Чтобы их стало больше, надо, чтобы система просуществовала в стабильном виде хотя бы лет 20… а ситуация в мире финансов меняется сейчас так быстро, что надежды на это мало – почти наверняка нас ожидает долгая цепочка реформ.
Ругать власти за это не нужно. СССР никаких пенсионных накоплений по наследству либералам не передал – либералы были органически неспособны копить, они умели только тратить и растрачивать. Если же учесть, что все нулевые годы зарплаты росли очень бодрыми темпами, более-менее стабилизировалась ситуация всего лишь несколько лет назад. За эти несколько лет здоровой пенсионной системы государство построить не могло физически: нужного объёма взносов просто не накопилось:
http://ruxpert.ru/Зарплаты_в_России
Неясно, кстати, удастся ли решить проблему с пенсиями хоть когда-нибудь в будущем. Напомню, что для системы накопительных пенсий нужен рабочий инструмент, куда можно было бы положить деньги и получать с них доход. В Западном мире – спасибо, ПОПС – такие инструменты уже уничтожены под корень. Сохранятся ли такие инструменты в России – неизвестно. Также неизвестно, что будет через 20 лет с медициной: возможно работоспособный период среднего гражданина удастся значительно продлить, что заставит власти задуматься о переходе с пенсий по возрасту на пенсии по состоянию здоровья.
В связи со всем этим я хочу вынести на обсуждение вопрос, который на днях вызвал тёплую дискуссию в комментариях.
Вот, допустим, пенсионер. 40 лет работал, вышел на пенсию, получает 15 тысяч рублей в месяц от государства. Не работает, смотрит телевизор и читает интернет.
А вот, допустим, рантье. 20 лет работал, купил квартиру, получает 15 тысяч рублей от сдачи квартиры. Не работает, пишет стихи и картины.
Объясните, пожалуйста, почему мы должны уважать пенсионера и презирать рантье? В чём между ними заключается принципиальная разница?
Комментарии
>Вот, например, про идею Минэкономразвития
- вы за красных или за белых?
- они все сволочи.
В стране нет фондов которые занимались бы пенсионным обеспечением. По факту, занимаются рулеткой.
Баланс национального хозяйства состоит из совокупного физического продукта и правил его распределения.
Очевидно, что в "бумаге" можно записать что угодно, но если физического продукта не будет, то и делить будет особо нечего.
Рекомендую постоянно помнить об этом тем, кто не против наращивания экспорта углеводородов сегодня ради максимизации текущего жора.
Ибо за сегодняшним днем, последует завтрашний.
Пусть хоть сегодня начинают разбирать экспортные трубы на металл. Хочу нормальной старости а не чувства что хорошо жрал в зрелом возрасте.
"Хочу нормальной старости ...."
Рожай больше детей и НЕ ОТКЛАДЫВАЙ НИ НА КАКУЮ пенсию. Это самый надежный источник благополучной старости. Дети - самое надежное обеспечение старости. Остальные методы - значительно хуже. Самая поганая система обеспечения старости - ПЕНСИЯ. Она демографией гробит страну, и тем самым постоянно снижает уровень обеспеченности старости.
Падающая обеспеченность старости конце концов "отменит" эту самую поганейшую из соц поддержек. Сегодня мы на середине этой отмены - пенсионный фонд РФ - БАНКРОТ (у него не хватает сборов с работающих на выплаты МИНИМАЛЬНОЙ пенсии)
Никакие вклады,( кроме золота) не могут ничего гарантировать (вспомните керенки, рубли СССР).
Любые бумажные накопления ПРАВИТЕЛЬСТВО УКРАДЕТ без вашего спроса.
Пока с детьми не получилось.
Про вклады и деньги согласен.
если копить в рублях - то обязательно украдет.
Что характерно, при новой "турбулентности" мира в другой валюте хранить - значит украдёт чужое государство. Что не обеляет родное.
"Хочу нормальной старости"
.jpg)
Напоминает это:
В смысле: А кто-то запрещает?
Ужас! А чем моё пожелание плохо? К примеру я люблю тепло и не люблю мёрзнуть. Концепция что мы дескать надёжные поставщики энергоносителей этому противоречит. "Ф топку" "партнёров". Сейчас у нас лето как в "Стрекоза и муравей". Лето кончится а стрекозы из того же ЕС поползут к нам? Не хотят меньше жрать и откладывать на переход к новому энергоукладу - пусть дохнут.
А Вам я смотрю идея трусиков сильно запала чтобы не выяснив позиции другого человека тыкать ему всякой хренью...
> 40 лет работал
> 20 лет работал
> почему мы должны уважать пенсионера и презирать рантье?
Действительно, почему? Один 20 лет в поте лица рисует картины, второй все это время просто работает
Или допустим, что оба работают одинаково, но один тратит деньги на айфоны, а второй выплачивал ипотеку. Т.е. один себе отказывал 20 лет, а второй жил на широкую ногу.
Тот что работал 40 лет, ничего не заработал и объедает государство, нас, пенсия-то от государства идёт. А тот что работал 20 лет, но более ударно (раз хватило на квартиру), имеет свободное время (на картины), и никого не объедает, его 15к идут от квартиры, а не от государства. Мне этот рантье симпатичнее чем объедающий государство пенсионер.
Давайте на время забудем о деньгах и подумаем об экономике в терминах произведённого натурпродукта. Работавший 40 лет произвёл этого продукта в среднем в два раза больше, чем тот, кто работал 20 лет. Если оставить деньги за скобками, то на обеспечение всего населения уходит труд всего этого населения. Если рантье не работает, это значит, что он паразитирует на других. В таком разрезе понятно, почему кому-то приходится работать 40 лет, а кто-то может позволить себе 20 лет работать. А если бы они оба получали только за произведённый ими лично продукт, то оба они работали бы по 30 лет.
Ошибка на ошибке. Во-первых, с чего вы взяли что за 40 лет произвёл больше чем за 20, если за 20 смог купить квартиру а за 40 нет? Во-вторых: это с какой стати мы должны вообще думать о натур-продукте? Думать надо именно о деньгах а ни о каком продукте, так как именно деньги выступают индикатором полезности работы. Я например вообще никакого продукта не произвожу а только тыкаю кнопочки (программист), а платят в несколько раз больше чем производителю "продуктов", например там кто собирает айфоны на фабриках Foxconn. В третьих: "Если рантье не работает, это значит, что он паразитирует на других" - нет, нет так. Русский мужик зимой тоже не работает (в 17 веке), а на ком он паразитирует? На самом себе! Он САМ наработал и наделал запасов Летом, а зимой ими питается. Так и рантье, он сделал запас, смог купить средство производства (Квартира производит жилплощадь, место для сна, 24 часа в сутки), и теперь он продаёт это производство и на этом живёт. Снимает ренту с результата своего труда, и НЕ МЫ его содержим, а его квартира. Квартиросъёмщик тоже доволен, он нашёл где жить за удобную ему цену! Государство получает налог за квартиру, может даже % с квартплаты. Недовольных вообще нет!!!
Зато пенсионер проедает уже НАШИ деньги, из наших налогов ему идёт пенсия. Если не принимать во внимание моральные аспекты (старших уважать, он заслужил и всё такое), то я как бы недоволен что наши деньги просто бесплатно дают кому-то. По крайней мере, более недоволен пенсионером чем рантье, ведь рантье мы вообще ничего не платим, это он нам платит (налоги с квартиры). Мало того, если посчитать, может оказаться что 2-3 рантье с этими квартирами и содержат того пенсионера!!! (в смысле в сумме они платят 15 тыс налогами в месяц, что уходит на ту пенсию).
Такой отличный текст для погона пропадает
То есть аргументов нет, переходим на личности и дёргаем фразы из контекста? ну ну...
На всякий: это, естественно, не всегда. Относится только к этому примеру, где все реально работают и что-то производят. Естественно футболисты получающие миллионы сюда не входят, у них полезность вообще отрицательная, несмотря на огромные деньги.
Просто фраза была настолько резкая, что затмила содержание остального текста. Такое случается
Действительность очень больно бьёт тех, кто верит в реальность абстракций. Показатель того, что думать надо не о деньгах, а о производстве есть очень наглядный: кредиты по отрицательным процентам. Но! Только на покупку реальной продукции или на производство реальной продукции. Почему так происходит? Потому что денег можно произвести сколько хочешь, а ценностей от этого больше не станет. Сейчас денег в Европах и США так много, что все кинулись в финансовые спекуляции, а реальное производство попросту не может дать столько прибыли, сколько дают спекуляции. В результате деньги как бы есть, все как бы богатеют, но позволить могут себе всё меньше и меньше.
Это не средство производства. Сфера услуг, каковой является предоставление жилплощади в аренду, никогда производством не являлась.
Ваши деньги у вас в кармане. Остальное - не ваши деньги. А то начнёте сейчас - армия ваши деньги проедает, медики проедают, к которым вы не обращаетесь, потому что не болеете, учителя деньги проедают, потому что вы и с тремя классами образования смогли торговать в ларьке.
Хоть я до вас и не дотрагивался, но руки после вас помыть хочется.
Вы во власти стереотипов. Мол квартира ничего не производит. Ну замените квартиру на 3Д принтер, он сам всё печатает, а хозяин на прибыль и живойт, такой же рантье.
Армия меня защищает, врачи - лечат (не хожу сегодня, заболею завтра).
После себя руки помой.
а если оба работали 40 лет?
а если тот кто работал 40 лет, но не просто работал, а думал головой, совершенствовался и повышал свой заработок и купил, например 2 квартиры или три?
а если работал 20 лет, но в 2 раза эффективнее?
а если работал 10 лет, но в 4 раза эффективнее?
а если работал 20 лет, но в 4 раза эффективнее?
почему никто не задается подобными вопросами прежде чем кого-то осуждать или навешивать ярлыки?
Или работал 1 год, но в 40 раз эффективнее? Попахивает присвоением результатов чужого труда, мягко скажем, через серые схемы. Вот поэтому у тебя робот и стоит на аве, эффективный наш.
Роботы расплодились! https://aftershock.news/?q=user/25391
Человек, может, планету от смерти спас. Чем не эффективность?
Не помню, чтобы Бендер спасал планету. Только пивко хлебает, да желает, чтобы поцеловали его железный зад
в 40 раз эффективнее - возможно, но не факт
а например в 2 раза, пожалуйста
например кто-то работал, например всю жизнь слесарем первого разряда, а кто-то учился, не ленился и стал слесарем шестого разряда, там зарплаты как раз в 2 раза отличаются примерно
или один работал программистом на дядю за фиксированную зарплату, а другой придумывал и писал программы, которые пользовались спросом и продавал их, получая за это больше денег
или кто-то клал штукатурку вручную, а другой сделал/купил машину и механизированным способом стал штукатурку класть в несколько раз быстрее, а значит за рабочий день успевал больше
в общем можно привести массу реальных и виртуальных примеров того, как человек, который учится, осваивает новые технологии и умеет организовывать свой труд работает в разы эффективнее
или вы считаете, что все люди работают одинаково эффективно и приносят одинаковую пользу? а может вы считаете, что все люди должны зарабатывать одинаково вне зависимости от приносимой пользы?
А кто-то придумал деньги, ссудный процент и биржи. Отличный инструмент, позволяющий зарабатывать в несколько раз быстрее. Принёс ли он этим пользу обществу? Польза от разных людей объективно может различаться, но не на порядок или на два порядка. Даже честный изобретатель на самом деле лично не сделал продукции больше, он только увеличил эффективность чужого труда. Это достойное достижение, но даже если он увеличил эффективность 10 миллионов рабочих в 2 раза, то это вовсе не значит, что он один равноценен 5 миллионам рабочих.
нет ничего плохого в ссудном проценте... ведь если человек изначально заработал деньги собственным трудом, то это его деньги, ведь так? он их может проесть, может потратить на какие-то вещи, в этом же нет ничего плохого? также он может например купить оборудование и при помощи него, например делать какие-то вещи и продавать их... в этом же тоже нет ничего плохого?
также он может кому-то поручить распорядиться своими деньгами, чтобы они принесли пользу и ему самому и тому, кому деньги даются во временное пользование... что же в этом неправильного? собственно почему кто-то должен давать в долг безвозмездно? дайте мне тогда пожалуйста тысяч 100 лет на 50 в долг без процентов... дадите?:)) я думаю вряд ли...
так вот: в ссудном проценте и разных видах аренды есть только одно зло - это наследство
то есть если человек получил по наследству какую-то материальную ценность или чужие долги, то вот этот ссудный процент уже несправедлив, так как наследник ничего не сделал для того, чтобы заиметь изначальный источник дохода... вот наследство бы действительно бы стоило отменить...
но в этом случае моментально разрушится институт семьи, чего сильно боятся поборники традиционных ценностей
ну а насчет изобретателя: ведь изобретение надо еще построить и внедрить, так что там не только один изобретатель принимает участие... и к стати еще не надо забывать про конкуренцию: цена определяется балансом спроса и предложения... если например кто-то что-то изобрел и оно повышает производительность в 2 раза, но требует за это зарплату 5 миллионов рабочих, а кто-то другой изобрел то, что увеличивает производительность всего в 1,5 раза, но требует зарплату 5 тыс рабочих, то выбор очевиден:)
Я буду уважать рантье - работал меньше, результат тот же.
Только если рантье платит налоги и пр отчисления. Это просто вид бизнеса и только.
На самом деле, рента мало чем отличается от ссудного процента. И там и там "работают деньги", без персонального участия субъекта.
Позволю себе на этот раз с вами не согласиться. Небольшая разница все же есть. Раньтье все-таки несет расходы - поддерживает жилье в нормальном состоянии, делает ремонт время от времени, платит налоги на недвижимость. От всего этого освобожден ростовщик. Но, если смотреть в корень, то вы правы.
Банкир тоже несёт расходы - платит зарплату кассирам, бухгалтерам, аналитикам, платит за аренду площадей или налоги на недвижимость.
Банкир практически не несет расходы по обслуживанию вашего долга, в отличие от рантье. Максимум - бухгалтер раз в месяц списывает сумму с вашего счета (что банкир мог бы делать и сам, если бы у него не было так много клиентов). А все остальное, что вы перечислили - работа банкира по поиску и привлечению других лохов.
Разница огромна и принципиальна. У рантье есть риски: цена актива, изменение состояние актива от пользования(амортизация), риск неплатежа и другие. Ростовщичество старается иметь безрисковый доход, что невозможно и является очень опасной иллюзией. Опасность ростовщического подхода детально разобрана в большинстве религий мира. Рантье не тождественно ростовщику.
"И там и там "работают деньги", без персонального участия субъекта"
Раньше я считал себя паразитом. Поскольку занимаюсь спекуляцией (а если не получилось, то инвестициями), ничего не делая физически. НО меня успокоили тем, что выделение денег это и есть как бы работа.
Как бы денег. Как бы выделение.
И через какие органы вы их выделяете?
Пенсионер, по сути, за время своей трудовой деятельности накопил часть созданной им стоимости в виде производственного капитала, который теперь условно выкупают у него работающие сегодня (как известно, в нашей пенсионной системе пенсии выплачиваются за счет отчислений с работающих). Соответственно, после его смерти этот капитал полностью перейдёт в пользу общества.
Рантье тоже накопил, но его капитал остаётся наследникам. Принципиальная разница именно в этом - праве наследников на паразитическую жизнь.
Какие то у Вас странные представления о действующем законодательстве.
Что не так? Мысленно разбейте накопительную пенсионную систему на этапы:
1) В течение трудовой деятельности работник откладывает часть заработка. Откладывает - значит капитализирует. капитализировать проще всего (и надёжнее) в производственном капитале.
2) Уходит на пенсию - начинает потихоньку перепродавать накопленный капитал следующим поколениям, чтобы те, в свою очередь, тоже накопили на старость.
3) Имеем поток денег от текущих работников к бывшим (нынешним пенсионерам). Выбрасываем из этого потока промежуточное звено (накопленный капитал). Оформляем законодательно: поступления от работающих выплачиваются пенсионерам немедленно. Никто ничего не копит.
Который достался в виде прибыли частной компании. Госкомпаний занимающийся производством единицы на фоне.
Не достался. Частные компании тоже вынуждены платить налоги, часть которых идет на выплату пенсий. То есть как бы капитал частный, но он с обременением (содержание пенсионеров).
Страховые взносы платятся с заработной платы. Лучший варант для частных компаний не платить взносы в ПФР - вообще не платить з/п работникам
Понятное дело, взносов не хватает. Поэтому бюджет субсидирует пенсионный фонд - по сути, частично пенсии платятся из налогов.
хорошо подметили
а в двойне паразиты наследники интеллектульной собственности
Частная собственность и предполагает возможность частного накопления ресурсов с целью дальнейшего ими распоряжения по своему частному усмотрению. Может быть, наследник научной работой займётся - а гранты выпрашивать нужды не будет.
В целом свобода распоряжения ресурсами - благо. Проблема в том, что с точки зрения развития общества предпочтительно коррелировать объем ресурсов в распоряжении индивида с его способностями. Институт наследования это правило игнорирует. Более того, скорость накопления капитала зависит от его размера (большие капиталы показывают доходность выше среднерыночной). В итоге от поколения к поколению имущественное расслоение растет, и большая часть общества вообще теряет возможность распоряжения какими-либо ресурсами (их доходы тратятся исключительно на текущее выживание). Тогда как наследники. как правило, совсем не блистающие талантами, концентрируют в своих руках всё общественное богатство. По мне, эффективнее тогда уж каждому поколению раздавать ресурсы поровну - в среднем люди ими распорядятся лучше, чем кучка богатеньких сыночков.
Ну, налог на наследство как бы и выполняет эту роль.
Мне кажется, он не справляется с этой ролью. Имущественное расслоение растёт, это раз. Собственность переходит из частной формы в государственную, которая управляется точно такими же наследниками, только не богатых родителей, а высокопоставленных чиновников (по мне, так ещё хуже) - два.
Все верно, как и верно то, что наследник получивший, а не заработавший большие деньги, очень быстро с ними расстается, так как не чувствует значимости потерянного времени на их зарабатывание. Так что ваше правило " коррелировать объем ресурсов в распоряжении индивида с его способностями" природно регулируется. Т.к. у тупого сынка быстро отберут любую империю.
Согласен с тобой. Пенсионная система в том виде что есть наглый грабеж законопослушных граждан государством. Поэтому здравомыслящий граждане и не расстраивается и не протестуют против серых з/п, ибо так или иначе впереди средневзвешенная нищая пенсия... Зачем платить больше?
Страницы