Мировая выработка электроэнергии из биомассы, как правило это древесина, неуклонно растёт - лидер Европейский союз. При этом, мы непрестанно слышим истошные вопли о необходимости снижения выбросов в атмосферу углерода (CO2) и других парниковых газов, которые назначены виновниками "глобального потепления".
В апреле прошлого года, 175 стран, в том числе Россия, подписали Парижское соглашение по климату, оно предусматривает добровольное планомерное сокращение выбросов CO2. В тоже время, клеймятся традиционные ископаемые источники энергии, такие как природный газ и уголь.
В Британии например, обдумывают закрытие всех оставшихся угольных электростанций до 2023 г., сокращение которых и так идёт полным ходом.
Но есть, одно но. Сотрудник Королевского института международных отношений (Chatham House, № 2 в рейтинге фабрик мысли) Дункан Брэк, приводит данные согласно которым, при сжигании древесины, на единицу энергии, углерода выбрасывается больше, чем при использовании угля или природного газа.
Если сравнивать с природным газом, то при сжигании дерева, парниковых газов выделяется значительно больше: диоксид углерода - в 2 раза, метан - в 30 раз, оксид азота - в 40 раз. Также дерево проигрывает и трём основным видам угля (антрацит, битуминозный, лигнит).
Напомним, в конце ноября на сайте Guardian писали, что по всему Европейскому союзу почём зря и без разбору валят лес, в том числе охраняемый, а затем перерабатывают его в древесное биотопливо. В природоохранной организации Birdlife приходят к выводу, что это делается в погоне за целевыми показателями использования возобновляемых источников энергии.
Отсюда имеем вывод, что ЕС пора завязывать с климатической афёрой. На самом деле, нужно срочно звонить в Москву, умоляя поддать газку и не останавливать строительство потоков.
Владимир Маслов
Комментарии
зеленые дебилы совсем ересь стали пропихивать.
выработка энергии из биомассы для них - экологично, но на самом деле парниковые газы при сжигании образуются точно так же, как при сжигании угля или нефти.
зеленые бесы против вырубки лесов - мол, легкие планеты страдают, меньше углерода поглощается - но в реале, чтобы углекислота изымалась из атмосферы, леса надо ВЫРУБАТЬ!
фишка в том, что лес поглощает ЦеОдва до определенного возраста, а дальше начинается равновесие - сколько пришло, столько и ушло, по нулям.
а если лес вырубить, а древесину использовать на мебель или стройматериалы, то
1) углерод из древесины будет изолирован на 30-100 лет (средний срок службы мебели и домов), а не разлагаться и выделяться в воздух из упавших старых деревьев.
2) на месте вырубки будут расти молодые деревья - а молодой лес и только молодой, и поглощает ЦеОдва больше, чем выделяет.
не будут они звонить, им США сланцевые СПГ обещали
а Катар и прочие бронхиты в 2018 году свои терминалы СПГ и танкеры достроят, и смогут слать в европку аж 180 млрд кубов газа в год, по низкой цене - такие у них планы, по крайней мере.
А можно для полноты картины ссылки на исследования по поглощению и выделению СО2 и прочих парниковых лесами разного возраста? Просто лично мне (мнение не основано ни на чем, кроме школьной биологии) кажется, что поглощение СО2 есть результат фотосинтеза, и роль возраста лесов погоды не делает, хотя, конечно, разложение отмершей древесины тоже дает какой-то эффект, вот только я не пойму, как его можно просто прикинуть, там столько факторов.
Я вот погуглил тут, нашел, в частности, такие ссылки (наряду с подтверждающими ваше утверждение)
1. http://scienceline.org/2008/11/ask-konkel-carbon-old-forest/
2. http://prosadguru.ru/raznoe/sobytija-2/44395-starye-lesa-vsjo-eshhe-vazh...
На нормальные научные статьи не тянут, но я не знаю, что гуглить.
лес состоит из деревьев, деревья - это живой организм и открытая система.
дерево питается углекислым газом, формируя из углерода свое тело - древесину, процесс называется фотосинтез.
в то же время, дерево и потребляет кислород, выделяя углекислый газ взад - но значительно меньше, чем потребляет при фотосинтеза
в старом лесу процесс фотосинтеза сбалансирован с процессом дыхания и РАЗЛОЖЕНИЯ опавших веток, листьев и ГНИЕНИЯ старых упавших деревьев, баланс по нулям.
в молодом лесу гниения старых деревьев нет - лес молодой и деревья молодые, баланса нет - углекислого газа в итоге потребляется больше, чем выделяется.
нужно вырубать старые леса, древесину куда-то девать - чтобы она не разлагалась, лучше всего- на мебель и дома пускать, и на месте вырубок сажать саженцы, чтобы те росли и биомасса росла, аккумулируя углерод.
надеюсь, понятно изложил.
Нет, непонятно: слово "сбалансирован" требует доказательства, что входящий поток (число с размерностью) равен исходящему. У вас этого нет. Статьи подобного толка столь же многочисленны, как и статьи с обратными утверждениями - я привел для примера парочку из первой пятерки выдачи гугла, на русском и английском. Нужны вменяемые научные статьи, с цифрами, методологиями измерений и вот этим всем.
А какие есть поводы сомневаться? углерод куда-то может в процессе исчезнуть?
И тут вот ещё что принципиально: "древесное" биотопливо - это почти на 100% сейчас бросовая древесина и отходы (энергопосадок сейчас ничтожно мало, можно пренебречь).
Если это дерево не сжечь с пользой, то оно сгниёт. Без всякой пользы. Выбросив те же СО2 и метан (который в 20 более "сильный" парниковый газ). Я уж не говорю про деньги (сжигание отходов с пользой сильно поднимает рентабельность основного производства). В чём смысл того, чтобы НЕ пользоваться биотопливом?
Речь именно о парниковых газах. И кислород и углерод могут легко пойти в прочую органику, в тела организмов, жующих растения. Вопрос в том сколько конкретно парниковых газов выделяется в свободном виде в атмосферу в единицу времени в "старом" лесу, "молодом" лесу, и сколько кислорода в ту же единицу времени они производят фотосинтезом. Нужны цифры и методологии.
Еще ни один ученый не удосужился поместить под колокол дерево целиком на 50-100 лет с анализом воздуха под колоколом. Каждый пишет в зависимости от количества козявок в носу, которые он выковыривает. Однако факт на лицо: залежи каменного угля больше не образуются, т.к. по достижении определенного возраста леса образуется тот самый баланс.
с чего вы так решили?
все прекрасно образуется, только для того чтобы это увидеть, мало человеческой жизни.
начальная стадия образования угля - это отложение органики в болотах.
вы болота видели? в РФ их много, особенно в Сибири.
торф образуется, затем заносится сверху песочком-глиной, погружается вглубь (равнины, где болота расположены, как правило погружаются, а горы - прут вверх), там под воздействием веса вышележащих пород, температурки и микробов он потихоньку превращается в БУРЫЙ уголь.
еще ниже погрузится со временем - образуется уголек КАМЕННЫЙ.
а если уж совсем глубоко - на тыщи метров - там очень уж жарко - получается антрацит.
при определенных условиях, например, если на уголек воздействует магма - то и графит получится.
в отдельных случаях, аккумуляция углерода происходит и в озерах.
по цепочке водоросли-ил-сапропель-горючий сланец (не путать с тем сланцем, что в США газом пердит! горючй сланец тот, что в Эстонии и под Питером добывают, гуглите).
Все конечно по учебнику!, но мне никак не даёт покоя картина. В Кузбассе, на Талде, окаменевшее дерево, поперёк нескольких угольных пачек.
не вижу ничего аномального в стоячих окаменевших деревьях - во времена, когда формировался кузбасский протоуголек, накопление из-за более высокого содержания углекислого газа (а значит- и бОльшей продуктивности биомассы и высокой скорости отложений) шло быстрее.
у нас в умеренном поясе торф откладывается где-то по 1 метру в тысячу лет, в условиях каменноугольного периода и концентрации ЦеОдва в 10 раз большей - метр мог нарасти за 10-50 лет.
деревья вполне себе нормально растут на болотах, торфом его просто занесло живьем (получился эффект как от погружающего в почву дома в наших городах).
занесло дерево - оно померло и вместе с торфом превратилось в уголь.
не исключен вариант и катастрофический - лес с живыми деревьями был занесен селем из смытого откуда-то торфа - например, наводнением, прорывом озерной плотины,...
занесло - и опять таки, деревья вместе с торфом превратились в уголь.
Жаль в те годы былинные, не было фотиков в каждой звонилке!
Если б оно превратилось в тот же уголь, я бы только порадовался за его успешное захоронение!), но это просто псевдоморфозы силикатов по стволу, вроде таких:
на вашем фото я вижу как живое (или хотя бы стоячее, еще не упавшее дерево) было занесено не взвесью торфа в воде, а песчано-глинистой взвесью.
корни удержали дерево от падение, и его трупик вертикально был засыпан и окаменел.
кстати, если к занесенному дереву есть доступ кислорода - то оно не превратится в уголь, а сгниет
при этом ткани дерева будут замещены песком\глиной, которые превратятся в камень (песчаник, например), и потом когда все это откопают, будет прекрасно видна структура древней древесины - но не из угля, а в виде слепка в камне.
есть находки таких стоячих засыпанных деревьев, например, в Венгрии недавно целую рощу откопали - в уголь или камень не успели превратится
По-крупному, если вывести за скобки некоторые мелкие по энергопотоку процессы в биосистемах, то доказательство приведено. В старом лесу нет роста деревьев, т.е. нет накопления C, значит, есть баланс по CO2.
сходите в лес, поищите там многометровый слой мертвой органики - упавших деревьев, веток, листьев.
если он есть - значит старый лес накапливает углерод.
если нет - значит все разлагается с выделением углекислого газа в атмосферу, то есть потоки углерода сбалансированы - сколько пришло, столько ушло.
потом сходите на болото, например в Белорусь - там слои торфа достигают 5-10 метров в глубину, лично там ходил и видел
вот там- реально происходит накопление углерода, на тысячи лет - и потом этот торф превратится в бурый уголь, уголь и выйдет из кругооборота углерода на миллионы лет.
Старый лес всё равно нейтрализует часть углекислого газа, тем что участвует в поочерёдных циклах, причём так, что СО2 на планете от этого процесса постоянно заканчивается (ну почти до прекращения эффективности фотосинтеза) он перерабатывается в конечном счёте в наработку чернозёма, медленно но верно, там природой сделаны циклы, примерно : трава-кустарники-лес-отмирание леса- переработка отмершей биомассы грибками/червяками/букарашками того что осталось от леса-трава и так далее.
Формально при фотосинтезе цикл кальвина используется 3 молекулы СО2 а при дыхании цикл кребса выделяется одна большая часть улерода возвращается с листьями каждую осень а уж по мере взросления добавляются ветви и корни так что добавьте к вашим выводам корни и листья, как там у конфуция о корнях и кроне)) а так считать баланс системы при изменяющихся вводных это как душу взвешивать какие то результаты безусловно будут а толку?
В цивилизованной части Европы ведут лесное хозяйство, наравне с сельским. Лес учитывается и вырубаются перестойные деревья, а средние и молодняк оставляют. Т.о. идет естественное восстановление лесов без всяких лесопосадок и без гниения старых упавших деревьев. Лесопосадки осуществляются в основном на рекультивируемых землях. Ну а дикая часть Европы - кто ж им доктор?
А почему глобальное потепление в кавычках? Есть сомнения?
Если в определение входит словосочетание вроде, "по вине человека" или "из-за деятельности человека", то определённо - да. В остальном не готов отвечать.
без сомнения, человек очень сильно повлиял на климат.
но роль парниковых газов, выброшенных в результате сжигания ископаемого топлива, завышена очень сильно.
максимум, что способно сотворить с климатом то кол-во газов, что человечество напердело в атмосферу с момента начала промышленной революции в 18 веке - остановить глобальное похолодание
.
основное влияние на климат со стороны человека - это вырубка лесов, оно выражается в изменение альбедо Земли - человеки за последние 5-8 тысяч лет вырубили и выжгли почти 50% лесов Земли.
то, что мы сейчас видим на Земле - все эти леса, джунгли- на самом деле без нас было бы ровно в два раза больше.
какой эффект оказало на климат все это безобразие?
все мы жарким летом бывали в лесу- так вот, там всегда прохладнее и влажнее, чем в голом поле.
а мы леса повырубали
вот и климат стал жарче и суше.
более того, вся биомасса этих 50% лесов Земли разложилась и сгорела, углерод выделился в атмосферу - увеличивая парниковый эффект.
в итоге - климат не только перестал холодать, но стал теплеть.
А вот и фигушки один взрыв кракатау выбросил СО и СО2 больше чем человечество за 20 век а остальные вулканы ?
По альбедо, лучше всего отражает белый цвет след-но по вашей логике окончание ледникового периода вызвало нагрев планеты солнышком "а лед растаял потому что зима кончилась" тезис в духе кличко))
Больше всего производит кислорода океан а именно сине зеленые водоросли и связывается углерод в огромных обьемах суше столько не связать а леса исчезают по множеству факторов и антропогенный не самый большой за исключением о.пасхи и испании изменения движения муссонов и пассатов а так же повышение и понижение уровня грунтовых вод влияют сильнее человека с топором
а ещё прецессия... и Фукусима...
а еще кстати подавляющее большинство кислорода вырабатывают не деревья, а мировой океан
а вот фигушки.
подавляющее большинство кислорода вырабатывают мох с травкой, на наших болотах умеренного пояса.
скушали углекислый газ, выделили кислород, благополучно померли от старости и в кислой среде болота законсервировались, аки мумия из одноименного фильма Мумия, на века и тыщи лет- в итоге углерод остался в болоте, а кислород в атмосфере.
именно торф, накапливая углерод веками и тысячелетиями, служит поглотителем углерода в текущую геологическую эпоху
а леса, как и водоросли в океанах - углекислый газ скушали, выделили кислород, потом сдохли, разложились и кислород на разложение себя потратили взад.
те крохи, что в океане (или в озерах) в виде трупиков (ила, сапропеля) осели на дно, в расчеты можно не принимать - как правило, все это в конечном итоге разлагается и попадает в атмосферу обратно, с восходящими течениями.
С цифрами можете доказать? Согласно педивикии, соотношение между количеством кислорода, выделяемого океанским планктоном и наземными растениями, примерно 16.5 к 13.5, таким образом вам надо доказать, что не менеее 13.5 из 16.5 на десять в тринадцатой килограмм в год наземного кислорода выделяется нашими "мхом и травкой".
Ну откройте вашу статью, и посмотрите, что по углекислому газу в мировом масштабе - баланс. Сколько бы океан и суша не вырабатывал, всё - "впустую", сколько было углекислого газа в атмосфере, столько и осталось.
Так что нужно искать такие биосистемы, где углерод накапливается, где нет баланса. Ecelop вам всё правильно написал.
Вам только сказки сочинять. )
На дачах для разложения компоста его специально закрывают пленкой, чтобы не было лишнего доступа кислорода.
Есть аэробное разложение, есть анаэробное. При анаэробном углерод тоже уходит в атмосферу, в виде метана.Стыдно не знать.
А теперь сравним это с выбросами океана.
Область океана, величиной 2 млн. кв.км, выбрасывает в настоящее время примерно 7,7 млн. т метана ежегодно.
Как вам цифры?
Вы потеряли нить беседы. Вам пытаются объяснить, что разложение высвобождает в атмосферу углерод, чем компенсируется высасывание из атмосферы углерода при фотосинтезе. И единственный способ понизить содержание углерода (и углекислого газа) в атмосфере - запасать его на земле. Единственная известная биосистема, которая это делает - болота. Но человек может помочь - вырубкойстарых лесов и изготовлением деревянной мебели.
Это вы ее потеряли. Мой оппонент писал про поглощение деревьями кислорода. Мой ответ заключался в том, что анаэробные организмы кислород для жизнедеятельности не используют.
А предыдущий мой пост о том, что океан выбрасывает на порядки больше углерода, чем суша. И на фоне этого все эти разговоры о парниковых выбросах по сути беспочвенны.
ага! и поэтому вместо СО2 образуется СН4 (метан) у которого парниковый эффект больше чем у СО2 в 25 раз!
Там (выше) речь шла про отбор кислорода.
Автор неправ в более широком масштабе. Сжигание леса можно скомпенсировать его посадкой. Так можно обеспечить циклическое обращение углерода без его увеличения в атмосфере (в течении некоторого продолжительного промежутка времени). Сжигание же ископаемого топлива добавляет ранее захороненный углерод в атмосферу, увеличивая его количество. Обратно захоранивать его никто не собирается.
океан на +2 нагреется и все что вы экономили десятилетия...
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вот так взять и с козырей сразу...
А если еще выяснится, что не деревья кислородом нас снабжают, а планктон...
Океан кстати загаживать - это можно и происходит ударными темпами, а вот за лес химкинский или где в джунглях амазонки, тут гринпис костями ляжет.
Деревья они же все красивые и зеленые, а планктон мелкий и мерзко выглядящий. Медийный эффект не тот...
Где нет деревьев - там постепенно образуется пустыня. Поэтому лесопосадки и сохранение зеленой флоры не менее важны.
Очень по гринписовски вы это степям и тундре раскажите а я вам скажу другое где нет деревьев не образуются дятлы
Вы сначала по карте посмотрите, с какими природными зонами обычно граничат степи.
В тундре кстати деревья растут, только маленькие.
с полупустынями граничат степи а в пустыне тоже деревья растут только колючие саксаул например))
Планктон микроорганизмы они жрут сине зеленые водросли которые вырабатывают кислород киты жрут планктон все именно так не наоборот
Как может при горении древесины образовываться метан, если он сам горюч?
Формула горения древесины:
Мтопл+МО2 =МСО2+МNОx+МH2О.
Реакция горения метана: CH4+ 2O2 → CO2+ 2H2O
Да вы шо? :)))))))))\
Прочтите у меня в блоге "цивилизацию идиотов" и сделайте выводы. ;)