Компания «Туполев» создала первый в России макет новейшего бомбардировщика для ВКС в натуральную величину. Об этом сообщил в среду источник в российском оборонно-промышленном комплексе.
«Созданы несколько макетов ПАК ДА из композиционных материалов, а также полноразмерный макет из дерева», — цитирует ТАСС собеседника агентства. Макет выполнен по схеме «летающее крыло» (разновидность схемы «бесхвостка» с редуцированным фюзеляжем, роль которого играет крыло, несущее экипаж, все агрегаты и полезную нагрузку).
Технологии снижения радиолокационной заметности «стелс» будут максимально применяться в новом бомбардировщике. Будут использоваться радиопоглощающие материалы. Оружие будет размещаться внутри самолета. Перспективный авиационный комплекс дальней авиации (ПАК ДА) получит новейшие средства радиоэлектронной борьбы (РЭБ), передает телеканал «Звезда». У самолета будет дозвуковая скорость полета.
Ранее замминистра обороны России Юрий Борисов заявлял, что ПАК ДА, который значительно превзойдет все существующие сегодня бомбардировщики, может быть показан общественности уже в 2018 году.
Предполагается, что первый опытный образец новейшего бомбардировщика поднимется в небо к 2025 году. Ранее предполагалось, что первые испытательные полеты пройдут в 2019–2020 годах. Однако из-за возобновления серийного выпуска Ту-160 создание бомбардировщика сдвинулось
Ага, подтвержается, значит про летающее крыло.
Но летающее крыло - это не только "стэлс" как думают некоторые. Это еще и хороший выигрыш в полезной нагрузке и дальности. Дальние (пусть и тихоходные) бомбардировщики стране нужны. Ту-95МС не вечны...
А сверхзвуковые Ту-160М2 останутся для специальных, "быстрых" задач.
Комментарии
О, Вы тоже сторонник геостационарки?
А по поводу бомбера - пока его технологическую базу обкатают, уже пора будет дроны делать по типу сентинела и тараниса.
Лучший дрон- это дрон на орбите. Будет надо- упадёт куда нужно А не нужен- поднимет орбиту и упадет на Солнце.
Блин, геостационарка - это 36 тысяч километров! Какими ракетами вы оттуда пулять эти заряды собрались??
Да в "Звездных войнах" уже всё показано, вы забыли?
Вы еще напишите, что у России нет ракет, которые смогут пролететь 36.000 ТЫСЯЧ!!! килло метрофф. ^_^
Там ракеты нужны только для вывода станции и зарядов. Я, правда, говорил за геостационарку больше, как за орбитальный НИИ/экспериментальное производство, но почему бы в каком-то модуле не поселить немного зарядов?
Тут проблема в том, чтобы войти в атмосферу и не сгореть. И что-то я не слышал про ракеты дальностью 36 000 км... О_о
Стратегический ракетный комплекс Р-36 с орбитальной ракетой 8К69
40 000 км
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/8k69/8k69.shtml
Орбита там совсем не геостационарная. Дальность обеспечивается за счёт свободного полёта головной части на орбите. Не та ситуация, что мы обсуждаем.
То, что "орбита там совсем не геостационарная", я это прекрасно знаю. И то, что ситуация "не та" - так же, знаю.
Но, раз уж вести спор на эту тему, Вам следовало бы точнее формулировать свои фразы: "И что-то я не слышал про ракеты дальностью 36 000 км"! В контексте обсуждаемой темы речь идёт о высоте орбиты в 36000 км, а не о "дальности ракеты" - думаю, Вы знаете, что это очень разные вещи, поэтому, раз уж Вы ищете точный ответ, то и формулировать нужно правильно, воизбежание введения в заблуждение читателей - как сформулировали, такой ответ (ссылку) и получили.
Согласен. Просто пытался привести разные аргументы в пользу того, что геостационарная орбита, прямо скажем, не самый удачный вариант для размещения орбитального оружия. Наверное, попробую написать статью на эту тему, правда, как скоро - не знаю...
Если Вы плюете с 500м небоскреба, то Вам не обязательно уметь плевать на это расстояние.
Войти и не сгореть - это штатно. Какой пик у баллистической боеголовки? 1000км где-то? с 36 до 1 тысячи долетит без проблем- атмосферы там нет.
Ладно. Скажите мне вот что. Вот летит станция на расстоянии 36 000 км над Землёй. Как надо направить ракету, чтобы она попала в Землю? Чёрт с ней, с атмосферой, как сделать, чтобы ракета не пролетела мимо Земли? Только не умозрительно, а реально решите задачу: есть высота орбиты, есть условие геостационарности, есть масса ракеты, вопрос: как должна двигаться ракета, чтобы не пролететь мимо планеты (хотя бы).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
И?.. Я это прекрасно знаю. Как это относится к вопросу, который я задал?
Прямо относится. Больше - по эллипсу пойдет или улетит, меньше - упадет. Скучно.
Ага, прям упадёт? С геостационарной-то орбиты? Упадёт?.. А не пойдёт по эллипсу, только внутри круговой орбиты? И прям если на 1 км/ч меньше - всё равно упадёт? Действительно, скучно...
UPD
Смотрите. Высота геостационарной орбиты - примерно 36 000 км. Радиус Земли + атмосфера - примерно 7000 км. Имеем две концентрические окружности: одна радиуса геостационарной орбиты, другая - радиуса атмосферы. Если от станции отделяется ракета и тормозится, то она начинает двигаться по эллипсу (малому) внутри геостационарной орбиты. Минимальную скорость, при которой ракета упадёт на Землю, можно найти из условия пересечения этого эллипса с окружностью атмосферы Земли. Это навскидку, исходя из геометрии. Подробнее - считать надо.
Что-то я не знаю про элиптические орбиты существующие внутри геостационарной. Может, физику Вы в ВУЗе и учили, но есть еще и мать-и-матика.
Тупо возьмем уравнение эллипса.
Таким образом, нет никаких внутренних эллиптических орбит. То, что Вы называете орбитами - неустойчивые положения, называемые «срок баллистического существования превышает время одного витка». Википедия-десу. А срок жизни - тут уж как рассчитали. Если бы было больше времени, я бы и программку расчета запилил, но сейчас времени особо нет, прошу меня простить.
Если уменьшить скорость ракеты, вся её орбита будет лежать внутри орбиты станции, с которой ракета стартовала. Только это я имел в виду.
Ну, тут да. Но спасибо, что сподвигнули вспомнить молодость с формулами и освежить знания по теме. ^_^
Вы запилите программу визуализации орбит. Потом подставляйте в неё разные начальные условия, и будет очень интересно. Я курсовую в институте по этой теме делал, потом она стала частью дипломной. Но, к сожалению, программы пропали, когда винт навернулся. :(( Если надумаете запилить, я с расчётами помочь могу. Если понадобится, конечно. :)
Да времени, увы, ни на что не хватает. В перерывах работы чуть Афтершока. ^_^
Но, если вдруг будет желание - напишу Вам, спасибо за предложение!
Хорошо. :)
Вы физику в школе учили?
Гравитация
Небольшой импульс уйти с орбиты. И подруливание до цели. А сбить болид из космоса-
Я физику в ВУЗе учил.На геостационарной орбите сила вашей ГРАВИТАЦИИ компенсируется центробежной силой инерции :))) "Небольшой импульс" приведёт к переходу боеголовки с круговой орбиты на эллиптическую, которая ну никак не пересечётся с Землёй. Чтобы попасть в Землю, нужен "большой импульс". Большой импульс - большая скорость - боеголовка сгорит в атмосфере. ;)
Капсулы с пассажирами сажают. А уж голову с керамической защитой- ну как два пальца.
Капсулы с пассажирами летают далеко не на геостационарных орбитах. Большая разница.
И на луну не летали? О ушас...
Всем сторонникам "старичков" - а вы уверены, что эти старички будут еще летать через 30 лет? Чтобы было на чем летать послезавтра, делать надо было еще вчера. Цикл разработки-производства 20 лет у современной тяжелой авиации.
Вот это крылышко и есть оружие будущего в прямом смысле, не начать сейчас - будем на метлах летать.
А собственно фото деревянного макета таки не представлено, рендер из заголовка качеством не блещет, такое любой школьник нарисует.
Сразу видно эксперта, за километр.
Видно птицу по помёту ©
Жаль, не я придумал
Инфа от РОСТЕХ
Во-первых, самолет-невидимка, изготовленный по идеям Уфимцева, из-за своей формы обладает малой скоростью и маневренностью, он плохо приспособлен к боевому маневру.
Во-вторых, самолет можно обнаружить визуально и особыми высокочастотными радарами. Кроме того, при открытии бомболюков и в некоторых режимах полета он виден обычными радарами и после «засечки» может быть легко сбит. Об этом догадались еще в 1999 году сербские специалисты ПВО, когда югославский МиГ-29 сбил американский F-117A в небе над Белградом. Сегодня эксперты в области обороны отмечают, что даже дорогостоящий самолет-невидимка F-35 не является тайной для китайских и российских радаров.
В-третьих, стоимость таких самолетов очень высока. Для сравнения: бомбардировщик B-2 стоимостью 1,157 млрд долларов является самым дорогим самолетом в истории авиации.
Американцы с начала 80-х всё это знали.
Дело в не в этом, а в том, для чего нужен малозаметный бомбардировщик.
Коммент ниже гляньте. Там продувочная модель советского "крыла". И делали его совсем не из-за глупости.
Кому интересно что это примерно будет - вот.
Надо запустить свою станцию МИР-2. На геосинхронной орбите. С десятком мегатонных зарядов.
Стесняюсь спросить: а) защищать ее чем будете? б) зачем такая высокая орбита? в) зачем в принципе геосинхронность орбиты? Заряды подразумеваются
по принципу кирпичакак неманеврирующая БЧ с пинком от станции?От кучи гаек- импульс боковым на 3 сек. А уж если шатл- ПЗРК стрела-2 в вакууме.
Она стационарная. Прямо над Вашингтоном висят 100 мегатонн. С трансляцией в твитер и свой канал ютуба.
Православие не запрещает ставить двигатели маневра и ложные цели.
Поймите наконец, что не получится просто "сбросить" бомбу с геостационарной (и любой другой) орбиты. И "пинок" тут не поможет - при таком "пинке" сама станция с орбиты сойдёт, слишком мощный нужен "пинок". И маневровые двигатели не помогут - нужен полноценный маршевый. Грубо говоря, чтобы "бомба" "упала" на Землю, её нужно остановить. Т.е. буквально затормозить, полностью погасить угловую скорость. Тогда она упадёт вертикально на Землю, но совсем не в ту точку, над которой "висела" - ведь пока она будет падать, Земля успеет провернуться.
Не заморачивайтесь. Если человек оперирует подобными аргументами, то любой спор просто бесполезен.
Да вот этот человек выше ехидно спрашивал меня, учил ли я в школе физику, а сам, похоже, забыл о том, что помимо гравитации существует ещё и инерция... :)))
Спасибо. Я понял. Теперь даже деревянные бомбардировщики вызывают у меня больший оптимизм, чем эта ваша ... "станция в вакууме". А, поскольку это лишь макет для продувки и компоновки, то есть надежда на то, что не останемся как США сейчас с голым задом.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Вопрос к тем кто реально в теме (бывшие и нынешние работники ВКС если есть такие) . Почему ранее акцентировали на скоростных характеристиках самого самолета, а теперь отказываются и переходят обратно в дозвуковые ? Связанно ли это как то с новыми крылатыми ракетами и возможными гиперзвуковыми ракетами (новым оружием стратегических самолетов). Интересует именно развернутый ответ - как было , как стало - чего не хватало и нужен был сверхзвук самолета, и чего теперь хватает и сверхзвук носителя не нужен. Чую что где то тут ответ , но интересно знающего человека почитать.
Мое КМК. Современное ПВО может завалить любого. Уже баллистические цели бьет. (Точка-у и СКАД). А папуасов можно бомбить хоть с воздушного шара.
У сверхзвука на тяжелой машине ровно две области применения:
1) доставка ракетно-бомбового вооружения ограниченного радиуса действия через голову ПВО противника
2) марш-бросок в роли "морского охотника" в район нахождения авианосных групп противника, пока они не успели свалить из района обнаружения
Первая задача сегодня малоактуальна. В свете создания дальнобойного и высокоточного вооружения, рисковать носителем смысла уже нет. Проще разгрузить ударным соединением сотню-две высокоскоростных малозаметных гостинцев с безопасного рубежа и отвалить домой.
Вторая задача не то, чтобы неактуальна в принципе. Но она неактуальна для данного конкретного типа. На роль "морского охотника" для замены Ту-22М3 предполагается другой проект.
Вообще у больших скоростей , включая сверхзвук , есть еще одна особенность - он резко сокращает радиус перехвата так как отреагировать с момента нахождения до точки пуска ракет надо быстрее и во вторых когда на сверхзвуке самолет уже уходит его практически невозможно догнать перехватчикам. То есть не обязательно прорываться через ПВО, можно просто сбросить ракеты ближе чем на медленном самолете, так как авиация ПВО просто не успеет к точке сброса и тем более не сможет догнать уходящих.
Плюс мне не понятно акцентировании на невидимости - развивается новая техника включая спутники с ФАР. Всяко сверху эти самолету будут видны по любому. А медленная группа, да еще заранее зарегестированная со спутников или загоризонтных РЛС станет целью.
Вот все это вместе дает вопросы и хотелось бы почитать тех кто в теме, что и как.
Прошу прощение за занудство )))
"Первый деревянный полноразмерный макет бомбардировщика создан в России" - выходит в первый раз в России сделали деревянный полноразмерный макет..
Автор, может стоит поправить заголовок статьи и, добавить в заголовок упоминание, что это макет ПАК ДА?
Эх, одно слово,
ЭстонияПрибалтика. Уже третий час трём, а вы проснулись.Ну... пока с работы вышел... комп включил.... пока зАгрузилАсь фсе...
так врЭмиЯ и прАшло...
Ну а вообще я из МСК ))), стоило один раз из Риги войти, а флажок все равно литовский поставился
Обновите браузер.. Я так после отпуска из Туниса вещал.
Короче, это новость из традиционного для журнашлюх "услышал, нихрена не понял, додумал сам".
Никакого полноразмерного макета изделия в целом в природе не существует. Во-первых он нафиг никому не вперся. Во-вторых, у "Туполева" нынче и цеховых помещений таких нет, где можно разместить эту дуру в натуральную величину.
Есть практика создания т.н. увязочных макетов отдельных частей планера. Очень давний и актуальный до сих пор (даже при наличии современных технологий электронного проектирования) способ пощупать будущий самолет "в натуре".
В данном контексте, "собеседник агентства ТАСС" по всей видимости имел в виду макет кабины самолета, но тассовский журнашлюх, естесно, такие мелочи пропустил мимо ушей.
И эта... Картинка лажовая. В сети пока еще нет достоверного изображения. И, полагаю, раньше первого вылета они не появятся.
Страницы