Земельный суд Берлина приговорил к пожизненному сроку тюремного заключения двух стритрейсеров, устроивших импровизированную гонку в центре германской столицы. «Финишем» этого заезда стала смертельная авария. ДТП произошло в феврале 2016 года. Тогда двое мужчин 28 и 25 лет на своих автомобилях разогнались в центре германской столицы до скорости 160−170 км/ч, игнорируя ограничения и запрещающие сигналы светофора. В конце концов, на перекрестке один из них врезался в старенький Jeep Wrangler 60-летнего местного жителя, который скончался на месте аварии. Прокуратура добилась, что деяния стритрейсеров, помимо прочих статей, квалифицировались судом не как «причинение смерти по неосторожности», а как «преднамеренное убийство».
Суд решил, что сознательно нарушая ПДД столь вопиющим путем подсудимые заранее знали, что гонка может получить смертельный финал. Любопытно, что столь жестокое наказание — пожизненное лишение свободы — получил не только непосредственный участник ДТП, но и его коллега-стритрейсер, чья машина не участвовала в столкновении.
https://www.thelocal.de/20170227/berlin-court-street-racers-murder
Комментарии
Во-первых, потому, что есть разница. Большая. Ниже отвечу.
Во вторых, это персонально у Вас жизнь самое ценное. Есть люди, живущие в другой системе ценностей. Без обид.
Ты, камрад, за большинство не говори. У нас разные мнения по этому поводу и доказательств своей правоты никто предъявить не сможет. Это объективно.
Убил и в любом случае смерть?
Вот дорожные хулиганы совершили смертельное ДТП - убить злодеев
Водитель уснул за рулем, смертельное ДТП - убить злодея
Водитель увернулся от перебегающего дорогу ребенка и совершил смертельное дтп с другой машиной - убить злодея
Ошибка хирурга, смерть - убить врача
Горшок с цветами уронил с балкона, смерть - убить человека
Дать ошибочно лекарство, не соблюсти технику безопасности, уронить большое стекло на человека, рикошет на охоте, оголенные провода, защемило в дверях электрички, самооборона, ревность и т.д. и т.п. вот за это все надо убить и отобрать всю собственность?! Почему никто никогда не думает о последствиях радикальных решений? Это же будет ужас без конца.
Кстати, палачи тоже будут отбирать чужую жизнь. И их убить?
Как мне представляется, определять степень общественной опасности - дело суда. Равно как и решать вопрос о наказании. Насколько я могу судить, выбранная мера ответственности имеет своей целью не только наказание непосредственно виновного, но и профилактику аналогичных преступлений. Коль скоро судья не выходит за пределы своих полномочий и не нарушает законодательство - пуркуа бы и не па?
Психически здоровые люди подвергают риску десятки жизней, прекрасно это осознавая - и таки одного непричастного убивают. И это - убийство по неосторожности? С тем же успехом можно сказать, что выкидывающий тяжёлые предметы из окна многоэтажки тоже не имеет злого умысла - он же кидает, не глядя и не целясь.А если и попал в кого-то - так это несчастливое стечение обстоятельств.
А кто сказал, что не выходит!? За ДТП дать пожизненное и "судья не выходит"? Батенька, да он просто мудак. Давайте разок в России дадим пожизненное за подделку документов, аргументируя это профилактикой алалогичных преступлений. А еще лучше, гаденышу-навальному судья басманного суда выпишет пожизненное для профилактики, ох. вою-то будет...
Выкидывание тяжелых предметов в окно в России - это преступная небрежность. Целая статья в УК есть.
За подвергание риску десятков не дают пожизненное, за смертельное ДТП не дают пожизненного. По этой логике надо всех, кто убил (любым способом) тупо сажать на пожизненное.
Повышенная общественная опасность действий, быть может? При особо "удачном" стечении обстоятельств идиот может с десяток человек уработать.
Может, скорее всего немчиков и осудили с квалификацией "убийство общественно опасным способом". Однако сути это не меняет. Наказание несоизмеримо содеянному, особенно у того, который в ДТП не участвовал, он за превышение скорости пожизненный срок получил. Бред.
Ну так на пару гоняли - стало быть, второй соучастником является.
Соучастником чего? Нарушения скоростного режима?
У этого водителя нет желания убить. У этого водителя есть желание быстро ехать. Безусловно, этот водитель относится к своим действиям легкомысленно, но делает ли это его убийцей (особенно второго, который только скорость превысил) - нет.
170 км\ч - высокая скорость. Без вопросов. Однако и 140 км\ч высокая скорость и 100 км\ч высокая скорость и 80 км\ч и 60 км\ч. Если другой водитель поедет на скорости 80 км\ч и собьет пешехода со смертельным исходом, то тоже пожизненное влепить? Все атрибуты налицо - скорость, труп.
Понимали ли водятлы, что рискуют не только своими, но и чужими жизнями? Если они не душевнобольные - то осознавали. И подвергли риску жизни людей совершенно сознательно. Другими словами, они абсолютно ясно дали понять - жизни посторонних людей для них значения не имеют.
Собственно говоря, это относится ко всем нарушителям скоростного режима. Просто, стритрейсеры - предельный случай.
Ерунда какая. Я, бывает, нарушаю указания дорожных знаков ограничения скорости. Не разу не превысивших в жизни не видел, и тот кто говорит, что никогда не превышал - лукавит.
Нажимая на педаль газа до 80, там где можно 60 я уверен, что не несу риска окружающим. Уверен и в себе и в своем автомобиле. Скажу больше. если поеду 100, то и на этой скорости буду уверен, что не причиню вреда окружающим. Да. это самонадеянность. Но сказать, что я сознательно подвергаю опасности жизни людей - нельзя. Я сознательно нарушаю скоростной режим, это так, но я уверен с своей машине и своих навыках и хорошо знаю привычные мне дороги.
Связать умысел на убийство с превышением скорости... ну, это уже за гранью.
Ну, умыслом на убийство я это и не называл. Но вот умышленное пренебрежение чужими жизнями - в полный рост. И в Вашем случае это имеет место. То, что Вы не видите причинно-следственную связь между Вашими действиями и возможными последствиями - это Ваши персональные особенности мышления.
Я вполне понимаю Вас и Ваше недовольство вердиктом суда. И ровно потому сам это решение всецело одобряю. Поскольку убеждён - сто процентов авторов аварий со смертельным исходом подписались бы под Вашей фразой.
И что с тех подписей? Всем по пожизненному?
Если без нарушения скоростного режима можно было бы избежать хотя бы трети смертей на дорогах - оно бы того стоило? Как Вы сами думаете? Или Вы считаете, что за Вашу к себе снисходительность остальные должны под дамокловым мечом ходить?
Нет не стоило. Безопасность должна быть разумной, а не тотальной. Нам еще жесткого полицейского государства не хватало.
Другими словами, пусть гибнут люди - лишь бы мне было комфортно. Ибо нарушение скоростного режима гражданским лицом не объясняется чем-то иным, кроме желанием удобного психологического окружения. Возможного, к слову, только в том случае, когда большая часть участников дорожного движения скоростной режим соблюдает - в противном случае, через полгода-год вменяемый человек машину продаст и пересядет на общественный транспорт.
Что ж, это - вполне чётко выраженная позиция. Потому, если представится такая возможность - буду способствовать внедрению подобных мер наказания и у нас. Уж не обессудьте, но Ваш психологический комфорт жизней окружающих не стоит.
Иными словами не нужно выдавать свое личное мнение за истину последней инстанции. Люди не гибнут из-за моих действий на дороге. Не гибнут вот уже более 20 лет и то, что я пишу не из мест лишения свободы - прямое тому доказательство.
Скажу больше. Окружающие меня водители в г. Москва очень часто нарушают скоростной режим. При этом тотального геноцида и массовой гибели населения я не наблюдаю. Я уже объяснял, что безопасность должна быть разумной, а не тотально агрессивной (как и предлагаешь ты, камрад). Около моего дома расположено пятиполосное шоссе с ограничением 60 км\ч и трехполосная улица с установленными знаками 40 км\ч. Это не нормально. Это ошибочное решение. Его приняли кто угодно, но только не специалисты в области организации дорожного движения.
Тут дело не в моем психологическом комфорте. а в профессиональной непригодности организаторов дорожного движения. Уверен, что установка ограничения скоростного режима в городе в 20 км\ч и одновременное введение расстрелов за превышение скорости существенно сократит количество ДТП. Дальше, должен следовать текст про слезинку ребенка и гибель тысяч граждан на дорогах.
А вот является ли такое предложение адекватным - большой вопрос. Если не сложно, то изучи для себя понятие "правовой обычай", что это такое.
Вы не видите в своём утверждении противоречия?
Эмммм... я - поскольку не автомобилист - по-видимому, должен предположить существование некоего тайного братства водителей. Где они по ночам устраивают собрания, на которых, с непонятными для окружающих целями, избирают из своей среды людей, которые и совершают аварии. Поскольку тотального геноцида нет, при том, что нарушают ПДД все. Ничем иным недостаточно высокую смертность на дорогах объяснить невозможно. Ведь кого-то убивают, тем не менее - хотя нарушения ПДД к этому приводить никак не могут, согласно Вашим утверждениям.
Да неужели? Мне представляется, что покупка транспортного средства предполагает потребность в нём (ну, такой я наивный) Другими словами, предполагается некое лпанирование в выделении средств в связи с необходимостью относительно независимого передвижения. Если так, то логичным является и предположение о способности планирования этого самого передвижения. Если по-простому - умение прикинуть потребное на поездку время с учетом возможных ограничений скорости. А главное - с учётом обязательных ограничений скорости.
Если водитель точно знает, что при движении с допустимой скоростью он успеет туда и тогда, куда ему нужно - чем же объяснить ещё потребность в превышении скоростного режима, кроме требования психологического комфорта?
Другими словами, за неумение планировать свои поездки одних должны своими жизнями платить другие?
Есть ещё один момент. Называется он - modus operandi. Это к вопросу об обычаях. Если человек готов нарушать ПДД в одном аспекте - кто гарантирует, что он не нарушит и в другом? Будем уповать на его здравый смысл? Ведь
для меня вовсе не очевидно. Какими мотивами руководствуются при дорожном строительстве - знают специалисты. Им и судить.
Ваш подход: "Не мы такие - жизнь такая". А Рафик неуиноватый.
Разумеется не вижу, ведь в моем утверждении нет противоречия.
Фантазии, фантазии... Собственно, причина и основание для такой радикальной позиции очевидны - нет своей машины. Все остальное уже описано в трудах Фрейда.
Все проще: "Яндекс-Навигатор". Он не ошибается во времени.
Разумеется тем, что никто не едет 40 км\ч по трехполоске, при крайне низкой загруженности дороги. Все едут быстрее и скидывают скорость перед камерами. Установленная скорость при этом объясняется:
а) Непрофессионализмом организаторов ДД
б) Жадностью Лискутова и ко.
О каком "психологическом комфорте" идет речь, совершенно не понятно.
Собственный, ничем не обоснованный тезис. Ложная посылка. Ложный вывод. = Попытка манипуляции.
Я не создал не одного смертельного ДТП - это факт.
Интересный подход. "Сегодня ты играешь джаз, а завтра Родину предашь". Проходили уже, лет 70 назад. Глупость это.
Правовой обычай закрепляет законодательно принятую в обществе норму поведения. Навязанная норма, не принятая обществом, будет встречаться с правовым нигилизмом.
А для меня очевидно т.к. транспорт - моя работа. И дорожное строительство тут совершенно не при чем, это вопрос организации дорожного движения. От отсутствия понимания и выводы у тебя получаются ошибочными.
и при этом
Ваше мнение - тоже всего лишь мнение. Поскольку каждый из авторов ДТП когда-то мог сказать: "Я же всегда так езжу - и ни разу не попал в аварию". Именно Вы претендуете на истину в последней инстанции - при этом основываетесь исключительно на собственном опыте. Противоречие налицо.
Вы мне скажите: соблюдать ПДД надо - или таки нет? Давайте так, по-простому. Ответьте мне - есть случаи смертей в ДТП из-за нарушения скоростного режима?
У меня нет своей машины, поскольку я знаю о её повышенной опасности - как для меня, так и для окружающих. Мой сознательный выбор. Значит ли это, что, как пассажир транспорта общественного, я не имею права судить о действиях прочих участников дорожного движения, от действий которых могу пострадать и сам?
Яндекс-навигатор не учитывает ограничения скорости, установленные на трассе?
Другими словами, все нарушают ПДД.
Как я и сказал: "Не мы такие - жизнь такая".
А с какой целью Вы превышаете установленную допустимую скорость, если время прибытия у Вас запланировано?
Вы всё время говорите о себе. Рад за Вас - но позвольте спросить: а кто же все эти авторы ДТП со смертельным исходом?
Верно ли я понимаю, что Вы, работник транспортной сферы, призываете к несоблюдению ПДД?
Т.е. привычка нарушать одни правила движения не ведёт к необязательному отношению к прочим правилам? Какая самодисциплина - я восхищён.
Если я совершу ДТП, то меня накажут в соответствии с законом. Это нормально. Так и должно быть. Что тут не понятного? Я не выражаю мнение. Я утверждаю, что не совершал ДТП. Что тут не понятного? Я основываюсь на своем опыте, потому, что чужого опыта у меня нет по определению. Что тут не понятного?
В этом нет противоречия. Я не совершал ДТП (кстати, совсем никаких), я превышал скорость. Это озвученные факты. а не мнение. В людей никогда не превышавших скорость на дороге я не верю. Их не существует - это мнение.
Конечно, соблюдать ПДД надо. Конечно, есть случаи смертельных ДТП. "Но есть нюанс" (С) Чапаев. Нельзя ставить дорожных хулиганов в один ряд с натуральными убийцами и давать за это пожизненный срок. Тем более нельзя давать пожизненное тому, кто просто превысил скорость.
Что же касается конкретно меня, то есть ЗАКОНЫ Российской Федерации. За превышение скорости налагается штраф. Я и не спорил с этим - это раз. Глупые ограничения и бездарно организованное движение не повод ехать 20 км\ч. За рулем решения принимаю я, за что и несу ответственность перед законом.
Рассуждать о действиях окружающих, неотъемлемое право любого гражданина Российской Федерации. Я не считаю возможным ограничивать человека в реализации этого права. Ты не внимателен, камрад. Я сказал, что теперь понимаю ПРИЧИНУ радикально-агрессивного настроения собеседника. А вот это уже МОЕ право.
Учитывает, как и массу других факторов. Ты опять не понял. Я не превышаю установленный скоростной режим, потому, что опаздываю. Это глупо. Я могу превысить скорость, только если посчитаю это возможным и безопасным.
Я не люблю категорических суждений. Всегда найдется "белая ворона". Но я не знаком не с одним таким водителем.
Нет. "Жадность или непрофессионализм". Моя жизнь точно не такая.
Ответ дан выше.
А за кого мне говорить? Себя я знаю.
С тем же успехом могу спросить: "А кто все эти убийцы с ножами? Они же не родились с ножом в руке и не начали убивать еще в яслях". Всех, кто возьмет в руки холодное оружие будем сразу на пожизненное отправлять или все-таки статью за ношения применить сначала?
Разумеется нет. Я не призываю к несоблюдению ПДД. Выше ты уже спросил "соблюдать или нет?" Зачем же повторяться?
Перестань. В этом объективно нет ничего восхитительного.
Привычка курить табак не приводит к курению канабиса или спайсов. Нарушение закона об общественном порядке (гражданин помочился в неположенном месте) не приводит к краже со взломом. Кража, в свою очередь не приводит к убийству. Убийство не приводит к государственной измене. Государственная измена может, но обычно не приводит к изнасилованию.
Я и не знал, что взрослому человеку нужно объяснять отсутствие подобных связей. Разумеется, соединить можно все, но является ли одно причиной другого??? Сам то веришь в такую связь?
Я так и не увидел ответа - есть ли ДТП со смертельным исходом, причиной которого стало превышение установленного ограничения скорости? Простой вопрос, не так ли?
Я прекрасно понимаю, что есть разные степени опасности нарушения ПДД. Естественно. И не каждое нарушение, грубейшее в том числе, ведёт к ДТП - тем более, со смертельным исходом. И однако же - кто возьмётся вести статистику, высчитывая соотношение Количество ДТП/Количество нарушений?
Сказано, что уставы написаны кровью. Похожая мысль высказывается и в отношении инструкций по технике безопасности. Мне представляется, что и ПДД не появились одномоментно, высеченные на скрижалях - история их появления и развития точно так написана красными чернилами. Потому и снисходительное отношение к их соблюдению, мягко говоря, удивляет. Вы имеете право(спорно, ну да ладно) говорить о том, что нарушая одни правила, остальные соблюдаете строго, и нарушения эти легкомысленного отношения к ПДД у Вас не развивают. Но Вы имеете право говорить об этом только в отношении себя. При этом, подавая прочим водителям дурной пример, Вы не можете быть уверены в том, что не даёте им повод к более серьёзным нарушениям.
Я бы сказал, что Вы двигаете пресловутые окна Овертона. И потому, хотел бы спросить - а Вам самому не стрёмно было бы выезжать на трассу, по которой все, как один, двигались бы с нарушением скоростного режима, к примеру? Молодые и пожилые, мужчины и женщины, спокойные и нервные - все гнали бы с превышением за сотню с гаком, потому что не лохи и не любят Ликсутова. Вам в такой Москве было бы комфортно?
Вообще-то я ответил, что Конечно, есть случаи смертельных ДТП. Что ж так не внимательно-то? Могу дополнить, что "да, есть смертельные ДТП по причине превышения скорости"
Ответ очевиден - ГИБДД. Не совсем понятно, зачем вести такую статистику, но это их функционал, закрепленный законом. Я бы корреляцию не считал, ИМХО, нет необходимости.
Тут явно бесполезно спорить и приводить аргументы. Если оппонент заранее убежден, что любое нарушение равно смерти. Просто приведу пример.
Мне тут один кретин из службы БДД написал обязывающий документ, согласно которому мои водители должны снижать скорость на 20 км\ч в случае наступления плохих погодных условий. В этом же документе. этот же "специалист" указал, что водители обязаны снижать скорость на 20 км\ч в темное время суток. На мой вопрос знает ли он. что ограничение скорости в городе составляет 60 км\ч, осознает ли он, что в 19:00, зимой, при снегопаде машина крадущаяся (60-20-20=20) со скоростью 20 км\ч будет верхом идиотизма и предметом пристального внимания ГИБДД, вразумительного ответа я не получил.
Этот же кретин решил запретить моим водителям использовать мобильные устройства в машинах в т.ч. с "хэндс фри". Исследование одной английской компании показали, что это опасно. На вопрос каким образом я должен обеспечивать диспетчеризацию автомобилей, если водителям нельзя телефонами пользоваться, мне ответили. что надо останавливаться и разговаривать. Однако напоминание о том, что мэр собакин здорово сократил парковки а оставшиеся сделал платными поставил его в тупик.
Таких историй я могу рассказывать массу и часами. Если необходимо будут истории и о дорожном движении, светофорах и т.п. Повторяю еще раз БЕЗОПАСНОСТЬ ДД ДОЛЖНА БЫТЬ РАЗУМНОЙ. Ставить ограничение скорости там, где в этом нет необходимости - не разумно, однако, прибыльно.
Это иллюзия. И мне не раз приходилось ездить в таком режиме. Еще лет 5-7 назад трасса М-4 именно так и передвигалась. Дорога на Юг России ~17-18 часов, по всем правилам и без антирадара легко сильно более 20.
А ты не передергивай. За сотню гоняют единицы и их во-первых ловят, а во-вторых, штрафуют и сажают. Сейчас с камерами иди погоняй. И уж точно им не дают пожизненное за превышение "типа соучастник".
Я летом мотался в Питер. Есть две платные трассы. Легковые машины реально едут 150-170 без проблем. Три полосы. Какое там ограничение на магистралях, не напомнишь?
[рукалицо]всё с Вами понятно. А когда из-за очередного стремительного долбодятла погибнут люди, Вы пожмёте плечами и скажете что-то типа shit happens. И совесть Ваша будет чиста.
Рад за Вас. Здоровья Вам и удачи. А окружающим Вас - удачи в десятикратном размере.
Спасибо на добром слове. Счастья тебе в ответ.
Есть некая тонкая грань между неосторожностью и преступной халатностью.
Данный случай далеко за этой гранью. Одно дело, опаздывал на работу и нарушил, как и все, но в основном ехал по правилам, осознавая степень опасности своих действий.
Другое дело сознательно болт ложил на все правила, заведомо использовал трассы общего пользования не по назначению, по сути, для игры в русскую рулетку.
Есть и совсем не тонкая грань между прямым умыслом на убийство и халатностью с неосторожностью. Пожизненного они не стоят.
Что чего стоит решает суд. Когда вы будете работать судьей, тогда и назначите меру пресечения по своему убеждению.
В большинстве случаев любое решение суда не устраивает одну из сторон -- или сторону обвинения или защиты.
А пока вы не судья, получается какое-то нытье в стиле "а нас-то за шо?".
Суть в том, что ребята изучали все эти тормозные пути и вероятности аварии в автошколе и твердо знали, что такая манера езды закончится смертями и увечьями в достаточно обозримом будущем. Скорее всего сторона обвинения подняла графики из автошколы и ясно показала, что парни должны были осознавать, что смертельный исход неизбежен.
Это как с присягой: пока не принял, ты уклонист, как только принял -- уже дезертир.
Так задай сам себе вопросы:
1. Все убийцы в Германии должны получать пожизненные сроки?
2. Второй за что получил пожизненное? Он кого убил? С каких это пор за соучастие стали пожизненное давать?
3. Что за новые веяния в юриспруденции, по которым прохождение обучения влияет на квалификацию преступления?
4. Почему мне нельзя иметь свое мнение о степени бредовости приговора судьи? Почему тебе можно не только иметь свое мнение, но и выражать его публично? Почему свое мнение ты считаешь единственно верным и безошибочным? Ты работаешь судьей?
В РФ по нашему УК эти двое тоже могли бы получить вышку или пожизненное.
Поясняю:
Какое преступление совершали эти двое, организовывая гонку?
"Статья 213. УК РФ Хулиганство -- грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу ч.2. -- совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. ... до 7 лет лишения свободы."
Совершали они его умышленно, как группа лиц по предварительному сговору.
Результатом были тяжкие последствия в виде причинения смерти они предвидели возможность аварии со смертельным исходом, но легкомысленно понадеялись, что пронесет.
И тут на сцене появляется УК РФ, Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины
"Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно."
Это значит, что в данном случае осознанное хулиганство, закончившееся нечаянной смертью признается умышленным убийством.
Смотрим про убийство:
УК РФ Ст.105 Убийство
е) совершенное общеопасным способом;
ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
и) из хулиганских побуждений;
наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
По этому просто превышение скорости по дороге с работы со смертельным наездом, которое не является уголовным преступлением, с точки зрения закона не то же самое, что организованная гонка с тем же смертельным исходом.
В этом случае обвинению надо было доказать, что они не торопились оба в аэропорт, а именно участвовали в уличной гонке друг с другом, после этого уже ничего доказывать больше не надо.
Второй очевидно пошел соучастником.
Обычно ст.27. применяется в случае, когда хотел нанести легкие телесные или побои, а вышло что убил. Но формально любое преступление, повлекшее более тяжелые последствия сюда попадает. Дальше дело убеждения судьи и правоприменительной практики.
ТБМ, камрад.
ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все. Другой квалификации не будет.
Чего ты выдумываешь ерунду какую-то?
Если доказано, что была гонка двух человек, то это уже не просто нарушение правил, можно доказывать признаки хулиганства. Дальше по убеждению судьи.
Ерунда.
Хулиганства, повлекшего смерть не существует в природе. Убийство из хулиганских побуждений будет требовать прямого умысла.
ст. 264 раскрывает состав полностью.
Где это написано? Можете дать ссылку на коментарий к УК или другой источник с официальной правоприменительной практикой?
Тут, как с пуськами было: кузус и дыра в законе. Как раз ст.264 УК РФ не учитывает существенных обстоятельств.
Гонка планировалась задолго до смертельной аварии. Все это время оба мужика допускали смертельный исход для посторонних. Дальше тонкость: они самонадеянно рассчитывали на свои силы в предотвращении несчастья или они хладнокровно допускали чужую смерть? Чтобы доказать второе достаточно вытащить их неосмотрительный комментарий их соцсетей или в лоб спросить на допросе: "что вы предпринимали чтобы предотвратить смерть посторонних лиц?" и чуть хитрее повести разговор. Попробуйте на их месте ответить на этот вопрос. Что можно ответить: "мы крутили руль и жали на тормоз?". Тогда другой вопрос: а обычно вы не это же делаете? Какие дополнительные меры? Вы понимаете, что за время вашего торможения пешеход проходит 6-10 метров и при этом не оценивает машину за 200 метров, как заслуживающую внимания? Если там правильно надавили, они своей рукой подписали протокол, в котором сами признали что допускали чужую смерть и ничего не собирались делать.
То есть группа лиц по предварительному сговору и косвенный умысел на убийство вполне моет быть. Но да, не бывает нарушения ПДД группой лиц по предварительному сговору, повлекшее за собой смерть или тяжкий вред здоровью. В итоге, что там было -- это квалифицирует судья. Вот он и квалифицировал, правда, у немцев. Но у нас, если допечет, могут так же квалифицировать, а потом и закон подправить.
Нет тут никакого казуса или дыры в законе. Тебе русским по белому объясняют, что если же будет доказано, что у виновника аварии были умышленные намерения причинить вред жертве, то смерть квалифицируется как убийство тут чистая 105. Но тут прямой умысел. Я сел за руль, разогнался и попытался задавить (убить) человека. Только в этом случае я считаюсь убийцей.
Все остальное будет квалифицировано по ст.264.
А Вы изучали все материалы этого уголовного дела, чтобы так утверждать? Может это не первый их подобный заезд? Может были и другие отягчающие обстоятельства?
Да хоть сто первый. Количество нарушений правил дорожного движения (административное правонарушение) не имеет отношения к убийству (уголовное преступление).
Убийство подразумевает прямой умысел. Здесь же умысел может быть только косвенным т.е. гонщик понимает, что убьет человека (что уже спорно, для такого утверждения гонщик должен начать целенаправлено давить людей), но сознательно допускает это или ему просто наплевать.
Тут все очень просто. При скорости наезда на пешехода 70км/ч мы имеем 100% вероятность смерти. При скорости наезда 45 км/ч выживает 50%
Тормозной путь до нуля со 170 км/час (спортивная шина на сухом асфальте, с учетом времени реакции водителя и наложения колодок) ~196 м.
Тормозной путь до 70 со 170 км/ч в тех же условиях ~171 м.
Это они должны были знать, так как учились и сдавали экзамен.
Как вы оцениваете вероятность предотвратить смертельный наезд, если жать на тормоз надо за 200 метров до пешехода, который за время вашего торможения успевает пройти по зебре 10 метров? При этом пешеход машину за 200 метров не рассматривает, как опасную.
Поскольку это не одноразовый обгон по встречке, а систематическая езда по городу на запредельной скорости, она обязана была закончиться аварией. Они учились в автошколе и не могли не понимать исход, который там разжевывается как для школьников.
Было доказано, что парни сознательно играли в русскую рулетку с посторонними людьми. В отсутствие мотива суд не поверил - это не доказуемо. Налицо группа лиц по предварительному сговору. Второй пошел соучастником.
Типа как выйти днём на улицу и стрелять с закрытыми глазами налево-направо. Ну он же специально ни в кого не целился!
А ты подойди к любому полицейскому в России и спроси "Езда в городе с ускорениями до 170 км\ч равна по общественной опасности стрельбе в общественном месте с завязанными глазами?" - ответ нам тут всем расскажешь. Не свои мысли, а ответ представителя власти.
Можешь тот же вопрос задать юристу-адвокату или судье. Можешь их попросить разъяснить тебе суть ст.264 УК РФ.
1)
Я высказал своё мнение, которое у меня появляется без подсказки со стороны (но с анализом мнения других). Если я захочу узнать мнение полицейского - подойду и спрошу, стесняться не буду.
2) Вот из-за таких, как ты, у нас дебилы до сих пор гоняют по улицам, каждый день убивая и калеча людей! Желаю, чтобы ты сам оказался тем пешеходом, в которого несётся авто с дебилом за рулём, тогда в твоей бестолковке на секунду появятся правильные мысли.
Вот так и напиши "я считаю", раз это только твое некомпетентное мнение.
Из-за таких как я, такие как ты не могут привести мою страну к откровенному фашизму и тотальному, ничем не ограниченному контролю за населением.
И желать в ответ я тебе ничего не буду. Если ты не законченный мудак, то поймешь почему.
Кроме тотальных свобод и тотального контроля за населением возможны другие варианты. Не надо бросаться из крайности в крайность. Разве хорошо, когда местные "шумахеры" избегают наказания или их наказание смехотворно? Людей, погибающий на дорогах не жалко?
Не законченный.
А кто и где предложил бросаться в крайности? Можно ссылочку на ЭТО мое утверждение?
Я и не предлагал избавить от наказания "местных шумахеров". В России есть статья УК, смертельное ДТП - 5 лет, номер я указал. Тебе смешно? Ты хоть абстрактно представляешь, что такое 5 лет нашей (не немецкой) зоны? С конкретным ворьем, грабителями, убивцами, отморозками и скотскими условиями существования.
Жалко. Только вспомни сначала о чем мы тут говорим. Смертельное ДТП. Стоит оно пожизненного заключения? А смертельное ДТП, которое совершил один человек, стоит пожизненного заключения для второго человека, который был рядом?
Мне еще очень жалко смертельных жертв врачебных ошибок. Как насчет пожизненного для врачей? Мне жаль мужчину-любовника, которого убил муж любовницы на почве ревности. И мужу пожизненное? Я многих готов пожалеть, надо всех под одну гребенку?
Что ты выдумываешь? Какая русская рулетка? Они не играли в "кармагеддон в реале" и не носились за пешеходами. Они устроили гонки в результате которых один врезался в машину и совершил смертельное ДТП.
Что такое "отсутствие мотива" я не совсем понял - разъясни, что хотел сказать.
Я примерно представляю, как квалифицировали (германское право отличается от нашего). Судья прикрутил убийство, но добавил общественную опасность, что по их законам тянет на пожизненное.
Я уже написал выше, что если адвокаты не законченные кретины, то будет апелляция. Приговор - бред. Выше уже привели пример с арабом в Германии с условным сроком за изнасилование. Из немцев просто покорное быдло делают.
Отсутствие мотива -- это когда "не хотел", а получилось.
А вообще даже по нашему УК там вплоть до вышки выходит. Вот здесь (https://aftershock.news/?q=comment/3671121#comment-3671121) расписал.
Апелляция может и будет, но доказанность умышленного убийства группой лиц по предварительному сговору общеопасным способом (см мою ссылку) они подвинуть не смогут. Максимум смягчат наказание в пределах той же статьи.
А я там же ответил, что это всего лишь необоснованная фантазия.
Наказали непричастных. За превышение скорости - пожизненное.
Молодцы!
А помните недавно отпустили пакистанца-насильника (при этом застрелили отца жертвы) ?
Молодцы!
Ещё разок: Немцу - пожизненное за превышение скорости, пакистанцу условно за изнасилование.
Интересно у рядовых немецких бюргеров подгорает или уже привыкли?
Вот откуда такие неадекваты берутся?
Освобождение одного преступника от наказания не является смягчающим обстоятельством для другого преступника.
В каком месте он не причастный? Он сознательно участвовал в мероприятие представляющем массовую смертельную опасность для окружающих людей, результатом которой стало ДТП со смертельным исходом. Какое нафиг превышение скорости, это уже на теракт тянет.
В угадайку не играю. С кем вы там беседуете? Ау! Хотите что-то сказать- повернитесь лицом и скажите. А безлично бормотать лучше шёпотом.
А я и не говорил про смягчающие(а если говорил - процитируйте, обсудим). "Смягчающие" обстоятельства нашло немецкое правосудие. Вместо положенных по закону 10 лет тюрьмы дали 21 месяц условно.
Играете в подмену понятий? Второй гонщик участвовал в "превышении скорости" - за неё и штрафуйте на бешеные деньги и путевка на "идиотен -тест".
Первый гонщик убил человека - за что и получил статью за убийство.
А теперь поясните вашу позицию, почему второго гонщика надо осудить за убийство, которое совершил первый гонщик?
по мне - правильно.
Стритрейсерство на скорости 170 км/час в городе (в том числе и на третьем транспортном и МКАДе) - это жлобские понты перед "быдлом", полное пренебрежение к безопасности и праву на жизнь посторонних людей. Если в результате твоего "самоутверждения и самовыражения твоей личности" погиб человек - ты однозначно совершил преднамеренное убийство, а твой соучастник - пособник убийства.
Страницы