У предприятий или корпораций, производящих товар или услугу ВСЕГДА есть план продаж, план производства тех товаров/услуг, которые планируется затем продать потребителям. Такой план есть либо на полгода вперёд, либо на год, либо иногда даже на десятилетия. Почему? Потому что товар или услуга не могут появиться лишь в результате человеческого труда, либо его задумки, как правило, всегда нужно либо то или иное сырьё, либо та или иная инфраструктура, которая и обезпечит своевременный подвоз/наличие того, что ПОМОЖЕТ произвести продукт или услугу. В силу того, что различные комплексы производств разнесены по пространству, их индивидуальная мощность различна, цепочки производств чего-либо никогда не просты, а иногда и суперсложны, то БЕЗ планирования чего-либо никому НЕ ОБОЙТИСЬ.
Поэтому-то нет никакой разницы между системами производства, допустим, капитализма, и, допустим, социализма. Разница в другом. В системе «социализма» финансовый сектор был подчинён напрямую лишь государству, а вся финансовая система была государевой службой, наравне с оборонкой, милицией, здравоохранением, образованием и т. д., в системе «капитализма» финансовый сектор не был напрямую подчинён государству, существовал (да и существует) ОТДЕЛЬНО от него.
Нет никакой разницы и между так называемым «частным» владением (правом собственности на…) и «общественным» владением. В любом случае на то или иное, чем можно владеть (следовательно, им УПРАВЛЯТЬ) всегда был (да и иначе и невозможно) тот (или те), кто и наделялись законным правом УПРАВЛЯТЬ (и соответственно, владеть). В капитализме это так называемые владельцы собственности и прочих мутных вещей (типа копирастии), в социализме – это слой профи-управленцев + партноменклатура.
Нет никакой разницы и между условным «наказанием» в системах за непрофессиональное управление: в социализме – это было лишение поста, в капитализме лишение того же поста, но не напрямую, а обусловленное лишением денег.
Кстати, любопытно, что за воровство/коррупцию в обоих системах, заточенных под немного отличающиеся законы, наказывали одинаково строго.
«Науки», изучающие производства товаров/услуг называются по-разному, но в целом – это просто управление производством. «Наука», изучающая ситуацию с предстоящими продажами, называется «маркетинг». Обе «науки» тесно связаны друг с другом и взаимно друг на друга влияют: если в первом звене выясняется, что производство физически не способно достичь предполагаемых цифр звена второго, то цифры второго меняются. Соответственно – и наоборот: если маркетинг предполагает, что продаж будет мало или их не будет, то нахрена затевать или расширять производство-то?
Любопытно, что в СССР (где было «планирование», и оно было просто ах!, пронизывало всю сеть производств сверху донизу), было мало маркетинга. Ну на каком-то этапе, скажем, до начала 60-х гг, особой нужды в этом и не было, потому что и без какого бы то ни было маркетинга БАНАЛЬНО НЕ ХВАТАЛО на всех товаров и услуг. Это было просто очевидно. Маркетинг существовал в виде эвфимизмов: так называемых статистических данных о потребностях советского человека, которые худо-бедно проводили те самые структуры, которые и ПЛАНИРОВАЛИ производство, т. е. Госплан. Ещё любопытнее то, что это было правильно – ибо зачем нужны ДВЕ различные, не связанные между собой структуры, если они два конца ОДНОГО и ТОГО ЖЕ: производства и перераспределения произведённого. Об этом нюансе почему-то не говорят. А зря. В том числе и поэтому промышленность СССР в своё время могла совершать рывки, неподвластные тем «экономикам», которые существовали при так называемом «капитализме». Цикл управления должен по уму сочетать как потребности в производимом, так и возможности, собственно, произвести.
Любопытно, что маркетинг, как «отдельное» направление капиталистической мысли и действия, возник именно тогда, когда в СССР очень близко подошли к насыщению первостепенными товарами и услугами всего населения Советского Союза, а именно в 50-х гг прошлого века (хотя термин появился и раньше). Корпорации Запада тогда же, в то же самое время, уже насытили такими же первостепенными товарами и услугами своё население (об этом мало кто знает, но почитав того же Гелбрейта, его книгу «Общество изобилия» (The Affluent Society, 1958), можно понять, о чём идёт речь). Очень интересно другое, что, казалось, что СССР в какой-то момент «прохлопал ушами» появление маркетинга (http://www.cfin.ru/press/practical/2001-10/01.shtml). Правда, как выше было указано, нужды особой не было, функцию маркетинговых исследований выполнял Госплан + партийное руководство (которое лучше всех остальных знало, что надо производить в первую очередь, а что – во вторую).
Таким образом, при сравнительном анализе двух как бы разных «систем», возникает (и бросается в глаза) лишь одна разница между ними: она касается того, КТО ИМЕЕТ ПРАВО ЗАНИМАТЬСЯ ФИНАНСАМИ – частник или государство в лице слуг государевых.
В случае, если Путин совершит манёвр: лишит финансы частновладельческого характера, и переведёт всю финансовую систему России под патронаж и прямое управление государства (финансы станут одной из отраслей, напрямую управляемых только государством, как оборонка та же), то вот вам и СССР-2 безо всяких лишних эскапад. Более 60% процентов промышленности России и так уже «владеется» либо только государством, либо большинство долей владения (контрольный пакет акций) принадлежат государству же. С помощью этого «рычага» любое частное владение в России (будь оно хоть как велико в цифрах), всегда будет более мелко по сравнению с мощью государственного (сосредоточенного в руках управленцев государства) сектора, следовательно, этим более мелким сектором можно спокойно управлять (что и делается, кстати). Слом тенденции был в 2002 году с посажением Ходорковского в тюрьму и раздербана его частной «империи».
Поэтому АнТюр прав: управленцы России совершили за 15 незаметных лет тот самый КРЕН в сторону огосударствления непомерно разросшихся частных владений, банально лишив их прав УПРАВЛЯТЬ большинством предприятий РФ. Именно поэтому и стало возможным возрождение армии, кстати. Ныне государство РФ сосредоточило в своих руках (под «государством» следует понимать управленцев России, клан, или «элиту», которая имеет план «возрождения» России). Плохо это или хорошо – кому как. Но однозначно другое: без сосредоточения в своих руках полноты власти над промышленным потенциалом России ни о каком возрождении и речи быть не может. А полнота уже есть, достигнута.
То, что будет впереди, как поведёт себя управленческий клан (или кланы) России – не очень понятно. В них, в этих кланах, по-прежнему есть масса людей, чьи вектора развития России взаимно противоположны. Мы их в целом знаем, как либерастов и государственников, хотя градация на порядок сложнее, конечно. Лично я стою за то, чтобы государственная власть и далее укреплялась, с постепенным или резким переходом финансовой системы России в руки государства же (законодательно запретив вести коммерческую деятельность в финансах, с одновременным запретом ростовщичества), а затем, с помощью постепенных мер, растянутых на десятилетия вперёд, обнуляла значение финансов в экономике через снижение цен и их обнуление, т. е. обрубала «концы» влияний международного ростовщичества и финансов на нашу жизнь. Теоретически – это естественный и объективный вектор развития растущей независимости России: даже полный кретин понимает, что существующая зависимость России от так называемых «твёрдых валют», того же доллара, в далёкой перспективе ни к чему хорошему для страны не ведёт. Избавиться от «диктата» доллара можно двумя путями: где первый есть замена доллара на рубль (это очень тяжело, практически неподъёмно), а второй – описан выше, через слом денежной системы вообще (и доллара, в частности).
К сожалению, слишком много в жизни СССР зависело от первых лиц государства (Сталин сумел спланировать и развить мощь СССР, Хрущёв – развалить многие наработки Сталина), а якобы коллегиальность принятия решений всё же давала сбой. Ситуация с Путиным точно такая же: вот уйдёт Путин, кто станет ему на замену, кто продолжит тот же путь, да и продолжит ли? Или изменит?
А планово или рыночно всё дальше продолжится: это проблема обсасывания ничего не стоящей дурки.
Человеческая деятельность не может быть никакой иной, кроме как плановой, если целью является достижение поставленных результатов.
Комментарии
Производство планируется примерно одинаково. Но "плановость" хозяйства не говорит о планировнии производства, а о планировании РАСПРЕДЕЛЕНИЯ. Разница как раз в этом - при плановом хозяйстве распределение есть часть общехозяйственного плана, что конечно же невозможно при капитализме.
>что конечно же невозможно при капитализме.
Всмысле? В административном хозяйстве распределение планируется непонятно кем неизвестно как, а в рыночном - в соответствии с вкладом человека в общественно необходимую деятельность. Т.е. чем больше и ценнее вклад, тем больше распределяемых благ он может получить. Всё корректно. И как раз рынок с капитализмом наиболее корректно осуществляют распределение ресурсов.
В прямом. Рыночное хозяйство выносит продукцию на рынок и продаёт по рыночным ценам. А при плане продукция раздаётся либо бесплатно (квартиры при Союзе) либо за "талоны", ведь деньги при плане играют совсем другую роль, чем при рынке. Скопирую сам себя из другой ветки:
Это ваше личное мнение. На мой взгляд - ошибочное.
>лишит финансы частновладельческого характера, и переведёт всю финансовую систему России под патронаж и прямое управление государства ..., то вот вам и СССР-2 безо всяких лишних эскапад.
Так уже банковская система контролируется гос-вом, весь банковский крупняк уже под государством. Остальные чётко выполняют наказы ЦБ и ежедневно сообщают обо всём что у них творится.
Где СССР-2? Что-то не вижу.
- Ростовщичество не отменено. Частник по-прежнему работает в финансах. А в финансах должны работать "государевы люди". Поэтому и нет пока СССР-2.