Alter ego отечественной истории.FAQ

Аватар пользователя Редут

В последние годы на русскую историю началась глобальная атака фальсификаторов от так называемой фольк-хистори всех форм и расцветок от новохронологов до неоязычников. Если раньше в основном атаке подвергался советский период истории нашей Родины, то в последние годы фальсификаторы обрушились на всю тысячелетнюю историю России в целом. Исторические факты и события огульно не просто очерняются, а просто отвергаются, как якобы вымышленные. Особо яростной атаке дельцов от фольк-хистори подверглась трагическая страница истории России, как монголо-татарское нашествие. Фальсификаторы, используя абсолютно нелепые и безграмотные доводы на уровне кухонной логики, утверждают, что якобы некие немцы в 18 веке что-то переписали, что-то придумали и выдали "русским дикарям"(да,фальсификаторы убеждены, что "русские тупые идиоты", которым можно скормить любую чушь) за правду. Ни каких фактов фальсификаторы нам никогда и нигде не предоставляют, заявляя что нашествие было в принципе невозможно, апеллируя почему-то не к истории и археологии, а на бытовой здравый смысл офисного хомячка и школьника-двоечника, где продукты выращиваются в супермаркетах, а Вторую мировую войну выиграли Том Хэнкс и Бред Питт. Рассмотрим детские претензии фольк-хисториков к монгольскому нашествию.

1. Численность монгольского войска.

Фольк-хисторики упирают на то, что якобы миллиона монголов, совершивших набег на Русь, никогда не было в природе. На вопрос "Откуда они взяли это фантастическое число?" они обычно отвечают, что это утверждения официальной истории. Официальная история никогда такого не утверждала. Все подсчеты численности армии Батыя были приблизительными. Если в 19 веке монгольскую армию оценивали в 500-600 тыс. человек, то советские историки остановились посередине - 300 тыс. человек. Начиная в 80-х гг. 20 в. оценка монгольской армии постепенно шла вниз - со 150 тыс до 60-40 тыс. Так Чингисхан оставил своим сыновьям 45 тыс. собственно монгольских воинов, не считая ополчения подвластных племен. Так что наиболее реалистичная оценка армии Батыя - 30-60 тыс. человек. Даже 30 тыс. человек для средних веков были огромной армией. Такую армию (лучшую в мире на тот момент) даже единой Руси было бы сложно отразить, а разрозненные русские княжества гибли одно за другим под ударами Батыя. Как видим, фольк-хисторики намеренно используют данные позапрошлого века, которые официальная история давно отвергла и пересмотрела. Так что лгут нам не официальные историки, а фольк-хисторики - и лгут намеренно.

Историк работает с историческими источниками. Хорошо, если у тебя есть бухгалтеский отчет, но такие документы для средних веков редкость. Поэтому приходится опираться на свидетельства современников, которые иногда не всегда объективны. Так европейские очевидцы оставили нам сведения о 500-600-тысячном монгольском войске. Уже в 19 в. в этих цифрах усомнились. Ясно, что преувеличили, но на сколько? Точных данных тогда не было, поэтому остановились на 300 тыс., чтобы как-то оправдать поражение Руси и европейских государств. Дело в том, что в 18 в. российские историки приняли европейскую точку зрения на кочевников, как отсталых варваров, не имеющих культуры. А варвары могли побеждать только огромной толпой. Хорошо вооруженная и дисциплинированная армия у монголов отвергалась напрочь. Как видите, фольк-хисторики продолжают эту историческую европейскую традицию, которую отвергли, как устаревшую, даже в Европе. Советские историки (В. Каргалов, например в 60-х гг. 20 в.) исходили из письменных источников, согласно которым в походе на Русь участвовало 12-14 ханов, каждый со своим туменом. Тумен - это название монгольской дивизии в 10 тыс. человек. Вот отсюда и вышла численность армии Батыя в 120-140 тыс. Но в последствии и в этой цифре усомнились, уменьшив ее до 60-30 тыс.

Но даже эта цифра вызывает у фольк-хисториков недоверие, мол столько лошадей они не могли иметь. Учитывая, что в походе кочевой воин использовал 4-6 лошадей, то число лошадей оценивается в 180 тыс. Фольк-хисторикам кажется, что это много и даже невозможно. Но в современной Монголии поголовье лошадей составляет 2 миллиона голов, которые обслуживает 500 тыс. монголов-кочевников, т. е. 4 лошади на человека. Но это сегодня, а в те далекие времена количество лошадей на человека было еще большим. А если современная Монголия содержит 2 миллиона лошадей, то почему их предки этого не могли себе позволить?

2. Монголы были дикарями.

Фольк-хисторики обычно представляют монгольские народы полными дикарями, которые якобы из-за своей дикости не могли завоевать Китай и Русь. Это не правда. К 13 в. монголы были развитым и культурным кочевым народом  с древней историей. У монголов развивались феодальные отношения, они знали ремесла, у них были поэты. 

С возникновением государства у монголов появилась письменность и был создан кодекс законов "Великая яса". Не имея своей письменности, монголы поначалу использовали письменные системы соседей, китайские иероглифы например или уйгурскую письменность. Монголы заимствовали у своих более развитых соседей ремесла, искусства, религии и знания. Монголы использовали самые передовые военные технологии того времени. Точно так же русский народ перенял у Византии письменность. религию, каменное строительство, изобразительное искусство, книги. Поэтому представлять монголов грязными дикарями на маленьких лошадках - это означает просто ничего не знать кроме своих стереотипов.

3. Монголы не знали железа, потому что были кочевниками

Это наглая ложь. Переход к железному веку в Евразии произошел одновременно в 8-7 вв. до н. э. Монголы знали железо и умели его добывать и обрабатывать. Процесс получения железа - это не весть какая высокая технология. Его получали сыродутным процессом - весьма простым и примитивным. Им владели даже отсталые африканские племена. 

Монгольские племена испытывали определенный дефицит железа, но с завоеваниями Чингисхана он был преодолен и монгольские воины оделись добротные доспехи. Дошедшие до нас средневековые изображения монгольских воинов показывают нам монголов в коническом шлеме и ламеллярном доспехе в виде халата, распространенном в дальневосточном регионе. Правда, не всегда они были из металлических пластин, а делались иногда просто из выдубленной кожи. Эти изображения происходят из восточных стран и нарисованы по следам событий. Поэтому никакие мифические немецкие историки просто не могли их нарисовать. Шлёцер и Байер были историками, а не художниками и никогда не были в Иране, Китае и Японии, чтобы что-то исказить.

4. Монголов было слишком мало. Халха-монголы ничего не знают о своем прошлом.

Здесь фольк-хисторики опять лгут. Халха-монголы - только самый большой монгольский народ, который сложился на основе 12 более древних монгольских народов в 15 в. Кроме халхов есть еще следующие монгольские народы:  баргуты, буряты, ойраты (калмыки), чахары, хорчины, харачины, арухорчины, тумэты, джалайты, авга, авганары, баарины, чипчины, му-мянгаты, найманы, аохане, оннюты, дурбэн-хухэты, ураты, горлосы, ордосцы, хонгираты, джаруты, узумчины, хэшигтены, хучиты. Монгольские походы раскидали монгольские племена по всей Азии, где они смешались с местными народами. Монголы в военные походы ходили не одни. Они покорили десятки других степных народов, которые обязаны были выставлять военное ополчение. Некоторые историки считают, что монголы составляли только треть от общего числа армии.Термин "монголоидная раса" происходит как раз  от названия народа монголов, который в XIII веке захватил большую часть Евразии, создав Монгольскую империю.Не от китайцев,не от корейцев, не от вьетнамцев или японцев, а именно от монголов с которыми европейцы познакомились раньше остальных представителей этой расы.

То что монгольские народы забыли свое прошлое - это ложное утверждение. Почему фольк-хисторики так решили - это известно только им самим. На самом деле в Монголии имя Чингисхана окружено почтением и почитанием. Ему ставят памятники, снимают кино. Фольк-хисторики обычно утверждают, что никаких устных сказаний о Чингисхане не сохранилось. Это не правда. Легенды и предания о Чингисхане были широко распространены. С началом письменного летописания и книжной культуры устная традиция уступает книжной. Так среди башкир, татар и казахов была популярна книга народных преданий "Чингизнаме", записанная в 17 в. Много ли русский народ сохранил устных преданий о Дмитрии Донском? Нет, так не понятно почему к монголам фольк-хисторики предъявляют требования знания устных традиций.

5. Монголы никогда не дошли до Руси, проделав путь в 10 тысяч километров.

Фольк-хисторики убеждают читателя, что никакой травы для лошадей бы не хватило.Зато травы хватило для фольк-хисториков - они опять исходят из якобы официальной численности монгольской армии в миллион человек. Как известно монголов у Батыя никогда не насчитывалось миллион человек, а 30-40 тыс. Для похода требовалось две сменных лошади, боевой конь или два, а также две вьючных, то есть 5-6 лошадей. Максимум 360 тыс. лошадей. Число не малое. Однако монголы пополняли потери лошадей по пути похода у союзных или подчиненных народов, также банально грабили побежденные народы и требовали лошадей в качестве дани при первом возможном случае. В походы монголы выходили в конце зимы-начале марта, чтобы успеть к весенней траве на территории противника, которой питались лошади.Что касается фуража, то лошади зимой требуется до 10 кг сена в сутки (3,6 тыс. т максимум). Откуда брали? Монголы не из космоса прилетели на Русь. Сначала они покорили половцев и волжских булгар, обобрав их до нитки. Так что время заготовить фураж у монголов было, а на Руси они просто грабили, то есть кормились за счет населения.Древняя Русь собирала столько зерна что хватало и на экспорт. Так что прокормить монгольских всадников вполне могла. С водой проблем зимой вообще не было - лошади, как и другие животные, едят снег.

Из-за своего  невежества фольк-хисторики не понимают, каким образом конная армия могла пройти путь в несколько тыс. км.  Но армия Батыя двинулись на Русь не из Монголии, а с Дона. Что с современной практикой? 10 июля 1928 г. в Ленинграде встречали конный пробег из Харькова (1500 км), пройденный участниками за 19 дней - 78-79 км в сутки. В 1935 г. туркменские всадники прошли по безводным пустыням и приехали в Москву, проделав путь в 4300 км за 83 дня, то есть 51-52 км в сутки. А в 1895 г. сотник Иван Кенике прибыл конным путем в Москву из Читы, потратив 112 дней, то есть 58-59 км в сутки. Так чем монгольские всадники были хуже? При надобности конная армия могла покрывать 80-90 км в сутки, но такое требовалось редко. Так что доводы фольк-хисториков опровергаются практикой.

6. Монголы не умели брать штурмом города.

Высота стен в сохранивших крепостях достигает 5-19 м. В среднем 7-10 м. Но они не спасали от монголов.Русские крепости того времени не предполагали активную оборону по всему периметру.Башни русских городов прикрывали только зону ворот, а не стены.То есть в русской крепости того времени за редким исключением башни не защищали стены фланкирующим или по-русски говоря боковым обстрелом. Зато монголы к 30-м гг. 13 в. накопили большой опыт в осадной войнах с тангутами и чжурженями. Они успешно использовали весь спектр осадных средств от метательных машин до подкопов. Русские города они брали при помощи осадных машин, разбивая ворота или стену, а еще чаще прожигая их,после чего масса монгольских воинов врывалась в город и убивала всех подряд. Монголы старались  не тратить свои ценные кадры в штурмах зато отправляли на стены весь сброд который сопровождал их армию или пленных. В ходе штурма участка стены против пары защитников в галерее("заборола"), как правило оказывались несколько десятков монгольских лучников и штурмующие с приставной лестницы.Еще раз: бокового обстрела с башен вдоль стены тогда у русских крепостей не было и поэтому монголы всегда имели численное преимущество на участке штурма.Сбив деревянные брустверы-"забрала" монголы массированным обстрелом из луков осыпали данный участок стены тучей стрел; "стрелами яко же дождем пущаху". Лишенные брустверов защитники не могли вести ответную стрельбу: «не дадущим им выникнути из заборол».Как правило это еще и пожаром на заборолах сопровождалось. И именно сюда, на участок, где была подавлена активная стрелковая оборона, нападающие бросали основные силы штурма. Таким способом монголы успешно брали даже наиболее крупные и защищенные русские города.                 Стоит заметить что на Руси в момент вторжения монголов были всего пара каменных крепостей- это Изборск и Кременец.Можно назвать еще несколько каменно-деревянных детинцев или монастырей правда имевшие декоративный, а не военный характер. Все остальные были деревянными. А деревянные стены горят от града зажженных стрел.И это просто чудо, что русские города держались по нескольку дней. Это можно объяснить только мужеством защитников.Но фольк-хисторики своим отрицанием подобного умаляют этот подвиг безымянных русских граждан дравшихся до конца и вопреки всему.

7.Про базу обеспечения вынесенную вперед и русских в рядах Орды.

После тяжелых битв и походов откуда монголы пополняли свои ресурсы? Тут совсем все просто.Чтобы пополнять свои ресурсы в людях,оружии и провизии армия под командованием монгольских полководцев забирала их  у противника,благо у противника было этого достаточно.Соответственно монголы и планировали свой поход в расчете на трофейные ресурсы, а не пускались воевать с мыслями "будет день-будет пицца" или "авось бог подаст" . Простой современный  пример ограбления банка налетчиками это демонстрирует наглядно.Чтобы ограбить банк не нужно возить с собой кучу денег в обозе - нужны только инструменты для вскрытия сейфа и оружие чтобы нейтрализовать охрану.При этом иногда охрану можно и  завербовать,до или после ограбления, обещая большой куш из общей добычи. Так монголы вербовали себе новых воинов, а не соглашавшихся пускали в расход. При этом потери и лошадей, и людей у монголов  были большими, но и база обеспечения была широкой.И неудивительно что европейцы,судя по источникам увидали среди монгольского войска и "часть воинов похожих на  русских".Мало того что на Руси монголам досталось множество трофейного русского оружия хорошего качества,которое они взяли себе для использования, никто из историков и не исключает,что этнические славяне Руси участвовали в походах.Источники про битву на реке Калка прямо говорят, что на стороне монголов сражались некие бродники православной веры. Но фольк-хисторики раздули из этих частностей общую "теорию кафолической Орды". Да, в Сарае-столицы Орды действительно  была епархия созданная митрополитом Кириллом,но это говорит только о заслугах Кирилла пытавшегося крестить Орду и опекавшего православных в Орде - угнанных пленных.По Ясе  монголов любые служители религии были под защитой хана.

8. Монголы не оставили своего генофонда.

Весьма распространенное мнение фольк-хисториков. Но сами генетические изыскания их опровергают. На карте под спойлером можно видеть распространение монгольской гаплогруппы C-M130

 

Говорить, что монголы не оставили следов в генетике может только полный невежда.

Почему монголы не оставили следа на Руси? В силу своей малочисленности. Улус Джучи составлял всего 9 тыс. кибиток монголов - это 50-55 тыс. человек. Это капля в море среди народов Золотой Орды.

9. У монголов не было денежного обращения

Фольк-хисторики утверждают, что монголы не имели своих денег. Якобы нет монет на монгольском языке. На самом деле у монголов не было централизованного выпуска монет. Деньги печатались на монетных дворах в провинциях империи, где имелись монетные дворы. Поэтому легенды на монетах писались на местных языках. И там есть имена монгольских ханов. После распада монгольской империи каждый правитель начал выпускать свои деньги. Хан Хубилай начал выпуск бумажных денег в Китае. Монеты Дмитрия Донского имели, например, надписи на арабском языке, но это не значит, что Россия была мусульманской. 

10. У монголов не было городов, а Каракорум выдумали.

Монголы занимались кочевым хозяйством, но это не значит, что с возникновением государства у них не появились города. На самом деле после завоевания монголы начали покровительствовать градостроительству и города начинают быстро восстанавливаться и достигли расцвета.

Что касается Каракорума, то город никуда не пропадал. Он существует до сих пор. Каракорум существует до сих пор, как стоял на одном месте с 13 в., так и продолжает стоять. Сейчас это небольшой городок, центр сомона Хархорин аймака Уверхангай Монголии, с населением в девять тысяч человек. Там ведутся археологические раскопки, а ЮНЕСКО объявила Каракорум Объектом Всемирного наследия. 

11. Тактика монголов в сражении.

Она проста и сложилась из их образа жизни,который они вели с детства.Это конный лучник.Благодаря железной дисциплине,разведке,учениям(охоте), четкой организации, точно поставленным задачам,монголы довели до идеала тактику конных лучников.Из лошади и дерева монголы выжали все.Ложное отступление, фланговые удары,охваты,внезапность появления, все это использовалось монголами постоянно.Именно бой лучников, которые маневрируют в ходе сражения осыпая противника градом стрел и стал основным козырем монголов.Когда противник пускался в бегство монголы начинали преследование в котором тоже поднаторели с рождения.Что касается  прямой рукопашной схватки у монголов было столько же шансов сколько и их противников,а может даже и меньше.Но монголы редко доводили дело до прямой рукопашной.Почти все их битвы говорят об этом.Сначала противника громили градом стрел и это применялось полководцами чингисидов постоянно,разнообразны были только подходы и тактика перед сражением.Поскольку тактика приносила победы ее отшлифовали до блеска особенно в элитных частях монголов.Разумеется не вся монгольская армия была элитной но и задачи они выполняли разные. Когда нужно монголы очень точно определяли где нужно качество, а где количество воинов.

Вот только несколько примеров из зарубежных летописей и никакие мифические немцы что-то переписать в хрониках не могли:"Но ханы и эмиры, командиры левого крыла, стояли твердо, до самой смерти оставаясь верны своей клятве. Из них осталось в живых только трое: Куч Тегин Пахлаван, хаджиб ал-хасс Ханберди и эмир ахур Одек. Ахаш-Малик сражался до тех пор, пока не пал, утыканный стрелами, словно ёж иглами , и погиб за веру". Это пишет Мухаммад ан-Насави, о битве с монголами при Исфахане 25 августа 1228 г.

"...он захотел сразиться с татарами. Но те, обратя спины, начали понемногу отступать. Архиепископ, увидев это, принялся во весь опор их преследовать. Достигнув болотистой местности, те ее быстро миновали. Архиепископ же, не сворачивая, ибо был от них весьма близко, поспешно вошел в болото, и поскольку он со своими людьми тяжестью оружия давил на землю, перейти болото или же вернуться был уже не в состоянии. Татары, быстро возвратившись, окружили болото и, посылая стрелы дождем, всех их там перебили". Это о сражении при Пеште.

"Крестоносцы и иностранные рыцари разбили копьями первые шеренги татар и двинулись вперед. Но когда дошло до рукопашной – на мечах, татарские лучники так окружили со всех сторон отряды крестоносцев и иностранных рыцарей, что другие – польские – отряды не могли прийти им на помощь без того, чтобы поставить себя в опасное положение. Отряд тот пошатнулся и, в конце концов, лег под градом стрел, подобно нежным колосьям под градом, ибо много среди них было людей без щитов и панцирей. А когда пали там сын Дипольда, моравского маркграфа, Болеслав и другие рыцари из первых рядов, остальные, которых также проредили татарские стрелы, отступили к отрядам польским". Это Ян Длугаш о битве при Лигнице.

Битва на Калке(упомянутая на АШ не раз) вообще хрестоматийна и должна в учебниках военной  истории быть там же где знаменитые Канны Ганнибала или Левктры Эпаминода.     Кстати, римляне никогда не пересматривали свою историю поражений от Ганнибала выдумывая, что он, дескать, явился с севера, а значит не карфагенянин, и не придумывали никакой римско-пунской кафолической Орды починившей Ойкумену.wink

12 О монгольских лошадях.

Уже не раз выкладывались сведения про монгольскую лошадь современников и путешественников прошлого

Почитаем что писали о монгольской породе советские авторы в "Книге о лошади", М., 1952 г., под редакцией самого С. М. Буденного (который понимал толк в лошадях). Книга издана для народного хозяйства СССР, поэтому сведения там точные (иначе могло пострадать здоровье автора).

"Зимой табуны содержатся на участках, по возможности защищенных от холодных ветров, где трава вследствие отсутствия водопоя остаётся с лета нестравленной. Зимой лошадей обычно не поят, они утоляют жажду снегом.

Летом табуны переводят на летние пастбища к небольшим рекам, ключам и озерам, где лошади быстро восстанавливают свою упитанность. Однако и летом лошадям приходится переносить многие невзгоды: сильную жару, жгучие ветры, несущие тучи пыли, недостаток воды, нападения комаров и мух. Осенью, когда уменьшается жара, лошади нажировываются, откладывают большие запасы жира, подготовляясь к тяжелой зимовке.

Молодняк содержится вместе со взрослым поголовьем.Первые два года жизни особенно тяжелы для жеребенка. В первый год жеребенок не получает достаточно корма, так как кобыл доят в течение 2-3 летних месяцев. В период дойки кобыл жеребята в некоторых районах большую часть дня проводят на привязи и только ночью питаются молоком матери и пасутся. Жеребятам очень рано приходится переходить к питанию пастбищным кормом, что задерживает их рост и развитие. На втором году жизни жеребята уже самостоятельно тебенюют, что также тяжело отражается на их развитии.

Разведение лошадей в течение длинного ряда поколений в условиях резко континентального и засушливого климата, с холодным зимним периодом и жарким летом, с большими колебаниями по временам года в уровне питания и снабжении водой выработало у монгольской лошади своеобразный конституциональный тип. Характерной особенностью монгольской лошади является высокая приспособленность к сильному холоду. Она выражается в приземистом сложении, цилиндрической форме туловища, отложении в организме больших прослоек жира, густом шерстном покрове. Все это способствует защите организма лошади от чрезмерной теплоотдачи. Хорошо развитая способность к отложению жира служит также и другой цели - созданию в организме энергетических запасов, необходимых для поддержания жизни в критические периоды зимы и летней засухи. Следует указать также на способность монгольской лошади довольствоваться малым количеством воды, что имеет весьма важное значение для Монголии, которая недостаточно обеспечена водоемами....

В быту монгольского населения лошадь занимает видное место: верхом на лошади монгол пасет стада, поддерживает связь с населенными пунктами; на лошади вьюком производится срочная доставка грузов; лошадь дает весьма существенные продукты питания - кумыс, мясо, а также дает кожу и волос.....

Обычная монгольская лошадь может без особого напряжения проходить под всадником изо дня в день по 70-80 км в сутки. В однодневных переходах она в состоянии проходить за день по 100-120 км.

Монгольские лошади используются в качестве обозных лошадей и под седлом в Монгольской Армии.

Существенным недостатком их, затрудняющим использование на работах со значительной грузоподъемностью, является мелкорослость. Вместе с тем монгольская лошадь плохо переносит сырой климат, что затрудняет широкое использование ее в других зонах.

Монгольская лошадь имеет скорый, производительный шаг, довольно легкий галоп, хорошо плавает, отлично передвигается в песках, легко взбирается на сопки, спускается с них. Встречаются лошади-иноходцы, которые высоко ценятся населением

Весьма популярным развлечением населения являются скачки, из которых наиболее распространены скачки на большие дистанции, например на 25 км. Средние монгольские скакуны проходят под легким седоком (мальчиком) 25 км за 42 минуты".

Эти же данные подтверждаются другой древней монгольской породой лошадей - бурятской. "Бурятская лошадь отличается крепкой конституцией и хорошо приспособлена к пастбищному содержанию в течение всего года в условиях резко континентального климата Забайкалья, где бывают 40- и даже 50-градусные морозы. Разводят этих лошадей табунным методом на пастбищах дерново-злаковых и пижмовых степей.

По характеру продуктивности бурятские лошади не специализированы и служат как верховые, упряжные и мясо-молочные животные. Из-за малого роста и коротконогости шаг у них короткий, но движения частые. Скорость при поездках на большие расстояния не превышает шагом 5-6 км в час, рысью 11 - 14 и галопом 20 км в час,

В июне - июле от бурятских кобыл надаивают за сутки в среднем 11 л молока (от 7,5 до 14,2 л), включая и молоко, высосанное жеребенком. Весят бурятские лошади от 300 до 350 кг".Барминцев, "Коневодство и конный спорт", М. 1972.

Современные данные полностью опровергают глупые фантазии фольк-хисториков о монгольской лошади. Если какая лошадь и могла принести победу кочевникам, то это монгольские породы лошадей. Монгольская лошадь была универсальной для кочевников. Она легко переносила суровые зимы, дальние переходы, служила источником мяса, молока и кожи. Для монголов именно такая лошадь была не заменима.

Иногда слышим вопрос "а как конная армия кочевников ходила по льду русских рек "?  А ответ нам всем знаком и зафиксирован уже в наше время, когда лошадиные обозы и полуторки "Дорогой Жизни" ходили по льду Ладожского озера в блокадный Ленинград.

13.Почему монголы не упоминаются в источниках.

Фольк-хисторики часто спрашивают "А почему в русских источниках упоминаются татары, а не монголы?". А почему монголы должны там упоминаться? Монголы были только частью монголоязычных народов. Сперва это имя принадлежала только небольшой части монгольского народа. Уже позднее оно распространилось на остальные монголоязычные народы, как почетный этноним принадлежности к великой династии и традиции, то есть по политическим причинам. Подчиненные монгольской верхушке народы стали со временем называться татары - это явление было распространено среди кочевых народов. И не только у кочевых, так германские и славянские племена, объединяясь в племенные союзы принимали новое название, которое вытесняло старые племенные. А так монголы были меньшинством в войске и Орде, то название "татары" вытеснило название "монголы". Татары в 13 в. - это не этническое название, а политическое, как сейчас россияне или американцы. Поэтому в русских летописях есть татары, а не монголы, потому что происхождение правящей верхушки Орды наших предков интересовало в последнюю очередь. Никто же не станет называть британцев немцами по происхождению правящей династии, или американцев кенийцами по происхождению президента Обамы.

Но на самом деле монголы упоминаются у европейских авторов. Так Плано Карпини пишет в начале своего сочинения: "Начинается история Монгалов именуемых нами Татарами". Русские долгое время называли монголов "мугалами" или "мунгалами", отличая их от татар. Так что для средневековых авторов татары и монголы были синонимами, только термин татары был более распространен.В персидских источниках термин монголы встречается постоянно.

14.Про альтерантивную секту.

"Нам всё врут".Это уже религиозное убеждение, сумасшествие у них. Какая основа убеждений всякого альтернативщика и хроноложца? Именно эта. Без нее никакой альтернативы не получается. Есть сто фактов. Один из них они интерпретируют в свою пользу, остальные 99, которые прямо противоречат их версии, они просто называют враньем (всемирным мегазаговором вранья) и откидывают. Тут логики нет вообще. Это чистая религия. Конечно, такое может только на развалинах мозгов существовать.
И с этим надо работать историкам? Это вопрос для психиатров скорее.У них есть точное определение подобного подхода,называется эффект Даннинга-Крюгера:

 

Если верить фольк-хисторикам, то кочевников вообще не было. И железа у них не было, и продовольствия у них не было, и лошадей у них не было, а монголов придумали, чтобы какие-то немецкие историки скрыли правду о глупейшей фантастической Тартарии со столицей в Тобольске. Так и хочется спросить фольк-хисториков "Голубчики, если монголы не могли дойти до Руси из Монголии, то как мифические тартарийцы сумели это сделать?" Это 2300 км от Москвы до Тобольска, а до Киева все 3118 км по трассе, которой в 13 в. не было.Но альтернативщики сами доказывают на примере монголов, что это невозможно.

Особую и неприкрытую ничем душевную  боль альтернативщиков вызывает факт поражения древней Руси от Орды и вассальные отношения. Но нужно помнить, что исторически Русь поднялась и взяла себе через четыре  века все земли Орды и почти все монгольской империи.Нужно также помнить, что древняя Русь и Россия времен Империи это не одно и тоже. К моменту появления монголов Русь уже была разделена на несколько княжеств,поэтому монголы завоевали не Русь ,а суздальское, черниговское, рязанское, галицкое и др. княжества по отдельности.Но как только Русь  собралась в единое государство оно подмяло орду под себя.Что касается вассальных отношений в средневековье, то они были нормальной практикой. Дань платили и европейцы и орде,и норманнам, и османам; и вообще факт денежных выплат противнику не является чем-то особенным в истории.Логика проста:лучше платить, чем воевать.Как правило, со временем, плательщики освобождались от выплат путем уничтожения того кто брал с них дань.Выдержав удар монголов Русь совершила настоящее историческое чудо создав крупнейшую в мире империю в которой сохранились все народы населявшие ее, истрические моменты илиэпизоды этой борьбы, как бы  неприятны или горестны они были, не должны менять это положение вещей

Все утверждения фольк-хисториков являются голословными и не выдерживают критики. Они рассчитаны на людей, знакомых только с учебником истории. Наиболее частые восклицания фольк-хисториков: "А что нам пишут в учебниках" или "А почему этого не пишут в учебниках", то есть рассчитаны на людей с базовым школьным образованием. Ответить фактами за свои нелепые утверждения фольк-хисторики не в состоянии. Единственный их аргументом является апелляция к некоему здравому смыслу. На самом деле в утверждениях нет никакого здравого смысла. Фольк-хисторики убеждают своих читателей в своей правоте не на основании фактов и источников, а на основании невежества и собственных фантазий. Фольк-хисторики свои вымыслы доказать не могут, они требуют от читателя только полного доверия. 

 

Авторство: 
Копия чужих материалов

Комментарии

Аватар пользователя Корж
Корж(7 лет 1 месяц)

Я думаю, что у современных историков есть еще одна серьезная проблема: совокупность сказок, некритического использования вполне себе тенденциозных древних рукописей, да и просто подлогов. На них предыдущими поколениями историков построено здание Истории. И чего с ним делать? Современным историкам нужно как-то так это здание перестроить, чтобы оно не рухнуло на голову. Проблема тяжелейшая. Действительно, в естественных науках в этом отношении проще: старое не выбрасывается, а встраивается в новое знание. Например, классическая физика встроена в релятивистскую. Но и здесь проблем - куча! Просто физики-теоретики не любят сор из избы выносить (а проверить их специалистам "со стороны" практически невозможно!).

И по поводу эксперимента в Истории - да, это проблема. Объект исследования один-одинешенек (культура Человечества), и здесь особо не поэкспериментируешь. Но есть выход: максимальное использование физических методов при исследованиях археологических артефактов. Например, ВСЕ монеты и оружие должны пройти изотопный и иной материаловедческий анализ. Да, это дорого, но эффект может быть ошеломительный.

Очень интересны опыты реконструкторов старинных технологий. Здесь тоже море возможностей. И результаты есть уже весьма неожиданные! В общем, все не так плохо.

И да, я понимаю проблему мэтров истории, которые защитили диссертации, написали кучу статей... М-да...

Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(10 лет 3 месяца)

Перенесите ситуацию из физики на историю:

на самом деле практически любой молодой учёный-историк (как и учёный-физик) мечтает о том, чтобы перевернуть общие исторические представления на тот или иной предмет. Мечтает совершить глобальное прорывное открытие. Поэтому неверно считать, что там какое-то здание, которое все историки защищают. Просто когда студент глубоко закапывается в тему, он понимает, что не так-то легко найти реально большие проблемные места, остаётся спорить о мелочах.

------

>>> ВСЕ монеты и оружие должны пройти изотопный и иной материаловедческий анализ

Категорически приветствую!

>>> Очень интересны опыты реконструкторов старинных технологий. Здесь тоже море возможностей. И результаты есть уже весьма неожиданные!

Вот этот метод очень спорный.

Далеко не факт, что человек из нашего времени легко может найти наболее эффективное технологическое решение, на уровне старого технологического уровня. Т.к. те, кто жили тогда, полностью были в том уровне, и хитрили на его основе. А мы находимся в своём историческом слое.

Это хорошо видно по детям, если у вас есть. Как они иногда нестандартно на своём уровне понимания сути предметов решают достаточно сложные задачи.

Аватар пользователя Корж
Корж(7 лет 1 месяц)

когда студент глубоко закапывается в тему, он понимает, что не так-то легко найти реально большие проблемные места, остаётся спорить о мелочах.

Категорически не соглашусь, что осталось только по мелочам спорить. Я попробую в своем блоге некоторые интересные вопросы поднять.

Далеко не факт, что человек из нашего времени легко может найти наболее эффективное технологическое решение, на уровне старого технологического уровня. Т.к. те, кто жили тогда, полностью были в том уровне, и хитрили на его основе.

На самом деле реконструкция - это не поиск более "хитрого" метода, а повторение. И это повторение вполне возможно, так как мы знаем конечный результат и часто во многих деталях. Например, конструкция металлургических печей (археология), конструкция кораблей (археология, нумизматика, рисунки на амфорах и т.п.), конструкция оружия, на котором следы того, как изготавливались и т.д. То есть, часто надо просто воссоздать вполне понятную технологию и с ее помощью изготовить конечный продукт.

Это хорошо видно по детям, если у вас есть. Как они иногда нестандартно на своём уровне понимания сути предметов решают достаточно сложные задачи.

Действительно, в те времена первым придумать какую-то корабельную снасть или какую-то технологию, нужно было очень нестандартно мыслить по сравнению с окружающими. Кто спорит? Но повторение уже полученного результата вполне возможно и без нестандартного мышления на основе лишь скрупулезного воссоздания как можно большего количества деталей процесса. Как мне кажется.

 

Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(10 лет 3 месяца)

>>> Но повторение уже полученного результата вполне возможно и без нестандартного мышления на основе лишь скрупулезного воссоздания как можно большего количества деталей процесса. Как мне кажется

Вот в этом я и сомневаюсь.

Понимаете, у нас не сохранилось описания процесса. Остались лишь результаты работы + (не всегда) материальная база, на которой происходило изготовление. А многие тонкости заключаются именно в самом технологическом процессе = последовательности действий.

Кривой пример, но... имея ядерную ракету и фундамент завода, на котором её изготавливали, вы вряд ли сможете её повторить. Там всё проще, но суть та же.

Поэтому этот инструмент невозможно использовать как опровержение. Получить доказательство того, что так могло быть - так возможно. При этом необязательно, что найден именно тот путь достижения, что реально применялся. А опровергнуть так нельзя. Поскольку любой отрицательный результат может говорить лишь о том, что  не найдены/ не восстановлены какие-то важные элементы технологического процесса.

Аватар пользователя Корж
Корж(7 лет 1 месяц)

Мне кажется, пример с ядерной боеголовкой не совсем удачный. Если пытается повторить результат специалист, для которого ядерный боеприпас - технологическое старье, то его реконструкция этого "старья" будет совсем даже неплохой. Но в любом случае даже не очень хорошая реконструкция может проявить какие-то весьма важные детали. В общем, заниматься этим нужно однозначно.

Кстати, я помню очень давнюю дискуссию о том, за какое время можно срубить дерево каменным топором. Оказалось, что довольно быстро, и кто бы мог подумать!

И я не верю в чудеса, что какой-то "хитрой" и утерянной сегодня древней технологией (опирающейся на несовершенные детали и материалы) можно было в древности изготавливать высокотехнологичные вещи. Я давно читал фантастический рассказ, как современный, но энциклопедически образованный камрад попал в прошлое в XV век и решил там сделать злектрическое освещение. Где-то 5 лет прокувыркался, создавая сопутствующие материалы и технологии.

Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(10 лет 3 месяца)

>>> Категорически не соглашусь, что осталось только по мелочам спорить. Я попробую в своем блоге некоторые интересные вопросы поднять.

Я так и не говорил.

Я сказал, что большинству студентов/ молодым учёным не удаётся найти ничего существенного. Хотя желание и мотивация у них есть. И даже доступ к первоисточникам у многих есть.

Аватар пользователя Корж
Корж(7 лет 1 месяц)

Ну что ж, Бог им в помощь.

Аватар пользователя wolkwww
wolkwww(10 лет 11 месяцев)

yes

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические набросы и срач) ***
Аватар пользователя wolkwww
wolkwww(10 лет 11 месяцев)

темп прироста популяции хотя бы 20% в год

Один жеребёнок от каждой жеребой кобылы. Количество (не только жеребых) кобыл ~55% от стада. И эта... хищников не забыли?

Откуда "хотябы 20%". Арифметику забыли?!

 

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические набросы и срач) ***
Аватар пользователя wolkwww
wolkwww(10 лет 11 месяцев)

Вот о половозрелости кобыл

http://horses.sitecity.ru/ltext_0111223714.phtml?p_ident=ltext_011122371...

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические набросы и срач) ***
Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(10 лет 3 месяца)

Ну так в америке и не сотни триллионов лошадей было,

значит темпы роста были ниже 20%.

Но и в 20% ничего сверхстранного не было бы.

-------------------

В пределе прирост порядка 35%.

= Доля кобыл * Доля из них репродуктивного возраста - Смерть в табуне от старости = 1/2*16/20-1/20=8/20-1/20=7/20=35%

Процент 20% получается, если ежегодно хищники, болезни и человек уничтожают 3/20= 15% от популяции. При этом подстроилась под охоту на мустангов из местных хищников только пума - сравните с разнообразием хищников в Евразии или Африке.

-------------------

Аватар пользователя wolkwww
wolkwww(10 лет 11 месяцев)

Да, тут трудно сопоставлять, все данные, которые мы имеем, это данные конезаводов. И ещё, есть в лощадинных ногах некая особенность (пористость) приводящая к неминуемой смерти в случае повреждения. Трудно представить, что данный вид мог существовать в диких условиях, единственно, это результат селекции. И да, в Америке есть и волки и шакалы.

Однако, снова упомяну о логической нестыковке названия "конские широты" с направлением Гольфстрима и заявленном историками направлении перевозки лошадей. Путь из Европы в Новый Свет для парусников пролегал градусов на 20 южнее. А вот из Нового Света...

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические набросы и срач) ***
Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(10 лет 3 месяца)

Нет никакой нестыковки. Лошади мигрировали в те места, которые лучше подходили для их жизни. Поэтому больше всего их оказалось на травяных равнинах, что в Северной, что в Южной Америке.

p.s. Кстати, на языке сиу(лакота)  [это как раз те самые типичные индейцы Великих Ранин] лошадь звучит как "šúŋkawakĥáŋ" - то есть большая/волшебная/чудесная собака. Считается, что такого не бывает, когда животное хорошо знакомо народу в момент формирования языка.

šuŋka – собака + wakĥáŋ – быть чудесным, святым, большим = šúŋkawakĥáŋ – лошадь.

Аватар пользователя zabimaru
zabimaru(9 лет 2 месяца)

Фолк-хистори это по сути и есть традиционная история древнего мира. Даже, точнее сказать , фентези. С голозадыми древнеми римлянами, с их короткими гладиусами, которые за тысячу лет не удосужились сменить их на что то более эффективное, все эти физически и технические неэффективные и нежизнеспособные приспособления, вроде катапульт с греческим огнем, многотонные осадные орудия, триремы, а также всякий бред относительно строительства пирамид с помощью невозможных конструкций из многотонных блоков, выпиливаемых медными пилами

На самом деле, существуют вполне научные исследования из вполне академический среды доказывающие например то что пирамиды построены из бетона (см. Давидовиц). Но признать и осветить этот факт для тради-хистори самоубийственно, так как сказав А  придется сказать и Б и В и вся эта шаткая конструкция, насквозь лживая, тради история ранее 17 века рассыпется на части.

Аватар пользователя Корж
Корж(7 лет 1 месяц)

И, все-таки, тема "кто такие монголы" в данной полемике осталась нераскрытой!

Во-первых, почему в большинстве армянских, арабских, европейских средневековых источниках участников монгольского нашествия именуют татарами? Ведь мы знаем их Традиционной (официальной) истории, что первое племя, которое Чингиз-хан уничтожил полностью - это татары! И вот они возродились и, мало того, ими стали называть себя их победители. Что-то здесь не так.

А теперь обратимся к весьма авторитетному знатоку среднеазиатских степных генеалогий хивинскому хану и историку 17-го века Абу-ль-Гази, написавшему труд "Родословие туркмен". Итак, читаем: «Родословная: Тюрк, Тутек, Амулджа-хан, Бакуй-диб-хан, Кок-хан, Алынджа-хан… У него были сыновья-близнецы: имя одного из них — Татар, имя другого — Могол. Когда их отец стал стар, он разделил свой юрт пополам и, отдав [его] двум своим сыновьям, скончался. После смерти Алынджа-хана Татар и Могол царствовали, каждый в своем месте… У Могол-хана было четыре сына: имя старшего — Кара-хан, второй — Гyр-хан, третий — Кыр-хан, четвертый — Ур-хан. Могол-хан, передав свой юрт своему старшему сыну Кара-хану, отправился в страну, куда пойдут все. Кара-хан летовал в горах Ур-таг и Kop-таг; их теперь называют Улуг-таг и Кичик-таг. Когда наступала зима, он зимовал в устье реки Сыр, в Кара-кумах и в Бурсуке».

То есть, места проживания потомков Могола – Туркестан. Далее, Огуз-хан родился именно из ветви Могола, и вся история его потомков связана с Сев.Казахстаном. Далее, цитируем Абу-ль-Гази: «У младших братьев Кара-хана было много детей; никому и в голову не приходило, что они отложатся от Кара-хана. Все они пришли к Огуз-хану. Огуз-хан дал им имя уйгуры. Уйгур — тюркское слово, значение его всем известно; оно значит: прилепившийся (jaпышгур)». Получается, что уйгуры – потомки всех четырех детей Могола. Поскольку в последствии уйгуры жили на территории Моголистана, отсюда и название страны – Моголистан – страна потомков Могола.

Бартольд, чтобы сохранить гипотезу о монгольском завоевании Средней Азии, написал, что «названия ”могол” или ”Моголистан” продолжали употребляться и тогда, когда в этой стране уже не было следов монгольского языка и исчезли только после падения монгольской династии в конце XVII века” (В. В. Бартольд. История тур.-монг. народов, стр. 17—18). Тем самым признал, что в Моголистане жили тюркские роды. Его предположение (ни на чем не основанное), что ранее в Моголистане жили монголы, оставим на его совести.

Ну и до кучи, цититуем Абу-ль-Гази: «…В те времена узбеков называли моголами.… Бедные и обнищавшие из узбеков и туркмен … их назвали Али-или. В Али-или есть один уруг, называемый Моголчыклар…» Имеется в виду XIV-XV века, т.е., жители Моголистана и севернее в степях – тюрки-моголы. Моголы – общее наименование племен, составивших впоследствии узбеков. А если учесть, что состав узбеков – роды те же самых племен, что и у других народов Дешт-и-Кыпчак, то очевидно, что моголы – тюрки.

Армянские историки, также хорошо знавшие завоевателей Закавказья, описывая их, разделяют между собой "татар" и "мугал-татар", причем о последних пишут, что они племя "из хазар, из гуннов, из гатийцев, из анкитанов и множества других варварских племен", а также называют их иногда "народом стрелков" (Гандзакеци...: 152-182; Галстян 1977: 166).

Давид Багишеци в своей "Истории" пишет: «Их царя называли Чангз-хан. После его смерти на царский престол возвели его младшего сына Октай-хана. Он собрал несметное количество войск, которых называли мугал-татар, состоявших из хазаров, гуннов и многих других племен".

Какой вывод можно сделать? Моголы/мугалы/монголы и татары - это общее название тюркских племен, участвующих в этом нашествии. Были ли среди них настоящие "монгольские" племена? Несомненно были. Но они не являлись ведущими. Кстати, титул "хан" не монгольский, а тюркский.

А что пишут русские источники о монгольском нашествии? Лаврентьевская летопись по 1224 (перед битвой на Калке) годом сообщает: "Того же лета явишась языци, их же никтоже добре ясно весть, кто суть и отколе изидоша и что языкъ ихъ, и которого племени суть и что вера ихъ и зовуть я Татары, а инии глаголють Таурмены, а друзии Печенези, инии глаголють яко". Поскольку таурмены - это туркмены, то все сходится! Наименование "татары", "моголы" соответсвуют именам их первопредков или первых ханов. А какое-то этническое наименование встречается в источниках? Да, встречается. Например, у Пахимера, византийского историка, где он описывает взаимоотношения с Ногаем, читаем: "Ногай их тохарцев был человек могущественный... Посланный от берегов Каспийского моря начальниками своего народа, носившими название ханов, с многочисленными войсками из туземных тохарцев, которые назывались моголами...(не моНголы, а моголы!)" Ну вот и тохары появились! А как же! Именно они и жили в районе Балхаша и вполне себе арии с гаплогруппой R1a.

Ну и вишенка на торте. Какой фенотип был у татар? Монголоидный? Нет. У тюрок тех времен был вполне европеоидный облик. Это легко проследить, хотя бы, по портретам первых османских султанов, выходцев из очень важного тюркского племени кайы (канглы). Это легко на просторах Инета найти. Возможно, я расширю данный пост соответствующими рисунками.

Страницы