Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Русские врываются, вразумляют по сусалам и удаляются, поставив точку

Аватар пользователя erra

Ко дню защитника Отечества не могу не выложить перевод свежей статьи одного из аналитиков наших заклятых "партнёров", уж больно хорош в ней пассаж, вынесенный в заголовок.

Майкл Кофман. Сравнительное руководство по применению силы Россией: дважды отмерь, один раз ворвись

Первоисточник: A Comparative Guide to Russia’s Use of Force: Measure Twice, Invade Once

В ХХ веке тяга советских военных к применению артиллерии и бронетанковых групп снискала им репутацию большого молотка в постоянном поиске гвоздей. Этот популяризированный образ оставался с Россией долгое время после краха СССР, однако современный Кремль применяет военную силу, преследуя свои цели, в значительно более нюансированной манере. В недавних конфликтах Россия продемонстрировала тонкое понимание того, как применять этот инструмент национальной мощи для достижения желаемых политических целей, отмеряя силу в предписанных дозах для получения решающей роли. Хотя русская военная машина и остается инструментом грубой силы, государство применяет ее скорее как рапиру, демонстрируя осмотрительность и выбор времени.

В предыдущей статье, посвященной ключевым составляющим русской стратегии я аргументировал, что Москва предпочитает новую стратегию, основанную на методе проб и ошибок. Русской военной силе предстоит долгий путь по части модернизации, но и напротив, американскому политическому лидерству необходимо заново учиться тому, как великая держава, с гораздо меньшими ресурсами, использует "большую дубинку", чтобы добиться своего. Похоже, что однополярный мир быстро тает, и сверхдержавы снова входят в повестку дня. Когда применением силы займутся равные соперники, оспаривая интересы Америки, все станет ещё сложнее.

США могут не захотеть воспроизводить русские методы, но американским стратегам очевидно стоит их изучить. Те, кто неспособны учиться на чужом опыте, вынуждены приобретать его за свой счет. Как сказал Марк Твен, тот, кто не читает, не имеет никаких преимуществ перед тем, кто не умеет читать. Чтобы сделать ещё один шаг в изучении русской стратегии, я исследовал, как Россия меняет положение дел, подчиняя своих соперников, и достигает этого задёшево. Моя цель — проанализировать, каким образом Россия применяет силу, и извлечь уроки для грядущей эры, в которой применение силы Америкой должно стать разумным, своевременным и более привязанным к чему-то, что напоминает политические цели.

Разумная достаточность: обращение доктрины Пауэлла – Вайнбергера

Руководство России продемонстрировало, что оно понимает, как применять военную силу с пониманием всех ограничений, но достаточно мощно, чтобы достигать внешнеполитических целей. Как пояснил недавно Самуэль Чарап, Россия принципиально основывается на актах принуждения, рассматривая военную силу как элемент более широкого силового торга. От Украины до Сирии, Чарап убедительно обозначил важный тренд, в рамках которого руководство России применяет военную силу: "Москва использовала ровно столько насилия, сколько необходимо для достижения политических целей, и не более того".

Эта часть русской стратегии определяется как разумная достаточность, требующая достижения результатов с минимальным приложением силы. Это резко контрастирует с работой над достижением доминирования на поле битвы и избыточностью на начальном этапе. Возможно, проще всего будет понять это, пойдя от противного. Русский подход полностью противоположен доктрине Вайнбергера, которую Каспар Вайнбергер, будучи Министром обороны, изложил в своей знаменитой речи 1984 года. Среди шести условий применения силы по Вайнбергеру, в частности, было такое: "Если мы не готовы приложить силы и ресурсы, необходимые для достижения наших целей, мы вообще не должны их прикладывать", — а также такое: "Потребность в хорошо определенных целях и цельной стратегии по-прежнему велика".

Москва, похоже, отвергает такую формулировку продуманной стратегии. С точки зрения русских, силу нужно применять дёшево, при необходимости отрицаемо, и с упором на сохранение гибкости, в результате чего требуется значительную часть сил придерживать в резерве. Военные цели возникают спонтанно и подчинены политической и дипломатической стратегии, а сила предназначена скорее для принуждения, чем для завоевания. Такой подход проистекает из здорового опасения перед обязательствами, которые могут привести к перенапряжению и увязанию, а также создают возможности для оппонентов по противодействию. Он вызван осознанием ограничений России в терминах экономических и человеческих ресурсов вкупе с признанием того, что противодействие в международном сообществе, в частности США и их союзников, может быть существенным.

После Холодной войны политикум США также отверг доктрину Пауэлла – Вайнбергера, однако она не получила никакой работоспособной замены. Афганистан, Ирак и Ливию вряд ли можно считать примерами успешного наведения порядка. Более того, большая часть сообщества национальной безопасности не в состоянии даже признать того, что эти войны не были успешными, с примечательным исключением в виде Президента Обамы, который обозначил войну в Ливии как одну из своих худших ошибок. Как бы вы ни определили американскую военную доктрину, похоже, что она не особо хороша на практике. Известно, что первым правилом внешней политики Обамы стало "не обделаться", хотя есть все основания полагать, что он также не преуспел в выполнении этого несложного правила.

Эскалация насилия: мертвецы ничего не стоят

И в Украине, и в Сирии Москва применила силу экономно, используя местное население, его добровольцев и ополчение союзников. Россия развлекается субконвенциональными подходами, в том числе иррегулярными боевыми действиями, а также смешением традиционных и нетрадиционных возможностей, где нет нужды беспокоиться об эскалации, поскольку Россия всё равно наверняка победит, до тех пор пока конфликт остаётся географически ограниченным. Всё это методы снижения стоимости как в материальном, так и в политическом смыслах. В Сирии, в частности, Россия использовала наемников и спецназ, чтобы усилить сравнительно скромную боевую эффективность сирийской армии и иранских союзников. Широкомасштабное применение частных военных компаний (ЧВК) на Ближнем Востоке началось с военных кампаний США в Ираке, где они составляли значительный процент используемых сил. Наемничество по-прежнему вне закона в России, и на практике это скорее отрицаемая реализация интересов национальной безопасности, нежели коммерческие предприятия.

Ранее, как это произошло на Украине, предпочтение вспомогательных сил привело к хаотичной эскалации, однако цена для России оказалась политически приемлемой. Россия сохраняет низкую плотность сил в зоне военных действий, быстро работая над созданием для прокси-конфликта пушечного мяса, потеря которого не влечет никаких ощутимых последствий для политической поддержки внутри страны или действительных военных возможностей. На протяжении 2014-2015 годов российское военное присутствие на Украине исчислялось не более чем батальонами, зачастую в форме ЧВК, и небольшими элементами поддержки в зоне боевых действий. Линия контакта редко обеспечивалась российской армией, которая обычно оставалась в тылу, обеспечивая беспокоящий огонь, прикрытие с воздуха и силы быстрого реагирования.

Этой стратегии помогает большой арсенал, унаследованный от СССР, большая часть которого списана из Российских вооруженных сил, размещенный в больших парках хранения. Российские вооруженные силы в действительности невелики относительно размера страны, которую они должны защищать, и вероятно не превышают по численности 900 тысяч, с наземными силами вряд ли более 300 тысяч. Может показаться, что это немало, но Россия занимает одну восьмую часть суши. Для сравнения, такие страны как Турция или Пакистан, занимая территорию, составляющую лишь малую часть от территории России, обладают сравнимыми, а то и большими армиями с наземными силами свыше 400 тысяч человек. То же самое можно сказать о конкурентах, таких как США и Китай. Однако у России есть достаточно военного имущества, чтобы экипировать бесчисленные малые армии на технологическом уровне СССР середины-конца 80-х.

Посмотрите на театр военных действий Украины, и вы обнаружите то, что по сути было нереформированной Советской армией (со стороны Украины), вовлеченной в артиллерийские и танковые дуэли против прокси-сил, которые Россия снабдила сравнимым советским оборудованием из 80-х. На самом деле, на ранних стадиях конфликта, пока Москва стремилась сохранить флер отрицания, их экипировали только тем, что могло быть захвачено у украинских военных. Современные российские вооруженные силы используют средства, которые на две головы выше того, что в состоянии выставить Украина. Русский подход состоял в том, чтобы выставить прокси-силы, дополнив их регулярными войсками по необходимости, как можно меньше.

Порционный огонь: господство на ТВД и принуждающая война

Хотя Россия и предпочитает дополнять свои силы расходными материалами, ошибкой было бы считать это нежеланием обострять, когда бой того требует. Пристальный взгляд на то, каким образом Россия использует военную силу, обнаруживает, что она активно практикует поэтапную эскалацию и принуждающие войны. Чарап рассмотрел это в своём недавнем тексте "Использование Россией военной силы как инструмента внешней политики: есть ли в этом логика?" Он развивает мысль Томаса Скеллинга, который заметил, что "принуждающие военные действия могут совершаться в определенной степени, в отмеренных дозах". Скеллинг также писал:

принуждение основано более на угрозе тем, что ещё предстоит, чем на уже нанесённом ущербе. Ритм дипломатии, а не ритм сражения определит действие; и если дипломатия и не требует неторопливости, она определенно требует, чтобы впечатляющая нерастраченная способность к нанесению ущерба сохранялась про запас.

Однако применение силы Россией не определяется выбором между поэтапной эскалацией и полномасштабным участием, рассматриваемыми как взаимно исключающие. Скорее Москва усиливает страх перед полномасштабным участием с целью принуждения и разыгрывает эту карту на поле боя всякий раз, когда малозатратная стратегия летит в кювет. В случае с Сирией Россия играет в двухуровневую игру. Ее цель состояла в изменении внешней политики США и Турции. В Москве понимали, что добиться этого можно, только аннигилировав сирийскую оппозицию на поле боя, уничтожив любые альтернативы Асаду. Москва вместе со своими сирийскими, иранскими и ливанскими партнерами перекрыла ей путь к победе на поле боя, чтобы принудить своих стратегических противников.

Поэтапный подход России изначально уязвим, поскольку основан на отправке абсолютно минимального числа солдат в зону боевых действий с целью достижения желаемых политических целей. Чтобы сдержать и переубедить своих противников, Россия часто применяет высокоточные системы вооружений, такие как ПВО дальнего радиуса действия, противокорабельные ракеты и баллистические ракеты в неядерном оснащении. Это оружие не предназначено для применения в бою. Вместо того, оно используется с целью произвести впечатление на США. Первая цель Российского руководства состоит в том, чтобы превратить театр военных действий в свою песочницу, резко ограничив возможности стратегических противников к прямому вмешательству. Америка добивается этого в своих кампаниях, создавая господство в воздухе. Русский метод дешевле: ограничение зоны с земли.

В случаях когда принуждающая дипломатия терпит неудачу вследствие неэффективности поэтапной эскалации или в силу того, что угроза силой может потерять свою убедительность с течением времени (как это случилось на Украине летом 2014 года), Путин надевает ежовые рукавицы. Предпочтение отдается непрямым подходам, организованным экспертами Кремля по политическим войнам, таким как Владислав Сурков, и разведслужбами, но порой эти махинации просто все портят. Их провалы вынуждают Кремль передавать проблему на уровень высшего руководства, которое задействует высокоточные обычные вооружения в четко отмеренном диапазоне времени. Русские пересекают черту, вразумляют по сусалам и удаляются, поставив точку. Порой они так поступают, чтобы убедить противника в том, что победа невозможна, как это было под Иловайском в августе 2014 года. В других случаях Россия надеется вынудить врага подписать политическое соглашение под дулом пистолета. Это то, что произошло после сражения за Дебальцево в феврале 2015 года.

На Украину Москва посылала регулярные войска, чтобы разгромить украинскую армию в решающих сражениях, после чего большую часть из них выводила. Быстрая эскалация со вводом батальонных тактических групп сопровождалась быстрой же деэскалацией. Русское присутствие в Сирии корректируется на еженедельной основе и сохраняется минимальным, с всплесками по необходимости. Причины этого просты. В регулярных соединениях российские вооруженные силы обычно используют не такую уж сложную военную доктрину, в рамках которой они тренируются круглый год в бесконечных учениях и внезапных проверках боеготовности. На поле боя русский военный план проще: маневрируй для входа в контакт и уничтожай врага ураганным огнём. Сознавая это, Кремль предпочитает использовать регулярные войска точечно, как для уменьшения боевых потерь, так и с целью избежать неконтролируемой эскалации в самом разгаре. Держите регулярные войска в поле достаточно долго, и вы обнаружите, что становится скучно, но российская армия делает это быстро.

США не располагают возможностями для быстрого переключения с поэтапной эскалации к полномасштабному участию, поскольку их армия предпочитает играть в дистанционные игры, тогда как Москва предпочитает прямо на соседней улице или по крайней мере в своем районе. Намного проще нагнетать, разряжать и корректировать масштаб применения силы в конфликте, когда вы воюете на своих границах или поблизости от них. Есть и другие отличия, влияющие на стратегическую гибкость, в том числе лидерство в принятии решений, количество союзников, интересы которых нужно учитывать, и внутренние ограничения, вызванные политической системой.

Россия сохраняет абсолютную гибкость в принятии решений на уровне национального лидера, без подотчетности, но в отличие от многих других стран, где подобное ведет к некомпетентности, Кремль ухитряется сохранять хороший уровень технократических компетенций в ключевых областях, таких как военное дело, управление финансами или центробанк. Это примечательное совмещение: феодальная экономика, возглавляемая тем, что лучше всего описать как аристократия национальной безопасности, но при этом ключевые ведомства, необходимые для государственного управления (такие как Министерство обороны), обычно возглавляются компетентными администраторами.

Подотчетность и конкурирующие политические силы в демократиях зачастую вынуждают их политический истеблишмент удваивать ставки в случае провала их внешней политики, чтобы эти потери не были обнаружены в их странах. Поскольку Кремль контролирует национальные СМИ и не имеет серьезной внутренней оппозиции, для него не страшно менять курс, объявлять отступление или полностью менять освещение конфликта. В отличие от Запада, нет никаких или почти никаких зависимостей между способами применения силы Россией. Однако это итерационный и откалиброванный процесс. Москва осторожна и не заигрывается своей мощью, чтобы сформировать общественное мнение у себя дома, и придерживает свои карты поближе к телу в терминах того, сколько у нее есть пространства для эскалации.

Всегда уходи

Помимо своих политических целей, Россия всегда уделяет особое внимание наличию стратегии выхода. По сути, жизнеспособная стратегия выхода выглядит настолько же важной, как и то, чего она пытается добиться. Это, пожалуй, единственная ключевая точка, в которой руководители России согласились бы с Вайнбергером и Колином Пауэллом. Но в отличие от США, они действительно это практикуют. Обычно это часть, с которой американские политики имеют больше всего проблем: как отступить. Вашингтон прекрасно вышибает двери, но с трудом находит выход. Обычно в попытках нащупать выход тратится лет десять и триллион долларов.

Россия, напротив, старается создать многочисленные точки самоустранения, варианты отбоя и отката кризиса на случай, если все выйдет боком, будь то Крым, Восточная Украина или Сирия. Присутствие откалибровано до абсолютно необходимого минимума, настолько, что в Восточной Украине это сперва привело к безрезультатной судорожной эскалации. Однако Россия смогла навязать свою политическую парадигму конфликта, согласно которой она так и не объявила своего официального участия в войне и могла входить и выходить в любой момент на своё усмотрение.

На Украине Кремль на вид пытался добиться абсурдного, пытаясь использовать крошечные силы, чтобы заполучить, скажем так, стратегическую ориентацию самой большой страны в Европе. России не хватало сил, денег и военного опыта, чтобы попытаться провести любую крупномасштабную операцию. И все же, они принудили Киев сдать Крым без боя. Впоследствии Москва заставила Киев подписать Минские соглашения, которые заперли его в российских условиях урегулирования конфликта. Ещё лучше Россия обработала Вашингтон, сумев убедить таких видных деятелей Капитолийского холма, как сенатор Джон МакКейн, и журналистов со всего мира в том, что большая военная кампания имела своей целью в ближайшем будущем обеспечить "сухопутный мост в Крым".

Даже сейчас газеты каждые несколько месяцев начинают трезвонить, ожидая русского вторжения. Натаскав их не хуже собаки Павлова, России достаточно двинуть туда-сюда несколько соединений и наблюдать, как Западные СМИ наливаются паникой. Москва выдрессировала Запад настолько хорошо, что если бы даже русские солдаты покинули Украину или Сирию, на Западе тут же решили бы, что это лишь затем, чтобы вторгнуться ещё куда-нибудь (например, обеспечить "сухопутный мост" в Калиниград).

Будет справедливо заметить, что с момента подписания Минска-2 политики увязли, и убедительность российского принуждения стала медленно угасать. Уверенность Украины на поле боя подкрепляет это впечатление. Никто не добился в этом конфликте достаточного преимущества. Москва, похоже, играет с Украиной на ожидании, подрывая поддержку Киева странами Запада. Тем не менее, если Минск-2 продолжит свой путь в никуда, весьма вероятно, что Россия снова отвесит краткую, но увесистую плюху в этом году.

Тем временем в Сирии российский контингент регулярно меняет размеры как воздушного крыла, так и наземного присутствия, вводя специальные силы вроде саперов или военной полиции и быстро выводя их, как только необходимость отпадает. Чтобы отработать на публику, Россия объявляла вывод войск в марте 2016 года и ещё один недавно, в январе. Каждый из них имел своей целью "закрыть главу" в этой кампании, продемонстрировать политические достижения и нормализовать военное присутствие перед лицом внутреннего зрителя. Цена такого подхода выражается в том, что политические цели достигаются медленно, и требуется большая адаптация. Однако, наблюдается четкая приоритизация отсутствия чрезмерного вовлечения и сохранения гибкости в стратегии. У домашней аудитории создается впечатление, что Россия не втянута в одну продолжающуюся кампанию, а делит конфликт в Сирии на меньшие фазы, каждая из которых успешно завершается победой и выводом войск.

Цель России состоит в сохранении убедительности принуждения, сохраняя большую часть своего военного потенциала про запас. Сталин когда-то отмечал, что "в Советской армии требуется больше храбрости, чтобы отступать, чем наступать", современнная русская армия отступает регулярно. Россия предпочитает установить доминирование на краткий промежуток времени, но не имеет желания управлять полем боя, и скорее будет добиваться своего длительное время с ограниченным приложением сил, чем "овладеет" войной. Вместо того, чтобы рисковать, она применяет силу на основе рассчитанной осмотрительности. Россия рассекает поле боя на части, в соответствии с известным тезисом Крейтона Абрамса: есть слона по кусочкам.

Хотя Россия и присвоила Крым, это, похоже, уникальный случай. Другие примеры, как Грузия, Восточная Украина или Сирия, показывают отчетливое нежелание России приобретать недвижимое имущество. Если что, вся концепция стратегии России в Восточной Украине состоит в том, чтобы заставить Киев принять эти регионы обратно, что было зафиксировано на бумаге, и Москва прикладывает усилия к тому, чтобы это стало реальностью. Использование силы Россией подобно геополитическому хулиганству, в котором историю с Крымом следует рассматривать как большой грабеж, а не стремление к имперской экспансии.

Переосмысление применения силы: не бывает слишком маленьких инструментов

Американский подход к применению силы заявлен как обеспечение доминирования и последущее управление полем боя. К сожалению, политики, похоже, превращают управление в обладание, а обладание в трясину, где любая вода превращается в грязь. Серьезные изменения в стратегии наступают не раньше, чем всем становится очевидно, что наступил полный кавардак. Вероятно, Кремль, глядя на опыт США, делал себе заметки, и потому применение им силы выглядит гибко и полностью увязано с политическими целями.

Что более важно, Москва комфортно себя чувствует в случае неудачи, предпочитая, чтобы она случилась быстро и дешёво, так чтобы можно было импровизировать на следующем витке, вместо того чтобы тратиться на неудачный план. Как было описано в предыдущей статье, стратегия России в целом ситуационна и предпочитает экономный подход дальнему планированию. Кремль регулярно пытается выстроить себе беспроигрышные сценарии, так чтобы даже полное поражение в конфликте было политически приемлемо в стране. Большая часть усилий России по созданию правдоподобного отрицания направлена на создание политического пространства для возможных ошибок и прокладывание дороги к циклам отступления и эскалации по необходимости.

По иронии судьбы, Россия может получить многое из желаемого, выкручивая руки, а не ломая их, поскольку серия брутальных войн упрочила авторитет её принуждения. От нивелирования Грозного во Второй Чеченской войне и до войны с Грузией в 2008 году большинство наблюдателей ожидали, что Россия будет добиваться максимальных результатов с большим применением силы и увязнет в процессе. Россия сделала нечто совершенно противоположное, используя самый минимум сил, необходимый для военного принуждения, вместо того чтобы нырять в омут с головой. Всё сводится к заполучению рычагов влияния на нежелательное поведение и принуждению, а не овладению, и та же самая стратегия выдерживается, если посмотреть на геополитическую конфронтацию России и США более широко.

По мере перехода мира ко все возрастающей многополярности — или, даже хуже, к полному беспорядку — Америке нужно научиться применять силу по-другому. Лучшим девизом для конфликтов с малыми и средними силами, многие из которых как правило воюют по выбору, было бы "играй по маленькой или иди домой". Если Россия способна найти, как использовать свои намного меньшие неядерные силы для понуждающего эффекта в отношении как больших, так и малых стран, наверняка политический истеблишмент США сможет стать умнее в этой части. Пока лишь в теневой войне дронов, которая суть часть глобальной антитеррористической кампании, США показали хоть какую-то тактическую гибкость и креативное мышление, необходимые в нынешнем веке.

Американская политическая система, возможно, плохо приспособлена для такой задачи. Бережливый подход в американской стратегии не превращается в сохранение гибкости, удешевление неудач и использование ситуационной стратегии, которая предпочитала бы принуждающую войну бесконечным бомбежкам всего. Устоявшийся американский шаблон поведения приводит к обеспечению заранее продуманной и негибкой стратегии, медленному осознанию провала, а когда катастрофа становится очевидной, к удваиванию усилий по достижению пересмотренного набора политических целей, с повышением цены. В конечном счете все приходит к тому, чтобы молить об отступлении.

Одним из возможных шагов вперед стало бы исключение негибкости из стратегии — или, даже лучше, вообще не иметь заранее продуманной стратегии — и заменить ее на быстрые циклы адаптации в применении силы. Целью военной силы должно стать приведение в рамки поведения противника, а не овладение полем боя с увязанием в нем. Мы знаем, чем займется политический истеблишмент, если дать ему проект национального строительства в масштабах страны. Это значит, во внешних войнах нужно придерживаться конечных политических целей. Кстати, это может сделать их действительно достижимыми, и кто знает, даже американская публика может согласиться с тем, что это отвечает национальным интересам.

Майкл Кофман является аналитиком Центра Военно-Морского анализа и стипендиатом Института Кеннана в центре Вудро Вильсона. Ранее он работал программным директором в Университете национальной обороны. Здесь он представляет свою личную точку зрения.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Riperbahn
Riperbahn(1 год 5 месяцев)(17:33:12 / 23-02-2017)

Много написано. Расплывчато. Разум не поспевает. 

Аватар пользователя Carcass
Carcass(4 года 5 месяцев)(18:44:00 / 23-02-2017)

Решительно противоположное мнение у меня. Достаточно кратко и нормальные выводы.

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(4 года 1 месяц)(02:16:54 / 25-02-2017)

Набор шаблонов и штампов времён холодной войны. Ничего нового с 80-х.

Аватар пользователя galina
galina(2 года 8 месяцев)(19:17:27 / 23-02-2017)

Ну почему же,очень отчетливо - ,.они сумели,, в каждом описываемом случае российской ,,неудачи,,.

Аватар пользователя Nitrogen
Nitrogen(1 год 6 месяцев)(20:29:44 / 23-02-2017)

В двух словах - "США великие и даже очень великие... но Россия почему-то их переигрывает". Ну, и попытка анализа. Попытка, надо сказать, неплохая, но не совсем удачная. Проблема в том, что она, как и вся нынешняя политика США сделана исключительно через призму их восприятия действительности. Они не пытаются поставить себя на место России, понять наше восприятие и наши цели. Они пытаются "натянуть" методы России на свои цели. Это изначально ущербный путь. Получается - "США, может быть, так и не сможет"(с).

Аватар пользователя Lenkor
Lenkor(1 год 9 месяцев)(14:24:52 / 24-02-2017)

Пытаться-то пытаются, но в принципе не умеют по-другому. Дефект англосаксонской логики

Аватар пользователя товБендер
товБендер(1 год 12 месяцев)(19:49:50 / 24-02-2017)

ну да, так же как китай не может создать хорошего вооружение через копирование 

Аватар пользователя Nitrolexx
Nitrolexx(2 года 4 месяца)(11:40:14 / 25-02-2017)

Все дело в изначальном расхождении целей. у США цель захватить чужие ресурсы, у России отогнать от своих.

От нивелирования Грозного во Второй Чеченской войне и до войны с Грузией в 2008 году большинство наблюдателей ожидали, что Россия будет добиваться максимальных результатов с большим применением силы и увязнет в процессе. Россия сделала нечто совершенно противоположное, используя самый минимум сил, необходимый для военного принуждения, вместо того чтобы нырять в омут с головой.

Вот нам нахер не надо было захватывать Грузию, надавали по рукам и ушли. А Американцам это не понятно. У них Реконкиста пошла вразнос из-за того что Россия не втянулась в прямой-затяжной конфликт.

Аватар пользователя Nitrogen
Nitrogen(1 год 6 месяцев)(11:54:47 / 25-02-2017)

 А Американцам это не понятно

Не только американцам. Вон, какая истерика была в некоторых наших СМИ по поводу "слили-зассали" после того, как наши из Грузии ушли, даже Сааку на площади за чресла не подвесив. Решили, что это была слабость. А это просто следование изначально выбранной стратегии.

Аватар пользователя ПиротехникЪ

Поддержку. Большинство людей (включая дурналистов и политиков) действительно мыслит категориями колониального грабежа / бандитского беспредела 90-х. Горизонт планирования "сегодня-завтра", на год, а тем более на 10 лет вперёд не смотрят. Ну и ведут себя обычно как свиньи, подъедающие корни дуба, который снабжает их вкусными желудями...

Аватар пользователя Love-Markov
Love-Markov(11 месяцев 2 недели)(17:37:25 / 23-02-2017)

Оне нас раскусили smiley

Аватар пользователя ko_mon
ko_mon(5 лет 4 месяца)(22:45:52 / 23-02-2017)

хорошо, если они так думают ~__^

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(4 года 1 месяц)(02:19:35 / 25-02-2017)

Камрадесса, ваши смайлики ввергают меня в пучину.

Да, с шестым годиком Вас. :)

Аватар пользователя v.p.
v.p.(4 года 9 месяцев)(17:39:58 / 23-02-2017)

комплиментов-то, комлиментов, аж монитор замироточил. что-ж у американцев за аналитики-то такие.... стратегия Кремля и проще и сложнее одновременно, имя ей "ситуативная реакция в границах возможностей".

 

а вот это прям практически дословная цитата:

 

>> Кремль регулярно пытается выстроить себе беспроигрышные сценарии, так чтобы даже полное поражение в конфликте было политически приемлемо в стране.

 

хороший стратег не ищет пути к победе, но делает так, чтобы все пути вели к ней (с).

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(5 лет 6 месяцев)(22:38:15 / 23-02-2017)

«Ситуативной реакцией в границах возможностей» путей к стратегической победе не проложишь, эт точно.

Аватар пользователя v.p.
v.p.(4 года 9 месяцев)(23:52:03 / 23-02-2017)

во-во, а "умные американские люди" как писали ниже, ищут то, чего нет, и очень напрягаются придумывая. есть две степени распознавания стратегии, первая - понять то, что она в принципе есть в наличии, а вторая - понять то, в чём она именно заключена. вторая степень обеспечивает понявшему победу. первая степень идентифицируется достачно легко, даже диванными аналитиками, вторая - очень-очень трудно и часто ошибочно.

 

это всё ещё кстати к вопросам о ХПП, которого нет. это как смотришь как кто-то собирает мозаику, еще не понятно что будет за фигура, но ясно видны связи и закономерности имеющие место пост-фактум, вот это первая степень.

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(4 года 1 месяц)(04:49:05 / 25-02-2017)

Херасе ты заглобалил. :)

Аватар пользователя ДанунафиГ

Промтом переводили?

Аватар пользователя erra
erra(5 лет 5 месяцев)(21:58:12 / 23-02-2017)

переведите лучше, все в ваших руках

Аватар пользователя valeryma
valeryma(2 года 8 месяцев)(17:44:30 / 23-02-2017)

Очень много букв. Очень. В Боевом уставе Сухопутных Войск издания 1944 года все намного проще и доступнее написано.

Аватар пользователя PVW
PVW(2 года 5 месяцев)(17:53:00 / 23-02-2017)

Особенно прикрытие ДНР и ЛНР с воздуха на Украине порадовало. Не верю, автор фантазер.

 

 ЗЫ. И враль. Там все проще, 80% лжи в статье. 

Аватар пользователя parhonf
parhonf(1 год 11 месяцев)(19:24:49 / 23-02-2017)

Особенно прикрытие ДНР и ЛНР с воздуха на Украине порадовало. Не верю, автор фантазер

Вы считаете , что сушки и вертолёты над Донбассом перестали летать по доброй воле турчинова ? Речь в статье скорее всего об этом

Аватар пользователя Куркуль
Куркуль(3 года 3 месяца)(19:46:48 / 23-02-2017)

Вы считаете, что прекращение полётов осуществляется только "завоеванием господства в воздухе"? 

Аватар пользователя Хулиганка
Хулиганка(1 год 8 месяцев)(00:00:05 / 24-02-2017)

Прекращение полетов осуществляется хорошей системой ПВО.

Аватар пользователя Куркуль
Куркуль(3 года 3 месяца)(00:36:34 / 24-02-2017)

Когда-то "коллекционировал" сбитых, ссылки не приведу (чисто для себя делал). Вот по ним и можно делать вывод о том "ПВО", сбивавшим именно боевые аппараты:

25.04.2014 г. Ми-8МТ №55 - уничтожен на земле, выстрелом из РПГ или ПТРК, экипаж не пострадал.
02.05.2014 г. Ми-24П №02 и Ми-24П №14 - сбиты из ПЗРК. В двух вертолётах погибли пять человек, одному удалось спастись.
05.05.2014 г. Ми-24П №29 - поврежден огнем из крупнокалиберного пулемета и стрелкового оружия. Оба члена экипажа эвакуированы вертолетом ПСС, а вертолёт уничтожен огнём НУРС самолёта Су-25 из-за невозможности эвакуации из района приземления.
29.05.2014 г. Ми-8МТ №16 - сбит из ПЗРК. 12 человек, находившиеся на его борту, погибли, в числе погибших на борту находился начальник управления боевой и специальной подготовки Национальной Гвардии МВД Украины генерал-майор Сергей Кульчицкий.
04.06.2014 г. Ми-24П №25 - сбит из ПЗРК и стрелкового оружия. Летчикам удалось спастись.
04.06.2014 г. Ми-24Р №91 - подбит в р-не Славянска из стрелкового, вынужденная посадка, впоследствии предпринимались попытки эвакуации в тыл на ремонт, по некоторым данным 05.06.2014 был уничтожен на земле огнём БМД-2, полностью сгорел, но не подтверждено.
21.06.2014 г. Ми-8Т №29 - разбился в плохих погодных условиях, доставляя военный груз. Все находившиеся на борту погибли.
24.06.2014 г. Ми-8МТВ №63 - сбит из ПЗРК. Экипаж из трёх человек и 6 пассажиров погибли.
02.07.2014 г. Су-25М1 №06 - подбит из ПЗРК, сумел добраться до а/п Днепропетровск. Самолёт упал в районе ВПП, лётчик не пострадал.
02.07.2014 г. Су-24М - подбит из ПЗРК, на одном двигателе вернулся на аэродром. При грубой аварийной посадке вновь загорелся. Экипаж не пострадал. С большей долей вероятности борт был списан.
16.07.2014 г. Су-25М1 - сбит ЗУР в ходе выполнения противозенитного маневра. Лётчик успешно катапультировался и был эвакуирован в безопасное место подразделениями ВСУ.
23.07.2014 г. Су-25М1 №04 - сбит выстрелом ПЗРК.
23.07.2014 г. Су-25 №10 - сбит выстрелом ПЗРК практически одновременно и в том же районе с предыдущим штурмовиком.

07.08.2014 г. МиГ-29 №02 - сбит выстрелом ПЗРК.

Это не полный список, до августа 2014, о потерях Ан-30, Ил-76 и прочих как в воздухе, так и на земле, я намеренно опускаю. Т.е. на мой взгляд, говорить о "хорошей" ПВО не приходится, но парадокс в том, что она и не нужна была при таком состоянии укро-ВВС - ПЗРК оказалось достаточно.

Аватар пользователя Elya
Elya(2 года 10 месяцев)(11:03:07 / 24-02-2017)

а регулярное сбитие баллистических Точек, это не прикрытие разве? Или опять повстанцы из ПЗРК шмальнули? СМИ почему-то выдают фразу: ракета сбита неизвестным ПВО.

Аватар пользователя Аспаркам

Ага. А это правда? Сбили ли вообще хоть одну точку-У? Сомневаюсь.

Аватар пользователя ПиротехникЪ

"Точка/Точка-У" ракета старая как говно мамонта! Последние сделаны ещё при СССР!!! Больше четверти века прошло, все гарантийные сроки давно закончились. Если не взорвалась на старте, то уже хорошо!

 

Аватар пользователя Elya
Elya(2 года 10 месяцев)(00:26:20 / 27-02-2017)

есть сообщения с той стороны

http://wod-1958.livejournal.com/4909191.html

я думаю, прикрытие от баллистических ракет осуществляется с нашей стороны границы

Аватар пользователя Куркуль
Куркуль(3 года 3 месяца)(12:35:23 / 24-02-2017)

Так, по самолётам/вертолётам вопросы, значит, исчерпаны - уже радует. По ракетам - ну да, "Панцири", "Антеи", "С400" - всё уже стоит в ДНР/ЛНР и работает... Вот только фотки "подтверждения" то левые, то вообще Бог знает какого года. Даже на недолетевшей ракете на Луганск в 2015-м, корпус целёхонек, без видимых поражений от всяких составляющих ракет ЗРК - не странно? А что СМИ должны писать - сбита поломкой двигателя? Дык СМИ - те ещё горлопаны... Но даже, если и движок не при делах - о, например, "Ртуть-Б" или "БМ" почитать можно... Хотя последнее - вряд ли туда поставили, да и границу для этого не обязательно пересекать... Короче - версий масса, но о классном ПВО ДНР/ЛНР говорить как-то не приходится. Так, жалкое подобие. Не без нашей помощи, конечно, но до полноценных поставок всяких комплексом - как-то далековато.

Аватар пользователя Hugido
Hugido(1 год 1 месяц)(17:21:53 / 28-02-2017)

Только вот где обломки от всего этого великолепия? Пару раз какие то непонятные железяки показали в 14 и тишина, а по идее до хрена должно быть. Зато инфа о продаже в некие страны африки "сбитые" сушки имеется и выглядит более правдоподобно.

Аватар пользователя Кот Баюн
Кот Баюн(4 года 5 месяцев)(17:51:43 / 23-02-2017)

Рассуждая о восточной Украине и Крыме, американские аналитики опускают одну немаловажную черту. Присоединение этих земель к Российской Империи состоялось не менее двухсот лет назад. И возвращение этих земель в поле влияния России стоит ставить наравне с воссоединением Германии или, если рассуждать гипотетически, с возвращением временно утерянного Техаса. Просто потому, что там живут те же русские (с точки зрения государственности). Соответственно и рассуждать об операциях, проведенных и проводимых там, как об окупационных, бессмысленно и ошибочно

Аватар пользователя Баска
Баска(4 года 9 месяцев)(18:20:22 / 23-02-2017)

Амеры как раз изначально и предполагали, что Россия будет действовать так как написали вы, шаблонно, исходя из своих имперских амбиций, на этом выстроили свою пропаганду, заняли места в первом ряду зрительного зала, предвкушая стать свидетелем шоу "Россия вторгается в Грузию", "Россия вторгается на Украину". Ну обломались, конечно, об этом и статья

Аватар пользователя Остап
Остап(2 года 4 месяца)(19:31:54 / 23-02-2017)

Вы имеете в виду возвращение Мексикой утраченного ею Техаса? Правильно.

Кстати, кто-нибудь в курсе - Россия когда-нибудь признавала официально аннексию Техаса и других мексиканских территорий?

Аватар пользователя Куркуль
Куркуль(3 года 3 месяца)(19:56:06 / 23-02-2017)

Вы же не имеете ввиду возвращение земель Северной Америки или хотя бы её части, захваченной всякими, коренному населению?

Аватар пользователя Тарелкин
Тарелкин(8 месяцев 3 недели)(21:23:52 / 23-02-2017)

Да. И вообще - возврата Крыма все адекватные граждане России ждали. Потому и такая реакция. Потому что никакого "большого грабежа" в возврате Крыма нет. То же и с территориями, переданными Союзом...

Кстати, а вот такой поворот например, возможен ли с точки зрения международного права (прошу специалистов ответить):

Многие территории СССР были переданы Советским Социалистическим Республикам, и после распада, когда эти республики приобрели статус независимых государств, они, по идее, должны были утратить статус правообладания этими территориями. Если подойти к решению проблемы с этой стороны? Каковы шансы? 

 

Аватар пользователя Хулиганка
Хулиганка(1 год 8 месяцев)(00:03:35 / 24-02-2017)

Никаких шансов. Сам процесс распада был нелегитимным и противоречащим международным нормам.

Аватар пользователя olegt
olegt(8 месяцев 1 неделя)(12:50:18 / 01-03-2017)

Чисто юридически, при выходе республики из Союза для всех автономных образований в составе республики полагалось проводить референдум, о том хочет она выходить вместе с республикой или желает остаться. Это зафиксировано в пункте 26 договора об образовании СССР, который наделял республики правом выхода и регулировал процесс выхода. Данные референдумы не были проведены ни в одной республике, в результате имеются Карабах, Абхазия и Ю.Осетия, Крым...


Противники парируют заявления о необходимости проведения данных референдумов, заявлением, о том что выхода республик из состава СССР не было, а было расторжение Союзного Договора от 22 года. И регламент выхода, описанный в 26м пункте тут неприменим.
 

PS. в качестве шуточной альтернативы, советую обдумать следующий нюанс. РФ является правоприемницей и продолжателем СССР, это факт. Взаимно она является и наследницей РСФСР, что тоже факт. Соотвественно, ГД РФ, является наследницей и правоприемницей как ВС РФ, так и ВС РСФСР. Передача Крыма и г. Севастополь в состав Украины осуществлялось постановлением ВС СССР, а также постановлениями ВС УССР и ВС РСФСР (не нашел, был ли, если не был, то это косяк ибо в компетенции ВС СССР не было возможности изменять территорию республик, это было в компетенции ВС республик) ... соотвественно, вопрос: что мешает ГД РФ, являющейся правоприемницей ВС СССР и ВС РСФСР просто денонсировать постановление о передаче )))
 

Аватар пользователя Тарелкин
Тарелкин(8 месяцев 3 недели)(14:41:22 / 01-03-2017)

Ага. Ну вот так же я примерно и рассуждал, некоторое количество лет ожидая подобного хода со стороны нашего лидера. Наверное [денонсировать постановление о передаче...], что-то всё же им мешало...

Аватар пользователя Йохан
Йохан(3 года 6 месяцев)(18:00:45 / 23-02-2017)

по мне, так все по делу написано, вскрыл ХПП, прояснил стратегию, сделал вывод что у пиндосов скорее всего так не получится. Более забавно что многие на АШ всем этим очевидным вещам не верят, хотя Путин стопицот раз уже все это проговорил, а по телевизору можно каждый день наблюдать как все это работает. 

Аватар пользователя theTurull
theTurull(3 года 9 месяцев)(18:01:10 / 23-02-2017)

Опасный товарисЧ!

Так как говорит разумные вещи. Главное чтобы его записали в сторонники Кремля, и больше никогда не слушали.

Аватар пользователя parhonf
parhonf(1 год 11 месяцев)(18:51:56 / 23-02-2017)

Опасный товарисЧ! Так как говорит разумные вещи. 

Вот, вот и я о том же  !!! Над срочноо его вербовать или денег дать : пусть лучше переориентируется на написание статей про американскую исключительность

 Можно просто намекнуть, что он уже работатет на русских, этого будет достаточно

Аватар пользователя Системник
Системник(2 года 4 месяца)(23:48:10 / 23-02-2017)

Из тебя поганый западный подход светит в каждом коменте, включая этот.

Аватар пользователя Anisiya
Anisiya(2 года 5 месяцев)(20:13:59 / 23-02-2017)

Да(

Он говорит все правильно. Мы действуем кратковременной войной, перемежая её дипломатией 

И поэтому американцы убили Чуркина(

А до этого ещё пятерых(

Аватар пользователя Баска
Баска(4 года 9 месяцев)(18:11:38 / 23-02-2017)

 

Кто говорил, что амеры тупые? Они совсем не тупые, у них все роли грамотно распределены, пока президент изображает из себя рубаху-парня, аналитики вон какие доклады строчат. 

 

 

Аватар пользователя achiffa
achiffa(1 год 11 месяцев)(19:57:35 / 23-02-2017)

Кофман.... амер...хм. Нуну blush

 

Аватар пользователя Баска
Баска(4 года 9 месяцев)(20:20:32 / 23-02-2017)

Яврей? Ну живет-то он в США, и родился поди там же, чем не американец? 

Аватар пользователя achiffa
achiffa(1 год 11 месяцев)(21:39:06 / 23-02-2017)

шо Ви говорите? 

ой вэй, ну это ж надо, хто бы мох подумать?

А так сразу и не скажешь, на вид приличный человек. blush  

Аватар пользователя ХренавУхо
ХренавУхо(1 год 11 месяцев)(22:38:14 / 23-02-2017)

Один из аналитиков по России из трактира Матрешка.

Комментарий администрации:  
*** Отчислен с ресурса ***
Аватар пользователя Slavkas
Slavkas(1 год 3 месяца)(22:58:16 / 23-02-2017)

Из-за каких-то причин мозг американца работает несколько по другому (это так как китайци пытаются объяснить сами себе - почему у них плохо с разработкой чего либо нового и неплохо с копированием чужого до определённого уровня - скрупулёзное и кропотливое выписывание множества своих иероглифов в течении тысячилетий! - изменило минталитет мышления всего народа - много энергии творческой ушло в красивую калиграффию и на бесконечное запоминание иероглифов=сопоставления с определёнными смыслами, нужны были реформы языка и уменьшение количества знаков при написании, пример - соседняя Корея и время). Майкл Блум - типичный продукт американского разума - вродиб и умненький НО сильно ограничен каким-то диапозоном до уровня вообще не восприятия окружающего мира (смотрят на мир через крошечное голубое оконце и видят только свой град на холме, как в заставке Виндовс) + узкозаточен под шаблоны ключ-замок (мы были такими по части шаблонов в СССР, но небыли узко заточенными). Вывод напрашивается - в США мозг граждан убит ТОТАЛЕТАРИЗМОМ (вернее его америранской разноводностью) 

"Кто говорил, что амеры тупые? " - А что умные - работают очень грубо по шаблонам и наставлениям написанными десятилетими раннее. Дык у них почти все получалось? - Остальной мир не умнее их. Только у америкосов пока есть бумажный манок, рассыпаный прикорм - печенюшки и они на охоте, а все прочие Селезни и Вутки на это слетаются за своей мечтой.

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...