«Сегодня в России реальный сектор фактически финансирует финансовый сектор, хотя в нормальной экономике должно быть наоборот, — объясняет господин Осипов. — Самый сильный удар — из всего списка секторальных санкций — нам нанесли финансовые санкции. Но если их отменят, к чему мы так стремимся, деньги в реальный сектор экономики все равно не попадут или попадут какие-то крохи. Почему? Да потому что так устроен наш финансовый рынок».
По словам эксперта, при разной рентабельности у предприятий разных секторов экономики все они сегодня платят одинаковые налоги. И после введения санкций, когда прекратился приток денег из-за рубежа, как говорит Владимир Осипов, весь капитал российских предприятий фактически ушел в банки, поскольку там прибыль можно получить выше, чем в производстве.
«Если теперь снимут финансовые санкции, деньги все равно устремятся в спекуляции, — говорит Владимир Осипов. — Например, игроки начнут скупать акции российских компаний, а когда цена поднимется, быстро распродадут. Также под ударом окажется и наша национальная валюта. Спекулянты выигрывают еще и на разнице курсов валюты. Чем больше разница, тем больше выигрыш. В 2014 году, когда рухнул рубль, выиграли именно спекулянты».
По мнению эксперта Счетной палаты, «нужно менять налогообложение: оно не должно быть одинаковым для всех, потому что у разных отраслей и даже разных предприятий одной отрасли разные издержки и нормы прибыли, поэтому необходимо смещать налоговую нагрузку с отраслей, рост которых планируется обеспечить, на спекулятивные виды деятельности, финансовые спекуляции в первую очередь».
Нарушен харам - нельзя играть на деньги.
Комментарии
Такое бывает, когда хвост слишком длинный*массивный.
Распространено мнение, что вроде бы наоборот - наш финансовый рынок недоразвит (в сравнении с западным) а вот некоторые отрасли реального сектора очень даже (впк, космос, с/х, строительство).
Хвост маловат?
и при чем тут Россия? Описан системный механизм - впрыскиваются деньги - хоп! - и они на бирже. Реалу достается мизер. Что в России, что в США. При любой налоговой системе
Милочка, вы опять пытаетесь умничать? Совершенно зря.
На 01.01.2017 года 81% активов банковской системы приходилось на кредиты. Или по иному говоря 92% всех обязательств банковской обеспечены вложениями в кредиты. Да фигли там рефлексировать, мизер!
А вы по-прежнему стараетесь сходу переходить на личности, методички не меняются? как ваше заявление связано с моим? лишь бы че написать?
Не обращайте внимания, ему просто обидно, что вы умнее :-)
Для особо скорбных разумом ЕЩЕ РАЗ повторяю, что 92% всех привлеченных средств банки направляют на кредитование, т.е. на нужды экономики. А на якобы биржи около 0%. Т.е. ты опять нагло сбрехала.
Стараются оскорбить только те, кто не правы. То есть вы палитесь первым же коментом.
Поделитесь ссылочкой на мой коммент, где я пишу, что именно сами банки несут бабло на биржу. Не можете? Ну и молчите в тряпочку, неудачник
Брехливая хохлуха!
по вашему собственному утверждению, сливаются в оскорбления только неудачники.
Так вот, неудачник, еще раз - где я написала, что деньги попадают на биржу прямиком из банков.
Не можете - питсотый слив себе в актив запишите и не отсвечивайте там, где умные люди разговаривают
Ошибки нет, просто наше правительство с прежним упорством, граничащим с дебилизмом, продолжает встраиваться в глобальную западную систему, разлетающуюся на куски.
видимо, поэтому контрсанкции ввели - чтобы поудобнее встроиться
Причем тут контрсанкции? Они как то коснулись финансового сектора?
напрямую, сюрприз, да?
А поконкретней?
санкуции коснулись финансового сектора, очень сильно отвязав Россию от "встраивания в глобальную западную" финансовую систему, мы ввели контрсанкции, усугубив "отвязку" уже реал сектора, ферштейн?
так что пока мы стремительно "отвязываемся" во всех смыслах
Ладно, проехали. "Семки будешь?"
Следующий шаг - при разной рентабельности у разных предприятий в одном секторе экономике одинаковые налоги. Непорядок.
Хотелось бы услышать - а какие именно налоги он бы хотел сделать разными ?
И каким образом дополнительная налоговая нагрузка будет стимулировать кредитование реального сектора. И как она отучит банки от попыток получения прибыли на фоновых и валютных рынках.
Похоже у перца за красивым слоганом нет никаких толковых мыслей.
А вам в каждой маленькой статье или заметке нужно выдавать подробный и полный план действий, плюс прогноз кратко средне и долгосрочный? А ничего что это вообще то за рамки очень сильно выходит, у нас для планов всяких ажно цельное правительство имеется.
И не пытайтесь валить в одну кучу все, одно дело разные сектора экономики. и другое дело разные предприятия в одном секторе, хотя для разных территорий давно уже пора было бы подумать над темой.
Да, если автор спозиционирован как аналитик то и хотелось бы что-то более внятного.
А так даже я, не дерзающий на роль гуру, в курсе что для разных видов деятельности есть и разные ставки и разные льготы
Да и специфика налогообложения в разных секторах разная.
Поэтому совершенно непонятно что именно он вообще хочет и действительно ли он в вопросе разбирается лучше простого обывателя.
Я, конечно, не специалист, но мне всегда казалось, что налоги начисляются в процентах от налогооблагаемой базы, а не в абсолютных величинах, и если у разных предприятий разная рентабельность, то и прибыль разная, и, по сути одинаковый налог на прибыль 20%, в абсолютных величинах будет разным. В чем проблема?
>В чем проблема?
Автор же пишет:
>при разной рентабельности у предприятий разных секторов экономики все они сегодня платят одинаковые налоги
Т.е. рен-ть 10%, 2%, -6%, 18%, 3%, а налоги для всех одинаковые НДС 18%, на фот около 30% и т.д.! Т.е. автор желает директивными методами уравнять рентабельность по отраслям!!!! А-ха-ха-ха!!!
зачем вы приписали автору подобную дурь?
автор желает, что бы отрасли реальной экономики были более привлекательны для инвестирования, чем финансовые спекуляции, которые только мешают развитию государства и способствуют разбуханию особо беспринципных успешных фефективников...
>зачем вы приписали автору подобную дурь?
Так он прямо об этом и говорит:
>необходимо смещать налоговую нагрузку с отраслей, рост которых планируется обеспечить, на спекулятивные виды деятельности, финансовые спекуляции в первую очередь».
>что бы отрасли реальной экономики были более привлекательны для инвестирования, чем финансовые спекуляции, которые только мешают развитию государства и способствуют разбуханию особо беспринципных успешных фефективников
Если в одинаковых условиях одни отрасли загибаются, а другие нет, то значит в загибающихся отраслях что-то не так, и дело не в налогах.
и мой перевод того ,что сказал автор - значительно ближе к тому ,что вы процитировали ,чем ваш перевод...
налоги на спекулятивные по сути финсектора должны делать невыгодным переток в них средств через перераспределение налогов с реальной экономики на спекулей. Уравниловкой ,про которую тут вы сформулировали, и не пахнет.
а вот это уже - полнейшее непонимание организации экономики. одинаковых условий нет. это вам не лозунги плодить и повторять. именно различие реальных условий требует и введения различного уровня налогообложения ,учитывающего это различие условий.
пример: введите налог на короткие операции, под 90% от прибыли, и деньги станет не выгодно вколачивать на краткосрочные кредиты. а деньги то есть. следовательно они должны куда то пойти помимо спекулятивной краткосрочки... Разматывайте клубочек дальше...
Финансовые операции должны приносить минимальную прибыль по всем направлениям. Тогда банки будут озабочены вкладывать имеющиеся деньги в долгосрочные операции в реальный бизнес.
Автор говорит, что рентабельность разная а налоги одинаковые и надо бы смещать налоговую нагрузку с одних на других для инвестиций и пр. Т.е. он говорит о равнорентабльности по отраслям.
При этом автор не удосуживается показать что рентабельность действительно разная.
Я не являюсь поклонником банков хотя и понимаю их необходимость для экономик. Но автор вообще никак не подрепляет свои тезисы. Это непрофессионализм. Или халтура.
По этому принципу, выжить должны лишь торговля рабами, едой, наркотой и оружием. В остальных отраслях - что-то не так.
Усложнение решаемых обществом задач, неизбежно влечёт за собой усложнение механизмов управления.
Если нет сложного механизма для торможения любителей бутербродов с чёрной икрой на собственной стометровой яхте - то они сожрут ресурсную базу за один жизненный цикл, попутно максимально упростив систему до главенства права сильного и торговли рабами, едой, наркотой и оружием.
А почему вы считаете что банкинг имеет дикую рентабельность ("торговля наркотой") ?
Автор не удосужился привести никаких цифр это подтвержадющих.
Может быть имеет, а может быть наоборот ниже чем у других - в статье нет никаких цифр что бы это оценить.
Торговля наркотой - имеет высокую рентабельность далеко не на всех уровнях. Серьёзный куш имеют только те, кто управляет потоками, а не делает закладки в лесополосах. Однако при этом, именно управляющие ответственны за работу наркосети в целом.
То же самое - и с банкингом. Директор какого-нибудь филиала Сбербанка - не имеет ничего, кроме возможности смошенничать, и сесть за это в тюрьму. А вот те, кто имеет возможность писать правила для Сбербанка - те могут извлекать гигантские прибыли, без опасности попасть под суд. Я уж не говорю о рентабельности печатного станка в личном пользовании - а ведь это именно банкинг.
Суть проблемы - возможность эксплуатации недостатков системы в личных целях. В случае с наркотой - это недостаток организма человека, позволяющий создать зависимость. В случае с банкингом - недостаток финансовой системы, позволяющий создать зависимости от заёмных денег, и возможность контроля этой зависимости очень узким кругом людей.
И то, и другое, приводит общество к коллапсу, если не вводить вовремя управляющих воздействий. Как наиболее яркие примеры - Опиумные войны в Китае, крах дома Барди и Великая депрессия США.
Насколько эффективны воздействия при помощи налогов - это конечно большой вопрос к автору статьи. Ведь те, кто принимает решения о налогах, и являются бенефициарами прибыли от эксплуатации недостатков системы. Поэтому обычно, регулирующая деятельность сводится к "приватизации доходов, и национализации убытков".
И все же мы обсуждаем не опиумные войны, а банковскую деятельность, ее рентабельность, что с ней делать и нужно ли что-то делать.
А для этого "главный специалист" не дал нам вообще ни одной цифры. Такие вот у нас "главные специалисты" ...
Разбирать статью, целью которой не является информирование, а лишь создание инфоповода - смысла вообще не имеет. Думаю, сотрудник Осипов мог бы и цифры дать, если бы его кто-то об этом попросил. А так он просто осветил часть темы, над которой сейчас работает его НИИ. Сама по себе, эта информация не говорит ни о чём конкретном. Потому как тем может быть много, и что дойдёт до реального регулирования - неизвестно.
MMV13:
SergeyVBNM: Автор желает не уравнять рентабельность по отраслям, а уменьшить рентабельность финансового сектора, и вы сами именно это место и процитировали. Поразительно, как вы можете в подтверждение своих аргументов приводить цитаты, которые подтверждают слова оппонента.
Ну назови, назови эту мощную цифру "рентабельности финансового сектора" (чтобы ты там не имел ввиду под этим набором слов)! Я посмеюсь и дам тебе свою, а потом вместе будет опускать рентабельность всех отраслей до уровня рентабельности финансового сектора.
Гениально, открою Вам маленький секрет, производство наркотиков, оружия и проституция ВСЕГДА приносят большую прибыль чем выращивание хлеба, с жлебом что то не так, закрываем эту отрасль и люто, бешено, развиваем первые три? Кстати и они обломятся, потому как самыая прибыльная деятельность - грабеж, вот его и оставим.
Все запущеннее. Кроме того что с разной базы платится, о чем автор видимо не догадывается, так ещё и ставки разные бывают для разных видов деятельности.
ну, да главный сотрудник то у вас - полный дебил. куда уж ему до вас то... такие высоты вам открылись:
просто до некоторых экспертов вдруг дошло, что тезисы "заработал много фантиков" и "наше государство должно быть конкурентоспособным" - имеют сильно попендикулярные направления со всеми вытекающими из этого смыслами.
и главный тезис капитализма "деньги текут туда, где выше прибыль", надо сильно подрихтовывать дургими директивными тезисами: а мы поставим на пути течения запруду ,что бы не текли туда ,куда нам не хочется...
а арихметикой, подозреваю, главный специалист владеет и даже со ставками знаком не понаслышке...
Я не оцениваю его IQ, я оцениваю то что он накатал.
А накатал он то что ну никак не тянет на уровень "главного сотрудника".
Не знаю в чем причина - может не в настроении был, может живот у парня болел, может место это он занимает по родственному знакомству, может ещё какие причины. Но статья крайне поверхностна и неубедительна, такие статьи "главные специалисты" не пишут, если они действительно "главные специалисты".
Нет абсолютно никакого фактажа, нет вообще никаких данных которые можно было бы обсудить, нет абсолютно никаких предложений о которых можно было бы порассуждать.
это - не доказанные пустые оценочные суждения некоего дилетанта ,коим вы (и я тоже) являетесь. Следовательно ,вам надо доводы подтягивать, которые доказывают ваши оценки. а с этим у вас пока слабовато.
вы - тупой? вам уже один раз сказали, что эксперт высказал свою т.з., которая ценна именно тем, что высказана экспертом. эксперт не выступил с докладом или научной статьей. Ему, как эксперту, работающему в этой области - это не только позволительно, но и необходимо, что бы дилетанты видели, т.з. экспертов.
я просто ухохатываюсь... эксперт фактически сказал, что наши работающие экономисты ведут страну не в том направлении. Уже этого достаточно для начала. А вы спрашиваете, где расписанные шаги? Сначала надо принять решение ,что работающие экономисты гребут в сторону водопада со всеми вытекающими. А уж шаги - совершенно очевидны: изменение налогов разными способами для фин и реального сектора. Конкретные цифири предложений у эксперта наверняка есть. Но озвучивать их ,что бы дыскуссия разгорелась по второстепенным вопросам, эксперт не стал. Или и озвучил ,но в интервью не попало.
Вы просто обиделись за "главного специалиста".
Если же отбросите в сторону эти эмоции, то согласитесь с тем что я написал - "главный специалист" не привел никакой конкретики, не привел никаких предложений, не привел вообще ничего.
Логично было бы от него (раз уж он главный специалист), было бы ожидать статьи которую можно было бы обсудить предметно, ну хоть как-то обсудить.
К примеру что именно из налогов и отчислений в фонды наиболее сильно ему не нравится и каким именно должно быть соотношение с указанием какую долю может потерять или приобрести бюджет (или пенсионка, или медстрах и т.д.), показать какие статьи наиболее "играющие" для секторов, например того же банковского в сравнении с, например, строительным.
А статья вообще пустая.
Давайте я напишу статью "экономика должна быть экономной а налоги такими чтобы экономика развивалась" и буду получать аплодисменты так как фиг кто сможет оспорить эту глубокую мысль, ни один из "главных специалистов" не сможет возразить.
вы начинаете троллить? зачем эти пустые замечания личного характера?
мне вас немного жаль, но причину повторять не буду.
логично было бы от вас ожидать примерно такой последовательности шагов:
1. увидев т.з. эксперта, предположить, что т.з. - плод работы экспертной группы и задуматься...
2. найти материалы за подписью специалиста и с ними познакомиться.
3. специалисту нет никакого смысла с вами что-то предметно обсуждать. вы же отмечены только повторением тезиса, что вам не важна т.з. эксперта, пока вы не познакомились с его аргументацией
а где вам удалось разглядеть статью? с таким зрением, боюсь ,вы статью примете, за дисер...
напишите.
а это пустое ни чем не аргументированное заключение ,которое кажется убедительным только вам. :-)
Я НЕ вижу здесь ничего что могло бы указать не то что на группу. но вообще на то что какой-то эксперт что-то писал.
НИЧЕГО.
Поверьте, я видел работы действительно экспертов.
Даже в небольшой записке они приводят какой-то фактаж чтобы человек с нею знакомящийся понимал проблему не на словах.
Как минимум бы здесь было уместно привести среднюю рентабельность по отраслям в сравнении с банковской, привести уровни налоговых нагрузок, привести долю выручки банков с валютных операций, операций с ценными бумагами и кредитной деятельности.
Это самое напрашивающееся. Если уж автора ломает давать аналитику более развернуто то хотя бы это он бы мог дать в подтверждение что проблема именно такая.
Но этого НЕТ.
Я не утверждаю что автор неправ или, наоборот, прав.
Я просто не вижу никакого подтверждения его заявлениям.
Отсюда и мое заявление - статья пустая. Уровень очень многих авторов на АШ гораздо выше уровня этой статьи.
Какие, какие - да НДС отменить в первую очередь. Заменить на налог с продаж с розницы, или иным образом поменять логику налоговую, неважно.
Текущие правила взимания НДС убийственны для производства. Невозможность снижения базы по НДС на ФОТ и налоги на ФОТ - идиотизм. Так никогда никакое трудоемкое производство не будет выгодным, только ресурсоемкое.
вот изобретают велосипед, нужно обратится к опыту Менделеева, который помимо периодической таблицы был тайным советником у царя, и ввведя грамотные тарифы и пошлины позволил развиваться национальной нефтепереработке, вместо того что бы гнать на запад сырую нефть!!! ДБЛ БЛД
Вы настолько неграмотны в вопросе, что капс в конце можно счесть подписью.
В РФ переработка и нефтехимия непрерывно растут, и во многом как раз за счёт грамотной политики в части экспортных пошлин. Всё настолько хорошо, что на Украине не осталось своей переработки - она переехала в Россию.
Экспортные пошлины может и хороши в краткосрочной перспективе для того что бы выиграть конкуренцию у соседей, но наносят значительный ущерб экономике России в долгосрочной перспективе. За счет них сколько ту же Украину и Беларусь субсидировали?
Смысл постройки промышленности в занятии доминирующего положения на мировом рынке, но эта ниша занята Китаем, Россия же должна предложить совершенно новые принципы мироустройства, в которых будет рачительное использование мировых ресурсов для процветания человечества и нашего общего дома- планеты Земля, с тем что бы внуки и правнуки могли превзойти нас во всём, но учитывая варварские способы истребления природных ресурсов, даже нашим детям мало что достанется!!!. Вот в чём главная задача России
я говорил не за нефтяную промышленность, которая уже существует, а за принцип построения новых отраслей промышленности в условиях агрессивной внешней среды на примере опыта и действий Менделеева!!!! Мыслите шире
Я не думаю, что Осипов ошибается. Осипов говорит:
Даже если санкции отменят, экономический рост не начнётся, говорит Осипов:
Страницы