В Германии проектируется небольшой ветропарк, совмещённый с гидроаккумулирующей станцией.
В проекте участвуют компании Max Boegl Wind AG и GE Renewable Energy. На холмах в Северной Баварии в 2017 г. будут установлены четыре ветровые турбины мощностью по 3,4 МВт, основания и башни которых будут «по совместительству» работать как водяные накопители.
Высота ветроустановок с учётом размера винта – 178 м. Нижняя часть башни будет наполняться водой на высоту до 40 м – в каждой башне поместится 6000 куб. м «энергоносителя». Помимо этого над фундаментом ветроустановок будут располагаться открытые резервуары объёмом 34 тыс. куб. м. Под холмом, на 180 м ниже, разместятся водохранилище и здание блочной ГАЭС мощностью 16–32 МВт.
В часы избытка ветровой энергии насосы гидроаккумулирующей станции будут накачивать воду в резервуары, а в часы безветрия – переключаться в генерирующий режим.
Современные ветряные парки сильно проигрывают тепловым электростанциям по объёмам требуемых строительных материалов – на каждый мегаватт ветровой мощности приходится зарывать в землю чуть ли не тысячу тонн железобетона. В данном проекте подобные затраты гораздо более оправданны, поскольку массивные фундаменты поддерживают не только башни ветроустановок, но и накопительные резервуары ГАЭС.
Для снижения затрат на транспортировку грузов при строительстве разработчики энергетического комплекса предусмотрели, где это было возможно, применение изготавливаемых на месте железобетонных конструкций вместо привозных металлических.
Правительство Германии всячески поддерживает подобные проекты, поскольку сегодня для резервирования солнечных и ветровых источников электроэнергии приходится держать наготове дорогие парогазовые установки.
Иван Рогожкин
Комментарии
Во! А еще можно ветряк на пружинке сделать как в часах. Завел ночью пружинку а потом оно весь день само крутится ))
Ага. Ветер создает
Завязать на ветряк водоснабжение какого-нибудь автономного поселка было бы разумно...
Нет, не разумно. Насосы работают строго о суточному режиму, а ветер, увы.
При наличии накопителя?
Объем накопителя посчитать сможете? Для 1-2 домов еще реально, для 50 задача превращается в очень сложный инженерный комплекс который по цене и стоимости внедрения не окупится.
Допустим что
1 дом = 1 семья = 4 чел, тогда 250 л(макс)*4 = 1000л = 1 м куб.
Водонапорная башня на 50 кубов это сложно?
Нет, не сложно. Насос на такой расход стоит 10 т.р. С примбабасами он стоит 30 т.р. Это нормально, а вот ветряк + водонапорка к нему будет стоить 3-4 млн. рублей. Вы себе такое поставите? ))))))
Посмотрите мой первый пост. Ключевое слово автономное. Нет возможности/нецелесообразно питать от сети. Либо мини ГРЭС, либо ветряк. Экологически озабоченные немцы наверняка выберут второе. Мне это показалось разумным. Впрочем, основной темы это не касается.
Я много где был и много что видел. Завезти и смонтировать ветряк + водонапорную башню раз в 5 сложнее и дороже, чем генератор и соляру. Насос в любом случае завозить придется. И то и то требует обслуживания. Итог - классическая схема дешевле в 3 раза по кап. расходам и в 2 в обслуживании.
А так, звучит красиво! ))))
Водонапорные башни никуда не делись. Так что их в любом случае ставят
Боюсь, что Вы не следили за беседой. Шел разговор об 1 (одном) доме. Сейчас башни ставят на поселок для выравнивания суточной неравномерности и давления в сетях. А это разные удельные затраты.
Прошу прощения. Там речь шла о количестве люедй, а мне при просмотре вскользь подумалось о количестве домов.
Верно подумалось. Вначале я говорил о автономном поселке, потом конкретизировали количество домов, а потом тов. ВАЕ, очевидно, не так понял.
Так ведь выше сказали что "Для 1-2 домов еще реально, для 50 задача превращается в очень сложный инженерный комплекс который по цене и стоимости внедрения не окупится." Это очень верно и, как мне показалось, вопрос полностью закрывает.
Подобная система слишком дорога и оправданна ТОЛЬКО в удаленных местах и то в оговорками. Я встречал такие сооружения еще в советские времена на удаленных хуторах (у лесников). Уже тогда это переставали обслуживать, т.к. привезти соляры для генератора было дешевле и более удобно.
Ну а дальше я посчитал 1куб на семью 4чел. в день. 50 домов -> 50 кубов накопитель. Потом я напомнил что это справедливо для автономных систем. К тому и вернулись.
На 1 дом это конечно безумие.
Вы опять не поняли. )))) Можно и ложкой копать, особенно, если она золотая. Но сейчас уже есть решения дешевле и надежнее. Хоть для 1 дома, хоть для поселка. Любое предложение, типа "давайте потратим 5 млн. рублей, чтобы за год сэкономить 140 т. рублей" покажется немного странным.
Наверно мы разговариваем на разных языках. Ну да бог с ним. Останемся при своем в любом случае. На счет надежных решений, однако, интересно. Для общего развития. Вдруг пропустил чего.
вот как раз на 1-2-5 домов это более менее реально тк еще можно договорится и оно даже отобьется лет за 5-7......
а вот когда речь заходит о системах с суточным расходом от 50 кубов, потребностью восполнения данного расхода, инженерно-трубной, гидрокомпенсирующей, подогревающей(ибо в -30 за месяц оно начнет обмерзать и снаружи и ВНУТРИ), управляющей и прочими системами, то 10 небольших систем выйдут рентабельнее..... Следующая градация 300-500 домов вот там уже оправданы средние комплексы тк это уже 2-4 тысяч жителей...... но опять же себестоимость будет выше чем у соляры привезеной летом или по зимняку
Тут я, пожалуй, в Вами не соглашусь. Мыслю так:
1. Вода с накопителя идет самотеком, для условий поселка держать напор в 1,5-2 очка роскошь.
2. Водораздача - не дорого, где земляные работы - бОльшая часть бюджета. Не убеждайте в обратном, сталкивался.
3. Подогрев для Европы неактуален. Во всяком случае пока. Из скважины вода плюсовая и если система не простаивает, то даже в -20 перемерзаний нет. Наблюдал это лично, на территории вывшей в/ч под Красноярском (деревня башню юзает)
панельки+дизель генератор окупаются лет за 7-8, без учета роста цены на солярку, только за счет экономии топлива в солнечных регионах нашей страны или на севере в труднодоступных районах, где местами иногда топливо вертолетами завозят. Ну а если есть линия электропередач то установка СБ смысла не имеет.
Не в обиду, но у меня складывается впечатление что Вы возражаете лишь бы возразить. Я же не пытаюсь подвигнуть Вас на реализацию и не прошу денег. Просто аргументирую свою точку зрения. Она не догматична. Есть контраргументы? Пожалуйста, всегда рад, но не выкладывайте их сырыми.
К тому, что уже написано.
С самого начала я подразумевал именно Европу. У них же там суета с ветряками, не у нас. Раз уж переносите фокус на Россию, то есть варианты и здесь, правда не столь эстетичные и едва ли рентабельные.
Пишите о простое по причине отсутствия ветра. При чем тут водоразбор из емкости? Кончится вода - будут проблемы. На этот случай можно и резервный генератор иметь. Иметь в запасе и жить на нем, по моему разные вещи.
Проблему промерзания раньше решали закапыванием ниже глубины промерзания и утеплением. Что изменилось? Сейчас лепят подогрев даже там, где можно без него обойтись. От лени, от глупости или ради развода клиента на бабки - не знаю. При особой нужде водораздачу можно просто закольцевать и поставить циркуляционный насос. По любому это будет дешевле нагрева по всей длине.
О каких "гидродинамических фокусах" не решаемых сечением трубы упомянуто?
Вообще, это обсуждение лишено особого смысла, хотя бы по той причине, что применение альтернативных генераторов сугубо ситуативно и универсального рецепта тут нет. Каждый случай почти уникален и подлежит детальному рассмотрению со всех сторон.
)))) Хороший ответ! Но...
Основной и решающий аргумент в этом споре - это экономика. С технической точки зрения здесь нет ничего невозможного. Более того, даже революционного ничего нет. Такие системы уже были на потоке более 30 лет назад (я видел похожие системы на удаленных объектах в Союзе).
Генераторы сейчас настолько дешевы, экономичны и удобны в эксплуатации, что любые нетрадиционные системы (солнечные батареи, ветряки) проигрывают вчистую. Отдельные случаи (далеко и ветренно, далеко и солнечно и т.д.) не делают погоды. Мы же говорим о стандартной ситуации? ))))
Говорю предметно, т.к. несколько раз приходилось решать именно такие вопросы (пути обеспечения поселка водой).
Промерзание и гидродинамика - без комментариев. )))))))
> Мы же говорим о стандартной ситуации
Вот тут собака и порылась :) Именно о ней (ситуации) я и не говорил. Автономию, в данном контексте, я отношу к вынужденной мере. Зачем мне ветряк, панели и скважина, если рядом столб с электричеством, а через дорогу люк, с трубой? Мой случай это обслуга заповедников, туристические базы и прочая запенда жрущая соляру, при наличии ветра, солнца или горного ручья под боком. Во времена СССР была мечта снабдить подобные места чем-то ритэгоподобным, но, к счастью, не сбылась.
ну дык и обозначайте что выхода нет и ебеня настолько далекие что искать придется долго.....
А я и обозначил Только меня не читают. Все пишут, да пишут
ну ссори но я живу на урале, а работал на северах - там холодно и по полгода темно.....
вопрос цены - те реально можно по изваращатся и поставить ветряк и вот себе на дом я ветряк воткну простейший максимально легко обслуживаемый и скорее всего своими руками собраный. Про задачку водоснабженияпослека более чем из 1-2-5 домов засчет альтернативной генерации это - "инженерное мракобесие" - тупо за стоимость работы ТОЛЬКО инженера который будет это проектировать и считать можно поставить готовое типовое решение и не заморачиватся ни чем кроме подвоза топлива.
проблему промерзания решают повсякому, а вот подогрев везде пихают тк монтаж с ним в РАЗЫ дешевле, копать на 2 метра Дорого почему то и сложно, особенно без техники......
ну дык диамтером трубы все решается но опять же его надо посчитать, заложить и купить - опять все в конечном итоге упирается в деньги - в оплату работы инженера, стоимость материалов и строительных работ.
ага, верно.... только вот в 90% случаев стандартный подход может оказатся Дешевле и эффективнее, в 9% случаев ВИЭнаграни рентабельности, и только в 1% случаев ВИЭ лучше....
> на дом я ветряк воткну простейший максимально легко обслуживаемый и скорее всего своими руками собраный
Лично я такому подходу всегда рад. Генератор сами творить будете?
сложный вопрос - я пока смысла не увидел, после возни с ТН пока думаю над стирлингом на его избыточном тепле.
Привод на водокачку?
ага
Успехов Вам.
ну если не считать что бывают дни без ветра... то чисто механический водоподъемный ветряк я себе поставлю не большой типа американских:
тк починить его можно в любом гараже обычным инструментом.
то что предлагаете вы не оно то же может сработать, но цена...... в общем Окупаемость в пределах 20 лет это не интересно на эти деньги можно 10 лет генератор топить
> на эти деньги можно 10 лет генератор топить
Шумит он сцуко. И воняет. В армии ДЭСы стояли. Маны вроде. Тихоходные. Принюхаешься, привыкнешь и вроде ничего, а поедешь в поле и чувствуешь себя как в раю.
...ГАЭС мощностью 16–32 МВт...
16 МВт. 40 000х4 = 160 000 м3 / ~ 70м3/сек (расход) = 2300 сек /3600 (час) = 0, 63 час = 38 минут.
???
Не самое плохое решение для местности, где минусовых температур нет совсем. Заодно можно использовать в качестве водонапорных башен.
Но, Холмс, 40 метров и 6000 кубов... Этож около около 50 метров в основании. Нижние стенки будут такими толстыми, что стоит ли овчинка выделки? Больше похоже на развод лошков, которые уже не ведутся на простой ветряк.
для осознания плохое/не плохое, не хватает данных:
1. стоимость постройки /лучше сразу умножать на два/
2. стоимость эксплуатации
это как минимум.
Ну, если как и всё в "зеленке" - ветер, солнце, бетон, работники - считать бесплатным, то вундервафля крайне привлекательна. Да замануха это. Дайте денег, мы вам гарантируем возврат. А про местных жителей не беспокойтесь, хозяева тут мы.
Нотесли заглянуть в будущее, то после 20 лет эксплуатации, пачка таких штуковин будет такой же страшной, как дамба Оровиле. И местные жители заплатят еще раз.
Да, не хватает инфы, как скорректируется "ветряная" экономика с этим добавлением. Нужно не только капзатраты добавить, но и потери конвертации не забыть.
Вот отличная статья, с прекрасными выкладками.
На том сайте много вкусного.
Полный бред..Стоимость 1кв мощности ВЭС 1500 дол.США,1кв СЭС 2000 дол.США,1квт*час литиевого аккума 300 дол.США.Да и при наличии дизель-генераторов аккум лишний.Но допустим.
1500*500+2000*174+ 300*3860 =1756 тыс.дол.США,но не 12 млн.
А стоимость установки и наладки в 49 точках? Сертификация и тестирование? А маржа?
Вы почему опять мимо реальных фактов смотрите? Так "зеленщики" и работают - впарят ветряк за миллион, а потом надо еще 3 миллиона, чтобы это заработало.
Именно так это и прлисходит. Именно поэтому "зеленка" в рыночных условиях, без субсидий, прлсто невыгодна. Но "зеленщики" прут против фактов, и поэтому их люто ненавидят.
Вот если бы они без субсидий показали преимущества - их бы на руках носили. Но в нынешнем мире, "зеленка" - это смертельный рак. Доказано в Южной Австралии.
Не надо дурить народ,я вам дал данные не по отдельным панелям или ветрякам,а по СЭС и ВЭС с учетом всех затрат.И не вам решать развиваться ВИЭ или нет.
О как! Камрады, вы посмотрите на это чучело!
По ссылкам пройдите до первоисточника, там есть фамилия и имя мужика, который ркуоводил проектом. Позвоните или напишите ему. Сообщите, что он нагло врёт, и что если он не прекратит, то вы в Корее на него дело о коррупции откроете, там щас это дюже популярно.
Зеленый все же прав в этой фразе - "и не вам решать развиваться ВИЭ или нет".
Их агентура весьма влиятельна в плане лоббирования и выбивания субсидий, на чем и паразитирует долгие годы.
Тут даже одна "очень влиятель страна" в тартарары летит. А как была крута... Когда у потребителей будет нечем платить, но будут еще силы пойти в лес и нарвать хворосту, то где будут эти "зеленщики" и кому будут нужны эти ветряки.
Просто на АШ глупо и тупо свою "влиятельность" демонстрировать, ибо получается уже привычный мастер-класс игры губами на кожаной флейте.
Объем цилиндра: V=πR^2*H
Соответственно: D=2*√(V/(H*π))=2*√(6000/(40*3.14))=13.82м + толщина самих стенок, но никак не 50 м.
Хотя, судя по картинке к статье, резервуар сделан как бы вокруг основной башни и не совсем понятно будет ли заполняться водой она или только наружная оболочка, так что реальный диаметр будет зависеть ещё и от особенностей конструкции сооружения.
Да, ошибся. С учетом внутренней колонны метров на 20 будет.
Можно даже объем бетона прикинуть.
И потери энергию необходимую для подъема воды на такую высоту.
40 метров вод.ст. = 4 атмосферы = 4 кг/кв.см.
Это на порядок ниже прочности просто железобетона.
Страницы