О Дарвинизме и Эволюции.

Аватар пользователя Чебуран

О Дарвинизме и Эволюции.

Теория Дарвина справедлива в части характеризуемой словом "выживание". В части "изменчивость" она хромает, по объективной причине - тогда не было качественных знаний в этой области. Понятие же "приспособленный" вообще осознано не верно, по крайней мере так можно подумать на основе впоследствии произошедшего. Выводы сделанные на основе ограниченного понимания изменчивости и неверного осознания приспособленности были перенесены на социум и абсолютизированы. Впоследствии, когда в вопросах изменчивости и приспособленности стало несколько больше ясности, эту абсолютизацию скорректировать не удосужились и абсолютизированный социал-дарвинизм здравствует и поныне со всеми вытекающими кровавыми последствиями.

Начну с приспособленности. Если рассматривать внутривидовую конкуренцию, то подход Дарвина о не выживании индивида выглядит вполне адекватным действительности. Но что насчёт выживания Вида? Любой Вид - это элемент экосистемы, и значение имеет не только насколько отдельный индивид преуспеет в добыче необходимых ему ресурсов и скорости его размножения, но главным образом то, насколько этот Вид интегрирован в свою экосистему. Наиболее важно - насколько жизнедеятельность вида отвечает задаче устойчивости экосистемы. Если, например, волки, в своей внутривидовой борьбе, выведут таких особей, которые будут абсолютно успешны в охоте, то тривиально очевидным выводом станет полная гибель волков, ибо они сожрут всё что можно сожрать, размножаться, за тем вымрут от голода. Абсолютно успешный волк вреден для устойчивости вида. По сути он НЕ Приспособлен. Сверх достижения оказываются вредными для выживания. Классика - вирус со стопроцентной летальностью и почти нулевой длительностью инкубационного периода. Такой вирус не может распространится - поражённые организмы умирают быстрее чем происходит заражение здоровых. Вид начинающий избыточно накапливать в себе ресурсы экосистемы блокирует циркуляцию ресурсов и ломает таким образом Баланс экосистемы. Эволюционировать, развиваться, может только Экосистема, и только как Целостная Система. Отдельный вид не может резко эволюционировать т.е. "революционировать", это однозначно приводит его к гибели в экосистеме конечного размера. Аналогичный эффект вызывает трансдукция эффективного постороннего вида в некоторую не согласованную с ним экосистему, сначала внедрённый вид разрушает эту экосистему, а затем гибнет сам. Этот вывод следует весьма однозначно распространить на социальную группу в человеческом обществе. Если действия социальной группы резко нарушают баланс ресурсных потоков в обществе, то либо эта группа вымрет, либо они, группа и общество, вымрут совместно; иного не дано.

Теперь об изменчивости. Понятно речь идёт не о "дефектах" - отклонениях индивидуального развития, но о наследуемых, т.е. передаваемых групповых изменениях. Наследование осуществляется посредством передачи "генетической информации".  Генетику пока отставим в сторону, обратимся к информации. Человеческий социум имеет способность коммуникации - быстрой, не генетической передачи информации. Это тривиальное наблюдение, но применительно к изменчивости оно означает объективную возможность человека в течение жизни изменяться.

Отсюда прямо следует существенно иное воззрение на понятие выживание. Не приспособленный Вид в дикой природе действительно вымирает. Но применительно к социуму, в отношении социальной группы внутри социума, вымирание может случится двояким образом: либо вымрут физические носители некого образа действий, т.е. конкретные люди; либо вымрет способ действий, т.е. например идеология этими людьми руководящая или профессия этими людьми освоенная. Изменение образа действий людей следствием которого действия согласуются с интересами социума обеспечивает им в некотором роде выживание. В том смысле, что если для некоторых поступится принципами равносильно смерти, то для него это в любом образе смерть. Но для тех кто способен отбросить ошибочные принципы, научиться новым принципам и профессиям - это возможность выжить.

Соответственно, социал-дарвинизм следует считать нужным и правильным термином, но понимаемое под ним понятие следует существенно скорректировать. Нужно действительно разумно применить открытые Дарвином Законы. Успех одного - смерть для него и возможно социума. Задача каждого - достижение успеха социума и только это обусловит его собственный успех. Задача социума, как целого, своевременно корректировать образ действий своих членов по мере выявления их социальной неприспособленности.

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

зеленые обезьяны продолжают атаку ))

в общем продолжение 

Комментарии

Аватар пользователя Т55М
Т55М(7 лет 12 месяцев)

 Но что насчёт выживания Вида? Любой Вид - это элемент экосистемы, и значение имеет не только насколько отдельный индивид преуспеет в добыче необходимых ему ресурсов и скорости его размножения, но главным образом то, насколько этот Вид интегрирован в свою экосистему. Наиболее важно - насколько жизнедеятельность вида отвечает задаче устойчивости экосистемы. Если, например, волки, в своей внутривидовой борьбе, выведут таких особей, которые будут абсолютно успешны в охоте, то тривиально очевидным выводом станет полная гибель волков, ибо они сожрут всё что можно сожрать, размножаться, за тем вымрут от голода. Абсолютно успешный волк вреден для устойчивости вида.

не корректно.

мы сравниваем идельного, "сферического", волка с реальными его жертвами.

это порочно.

 

по существу.

"абсолютно успешный в охоте волк" в физической его ипостаси может быть только для единственных условий - диапазона глубины снежного покрова и температур, наличия необходимой пищи для его жертв, само наличие необходимого видового разнообразия копытных и грызунов и тд.

как только эти условия изменяться, он станет неуспешным.

идет постоянная гонка вооружений.

его жертвы так же будут изменяться под давлением прессинга волка и "уходить" в размере "вверх" или "вниз" или социализируясь. создавая в ответ "идельного избегателя волков" 

Аватар пользователя Т55М
Т55М(7 лет 12 месяцев)

сокращая тезис

"сегодняшний волк есть "идеальный" охотник, но лишь для "вчерашних", тогда еще "нормальных" условий".

Аватар пользователя Чебуран
Чебуран(7 лет 10 месяцев)

это софистика 

если жертвы уйдут в размерах то волк уже станет не идеальным. Речь идет именно том что он стал идеальным волком. 

Такие идеальные хищники есть, например стрекоза. Победить их может только другой вид, например лягушка. 

Если бы лягушки вдруг исчезли, стрекоза уничтожила бы всех насекомых. 

Аватар пользователя Т55М
Т55М(7 лет 12 месяцев)

это софистика 

если жертвы уйдут в размерах то волк уже станет не идеальным. Речь идет именно том что он стал идеальным волком. 

согласен, софистика. именно это:

ты вводишь идеального, мгновенно адаптирующегося к изменениям среды волка, в реальный мир.

 так не бывает.

в реальности:

идеальный для одних условий, есть неидеальный для других.

идеальный для всех возможных условий будет неоптимальным  для каждого из конкретных.

диалектика

"универсальный" vs "специализированный"

каждый имеет и плюс и минус. ровно следующие из минусов и плюсов соответственно.

Такие идеальные хищники есть, например стрекоза. Победить их может только другой вид, например лягушка. 

Если бы лягушки вдруг исчезли, стрекоза уничтожила бы всех насекомых. 

нет, ложный тезис

1. враг стрекозы не только лягушка, но и какой стрекозиный паразит или болезнь.

2. с повышением стрекозиного пресса, естественный отбор "одобрит" уход их жертв в "изменение размеров" (в любую сторону). именно эти мутационные, слишком большие или слишком малые насекомыши могли бы оставлять потомство, тогда как привычный размер был бы выжран хищником.

 

Аватар пользователя Чебуран
Чебуран(7 лет 10 месяцев)

так бывает например когда в Австралию завезли кроликов так и сучилось 

Аватар пользователя Т55М
Т55М(7 лет 12 месяцев)

значит ли что при появлении кроликов вымерли ВСЕ травоядные, или проблема лишь в том, что у фермеров снизился прирост стад овец? 

Аватар пользователя Чебуран
Чебуран(7 лет 10 месяцев)

без вмешательства человека так бы и случилось 

кролики выжрали бы всю траву 

Аватар пользователя Т55М
Т55М(7 лет 12 месяцев)

нет,

1. при повышении плотности растет риск эпидемий.

2. кролики бы вымерли раньше, чем сожрали бы всю траву.

Аватар пользователя Чебуран
Чебуран(7 лет 10 месяцев)

расскажите это жителям Пасхи ))

Аватар пользователя Т55М
Т55М(7 лет 12 месяцев)

они вымерли?

Аватар пользователя Чебуран
Чебуран(7 лет 10 месяцев)

ага

Аватар пользователя Т55М
Т55М(7 лет 12 месяцев)

нет. 

их практически полностью истребили.

и тем не менее, популяция сохранилась и увеличилась.

Аватар пользователя Чебуран
Чебуран(7 лет 10 месяцев)

ну так то да 

да я и не переживаю человеки все равно выживут, ну будут обратно в пещерах жить ни чего страшного, главное популяция сохраниться ))

Аватар пользователя Т55М
Т55М(7 лет 12 месяцев)

дубль

Аватар пользователя Т55М
Т55М(7 лет 12 месяцев)

йа ж говорю - "римлянин".

без освоения новых ареалов именно так и будет.

Аватар пользователя Чебуран
Чебуран(7 лет 10 месяцев)

не будет ни каких новых ареалов без нового энерго уклада тут я с Алексом на 100% согласен 

Аватар пользователя Т55М
Т55М(7 лет 12 месяцев)

в чем противоречие?

экспансия = логика (повышение иммунитета к манипуляции) + долгосрочное планирование (моделирование потоков ресурсов) + традиции (эволюционно-стабильная стратегия)

планирование экспансии в долгосрочном периоде = новые программы в педучилищах, роддома, детсады, школы, пту-вузы, новые производства, больницы, санатрии

долгосрочное планирование экспансии = академическая и прикладная наука, медицина, социология, новые технологии и энергосбережение.

II часть ответа

Короткая. Ответ на критику "некоторые считают что обучения достаточно".

Угу, считаю именно так.

1. Необходимо убрать манипуляционно-потреблядское, и Человек начнет реализовывать свою биологическую программу - рожать и растить детишек.

2. Необходимо научить Человека пользоваться своим мозгом - научить проектному управлению, моделированию потоков ресурсов, управлению изменениями.

3. Рассказать за эволюционно-стабильные стратегии методом теории игр, пусть он сам поймет, что альтруизм - выгоден.

4. На страже от нападок паразитов и хищников должны стоять умиротворяющие танковые и ракетные армии.

 

не надо тащить Человечество в светлое будущее за уши\руки\ноги.

надо лишь убрать камни (манипуляторов) с его пути.

и Человечество само придет к светлому будущему!

Любой захочет устроить так свою жизнь, что бы каждый из трех его детишек имел желание и возможность завести своих троих в долгосрочном периоде.

надводный и подводный миры нам гораздо ближе.












Экспансия (= логика + ресурсосбережение + традиции) подразумевают альтруизм.
альтруизм зашит в нашем биосе

родители защищают ребенка

необходимо распространить через логику это осознание на все человечество
не "другой человек" враг, а "недостаток ресурса", "сила гравитации", "космический вакуум", "межзвездные расстояния".
с ними и надо бороться Человечеству.

это Идея, это Цель на сотни лет, на тысячелетия.
единственная истинная цель.

текущему обывателю нет нужды в подводных городах, в космосе, обывателю не нужно это.
съеживаясь можно даже временно увеличить удельную плотность энергопотока, до самой деградации энергосистемы

автономность, обособление тянет за собой разграничение, борьбу за ручьи, покосы и колодцы

не отдельные герцегства, но Общий, Монолитный Человейник против условных Рептилоидов с Нибиру (или как их там?..)

Аватар пользователя Чебуран
Чебуран(7 лет 10 месяцев)

Извините это утопия, по крайней мере в таком виде. Из разряда давайте соберем всех хороших людей и побъем всех плохих. 

Аватар пользователя Венесуэлец
Венесуэлец(7 лет 5 месяцев)

не будет ни каких новых ареалов без нового энерго уклада тут я с Алексом на 100% согласен 

А с новым энергоукладом человечество с новой силой продолжит разркшать биосферу. Наступащий кризис, возможно, даст время задуматься о смене направления.

автономность, обособление тянет за собой разграничение, борьбу за ручьи, покосы и колодцы

Не обязательно. Сумма знаний, накопленная человечеством, позволяет организовать развивающееся общество, не разрушающее биосферу. Проблема в том, что идеология потреблядства абсолютно противоположна ему по сути.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в грубых необоснованных оскорблениях с отказом от извинений ***
Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(10 лет 6 месяцев)

не корректно.

мы сравниваем идеального, "сферического", волка с реальными его жертвами. это порочно.


У автора всё очень корректно.

"Наиболее важно - насколько жизнедеятельность вида отвечает задаче устойчивости экосистемы" -абсолютно верно.

Жертвы здесь не причем. Если будет гонка вооружений - то примерный баланс в системе в целом сохранится.

А вот если к примеру анаэробные организмы начнут в промышленных масштабах выделять кислород - то всё закончится великим вымиранием 99% фауны и полной смены самой экосистемы.

Аватар пользователя Т55М
Т55М(7 лет 12 месяцев)

задача устойчивости экосистемы

1. развитие есть следствие балансирования на грани устойчивости.

2. как только система "устоялась" - тут же будет взрывной рост популяции.

именно с этим явлением 2. борется "римский клуб".

альтернатива "римскому клубу" - повышение скорости создания инфраструктуры в новых ареалах.

неудобья, надводный и подводным мир, космос.

А вот если к примеру анаэробные организмы начнут в промышленных масштабах выделять кислород - то всё закончится великим вымиранием 99% фауны и полной смены самой экосистемы.

ровно об этом написал пару часов назад

https://aftershock.news/?q=node/489065

 кислородопроизводящие растения отравили атмосферу планеты Земля кислородом, наверняка уничтожив немалое количество внекислородных форм жизни.

природа внеморальна

Аватар пользователя Т55М
Т55М(7 лет 12 месяцев)

отдельные виды в процессе своей жизнедеятельности порой оставляют вещества, выпадающие из биологического оборота. 

примеры:

водоросли создали бурый железняк (болотные руды) - улавливая соли железа и преобразуя их в окислы (не используется в биологическом обороте вне техносферы)

водоросли и простейшие создали известняк (не используется в биологическом обороте вне техносферы)

полипы создают рифы (не используется в биологическом обороте вне техносферы)

останки деревьев превратились в каменный уголь (растения улавливали СО2 и процессе фотосинтеза расщепляли его на углерод, который использовался ими в строительстве и ненужный кислород, который отводился в атмосферу) (не используется в биологическом обороте вне техносферы)

останки животных - окаменели (не используется в биологическом обороте)

мы можем видеть массу вариантов вывода живыми организмами химических элементов из биологического оборота путем их связывания в новые, условно биологически нейтральные элементы.

Человек, используя каменный уголь для выплавки железа из болотной руды лишь восстанавливает изначальный баланс (окисляет углерод до СО2).

можно нисколько не погрешив против истины считать использованный пластик лишь производным от угля.

подитоживая:

"техносфера" есть проявление фенотипа человека.

ровно как "техносферой" бобра является построенные плотина и хатка, а проявлением фенотипа муравья или осы - муравейник и  гнездо (весьма совершенные конструкции). не многи елюди смогут их в точности повторить, не смотря на свою разумность.

вытаскивать за уши "техносферу человека" - недлячего.

это есть "процесс пложения сущностей сверх необходимого".

Аватар пользователя доморощенныйфилософ

А  зачем  менять  устоявшееся  значение  термина  "социал-дарвинизм"?   Да  и  вряд  ли  удастся  это  сделать.  Наоборот,  следует  четко  разграничить  два  принципа  устройства  общества  -  на  основах   социал-дарвинизма  и  на  основах   всеобщей  солидарности.    И  решить  для  себя,  готовы  ли  мы  пожертвовать   "эффективностью",  на которую  претендует   циничный  социал-дарвинизм,  для  сохранения  традиционной  человечности  и  солидарности,  которые  так  часто  бывают  уязвимы   для  бесчеловечных  технологий.

Аватар пользователя Чебуран
Чебуран(7 лет 10 месяцев)

всеобщая солидарность это про другое 

тут про то что жизнь вида важней жизни одного его члена 

а солидарность это про то что каждая жизнь важна 

Аватар пользователя доморощенныйфилософ

  И  что?   Выживание  вида  -  это  цель.   А  принципы  социал-дарвинизма  и  солидарного  общества  -  методы  ее  достижения.    С  очень  серьезной  разницей.   Первый  -  разделять  людей  на  успешных-отверженных  путем  преференций  и  прав  для  первых   и  остаточного  содержания  унтерменьшей  как  балласта.   Второй  -  попытка  сохранять  человеческий  уровень  для  всех,  не  позволяя  "успешным"  зарываться.    Важность  же  каждой  жизни  -   категория  неуловимая   и  парадоксальная.   Иногда  важнее  оказывается  умереть,  не  дорожа  собственной  жизнью. 

Аватар пользователя Чебуран
Чебуран(7 лет 10 месяцев)

согласен можно и так

Аватар пользователя 55aa
55aa(9 лет 1 месяц)

Ну в общем я про то-же, с терминами Дарвинский отбор обществ и того, что единица выживания - ЧеловекоОбщество.

Аватар пользователя Чебуран
Чебуран(7 лет 10 месяцев)

единица выживания народ 

Аватар пользователя Т55М
Т55М(7 лет 12 месяцев)

вид.

народ, порой, практикуя не стабильную эволюционную стратегию может быть поставлен на грань уничтожения

см пример германии 38-45.

победители в праве своем могли сделать абсолютно все.

Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(7 лет 4 месяца)

Любой Вид - это элемент экосистемы, и значение имеет не только насколько отдельный индивид преуспеет в добыче необходимых ему ресурсов и скорости его размножения, но главным образом то, насколько этот Вид интегрирован в свою экосистему. Наиболее важно - насколько жизнедеятельность вида отвечает задаче устойчивости экосистемы. Если, например, волки, в своей внутривидовой борьбе, выведут таких особей, которые будут абсолютно успешны в охоте, то тривиально очевидным выводом станет полная гибель волков, ибо они сожрут всё что можно сожрать, размножаться, за тем вымрут от голода.

Вот именно - эволюции на конкретном этапе вообще побоку последствия. А то, что предполагается тут - это целесообразность, то есть обращение к сверхестественному. Имеются примеры, когда вид становился суперхищником. И еще больше примеров, когда вид переставал быть интегрированным в экосистему и вымирал. Обычный природный процесс.

Собственно, вывод - этот тезис не имеет отношения к теории эволюции, а является свободным трактованием эволюционных процессов автором текста.