Отчего всемогущий творец наших тел.
Даровать нам бессмертия не захотел?
Если мы совершенны - зачем умираем?
Если несовершенны - то кто бракодел?
Омар Хайам среди своих современников слыл тем еще безбожником. Как вобще умер своей смертью с такими стихами - непонятно) Однако, вопрос смертности человеческого тела действительно интересен по многим причинам.
Человеческое тело стареет. Слабеет и умирает. Избежать смерти невозможно. Для человека с религиозным мировозрением такое положение вещей вполне объяснимо и приемлемо - неисповедимы пути Господни и на все воля Божья. Так все устроил Бог-Творец по своей воле в силу своей Мудрости.
Для атеиста, понятное дело, необходимы объяснения.
У материалистов есть на вооружени теория естественного отбора. Развитие живых организмов происходит в процессе эволюции.
Казалось бы, если в процессе эволюции выживают сильнейшие, то разве не должны доминировать организмы не подверженные старости? Вечно молодые и сильные? Явление регенерации существует, раны вполне заживают - разве не должны были появиться организмы живущие и размножающиеся неограниченно долго, без всякого грустного старения?
Противоречие? Получается, закон "выживают лучшие" - не работает?
Как ни странно - да, не работает. И это только подтверждает правильность теории естественного отбора.
Тонкость в том, что естественный отбор происходит в условиях ограниченности ресурсов.
Что происходит, если в процессе эволюции появляется вид с удачными свойствами? Да, вид начинает размножаться, вытесняет конкурентов и, разумеется, потребляет свою ресурсную базу. Если вид бессмертен - то рано или поздно, скоре рано, ресурсная база оказывается съедена. Внешние условия для вида изменяются и к этому изменению вид оказывается не приспособлен. Бессмертный вид становится жертвой собственной эффективности и вымирает. Тупо. Вид бессмертных особей оказывается идеально приспособлен лишь к определенному набору внешних условий и любое изменение этих самых внешних условий приводит к вымиранию всего вида.
Но вот на каком-то этапе эволюции организмы изобрели механизм "старость". И это оказалось удивительно эффективное для устойчивости вида изобретение. Популяция не разрастается по экспоненте фатально уничтожая ресурсную базу. Теперь вид постоянно в режиме обновления и успевает среагировать на изменения внешних факторов.
Что получается.
Механизм "старение" появился в организмах в процессе эволюции и , следовательно, вполне может быть изучен наукой. Наука может найти и способ выключения этого механизма. Насколько это будет хорошо для вида - это уже другой вопрос)
Есть и еще выводы.
Сама религия - великое и потрясающее жизнеспособное изобретение эволюции) Несомненно, способствующее выживанию и устойчивости нашего вида.
Механизм естественного отбора вполне объясняет и такие феномены как любовь, дружба, честь, верность, творчество, романтика, сама нравственность а равно и подлость, трусость, коварство, наглость. Все это - поведенческие конструкты, оказавшиеся полезными для выживания вида в тех или иных условиях.
Как вам это нравится? Человек - лишь биомашина для хранения и воспроизводства генного материала.
Все идеи честно стырены из книги Ричарда Докинза "Эгоистичный ген"
Все, кроме варианта объяснения появления механизма старения. У самого Докинза приводится несколько вариантов. Процитирую
Вопрос о том, почему человек умирает от старости, очень сложен, и его подробный разбор выходит за рамки этой книги. Помимо особых причин, было выдвинуто несколько более общих. Например, по одной теории, одряхление представляет собой накопление гибельных ошибок копирования и других повреждений генов, возникающих в течение жизни индивидуума. Другая теория (теория старения), принадлежащая сэру Питеру Медоуэру (Peter Medawar), служит хорошим примером эволюционного мышления в терминах отбора генов. Медоуэр сначала отказывается от таких классических утверждений, как «старые особи умирают, совершая акт альтруизма по отношению к виду в целом, потому что если бы они продолжали существовать, будучи слишком дряхлыми для того, чтобы размножаться, они просто создавали бы бессмысленный беспорядок и хаос». Как указывает Медоуэр, такие рассуждения приводят к порочному кругу, поскольку исходят из допущения того, что они собираются доказать, а именно — что старые животные слишком дряхлы, чтобы участвовать в размножении. Кроме того, они относятся к категории наивных объяснений с точки зрения группового отбора или межвидового отбора, хотя эту их часть можно перефразировать, представив в более респектабельной форме. Собственная же теория Медоуэра вполне логична. Мы можем подойти к ней следующим образом.
Мы уже ставили вопрос о том, каковы самые общие атрибуты «хорошего» гена и пришли к выводу, что один из них — это «эгоизм». Но другое общее качество, которым должны обладать гены, добивающиеся успеха, это тенденция отсрочить смерть своих машин выживания по крайней мере до тех пор, пока последние не размножатся. Возможно, кто-то из ваших двоюродных братьев, или сестер и братьев, или сестер ваших бабушек и дедушек умер в детстве, но ни с одним из ваших прямых предков этого не случилось. Предки просто не умирают юными!
Ген, вызывающий смерть своих обладателей, называют летальным геном. Существуют также полулетальные гены, ослабляющие индивидуум и повышающие вероятность его смерти от других причин. Каждый ген проявляет свой максимальный эффект на какой-то определенной стадии жизни организма, и летальные и полулетальные гены не составляют в этом смысле исключения. Большинство генов оказывает свое влияние на плод, некоторые другие — в детстве, третьи — в молодом возрасте, четвертые — в среднем и, наконец, некоторые в старости. (Обратите внимание, что гусеница и бабочка, в которую она превращается, содержат абсолютно одинаковые наборы генов.) Совершенно очевидно, что летальные гены должны удаляться из генофонда. Но столь же очевидно, что летали, действие которых проявляется в позднем возрасте, в генофонде более стабильны, чем летали, действующие на более ранних стадиях. Ген, оказывающий летальный эффект, находясь в старом теле, может тем не менее сохраняться в генофонде, если этот эффект проявляется после того, как данное тело имело возможность принять хоть какое-то участие в размножении. Например, ген, обусловливающий развитие в старом теле злокачественных новообразований, может быть передан многочисленным потомкам, потому что его носители успевают родить детей до развития болезни. В отличие от этого ген, вызывающий злокачественный рост у молодых индивидуумов, не может быть передан большому числу потомков, а ген, проявляющий аналогичное действие у детей, не будет передан никому вообще. Таким образом, согласно этой теории, старческое угасание — просто побочный продукт накопления в генофонде тех действующих на поздних стадиях летальных и полулетальных генов, которым удалось пройти сквозь сети естественного отбора лишь потому, что их эффект проявляется в позднем возрасте. Сам Медоуэр подчеркивает, что отбор благоприятствует генам, которые сдвигают на более поздние сроки действие других, летальных, генов, а также генам, способным ускорять эффект хороших генов. Возможно, что эволюция в значительной степени заключается в генетически контролируемых изменениях времени наступления генной активности.
Но мне таки, приведенный мной вариант объяснения появления механизма старения представляется более удачным.
Всем нам доброго здоровья и долгих лет жизни.
Комментарии
Мы все умрем. Наше тело греховно, семя тли в нем есть из-за первородного греха.
Душа бессмертна, думайте о ней.
Поддержу. Тело - тлен. Душа - бессмертна...
Дружище, какая такая душа? Кто её видел или хотя бы с выгодой продал не в литературе.
Нет никакой души, вам говорят. Только гены и отбор естественный.
Интересная логика. Душу не видел, значит ее нет. А Естественный отбор Вы видели ? Кто-нибудь видел вашу совесть или ваш ум ? Я уже не говорю про электрон, который в составе всего вещества, его кто-нибудь видел ?
Вы бы уж сами себе не противоречили...
Видел/не видел - это не доказательство. Увидеть вобще можно все что угодно.
"Я не настолько глуп чтобы верить во что-то только потому, что видел это собственными глазами"
Дело в логическом отсутствии необходимости концепций "Бог" и "душа"
Как раз согласно логике, если в чём-то не выявлена необходимость, это ещё не значит ,что этого нет и не может быть.
Это уже аргумент)
Однако, получается Вы уже косвенно (или даже прямо) признаете отсутствие необходимости Бога и души для существования и развития этого мира?
И вовсе так не получается. Я признаю, что наука пока не выявила такой необходимости, однако она и не доказала отсутствие Бога и души.
При этом мы говорим о науке, которая сама себя загнала в весьма ограниченные рамки изучения материального мира.
Слепой не может увидет солнечный свет, но это не значит, что его нет.
Увидеть солнечный свет - значит зафиксировать поток электромагнитных волн определенной длины.
Эту фиксацию можно произвести кучей разнообразных способов.
Можно.
Но современной науке проще утверждать, подобно слепому, что света нет, чем искать иные способы.
Способы познания Бога людям кстати известны давно, но вот слепая наука их спешит объявить антинаучными.
Может что-то с наукой не так?
С наукой все так. Наука, по определению, ничего не принимает на веру. Это токай способ познания.
В науке действует критерий фальсифицируемости. Теория считается научной только если существует принципиальная возможность эту теорию опровергнуть. теория о существовании Бога принципиально неопровержима и, следовательно, не научна.
Наука просто идет своим путем. И, судя по способу нашего с Вами общения, продвигается вполне.
Херню не несите.
Гипотеза Дарвина также принципиально неопровержима, хоть и ложна по сути и не доказана, но тем не менее считается научной.
Там где надо, материалисты преспокойно готовы принимать на веру все, что угодно.
Теперь вопрос - наука признает наличие разума у человека, наука признает, что человек сотворен.
Теперь вопрос - как неразумное смогло сотворить разумное?
Про "разум свойство материи" прошу не упоминать - абсолютно бездоказательный постулат.
Но если мы таки принимаем его "на веру" (вот вам еще гол в ваши ворота, что в науке якобы ничто не принимается на веру), то опять же - кто её наделил этим свойством?
Логика подсказывает - есть высший РАЗУМ, который и творил Землю, материю, человека, о чем он оставил множество свидетельств, самонадеянно объявленных наукой мифами.
Для начала холивара будет недурно сформулировать что такое РАЗУМ. Пока нет определения, которого все придерживаются, говорить можно много, но говорить будет каждый о своем.
Разум - способность думать и действовать, опираясь на логику и факты.
По этому критерию как минимум все хищники являются разумными. Добыча убегает(факт), следовательно надо догонять, если есть голод и развиваемая скорость позволяют надеяться на удачный исход охоты. Таким образом действия(или бездействие) опирается на факты и руководствуется логикой выбора поведения. Вывод - тигры, пантеры и даже банальные кошки и собаки разумны!
Ну и отлично. Значит - разумны. Животные вообще могут демонстрировать примеры поведения гораздо более разумные, чем закидоны человеческих особей.
Рад за Вас, но с точки зрения науки это мало что дает.
Какое из определений понятия Разум Вам представляется самым удачным?
Вам бы матчасть почитать а потом пытаться быть брутальным
Гипотеза Дарвина - принципиально опровержима и поэтому - научна.
Разберитесь к критерием фальсифицируемости а потом будете грамотно бить материалистов и адептов научного мировоззрения.
Кто доказал ложность гипотезы Дарвина?
Его гипотеза была сделана по многолетним наблюдениям в полях, а не от балды, как многих ниспровергателей.
Нет такой логики.
Допустим -а кто создал этот высший разум ?
Допустим -а кто создал этот высший разум ?
Ну, Вы уж не перегибайте... У вас логическая ошибка в вопросе - какой же это тогда "высший" разум, если его кто-то создал ?
Ну если быть точным, то доказанной можно считать внутривидовую изменчивость в результате мутаций и естественного отбора, а межвидовой изменчивости никто пока не доказал и тем более не наблюдал. Гипотеза о межвидовой изменчивости пока остается недоказанной, а без такого доказательства теорию нельзя считать истинной, однако и ложность ее не доказана. На данный момент теория Дарвина просто является лучшей из наличных научных теорий, объясняющих происхождение жизни, совсем необязательно верной.
Наука способна убедительно показать механизм появления и развития жизни без целенаправленного воздействия Бога и вобще кого-бы то ни было. Кому нужен Бог который не нужен даже если он есть?
Наука уже определенно показала, что для бессмертия тела надо не пилюли бессмертия варить по алхимическим рецептам, а управлять теломерами хромосом. При всем уважении к даосам, своими опытами они скорее потравили народу чем решили проблему бессмертия тела)
Показала не значит доказала. Когда созданный при помощи науки бессмертный проживёт в здравом уме хотя бы первые свои две сотни лет, это будет ярчайшим доказательством.
А насчёт "даосы потравили", в даосизме существует как внешняя (от которой можно потравиться), так и внутренняя алхимия. Практикуя внутреннюю алхимию, человек преобразовывает своё тело ,и там об отравлениях уже речь не идёт.
Невозможно доказать отсутствие, доказывается только существование - из логики.
Да, тоже об этом думал, но на память пришла теорема о параллельных прямых, где доказывается отсутствие пересечений, и теперь я уже не так уверен.
Эо не теорема ведь, а как раз постулируемая аксиома геометрии Евклида.
Если отказаться от этой аксиомы то получается геометрия Лобачевского.
Я могу ошибаться, но насколько я помню из школы, она доказывалась методом от противного. Там проводился перпендикуляр к прямым, и при их (параллельных прямых) пересечении получался бы треугольник сумма углов которого была бы больше 180 градусов.
Вот посмотрите
Это именно аксиома. Хотя и совершенно особенная в аксиоматике Евклида.
Хорошо,сдаюсь. Доказывать отсутствие нелогично. Но это тем более утверждает тот факт, что у науки нет логичных оснований отрицать существование Бога или чего-то подобного.
Зря я вобще-то придрался к этой аксиоме.
Дело не в аппарате логики. Это нас камрад iron_colobok в сторону увел.
Дело в критерии Поппера
Согласно критерию гипотеза "Бог есть" - ненаучна, а гипотеза "Бога нет" - научна ибо принципиально опровержима. Это не логика, это научный метод.
Наука ничего не берет на веру или она не была бы наукой. Наука все подвергает сомнению. Сам этот критерий фальсифицируемости пиннают дай Бог как)
А с чего вы взяли, что гипотеза "Бога нет" принципиально опровержима ? Пример эксперимента приведите.
Легко. Внезапно появляется Господь и устраивает Судный День.
При чем тут Господь ? Речь о Боге, который принципиально трансцендентен нам, поэтому появиться перед нами не может. В лучшем случае, только какое-то явление чего-либо в нашем пространство-времени, которое устроил лично Бог. И как вы докажете, что это именно его рук дело ?
) Вы же спрашивали о принципиальной опровержимости гипотезы "Бога нет". Я и ответил)
Путаетесь в показаниях, вы подтвердили пока, что "Господа нет" фальсифицируемо. А речь о Боге, не путайте понятия.
Кто утверждает, что возможно видеть Бога ? Поэтому ваш вариант эксперимента "Появился-увидели" невозможен.
Так что не вводите в заблуждение людей относительно научности гипотезы "Бога нет".
Оба утверждения к науке отношения не имеют и иметь не могут, потому как речь идет о нематериальном мире, в котором наука(в ее нынешнем состоянии) вообще ничего не собирается делать
Таки позволю себе уточнить.
Оценивать гипотезу "Бога есть/нет" можно после четкой формализации термина.
Согласен, Бог обладающий атрибутами всемогущества, всезнания, свободы воли - это одно, а Бог - Принцип, Логос, Дао это совсем другое. Если Вы точно сформулируете гипотезу опираясь на точные формулировки - то проверить на фальсифицируемость можно будет гораздо легче.
С этого и надо начинать любое утверждение. Собственно, я руководствовался обычным определением монтотеистических религий, в политеизме понятие Бог не единично, а в других верованиях Богом как таковым не является, скорее сила, вселенская мысль и проч. Поэтому открыв хотя бы Wiki видим, что главными свойствами Его являются:
Сверхестественность, трансцендентность и Личность. То есть нематериальность, неограниченность, вневременность.
Вообще говоря, я думал, Вы намекали именно на Иудейское, Христианское или Мусульманское определение, то есть и нам ближе и знаем лучше.
Хорошо, тогда, значит, пока гипотеза "Бога нет" не опровергнута обнаружением Бога, наука считает что Бога нет?
Но тогда получается, что наука сама должна искать Бога, дабы попытаться опровергнуть свою гипотезу, но почему-то не видно результатов официальных исследований различных чудес, святых, йогинов, бессмертных и т.п. Опять же допустить существования праны, или ци, или Благодати и вести исследования в этих областях.
Должна, очевидно.
Здесь мне Вам нечего будет возразить. Можно только оправдываться)
Исследования наверняка ведутся. И не только британскими учеными. Собственно, официальная комиссия РАН по борьбе с лженаукой работает. Вон, до гомеопатии добрались.
Приятно общаться с вежливым человеком ))
Жду не дождусь, когда официальная комиссия РАН "замахнётся" на официальную нашу ЗАО РПЦ, вот это будет фейерверк, что называется коса на камень.
Надеюсь у РАН настолько плохо с головой не будет, чтобы соваться в область нематериального мира, в которой у них даже кандидатов нет...
доктор медицинских наук, профессор Войно-Ясенецкий:
— Бога я действительно не видел, гражданин общественный обвинитель. Но я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там также и ума. И совести там тоже не находил.
Видел/не видел - это не доказательство. Увидеть вобще можно все что угодно.
"Я не настолько глуп чтобы верить во что-то только потому, что видел это собственными глазами"
Дело в логическом отсутствии необходимости концепций "Бог" и "душа"
Сначала вы пишете:
На мое возражение переобуваетесь в прыжке и отвечаете:
Вы просто неумный тролль. А ник, видимо, для дискредитации преподавателей.
Ну да, сначала придумана сказка о боге-личности, а потом давай с энтузиазмом свою же сказку опровергать.
По типу, сначала заявим, что Россия сторона минских соглашений, а потом будем гнобить Россию за их невыполнение. Приемы одинаковы.
"Бог", это не дедушка на тучке. Сюрприз, да?
Без бога жизнь вообще невозможна.
Спокойнее, камрад. Не обязательно судить и казнить собеседника слишком быстро)
Переобулся в прыжке? Изменил аргументацию - да, но ведь я не изменил отстаиваемую точку зрения.
Бог с ним с Богом-Личностью. Хотя этой сказкой живут многие и многие.
Никакой Бог не нужен логике естественного отбора. Эта логика непротиворечиво объясняет появление и развитее жизни, смертность человека а так же и необходимость любых самых сложных и высоких качеств человеческой личности.
Если все объяснимо без какого-либо Бога, то зачем этот Бог вообще?
вот скажите, вы, когда Мифы Древней Греции читаете, понимаете, что речь идет не о личностях со стрелами и с наковальнями, а о том, что происходит, когда человек "дружит" со своими чувствами, а когда их "игнорит" или вообще "воюет" с ними, превращая их (в своем сознании) в "демонов"?
"Бог", это просто отличие от "демонов", в те времена, когда мудрые люди разговаривали с народом притчами, метафорами и сказками. А делали по сути тоже самое, что нынче делают психотерапевты. И вот как раз это прекрасно понимают те, кто наезжает на христианство, и в частности на "православие". Потому что нынешние психотехники аккурат занимаются язычеством. А "православие" в этом смысле, шаг дальше. Оттого и травля. В которой вы активно подпеваете.
Так другие щас времена. Сейчас народ пограмотнее стал, в школу ходят, про электричество знают. Сейчас мифов уже не достаточно.
Я за то, что то же православие не просто выходило в твиттер с новостями , а вырабатывало достойную аргументацию в полемике с теорией естественного отбора, например.
Мифы Древней Греции - это вобще круто, кстати. Эту мистерию можно понимать как зашифрованное описание появления и развития нашего мира.
Мифов недостаточно, вот тут я согласна, но переписать психотерапию/психологию с язычества на "единобожие" пока никто не удосужился, потому что вся психология у нас под неоконами и либералами. И, в отличие от зомби-борцунов с православием, либералы это прекрасно понимают, потому и держат фронт. Вот, перепишут, тогда будем ломать "православие", а пока пусть будет что есть. Там работы непочатый край. Ученых/психологов/историков...
Не знаю, когда это произойдет. Наверное, когда бабки с верой в дедушку на тучке вымрут. Но пока, хотя бы понимайте это и не лейте воду на антиправославную мельницу. Это антироссийская мельница.
Да, но это все опять же язычество
Страницы