7 февраля председатель Национального совета по гомеопатии Алексей Карпеев сказал, что «принято решение о подготовке ответа Комиссии РАН». «Это будет не скоро, - добавил гомеопат. - Ответ должен быть обстоятельным, с анализом работы».
12 февраля ответ уже лежал в сети.
Если у вас еще были сомнения в том, что гомеопатию надо называть именно словом «лженаука», то этот документ развеет последние сомнения. Вишенка на торте - вот эта цитата:
«На основании научных исследований последних лет, мы имеем основания предполагать, что гомеопатический препарат – это есть совокупность квантовых полей, образующихся при реализации технологии потенцирования (ступенчатой динамизации), которые биорезонансно взаимодействуют с подобными квантовыми полями организма, т.е. подобное взаимодействует с подобным...»
Вы не ошиблись: этот бессмысленный набор слов выдается за обоснованное научное предположение (без единой ссылки). Если это не лженаука, то я не знаю, что. К гомеопатам просьба сообщить - каким прибором они зафиксировали «состояние квантовых полей организмов» (чего бы это не значило) до и после применения гомеопатических препаратов, где это опубликовано и когда они планируют получить за это открытие Нобелевскую премию.
А еще Национальный совет по гомеопатии предлагает «создать Комиссию по гомеопатии при Президиуме РАН, что позволит привлечь возможности РАН к научному обоснованию феномена гомеопатии». Обратите внимание: речь идет даже не о проверке, а об обосновании! И не важно, что обоснование феномену уже давно дано: люди принимают за доказательство целебных свойств сахарных шариков результаты естественного выздоровления и находят причинно-следственные связи там, где их нет.
Недаром Национальный совет по гомеопатии номинировали на антипремию Министерства образования и науки в одном ряду с «Битвой экстрасенсов».
Напомню, что эти люди со своими квантовыми полями планируют участвовать в экспертной группе Минздрава, которая будет решать судьбу этой псевдомедицины в нашей стране. Надеюсь, что Минздрав хотя бы проконсультируется с астрологами, прежде чем приглашать на обсуждение гомеопатов.
Ну а если кто-то еще сомневался в опасности гомеопатии, то предлагаю ознакомиться с названиями некоторых докладов на XXVII московской международной гомеопатической конференции, которая только что закончилась.
- «Применение метода классической гомеопатии в комплексном лечении рецидивирующей меланомы».
- «Возможности метода классической гомеопатии при лечении сложных нарушений ритма (фибриляция предсердий)».
- «Возможности метода классической гомеопатии в лечении костной патологии».
- «Возможности классической гомеопатии при лечении сложных нарушений сердечного ритма».
- «Возможности классической гомеопатии при лечении психиатрических заболеваний».
- «Возможности электропунктурной диагностики при лечении урогенитальных инфекций».
Если эти выступления не содержали выводов об «отсутствии возможностей», то мне страшно за будущее страны.
Не обошлось на конференции и без секционных заседаний «Православие и гомеопатия» и «Электропунктурная диагностика, биорезонансная терапия, озонотерапия».
Самое удивительное, что это мероприятие происходило в Центральном Доме ученых РАН. С презентацией нового учебника по физиологии с главой по гомеопатии.
Вовремя мы выпустили меморандум, потому что это уже какой-то ад и угроза национальному здравоохранению.
P.S. Гомеопаты в своем ответе обвиняют авторов меморандума и других противников гомеопатии в ангажированности фармацевтическими компаниями, производящими «неестественные для организма синтетические лекарства». В доказательство, по своей гомеопатической привычке, не приводят ничего, кроме личного «убеждения».
Напомню, что Комиссия РАН по борьбе с лженаукой – небольшая общественная организация, не имеющая какого-либо финансировани и выбирающая темы заявлений по своему представлению об их общественной значимости, а не по чьему бы то ни было «заказу». Ни я, ни мои коллеги не получили ни одного рубля ни от кого за работу над этим меморандумом.
А вот гомеопатия – это продажа сахара стоимостью в десятки тысяч рублей за килограмм. И такого сахара нашим согражданам несколько крупных корпораций продают на 8 миллиардов рублей в год. Выводы делайте сами.
Рекомендую ознакомиться с меморандумом на сайте Комиссии.
P.P.S. Сегодня на телеканале Москва 24 я познакомился с врачом Дмитрием Булетовым. Он рассказал мне о недавнем случае в своей практике. Цитирую с разрешения:
«Я лечил ребенка, 9 лет. Который сначала начал жаловаться, что ему что-то во рту мешает. Родители отвели его к стоматологу, который направил его сразу к онкологу. Однако, в районе, где живут пациенты онколога не оказалось. Тогда родители вместо поездки в центральную больницу обратились к гомеопату. Он лечил их 9 месяцев. Точнее смотрел, как растет опухоль на лице и говорил: «это нормально, она должна будет излиться черной водой» (это цитата). Только, когда ребенок перестал самостоятельно питаться, дедушка его привез к нам. Но, было уже поздно.
Нам пришлось поставить трахеостому, т.к был риск того, что опухоль закроет дыхательные пути. Опухоль была диаметром 22 см. Она разрушила кости лица, проросла крупные сосуды. Мы попытались его вылечить, но опухоль оказалась не чувствительна к химиотерапии и из-за огромных размеров и анатомических особенностей ее нельзя удалить. Ребенок был признан некурабельным. То есть таким, которому нельзя помочь. К сожалению, ребенок и сейчас мучается от опухоли. Она медленно растет (сейчас уже 31 см), не метастазирует и не отвечает на лечение. Ее можно было удалить, если бы родители не потеряли время на гомеопата. Она лечится без последствий простым удалением».
Еще одну историю Дмитрий рассказал со слов коллеги: «У нас в поликлинике к урологу около 10 лет назад пришёл дядька. Нашли простатический специфический антиген (ПСА) в концентрации 40 нг/мл (норма до 4). Его отправили на биопсию и прочие дообследования, но мужик пропал. Минувшей осенью пациент снова объявился с ПСА 700 нг/мл и острой задержкой мочи. Его отправили в отделение, но помочь не смогли. Дочь погибшего пациента написала жалобу, что врачи не уберегли. А лечился 10 лет мужик у гомеопата».
Комментарии
Вот зачем вы испражнили столь большой текст? Поделиться своим личным опытом?
Ни ваш, ни чей-то ещё личный опыт, не имеет ни какого отношения ни к научной повторяемости, ни к научной верификации.
Для обоснования и подтверждения в подобных темах (экспериментах), существует двойной слепой метод (контроль). Это когда не только поцыэнт не знает, лекарство ему дают или плацебо, но и дающий доктор. Такой метод надёжно чистит зёрна (эксперимент) от плевел (плацебо). И в таком методе, гомеопатия выдаёт на гора мутные результаты, не обладающие ни повторяемостью, ни верифицируемостью, ни прогнозированием. Голое ПЛАЦЕБО!
И больше тут спорить просто не о чём. А километры ваших (и не только) текстов и тонны копипасты тут решительно ни чего не меняют.
я думал он заставит вас остановиться на секунду и оглянуться, не бежите ли вы в беличьем колесе. уже этого было бы достаточно.
извините, ошибся
Ваши бытовые примеры и рассмотрение проблематики на сильно упрощённом уровне, думающих и понимающих людей ни в чём убедить не в состоянии..
классическая манипуляция - обвинить человека в своих ошибках ))
с какого это бодуна мои примеры стали бытовыми, а ваши - научными? я так и не услышал от вас о вашем образовании и опыте работы. про себя я пояснил, что у меня есть минимальный багаж медицины, биологии и химии. от вас я ничего кроме эмоций не услышал.
упрощение проблемы - это старый способ решения проблемы. у вас плохо с математикой и логикой, которые эти приемы в качестве основных используют, если вы этого не знали. рассмотрение проблемы в целом происходит когда уже все понятно с тем, что происходит внутри, и в рамках дискурса обсуждаемой статьи это борьба за рынки мед услуг.
к тому же, если у вас нет специального образования, а значит вы не владеете в полной мере всеми терминами, то обвинять оппонента в том, что он использует простой бытовой язык - это наглость, не находите? ;)))
Вашей упоротости и неспособности понять, можно было бы позавидовать, если бы в этом было бы хоть что-то полезное.
Странно читать ваше сравнение примеров, при том, что я как раз примеров-то ни каких и не приводил, ибо не вижу в этом смысла. Упрощение проблемы ни когда к её решению не приводит. Лишь к имитации решения. Объяснить доступно и упростить до примитивизма -- вещи разные. А вы этого не понимаете.
Точно так же вы не понимаете, что бесконечные споры о частностях и меряние "примерами" не сделают НЕнаучное научным. Я же не вижу смысла в спорах и обсасывании бесконечной последовательности "примеров", если предмет дискуссии просто не соответствует необходимым условиям -- НАУЧНОСТИ.
как мое приведение примеров должно коррелировать с тем, что вы их не приводите? ))) странная у вас логика. вы не видите смысла, я - вижу. почему я должен оправдывать ваши ожидания ?
насчет упрощения - пишите полную ерунду, забыв, что сами недавно писали про бритву оккама.
иногда нужно упростить до примитива, чтобы объяснить доступно. где тут противоречия - не вижу.
не нужно уходить в субъективное меряние научно или ненаучно некое абстрактное "это". мы говорим не про "вообще", а про конкретную часть реальности. и там факты развенчивают ваши фантазии, делая доводы несостоятельными, поэтому вы и переходите на осуждение принципов вообще, хотите укрупнить ситуацию и размазать ее кашей по тарелке. поэтому вы и против моего упрощения.
мы уже обсуждали, что феномен гомеопатии не противоречит научности. объяснить наука не может, но доказать, что это фикция - тоже не может. ваши попытки подняться повыше и затуманить разговорами про вообще - не пройдут. я не спорю , что "бесконечные споры о частностях и меряние "примерами" не сделают НЕнаучное научным. ". это общий тезис, спорить глупо. только какое отношение он имеет конкретно к гомеопатии?
Никак. А вы пытаетесь построить на этом какую-то систему, что-б тотчас начинать её оспаривать.
Можно идти дальше -- упростить до нуля.. Бритва Оккама призывает не упрощать, а НЕ УСЛОЖНЯТЬ. Чувствуете разницу? Или опять нет?
Наука как таковая ничего не объясняет. Объясняют учёные, руководствуясь НАУЧНЫМ МЕТОДОМ. Если методы объяснения не вписываются в НАУЧНЫЙ МЕТОД -- объяснения учёным сообществом не принимаются как научные. И содержание объяснений ни кого не интересуют. Тут можно провести аналогию, с нормами правосудия в некоторых странах: доказательства полученные с нарушением закона судом к рассмотрению не принимаются и в их суть ни кто не вникает. Чего тут не понятного?
Вы ставите телегу впереди лошади -- в научном методе, бремя доказательства лежит на утверждающей стороне: гомеопаты утверждают о научности своего метода -- вот пусть они его АДЕКВАТНО и доказывают. В настоящее время мы имеем: научное общество отказывает гомеопатии в научности, потому что часть методов приведённых доказательств не соответствуют научному методу, а часть, научному методу соответствующая, заявленной эффективности гомеопатии не подтверждает. ТОЧКА.
если никак не должно, тогда откуда взялось вот это "Странно читать ваше сравнение примеров, при том, что я как раз примеров-то ни каких и не приводил, ибо не вижу в этом смысла."
я пытаюсь построить систему, чтобы ее оспаривать?! )) да вы точно нахал! стоило мне сказать вам, что вы обвинили меня в своих грехах, как вы повернули это оружие на меня же? ))) ничего умнее не могли придумать? ))
покажите мне систему, которую я построил и которую я оспариваю. может вы забыли, но это вы оспаривает научность гомеопатии называя ее орудием шарлатанов и мошенников. вы пытаетесь построить систему определения научности, что бы доказать свою точку зрения. я же лишь только защищаюсь.
знаете, у вас нет понимания значения слов. или вы ими сознательно жонглируете, думая, что если вы наделили их своим смыслом, то так и будет. но это не так. вы банальный не неуч, возможно даже еще и малолетний, моложе 30. все что вы можете, это отстаивать свои фантазии, но по сути - это монолог себя с самим )
единственно с чем я согласен - это со словом "точка". ))) на том и порешим
Нет. Я присоединяюсь к мнению комиссии по лженауки РАН.
Нет. Система определения научности (как вы это назвали) существует не зависимо от меня и без моего участия.
При том, что на вас ни кто не нападает -- это выглядит странно..
Всё остальное, что вы пишете -- это словесный мусор, в котором мне копаться и препарировать его в поисках смысла, лениво.
А ваши выпады в мой адрес мы отметаем, как неорганизованные..
причем тут мозги - меня обвинили в манипуляции, я попросил конкретики. что вам не нравится?
насчет не соответствует - это я тогда ниже присоединюсь к спору
Я к тому, что вместо бесконечных дебатов на мутные темы, нужно воспользоваться Бритвой Оккама -- не создавать сущностей сверх необходимого. Если ответить на вопрос о соответствии гомеопатии критериям научности, то остальные сопли по плацу можно не размазывать, ибо говорить более будет просто не о чём..
А на обвинения забейте. Нервы будут здоровЕЕ.
Где манипулируете? Соглашаетесь с Хрыч Стареющий в том, что гомеопатия по сути своей не-научна, ибо не использует научный подход... Но согласившись, начинаете "двигать окошки" в сторону гомеопатов, начиная :
Вы строите эту фразу так, словно в гомеопатии феномен есть. Проблема в том, что научно достоверные исследования методов гомеопатии показали её эффект на уровне плацебо (смотрим сам меморандум). В этом случае мы не можем отделить "эффект" гомеопатии от уже доказанного эффекта плацебо. Срабатывает классическая "бритва Оккама" - и в отсутствии новых данных мы приравниваем гомеопатию к плацебо.
Опровергнуть это можно только приведя данные научных опытов.
Не надо считать современную науку такой зашоренной. Приведу пример - разработчики одного военного радио-технического изделия наткнулись на любопытный эффект радиоволн в воде, провели научно достоверные опыты и доказали факт наличия феномена. После чего начали клепать своё изделие - теоретическое же объяснение его работы появилось более-менее +/- сейчас. ЭТО наука. А вот когда и научные эксперименты ставить не хотят и с точки зрения теории это невозможно - говорить о том что "ну ведь оно жи работает" абсолютно ненаучно.
И о чём после этого с вами говорить, манипулятор? Вы ставите в одном предложении научное понятие резонанса (которого много разных видов) и совершенно мифические квантовые поля, которые бред в квадрате (читаем определение кванта).
В любой научной книге используются общеизвестные в данной сфере термины и сокращения (их все можно найти в базовой литературе этой области), но и то, особенно хорошие авторы не стесняются давать расшифровки. Те же понятия, которые автор вводит сам, или использует в не общепринятом смысле - обязательно поясняются и расшифровываются в тексте с максимально возможным цитированием и ссыланием на источники. Собственно введение вполне может и начаться с описания идеи автора ... и терминологии :)
Общая терминология, используемая по одним правилам - это неотъемлемый атрибут науки. Цитата автора темы это вопиющий пример антинаучности, тут Вы никак не отговоритесь.насчет имеет это к науке или нет,
Могу Вам вернуть этот вопрос, особенно с учётом Вашей подписи.
Они все не используют научный метод. Читаем, просвещаемся, для начала сойдёт - https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
Как домашнее задание - найти, в чём именно хироманты и астрологи (и частично гомеопаты) его грубо нарушают (хотя бы 1 пункт). Пока не найдете, тратить на Вас время дальше не стану.
вот вы опять передернули. я согласился с тем, что ученые не могут объяснить, а не стем, что она ненаучна.
если вы не видите разницы, мне не о чем с вами дискутировать, простите
да, в гомеопатии феномен есть. и не я один его вижу. таких людей миллионы. даже на АШ их с десяток только тех, кто открыто заявил.
если вы не видите, это не значит что этого нет. вы много чего еще в своей жизни не видели. можете на досуге сесть с бумажкой и ручкой, список накидать - удивитесь как много есть в жизни ненаучного, чего скорее всего просто нет, ведь вы и ваши друзья этого не видели.
поэтому и судите по меморандумам, по своей логике, по другим людям. а если меморандум идиот писал? почему законы могут писать идиоты, в ран могут быть идиоты, в исполнительной власти могут быть идиоты, а меморандум они написать не могли.
вот вы привели пример науки и радио-частотки. а скажите, как долго они объясняли? сразу сели и объяснили? сколько лет изучали, строили приборы, воспроизводили? а там то все намного проще чем в человеческом теле. а вспомните сколько времени ловили нейтрино...
вы ждете решения сразу, здесь и сейчас. а это, в первую очередь, совершенно ненаучно, если вы так хотите.
я не манипулятор. теория квантового поля есть и над ней работают. ваше предложение делать вывод о том, что такое квантовое поле на основе определения слова квант - совершенно ненаучно само по себе. выдает в вас дилетанта ;)
да, нововведения поясняются автором. но с чего вы взяли,что в статье нововведения? потому что вы лично их не узнали? ))))) а вы, простите, кто будете? не нужно возвращать мне вопрос. мой вполне корректный был и вы от него ушли. что возвращает нас к тому, что вы не физик и близко. а стало быть вам надо умерить свой пыл и задуматься, чего это вы так яро нападаете на то, что вам совершенно незнакомо и с чем вы лично в жизни не встречались... это я вас как психотерапевт спрашиваю (мое последнее образование)
расскажите мне про научный метод ( в вашем понимании этого словосочетания) рефлексотерапевтов. я послушаю.
хо! он на меня время тратить не станет... так и идите отсюда, любезный, это очередная манипуляция.
почему бы вам не указать, где гомеопаты нарушают ваш научный метод, вместо того, чтобы просить меня найти ошибки астрологов?
может по той же причине, что вы ушли от ответа о вашем образовании и профессии? ибо самое сложное,что вы смогли сделать, это найти статью в вики, но вот осилить ее вам уже не интеллекту... ))))
Ваш оппонент был более убедителен и ясен в изложении своей точки зрения.
ну что же, жаль. значит я хреновый толкователь, нужно учится и учится доносить до людей простые мысли ясно и понятно ) а у меня получается слишком сложно. увы.
Для начала нужно определиться с предметом диспута. И чётко его придерживаться. Иначе всё расползается и становится аморфным.
И всё-таки разобраться, что может являться доказательством, а что нет. Научные знания не являются исчерпывающими и полными. И если классический каноничный (считаем что он знает всё) врач оказывается в чём-то бессилен -- то это НЕ доказывает что его деятельность ненаучна. А если конкретный врач оказался дураком -- это НЕ доказывает что классическая медицина ненаучна.
может сначала нужно понять есть ли феномен. а то вы сразу с козырей заходите - нет его и точка.
любопытно, что когда дело касается канонического врача, вы дружите с логикой, а вот только речь уходит в сторону не канонического, все, логика кончается. но я слышал, логика одна на всех единая
Предметом меморандума (и последующих срачей) является отказ гомеопатии в научности.
Я вам ( и не только) объяснил, критерии научности. Остальные вопросы (в том числе и про феномен) -- находятся за рамками темы. И мне лично они не интересны.
Добавлю только что перед те как спорить на тему "феномена" -- нужно определиться с терминами и категориями: что считать феноменом, что не считать феноменом, что считать НЕфеноменом. А это опять будет срачь..
вы ничего никому не объяснили, не тешьте себя иллюзиями. )) вы согласились с несколькими вашими единомышленниками в своих эмоциях насчет гомеопатии. не больше ;) никаких объяснений от вас вообще не звучало.
насчет критерия научности вы уже один раз признали, что критерию поппера она соответствует, и что она повторяема и стабильна в результатах я вам показал на примерах. вам нужно официальный протокол ран? то есть есть протокол ран - реальность такова, а нет протокола - реальность иная? ))))
у гомеопатии есть только одна научная проблема - невозможность объяснить феномен в рамках существующих знаний.
ps уход в сторону " а давайте договоримся с содержимым термина феномен" - считаю позорным и трусливым сливом. ваш предыдущий уход со сцены был намного благороднее и вызывал чувство уважения, этот - же... ну вы поняли..
Я не оперирую эмоциями. Я никому ничего не объясняю. Я сообщаю свою позицию: те концепции, которые не соответствуют критериям научности -- научными не являются. ТОЧКА. Копаться в мелких частностях и тратить на это время -- просто не вижу смысла..
Я не признавал, что гомеопатия соответствует критерию Поппера, я указал что критерий Поппера НЕ единственный критерий научности. Чего вот я не сделал, так это не сообщил персонально вам, что каждый критерий является необходимым, и что критерии научности объединяются по логике "И" -- то есть несоответствие хотя бы одному из них, делает рассматриваемую концепцию ненаучной сразу и без всяких демагогических диспутов! Видимо я переоценил ваши способности к пониманию очевидных вещей. Признаю свою тут оплошность и посыпаю голову пеплом..
Я не ухожу в сторону, и ни о чём с вами не договариваюсь -- я вам сообщил к чему неизбежно приведёт попытка разбирательства с "феноменом". А для вас это ТОЖЕ не очевидно?
что то у меня диссонанс... чему верить: "Я вам ( и не только) объяснил," или "Я никому ничего не объясняю" ?
когда сообщают свою позицию, ее сообщают, на не утверждают, что позиция оппонента - неверная. последнее называется критикой.
я сказал, что в вашей ссылке нет никакого иного критерия научности, кроме поппера. а он не противоречит гомеопатии.
кто дал ссылку на поппера? вы? что после этого вы сказали? вы возразили и показали наглядно, что поппер опровергает научность гомеопатии? нет, не сделали этого. вместо этого вы сказали, что есть и другие критерии. что в переводе с русского означает: "да, поппер не опровергает научности гомеопатии, но есть другие критерии, которые это делают". после чего написали про повторяемость и прочее...
так что юлить не надо, хорошо? ;)
и про логическое И мне тут заливать не надо - вы уже показали несколькими своими постами, что логика не ваша сильная сторона. к тому же вы не можете перечислить ВСЕ критерии. а ведь в случае если вы вводите оператор И, это -необходимое условие ;)
а вам нужно каждый раз было тыкать пальцем, кто у вас ссылки абстрактные и в них ничего нет конкретного. и вы частями что-то там вытаскивали на свет. считаете, что гомеопатия не научна - а до сих так внятно и последовательно ничего не написали.
насчет вашего возвращения к терминологии- увольте меня. вы не знаете объясняете вы или нет, вы не знаете отличие "высказываю свою точку" от "критикую чужую". о какой терминологии вы можете вести речь? тема вашего образования и опыта каждый раз мною поднимает и сразу вами гасится...
я так понимаю - юный студент недоучка? ;)
Вы не гуглопереводчиком случаем пользуетесь..? Не пользуйтесь им..
Всё остальное вами написанное -- словоблудие..
не понял... вы же сказали "точка"? или так жжется, что нужно обязательно оправдаться. любой ценой? ))))
словоблудие - это то чем вы занимаетесь, когда жонглируете словами, понятиями и смыслами в угоду себе.
Неубедительный выпад..
Пусть вылечат своей гомеопатией трипер или хотя бы пиелонефрит.
С триппером вам точно не к гомеопатам
У дураков голова только ))) в одном направлении, если вам будет так понятнее, я могу написать по другому, вместо трипер - инфекционные заболевания.
Ты правильно написал, по фрейду.
А гомеопатия лечит то, что лечит, а не все на свете.
Гениально
При легкой гипогликемии сахар первое лекарство, но я бы предпочел купить его в магазине, дешевле выйдет.
Точно в магазине? Может лучше у гомеопата? Вдруг вы пропорции не соблюдете)))
Точняк, а то я что-то подзабыл что сахар - это психотропное стимулирующее средство, которое надо принимать с большой осторожностью и в ювелирно выверенных дозировках.
Вы это диабетчикам попробуйте сказать, которые сидят на иньекциях.
У меня коллега диабетик вполне спокойно ест сахар. Ювелирно выверять надо как раз дозу инсулина. Более того он всегда носит с собой шоколад или конфеты дабы сразу несколько штук съесть если сахар падает.
"Они окрасили себя в цвета, в которые они окрасили себя" (с)
"вместо трипер - инфекционные заболевания"
Это примерно как писать Java-скрипт с помощью ...экскаватора.
Он ведь сильный, мощный. Пусть пишет.
Перечитай написанное и признай что бред написал. Будь добр.
Вы просто не способны мыслить трёхмерно.
<< или хотя бы пиелонефрит >>
было дело. причем гомеопат был из начинающих по тем порам.
А вот врачам месяц потребовался, чтоб диагноз поставить! его меняли каждый день: дошли даже до сибирской язвы и по тем порам еще малоизвестного СПИДа... (рука-лицо!!)
еще начинающийся рецидив нефротического синдрома был (коли знаете "шо це такэ"). за неделю управились! на гормонах бы год сидели минимум, если б в офиц медицину пошли опять (и - прощай, иммунка! на еще очередные пару лет после)...
РАН - Российская Академия Наук. У вас значок Казахстана. Какая связь?
А в чём, собственно, проблема? Гомеопатия я не признавал и не признаю. И в этом поддерживаю тех, кто пытается вывести на чистую воду этих гомеопатов. Нехорошо обманывать людей.
Дело не в том, что вы признаете или нет, а в том, что гражданин другого государства пытается активно вмешиваться во внутренние дела одного из министерств другого государства. Вот в свой аналог АН и подавали бы петицию или что вы там подали?
Это каким же образом есть такая попытка вмешательства? Опубликованием блога? Хе-хе, вы видимо залечились гомеопатией.
Ярлычки вешаем? Ох уж эта методичка. Вы сами написали что вы некоммерческая организация, вольная в выборе цели нападок. Понятно что не только вы лично, а ещё такие же есть.
И таки да, создание соответствующего антуража в соцсетях, как первый "акт агрессии" сейчас просто необходимое условие. Ведь кто вы без поддержки "народа"? Да никто и звать никак.
Ещё раз - занимайтесь своей деятельностью в своей стране. Нехрен загружать наше профильное министерство всякой ерундой. Хоть бы закон России "О лекарствах" почитали прежде чем ажиотаж создавать.
У вас не получится мне навязать своё видение и свои заходы. В бан я отправлять вас не буду, так как другим интересны ваши взгляды, мне нет.
Ярлычок навесил ты, поглядев на флаг. Докажи, что ты не верблюд, пролезший сюда через российский ВПН. По теме пиши, а не оффтопь.
А ты напиши в МИД ябеду: так мол и так, Вторников вмешивается во внутренние дела РФ! Прошу его..<ну тут придумай муйню какую-нибудь..>.
Ну или в Спортлото напиши..
Ну и что из этого. Вы не врач и не ученый.
Отрицать всё нетрадиционное - это по крайней мере глупо. Тогда уж заодно не признавайте теорию относительности тоже.
Пусть в вашей домашней аптечке будет «Кантарис» 30 С. Случился ожог - возьмите пять горошинок и рассосите их под языком. Боль исчезнет, «уйдут» пузыри.
Если эффект недостаточный, то прием препарата можно дважды повторить.Чаще всего дома от ожогов страдают дети: то за утюг схватились, то опрокинули на себя горячий чай.
Наши рекомендации в этих случаях те же.
"Кантарис". 30C. Детям. При ожогах. Зажигательно, что и говорить. В общем, следуйте этим рекомендациям. Хе-хе.
Если уж цитируете не рецепт, а обычный разговор, то будьте добры со ссылкой.
И что вас там напрягло?
Страницы