В продолжение темы:
Неудобные вопросы историкам
Вопросы историкам задаёт наука управления.
Зачем надо кидать камни в историков?
Для «наших западных партнёров» история вообще и конкретные исторические события в частности – это всегда и только “Just business, nothing personal”. Исторические события или их интерпретация всегда имеют только две цели:
1. Обосновать изъятие ресурсов из карманов «варваров» в прошлом и закрепить сложившееся статус-кво, которое устраивает «наших западных партнёров»
2. Обосновать изъятие ресурсов из карманов «варваров» в будущем, то есть подговить базу для изменения статус-кво, которое наших западных партнёров не устраивает.
Этот практичный подход «цивилизованных стран» науке вообще, и к гуманитарной сфере – в частности, превращает западных историков из учёных, сражающихся за историческую истину, в членов рейдерских криминальных группировок, отвечающих за «базар», в ходе которых жертвам внушается чувство собственной неполноценности, вины и необходимости как можно быстрее расстаться с содержимым своих карманов, а всем остальным – ощущение восстановления попранной справедливости. А что делать? Даже маньяк, и тот вынужден как-то обосновывать свои действия…
Последние четверть века население бывшего СССР могло на себе ощутить все прелести данной работы и понять крайне прикладной характер научной мысли «золотого миллиарда», одним из шикарнейших образцов которого является операция «Оккупация» в ходе которой русские узнали о себе много нового.
- Ну признайте, ну признайте, что вы нас оккупировали! Ну что вам стоит? - слёзно умоляли русских братья-прибалты, поддерживаемые дружным хором непревзойденных исторических авторитетов из Принстона, Гарварда, Оксфорда и других топовых университетов «просвещенного Запада»…
- Да как же так? Вот же решение вашего парламента, вот же они – демонстрации с красными флагами, - огорошенно вопрошали «окупанты»…
- Ну дык рЭжим же, чекИЗДы, всё сделано в фотошопе – и флаги, и демонстрации, и просьбы о включении в состав СССР, - вы же сами знаете, - с мягким нажимом ворковали «окуппированные», заглядывая в глаза надеждой и одновременно – с некоторым презрением…
- А на хрена вам это надо? Может задумали что-нибудь этакое? – начинали волноваться «душители прибалтийской демократии» и по совместительству – представители «тюрьмы народов»
- Нет-нет, ну что вы, - честно выпучив глаза, - рапортовали уже небратья-прибалты, - это исключительно и только для внутреннего пользования, для упокоения, так сказать, мятущейся прибалтийской души, которая воспарит и воспоёт, как только, так сразу…
- Ну ладно, валяйте, мы сегодня добрые!, - вальяжно согласились «оккупанты»….
И вот «историческая справедливость» восторжествовала:
Историки России признают факт "советской оккупации" Латвии. Об этом 10 августа сообщает газета Diena ("День"). А именно: во введении к первому тому сборника "СССР и Литва в годы Второй мировой войны", изданного совместно Институтом всеобщей истории РАН и Литовским институтом истории, говорится об оккупация стран Прибалтики, осуществлённой СССР в 1940-м году. Об этом изданию рассказал историк Бонифаций Даукштс: "Известный российский историк Наталия Лебедева в предисловии к сборнику подчёркивает, что 15 и 16 июня 1940-го года "советские войска заняли большую часть территории Литвы. Вместе с чем Советский Союз начал процесс оккупации и последовавшей за ней аннексии Литвы и других стран Прибалтики"". Дакуштс особо отмечает, что в подготовке сборника участвовал один из известных российских историков Александр Чубарьян, к точке зрения которого "прислушивается и официальный Кремль". По его словам, изданную на русском книгу планируют распространять главным образом в России. В свою очередь, как заметил Diena историк и соавтор книги "История Латвии: XX век" Инесис Фелдманис, ряд российских историков уже с конца 1980-х годов подчёркивали, что страны Прибалтики было оккупированы. На его взгляд, важно то, что сейчас это признание прозвучало в совместном международном проекте и исходит из уст уважаемых в России учёных.
(Подробности: https://regnum.ru/news/687937.html Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.)
- Бинго! – возрадовались «окупированные» прибалты!
- Вот тут то нам карта и пойдёт, - удовлетворённо кивнул «цивилизованный Запад»
Внеся (ну чисто на всякий случай) в уголовный закон Латвии статью об уголовном наказании за отрицание факта оккупации, признанной «уважаемыми российскими историками», «всё цивилизованное человечество» в лице исторически обиженных латышей-литовцев-эстонцев ломанулось развивать успех:
Как дорог нынче овёс!….
Сначала «Историческая комиссия» свободной и демократической Латвии насчитала жалкие 185 000 000 000 евро ущерба от ненавистных москалей
http://rus.delfi.lv/news/daily/latvia/komissiya-sssr-nanes-ekonomike-lat...
Потом подумала, и добавила ещё чуток сверху, округлив циферку до 300 000 000 http://www.mk.ru/politics/2016/04/21/latviya-uvelichila-ushherb-ot-sovet...
Ну и, чтобы два раза не вставать, объявила на будущее, что всё, что происходит плохого в Латвии и произойдёт в будущем - маленькие пенсии, высокие налоги, хреновые дороги, дураки-начальники, и даже бегство латышей из демократической Латвии за последние 25 лет - это тоже – те самые жуткие последствия жуткой советской (русской) оккупации… http://rus.delfi.lv/news/daily/latvia/pazdere-to-chto-mnogie-latvijcy-ue...
Сказать, что общественность возмутилась, значит ничего не сказать. Негодуют и призывают ко всем карам, земным и небесным коварных прибалтов политики и общественники, рабочие и спортсмены, юристы и ботаники. Единственные, кто сохраняет олимпийское спокойствие в этом море негодования, это профессиональные канонические историки, продолжающиеся заниматься своим любимым и непыльным делом – ленивым пинанием разных-всяких альтернативщиков и вообще никак не реагирующие на миллиардные эскапады небратьев.
Дюков и Симиндей, в одиночку бьющиеся на прибалтийском фронте, только подчёркивает полную и абсолютную незаинтересованность исторической канонической науки в отстаивании российских интересов, имеющих в настоящее время уже конкретный денежный эквивалент.
Ни одной научной конференции, ни одной книги, противопоставляющей прибалтийской братии хоть какое-то научное историческое слово, не нашел я за все прошедшие 25 лет, не нахожу их зачатки и сегодня. Российсикие историки, полностью подтверждающие пословицу: «Пингвин – птица гордая, не пнёшь – не полетит», аки львы бьются с Носовским и Фоменко, с Бушковым и Задорновым, но превращаются в умилительных безобидных хомячков в реальной схватке с реальными противниками, уже подготовивших (с молчаливого одобрения российских историков) историческое обоснование для дальнейшего грабежа России.
Да-да, я помню про «уши от мёртвого осла», которые пообещал неистовым прибалтам президент России. Однако Хрущёв тоже обещал «кузькину мать», а вон оно как обернулось то в 1991м, ровно через 11 лет после того, как "коммунизм был построен"… Так что «наши западные партнеры» готовы подождать. Не впервой. А пока – подготовить еще какое-нибудь историческое Ватерлоо. С такое 5й колонной, которая присутствует сегодня в российской исторической науке, думаю, это будет сделать несложно…
И только один вопрос к гражданам России: "А нужны они Отечеству, такие историки?"
Комментарии
Понятно, значит ответа нет. Ладно.
Как обычно, если некие события не укладываются в свою теорию, то надо обвинить события или тех, кто говорит о событиях в определенном ключе в обслуживании колониальных интересов.
Не события не укладываются, батенька, а основные отношения России и Запада. Там лапотники, здесь цивилизация. Цивилизация должна учить лапотников за деньги и ресурсы. Теперь поняли или вам надо в карман посмотреть ?
Основные отношения в вашей голове и голове тс?
Задача т.н. "исторической науки" во всех странах - обслуживание интересов элиты и прятание скелетов в шкафах. Из последнего есть всего два исключения - Германия и Россия. Эти две страны должны вечно испытывать вину за свою историю и каяться. Российские историки на 100% отрабатывают эту задачу.
Вы много читаете историков других стран, или судите по интернету? Везде есть мусор, политологи, натягиватели сов на глобусы и пишущие опусы за деньги. А есть историки, та же группа "Анналы" во Франции. Если мне становится тут интересно - я почитаю Марка Блока или Ле Гоффа, благо писали они вполне популярно и познавательно. А можно сразу перейти к источникам, благо до того же Фруассара начали переводить и публиковать на русском, и он пишет тоже понятно, и - о своем далеком XIV веке.
Подход, что все рукописи - поддельные, все археолгические находки тоже поддельные либо неправильно датируется, все историки пишут только на заказ западных властей - он как бэ не самые конструктивный.
Конструктивный подход - это сомневаться, когда на то есть причины. А причин предостаточно. И главная из них - именно недостоверность и недостаток письменных источников. Вот представьте себе для начала, что тех источников, которые сейчас имеются по поводу событий 1000-летней давности просто нет, или есть, но другие, с другими событиями и фактами. Как полагаете, археологические находки смогли бы восстановить картину истории такой, какая она есть сейчас? А потом представьте себе, что через 1000 лет о наших днях найдут всего пару десятков случайных книг, среди которых будут художественные вымыслы. И какую историю тогда напишут тамошние историки? Очень достоверную? Сильно сомневаюсь. Поэтому при анализе исторических событий нужно руководствоваться прежде всего логикой, и если источники ей противоречат, считать их вымышленными.
Если с логикой офисного планктона задаваться вопросом, а как находить на бескрайних степях кочевые кланы для созыва на войну, и упорно не слушать мнения другой стороны - то такую логику можете засунуть себе в задницу, уж извините. В источниках надо сомневаться, подвергать критике их трактовке, но если вы сходу все их отвергаете - приведите в пример что-то другое. Подход " все рукописи поддельные - зато есть карта, на которой вся правда о Руси/Татарии изображена" выглядит занятно, если бы не было так печально. А карта не поддельная? Или не подсунута западными псевдоисториками? И полностью правдива? Критиковать историков надо, но когда в критику лезут не знающие источников непрофессионалы - получается жгучее дилетантство, как это видно на примере автора. Причем еще и махровое, когда он не желает слушать мнение, отличное от своей застолбленной теории, ни влево ни вправо от штампа. Это в самом деле лучше?
Всё правильно сказал.
А карта не поддельная? Или не подсунута западными псевдоисториками? И полностью правдива? Критиковать историков надо, но когда в критику лезут не знающие источников непрофессионалы - получается жгучее дилетантство, как это видно на примере автора.
Вот тут вы неправы. Карта не поддельная, потому как западная версия это прежде всего трактовка, а на карте маловато письма. И вранье тоже надо строить на правде. А вот уничтоженных папством исторических книг полно, Фоменко приводил список. И в них было много информации о славянах. Потому не надо представлять всех дураками, а себя очень умным и знать что подделывать, какие подлинники оставлять, а какие уничтожать нещадно.
Так что засуньте западную логику куда надо, на хитрую ....... есть.....
Уж извините...
Вы со своими картами носитесь, а интерпретировать их не умеете и учиться не хотите. На той же карте когда Уэльс указан в Британии, хотя он сотню-другую лет уже отдельным государством не является, и прочие артефакты знаний былых эпох, типа рек с неправильным течением и побережий с неправильным контуром - конечно, так всё и было, и Нигер был двумя реками, и Уэльс был отдельным государством, и Татария была царством-государством, а не устоявшимся географическим названием территории, бывшей владением татарского хана. Короче, сам себе засунь, и законтргаить не забудь. Без извинений.
Шикарный подход: право на истину в последней инстанции. Эти все рукописи поддельные, а конкретно вон эта карта - нет, потому что она нам нравится!
Самому не смешно, нет?
В том то и дело, что нет никаких источников. Есть только пересказы каких-то якобы давно утраченных текстов, найденных при сомнительных обстоятельствах какими-то мутными личностями, которые жили так давно, что определить, говорили они правду или фантазировали не представляется возможным. Поэтому нужно включать логику. А она говорит, что куча высокоразвитых государств не могли быть начисто разгромлены и фактически порабощены какими-то дикими степняками, у которых не было ни индустрии, ни государства, ни даже письменности. И я не собираюсь приводить в пример что-то другое именно из-за отсутствия данных. Но и верить в официальную чушь, извините, не могу.
То есть можно ли без письменных источников написать историю своей страны.давайте попробуем. С чего начнем?
Хм. Дело в том что сведения о так критикуемом монголо-татарском нашествии ну никак не подходят под идею "покаяния русских"перед кем-либо. А вот если навязывать идею о том что Русь это и есть Орда то как раз да. И для этого есть несколько этапов: сначала надо навязать мнение что Орда "это нечто убогое,жестокое и примитивное", затем доказать что "Русь это Орда",затем требовать "покаяния", а если не удастся, то изобразить отсталость обоих от "цивилизованного мира". У каждого этапа есть сторонники и критики,которые умудряются воспринимать классическую историю под свой лад иногда играя на руку главной цели. Такая же схема опробована на псевдоконтрукциях,типа: коммунизм = фашизм; Сталин =Гитлер; религия=мракобесие; право=желание; обязательства=рабская психология; терпимость=отстраненность, семья=юридическое партнерство; брак = секс: самоопределение=иллюзия и прочее-прочее, в которых различного рода ассоциации выдаются за доказательства, суть спора подменяется его формой а оппоненту присваиваются тайные мысли,которые расшифровывают его критики.
Цель рассказов о монголо-татарском иге совсем другая. Нужно было рассказать, что когда в Европе уже была цивилизация и всё такое, диких русских на пару столетий поработили не менее дикие кочевники и легко собирали с них всё это время дань. Дескать, рабство у нас в крови. А вот если бы вдруг выяснилось, что это русские легко завоёвывали соседние народы, и что у них тогда был центр цивилизации, то история заиграла бы совсем другими красками.
Вообще-то подобный подход легко опровергается Древнерусским государством 10-12 века, превосходившим тогдашнюю Европу по всем параметрам.Но такой подход рассчитан на то,что на Руси вообще историю никто не знает,а это абсурд. То есть те кому неинтересна история попросту не заинтересуется версией "о рабстве в крови", а кто интересуется легко ее опровергнет. И кстати в 10-15 веке Европа-это днище которое даже с Ордой не сравнится.Так что ложный посыл.
Вы удивительно точно рассказали про ваш способ ведения дискуссии со мной...
Как раз это вы снова по форме спора спорите.. По сути спора вы играете в партизана,которому лишь бы не сознаться и заметьте, оппоненты просто не хотят припереть вас к стенке, ибо незачем.Ясно что знание у вас еще появятся.Было бы,что сказать давно бы ссылку дали.Это очевидно проще чем отговариваться от всех сразу по форме спора.
Ну поскольку вы не сознаетесь тогда подскажу вам, что историки не отрицают Орду на Волге, а на Руси в 13 веке было всего две каменные крепости: Изборск,который монголы не штурмовали и Кременец,который монголы не взяли.Так что со штурмом деревянных стен русских городов , которые попросту сгорали кочевники проблем не имели.Как происходил штурм я вам пытался рассказать в комментариях под первым вашим рассказом.Ничего технически сложного для войска чингисидов в этом штурме не было.Сложности были с защитниками крепостей, которых историки как раз в рабы не записывают
Ваше желание делить население на Планктон и Просвещенных выдаёт в вас социального расиста. Палитесь...
Ваше упорнейшее нежелание слушать чужое мнение и подходить исключительно со своей
убогойнедалекой меркой выдает в вас именно представителя офисного планктона со своей узкой вдолбленной идеей, а не стремящегося увеличить свои познания человека. Слепо толкаете свое и не слушаете чужих аргументов? Ну тогда простите такое к вам отношение, как к активному (пока еще не воинствующему, но недалеко от такого) дилетанту. Зачем умствовать в той области, в которой вы ни хрена не соображаете? Не стыднодуракомупорным себя показать?А почему я должен слушать тех, кто не уважает свой собственный народ? Что они такого ценного могут мне сообщить? Ну хамят, ну тупят... так это естественно и нормально. Хуже было бы, ежели б хвалили, тогда точно было бы понятно, что делаю что-то неправильно
все твои "выводы" основаны на твоем невежестве, а именно - незнании методов исторической науки ;)
Расскажи, Лукич, про методы исторической науки. Чувствую - будет о чем поговорить...
Согласен.
Рекомендую прочесть М.Блока Апологию истории и Люсьена Февра бои за историю. Твёрдая классика о предназначении историка, а не конспирологический бред
А-я, натурлих. И при этом обязательно испытывать друг к другу лютую ненависть, чтобы не дай бог не объединиться в более-менее прочный союз, ибо это вызовет у наглосаксонской братии и их союзников немалый геополитический батхёрт.
гнать ссаными тряпками всех таких псевдоисториков со всех кафедр и русофобских помоек!
еще один Клим Чугункин подтянулся :)
Автор собирает армию быдланов :)))
Сам то из Рюриковичей, небось, будешь?
Ну какое собственно дело российским историкам может быть до провинциальной пропаганды в лимитрофах? Если Вы идете по улице и какая то облезлая мелкая шавка начнет на Вас гавкать- автор предлагает видимо встать на карачки и залаять в ответ, а то по мнению автора - шавка может и напасть. Вот такая лимитрофская логика автора. Сергей, нормальные страны на шавок внимание не обращают. А если те вдруг решат укусить- то удар ногой по морде быстро приводит шавок в чувство реальности.
Игнорирование этой "лимитрофской" логики уже обошлась в потери России только на Украине в полмиллиарда баксов. Дороговато, не считаете? Или вы добрый за чужой счет?
Ничего не понял. Какие полмиллиарда Россия потеряла на Украине, что за "чужой счет" о котором рассуждают жители Прибалтики и т.д. P.S. Видимо автор намекает, что нужно было вкладывать миллиарды долларов в пропаганду российского взгляда на историю на Украине и может быть тогда...Крым бы остался в составе Украины. Это и есть логика лимитрофа - тратить деньги на бессмысленные вещи. Нет, дорогой товарищь, мы будем вкладывать деньги в развитие собственной промышленности и армии. И когда какая либо шавка решит укусить, то тут же у шавки Крым или Осетия отвалится.
Я понимаю, что вы не в состоянии понять прочитанное, но чтобы совсем так... Это круто... Потери России на Украине - это торговые преференции, скидки на поставленные углеводороды, сниженные или отмененные пошлины на ввоз товаров, и наконец, прямые кредиты Киеву. Всего этого за 25 лет накопилось на полмиллиарда евро (хотя есть цифра и в 250 млрд) но она не подтверждается расчетами.
Но я понимаю, что для вас это слишком сложно, поэтому вы воюете с тараканами в своей голове. Воюйте дальше, мешать не будут...
. Потери России на Украине - это торговые преференции, скидки на поставленные углеводороды, сниженные или отмененные пошлины на ввоз товаров, и наконец, прямые кредиты Киеву.Всего этого за 25 лет накопилось на полмиллиарда евро (хотя есть цифра и в 250 млрд) но она не подтверждается расчетами.
Прекращайте бредить. Только один госкредит в конце 2013 года- составил 3 миллиарда баксов.
Какие 0,5 милларда евро за 25 лет - это сущие копейки для России.
То есть факт российских потерь на Украине вы уже не отрицаете? Какой прогресс. Еще один комментарий назад отрицали напрочь. Осталось договориться о сумме? Ок, без проблем. Я вам дам ссылку на свою статью:
http://seva-riga.livejournal.com/57967.html
Там я говорю про 250 ярдов...
Про полмиллиарда, я конечно же описался. Все таки не про это сейчас говорим...
Там я говорю про 250 ярдов.
Это похоже на правду.
Но тут два момента- большая часть этих потерь - неправильная политика предыдущих 20 лет, когда экономическими преференциями пытались удержать страны СНГ.
Ошибочность такого подхода была признана всей российской элитой более 5 лет назад - и сейчас почти всех (кроме Белоруссии) уже "сняли с довольствия".
Сейчас только строгий расчет.
Момент второй - при всех издержках -следует честно признать, что второй майдан и приход хунты к власти - для России выгоден более чем.
Вернули Крым, западные санкции - сильно поспособствовали развитию отечественного сельского хозяйства, развал украинской промышленности - устранение конкурента на зарубежных рынках и т.д.
И зачем тогда нужно было вкладывать деньги в контрпропаганду на Украине - чтобы зафиксировать убыток в 250 млрд. $ и ничего не получить? Где логика?
Я не знаю, зачем вообще вкладывать деньги в пропаганду - вы сами подняли этот вопрос - сами на него и отвечайте
Я предположил (возможно ошибочно), что Вы предлагали как то влиять на "лимитрофскую" логику ("Игнорирование этой "лимитрофской" логики уже обошлась в потери России только на Украине... "). Например путем пропаганды влиять на общественное мнение и элиту лимитрофов.
Если это не так - тогда я Вас не понял и прошу пояснить как России нужно было (на Ваш взгляд) не "игнорировать".
Свои предложения и изложил в статье, ссылку на которую вам переслал
Наверное, надо создавать ту историю, которая отвечала бы потребностям государства. Все остальное-пофиг. В конце концов-весь мир так делает.
Да-да, вы правы. Но ещё более прав Михаил Евграфович Салтыкова-Щедрин: "Многие склонны путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство».
Ну вот так мы и оглядываемся на эти понятия. А все вокруг с оловянными глазами-просто гнуть свое. За наш счет. Как-то у них нет разделения на Отечество и Ваших превосходительств.
"Меня терзают смутные сомненья", что г.г. Никита Петров, Ю. и А.Ю. Пивоваровы с компанией работают за "бочку варенья и корзину печенья" от верховного штаба глобалирастов.
И не они одни.
Сажусь играть за славян. В начальном раскладе легко вычисляется, что глава царской семьи женился в 12 лет, а наследник у него уже был в 13... Дальше всё, только в 18 можно поженить наследников.
Как эту игру не забанили за такие кунштюки, женился в 12 лет!!!
Это пример влияния политиков на историчность... чуток поддержал автора, тем более дело почти на территории нынешней прибалтики происходило.)
С латышских стрелков пусть спросят.
А мы с них же спросим за миллионы убитых русских людей.
Это вы о латышских легионерах СС сейчас? Ну я так думаю.
Комментарий администрации под каждым моим комментарием подскажет вам верное решение.
Не искушённому читателю в вопросах истории, такому как я, данная статья укладывается в одну строку - оккупации трибалтики русскими не было (по утверждению автора), оппоненты в ответ автору кричат - ты всё врёшь, это НиФковщина и лженаука. Я правильно понял?
Я правильно понял?
Почти правильно.
Посыл автора:
Оккупации Прибалтики Советским Союзом не было, неведомые "официальные историки" (кто это такие автор не поясняет - молчит как агент Абвера уже третью статью ) всё врут, Фоменко -рулит.
Вообщем очередная глубокая мысль автора в стиле -"В огороде бузина- в Киеве-дядька"(c)
P.S. Про логику говорить ИМХО бессмысленно.
Общеизвестно, что Фоменко с Носовским финансирует Сорос (Международный фонд "Культурная инициатива", который принадлежит Соросу финансировал издания Фоменко и Носовского).
Два года с 2012 по 2014 Носовский вещал с Эха Москвы ( причем на коммерческой основе - все интервью были кем-то оплачены) об "оккупации русскими независимой Сибири-Тартарии".
Книги ФиН по "новой хронологии" массово печатают на Западе (США, Великобритании, Нидерланды)
Чего это Запад так взялся помогать ФиН? Ради "исторической справедливости"?
Но Хомячки об этом совсем не рефлексируют, они распространяют.
Значит прибыль есть. Вы бы нам ссылку дали, кто издает, тираж, цены.
Страницы