О некоторых свойствах человеческой психики

Аватар пользователя auditor

            Эта статья  -  продолжение  цикла "Физическая экономика". Начало - вводная часть и далее: часть 1, 2 , 3 . Данный пост – сверхплановый, т.е. не предполагавшийся к публикации в рамках настоящего цикла. Его появление – моя реакция на комментарии к ранее опубликованным постам, а также подведение итогов всему ранее изложенному, которое теперь представляется необходимым шагом перед переходом к собственно экономической тематике.

            Безусловно, всё, ранее написанное, сохраняет силу, однако в окончательной версии будут небольшие дополнения (для чего и нужна предварительная публикация – корректировка текста как результат обратной связи с читателями). А теперь перейдём к заявленной теме.

            Итак, объекты и процессы внешнего мира отображаются в нашем сознании непосредственно через органы чувств. Образы, т.е. информация в нашем сознании существует объективно и не нуждается в каких-либо лексических формах.  Каждый к самому себе внимательный человек  имеет возможность заметить, что и мышление - не есть проговаривание с самим собой каких-то текстов. Мысль приходит в образной форме, которая потом транслируется или не транслируется в текст.

             Совокупность информации, свойственная психике конкретного субъекта (включая всю фауну) формирует его мировоззрение, т.е. отношение к объектам окружающего мира и к себе самому в нём.  Мировоззрением обладают муравей, пчела, заяц, волк, ну и конечно, люди. Субъективный образ леса для всех перечисленных субъектов – разный, но это не означает, что не существует объективной информации о лесе как таковом. Однако исчерпывающая по своей полноте информация о лесе никем не будет востребована, каждому достаточно лишь существенной по его субъективной оценке. Современной науке известно, что животные могут обмениваться информацией. Как это происходит, нас не интересует, а вот коммуникация людей происходит главным образом через лексические формы. Механизм этого явления простой — каждому образу (информации) ставится в соответствие некое слово. Информация (как субъективный образ) и слово в совокупности образуют Понятие. Совокупность понятий и взаимосвязей между ними образуют Миропонимание. Идентичность мировоззрения и миропонимания множества людей — основа единства общества.

           Теперь перейдём к управлению. Как следует из предыдущего раздела, управление есть непрерывный процесс информационного обмена между субъектом и объектом управления. Если объектом управления является общество, то очевидно, что у субъекта управления может быть две разнонаправленных цели:

         1. Выражающая интересы общества. В этом случае субъект управления добивается идентичности своего и общественного миропонимания, поскольку это облегчит его задачу;

         2.  Направленная на достижение своекорыстных целей. Здесь задачей субъекта становится формирование в обществе неадекватного объективной реальности миропонимания, в том числе через СМИ и систему образования. (Как известно, задачей образования в РФ является воспитание потребителя, а не творческой личности.) В этом случае сам факт управления может быть для общества незаметным и невоспринимаемым, поскольку человеческая психика так устроена, что если нет понятия – нет и собственно явления. То есть объективно явление существует, но воспринимается искажённо, через систему ложных понятий, в результате чего люди не могут правильно осознать проблему и адекватно на неё реагировать.

          Тем не менее, человек способен к анализу понятийного аппарата (не только своего) на противоречивость. Иначе этот процесс можно назвать анализом полноты и целостности мировоззренческой информации, выраженной через соответствующую систему понятий. То есть наблюдаемая объективная реальность сопоставляется с соответствующими понятиями. Способность к различению разницы называется интеллект. В результате интеллектуальной деятельности может появиться необходимость в отказе от каких-то понятий и/или разработке новых. Тут надо понимать, что это возможно лишь в результате некоторого усилия, однако, как метко выразился киевский златоуст В. Кличко, это могут делать не только лишь все. Мало кто может это делать. Мировоззрение тех, кто не может это делать или сознательно уклоняется от использования разума, является лоскутным, т.е. на каждый отдельный случай – свой шаблон. Но если вдруг случается что для индивида нестандартное – шаблоны рвутся. Это видно и из основной массы комментариев к моим постам, в которых превалирует прежде всего эмоциональная оценка моих текстов и практически нет попыток изложить другую точку зрения.

           С точки зрения вышесказанного человеческая психика может представлять из себя:

      1. Набор шаблонов и стереотипов, представляющих из себя практически условные рефлексы, вызывающие автоматическую реакцию на тот или иной сигнал из внешней среды. При этом новые обстоятельства или события приводят её в ступор вплоть до клинических случаев.

      2. Информационно – алгоритмический модуль, который непрерывно работает над формированием полной и целостной (логически непротиворечивой) картины окружающего мира. В случае столкновения с новыми обстоятельствами в психике индивида:

— формируются новые  понятия, которые гармонично вписываются в существующее миропонимание;

— миропонимание расширяется через осознание новых понятий и их взаимосвязей, после чего перед индивидом могут открыться новые возможности.

      Здесь надо оговориться, что я не делю людей на тех, у кого упомянутый модуль есть и тех, кто его лишён. Договоримся на том, что есть он у всех, но мало кто хочет им пользоваться в том режиме, который описан выше в п. 2. Кроме того, и вторая группа не изобретает велосипед каждый раз заново, т.е. имеет свои шаблоны, однако в отличие от первой группы их не лелеет, а постоянно испытывает на прочность, а в случае их разрушения при столкновении с реальностью – безжалостно выбрасывает и вырабатывает новые, более адекватные жизни. Причём адекватность новых опять непрерывно испытывается.

     Очевидно, что вторая группа будет иметь преимущества перед первой, поскольку первая фактически останавливает развитие. Кроме того, пропуск или не освоение важной информации могут повлечь катастрофу для индивида или общества. Тем не менее, описанные модели поведения людей реально наблюдаются. Вопрос лишь в причинах разного отношения к своим шаблонам и стереотипам. Ответ, на мой взгляд,  вытекает из нравственной позиции. Для одних новое знание (понятийный аппарат, шаблоны и стереотипы поведения) является нравственно – приемлемым, для других – нет. Более того, новый взгляд на мир может поколебать или выставить чью-то нравственную позицию в неприглядном свете. В этом случае новое знание встречается агрессией. Следовательно, принятие или непринятие нового  знания индивидом нравственно обусловлено.

    Так вот, мои публикации рассчитаны исключительно на читателей с типом психики, соответствующим второму номеру в моей классификации. Первой группе приношу извинения за доставленные страдания и далее рекомендую ко мне не заглядывать, поскольку и далее разрыв шаблонов гарантируется.

    Итак, в предшествующих публикациях базовый понятийный аппарат определён. Это – стоимость, информация и управление. Все последующие публикации будут ограничены экономической тематикой.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(9 лет 1 неделя)

С системой распознавания тоже не все просто.

Система очень интересная. Мозг вообще отлично справляется с классификацией и реклассификацией объектов.

Например, мы в детстве видили слона только на картинках, не обязательно фотографиях. И потом мы видим его вживую и можем понять, что это слон. он может двигаться, лежать, но мы знаем что это слон.

Или мы впервые видим новую породу собаки, необычную окраску, но мы можем определить, что это собака. При том, что мы не в курсе какие расцветки у собак бывают)

Аватар пользователя Теодор Че
Теодор Че(7 лет 2 месяца)

"...но мы можем определить, что это собака"

Потому, что существует общее понятие "собака вообще".

Аватар пользователя auditor
auditor(11 лет 7 месяцев)

Очень точное замечание.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя Теодор Че
Теодор Че(7 лет 2 месяца)

Простите, не понял - от какого субъекта зависит наличие у Вас в мОзге образ видимой Вами мухи?

Аватар пользователя auditor
auditor(11 лет 7 месяцев)

Не удивляйтесь, тут и не такое услышишь.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(8 лет 5 месяцев)

От алгоритмов обработки информации и построения образа, который для каждого субъекта свой. 

Аватар пользователя Basych
Basych(9 лет 11 месяцев)

Грубо говоря, если на монитор смотрит другой человек, то нет никаких оснований считать, что образ мухи в его голове такой же, как и в моей. 

А если уже говорить не грубо, то всё в чём Вы можете быть уверены, это в том, что Вы есть. Всё остальное потребует доказательств. 

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(8 лет 5 месяцев)

На самом деле нельзя быть уверенным даже в этом.Поскольку вместо вас может думать что-то другое.

Аватар пользователя Basych
Basych(9 лет 11 месяцев)

Не может думать вместо нас, а всегда думает.

Осознанность только наблюдает за тем что происходит вокруг и не более того. laugh Мой ум, это не я и Ваш ум тоже не Вы. Просто об этом почти никто не догадывается, поэтому всё так как есть. laugh

Аватар пользователя Sarich
Sarich(8 лет 10 месяцев)

Автор полностью погрузился в свои схемы Формулирования окружающего. Нисколько не заботясь о восприятии его идей людьми. 

Далее. А что у вас с включением бессознательного в психику? Какова его роль? Раскройте.

Другой вопрос будет о связи ваших статей с данным ресурсом.

Комментарий администрации:  
*** отключен (инфомусор, галиматья) ***
Аватар пользователя auditor
auditor(11 лет 7 месяцев)

Пост о некоторых свойствах психики, а не учебник психологии. Как раз о восприятии. Так что можете сам о бессознательном, тема большая.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя Sarich
Sarich(8 лет 10 месяцев)

Что могу сам?

Комментарий администрации:  
*** отключен (инфомусор, галиматья) ***
Аватар пользователя Sarich
Sarich(8 лет 10 месяцев)

Потому ваш способ анализа и супер узкий. Не имеющий никакого применения.

Комментарий администрации:  
*** отключен (инфомусор, галиматья) ***
Аватар пользователя tgz
tgz(8 лет 5 месяцев)

Мысль не является продуктом деятельности мозга. Они внедрены извне.

Аватар пользователя prepod
prepod(8 лет 9 месяцев)

 С точки зрения вышесказанного человеческая психика может представлять из себя:

      1. Набор шаблонов и стереотипов, представляющих из себя практически условные рефлексы, вызывающие автоматическую реакцию на тот или иной сигнал из внешней среды. При этом новые обстоятельства или события приводят её в ступор вплоть до клинических случаев.

      2. Информационно – алгоритмический модуль, который непрерывно работает над формированием полной и целостной (логически непротиворечивой) картины окружающего мира. В случае столкновения с новыми обстоятельствами в психике индивида:

Человеческая психика целостна. Информационно-аналитическим модулем обладают все. Этот информационно-аналитический модуль используется, в том числе, и для совершенствования использования некоторого набора поведенческих шаблонов, которыми, опять же, обладают все. Эти шаблоны были выработаны в процессе долгой эволюции и показали свою эффективность в неожиданных критических ситуациях. Когда думать времени нет и реагировать надо быстро. Люди рациональны по своей природе. Не стоит делить по надуманным признакам тем более в такой пренебрежительной форме. Отрицание критики - это ведь тоже шаблонная реакция)

Аватар пользователя auditor
auditor(11 лет 7 месяцев)

Ещё Марк Аврелий спрашивал: Если у тебя есть разум, то почему ты им не пользуешься?

Я, разумеется, не о вас, а о древности проблемы.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя prepod
prepod(8 лет 9 месяцев)

В рамках озвученной вами модели управления - ответ очевиден)

Обратная связь, получаемая объектом, однозначно позволяет ему использовать наиболее простые (энергетически выгодные) модели поведения.

Если разум не используется - значит в нем нет необходимости.

Аватар пользователя auditor
auditor(11 лет 7 месяцев)

Бывает он отсутствует или не включается, что подтверждается многочисленными  натурными наблюдениями. Есть даже анекдот, заканчивающийся словами: ... чего тут думать, трясти надо! Начало, надеюсь, слышали?

Да и вообще, у меня речь о не шаблонных ситуациях.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя prepod
prepod(8 лет 9 месяцев)

чего тут думать, трясти надо

... а еще взорвать, поджечь и намочить. Угу

Строго говоря, отсутствие разума эксперименты принципиально показать не могут. Могут лишь показать, что в некоторых условиях у некоторых индивидов он таки не включается или не проявляется. Критерий Поппера)

Да и вообще, у меня речь о не шаблонных ситуациях.

Ну, пока в ваших статьях - вариант перечисления уже сформулированных и озвученных в учебниках самоочевидных вещей. Хотелось бы уже почитать нетривиальные выводы.

Аватар пользователя auditor
auditor(11 лет 7 месяцев)

Будут вполне нетривиальные. Но почему-то уже изложенное кому-то шаблоны рвёт. Многим.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя prepod
prepod(8 лет 9 месяцев)

Договориться о системе базовых понятий сложнее всего.

Вы вон сходу послали лесом банду субъективистов-солипсистов, а это здоровевнный кусок философских школ. Как им и сочувствующим им не рваться на шаблоны.

Аватар пользователя Basych
Basych(9 лет 11 месяцев)

Да и вообще, у меня речь о не шаблонных ситуациях.

Разве?

Просто некоторые шаблоны въелись в сознание настолько, что принимаются за часть объективной реальности. Для начала, Вам стоит лично удостовериться в том, что Вы находитесь за пределами всех шаблонов, хотя трансформация Вашего внутреннего понимания в буквы, это уже шаблон.

Ну тогда стоит рассмотреть только шаблоны причинно-следственных связей. С ними у Вас всё в порядке?

Аватар пользователя Basych
Basych(9 лет 11 месяцев)

Так что там с "НЕ шаблонными" ситуациями? Вы не ответили.

Вы точно знаете, что Ваша статья не о шаблонных ситуациях? А тож, яж, всегда готов помочь в обнаружении. smiley

Аватар пользователя auditor
auditor(11 лет 7 месяцев)

У статьи есть заголовок и содержание. Она точно не о шаблонных ситуациях. И не о шаблонных ситуациях. Она о психике.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя Basych
Basych(9 лет 11 месяцев)

Хорошо. Не будем ходить вокруг да около.

Судя по всему, все Ваши изыскания исходят из одного очень модного шаблона - человек априори социальное существо. Не пробовали заглянуть ЗА пределы данного тезиса?

Конечно же я не буду спорить с тем, что человек сегодня действительно существо социальное, но является ли это качество базовым? Боюсь, что Вам не удастся выстроить сколь-нибудь законченной теории именно потому, что её истоки изначально начались с ошибочного тезиса.

Аватар пользователя auditor
auditor(11 лет 7 месяцев)

Почему? Я сразу сказал, что мировоззрение есть у животных. И какую теорию я собираюсь выстраивать? Я просто затронул любопытный мне уголок человеческой психики.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя Basych
Basych(9 лет 11 месяцев)

Я сразу сказал, что мировоззрение есть у животных.

Ну это тут не при чём. Мировоззрение, это то, что осмысливается, а они этого не умеют в отличие от нас, поэтому у них это просто набор рефлексов, другими словами привычных образов и поведенческих реакций.

О теории, же я упомянул о той, которая наверняка должна получиться в результате всех Ваших статей. Можно назвать это основным их выводом. Он же должен быть? 

Просто в других статьях, я видел отсылки к различным проявлениям общества, таким как собственно само управление обществом, перестройка и прочее.

Может быть, конечно, я ещё не совсем правильно понял Вашу цель, но статистика вещь упрямая. smiley

Так как? Являетесь ли Вы апологетом теории государственности, как единственно верном способе существования человека? Я специально акцентируюсь на "государственности", а не социальности, потому что социальность достаточно сложный вопрос, для того, чтобы говорить о нём категорично в виде отрицания или утверждения.

Аватар пользователя auditor
auditor(11 лет 7 месяцев)

То, что животные думают, строго научный факт. Если погуглите, найдёте про эксперимент, где животных научили пользоваться деньгами. И у них тут же появилась проституция.

Вывод, конечно будет. Хотя к вашему вопросу я сейчас не готов, но государственность понимаю как текущую культуру управления государством. Само же государство обязательным условием существования человечества не считаю.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя Basych
Basych(9 лет 11 месяцев)

Видимо в этот раз статистика не подсказчик. laugh 

Но насчёт опыта с обезьянами, это Вы порадовали.

Скажем так, я не отрицаю такой возможности, но в результаты данного эксперимента не верю.

Результаты опыта представлены в виде текста, а я не настолько тёмный, чтобы собирать свою картину мира из таких ненадёжных блоков. Мало того, не имеет значения, что там у животных, раз уж мы говорим о людях. О животных стоит говорить в отдельных темах.

Аватар пользователя Теодор Че
Теодор Че(7 лет 2 месяца)

Учитель заходит в класс, раздаётся команда "встать" - дети встают. Учитель подаёт команду "садитесь" - дети садятся. Это рефлекс? Ежели нет, то в чём отличие от равно такой же реакции на те же слова обученой дрессированной собаки, кои (реакции собаки) являются рефлексами?  

Аватар пользователя prepod
prepod(8 лет 9 месяцев)

Внешне - никаких отличий. Если судить по поведенческим реакциям то разум - просто сложный условный рефлекс.

А шо там внутрях на самом деле происходит - так и не заглянешь ведь) Отсюдова все споры и бихевиоризм)

Аватар пользователя auditor
auditor(11 лет 7 месяцев)

Я думаю, весь вопрос в потенциале информационно-алгоритмического модуляsmiley

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя prepod
prepod(8 лет 9 месяцев)

yes

Но пока не представлена научная методика измерения энтого потенциала - вопрос таки остается дискуссионным) Вон, если брать за критерий способность к проституции - то тут у человеков и животных паритет выяснился)

Аватар пользователя auditor
auditor(11 лет 7 месяцев)

А если попробовать так: способность психики не только к отображению окружающего мира, но и генерации проекта нового. То есть Творчество.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя prepod
prepod(8 лет 9 месяцев)

Наблюдал, как дельфин нарисовал картину. Картина тут же была продана по вполне конкретной стоимости) Это творчество? Если нет, то почему творения примитивистов и стихи символистов - творчество...

Тоже вобщем трудноформализуемые критерии наблюдаются

Аватар пользователя Basych
Basych(9 лет 11 месяцев)

Наблюдал, как дельфин нарисовал картину.

Думаю, что стоит аккуратнее использовать термины.

Вы видели как дельфин держал кисточку и елозил ею по доске. Продавали и назначали цену люди. И дельфина приручали тоже они, причём в течение довольно длительного времени. 

почему творения примитивистов и стихи символистов - творчество...

Это вопрос индивидуального мировоззрения. 

Аватар пользователя Теодор Че
Теодор Че(7 лет 2 месяца)

Дык, тогда надо честно признать - "а шо там внутрях на самом деле происходит - так и не заглянешь ведь" (экономика как женщина, разве её поймёшь), а не бросать с плеча - "...поэтому у них это просто набор рефлексов".

Аватар пользователя prepod
prepod(8 лет 9 месяцев)

Есть честные люди в психологии. Бихевиористы. Они как раз так и говорят - что в башке у человека мы знать не хотим и разбираться на будем, будем изучать только поведение.

Аватар пользователя Теодор Че
Теодор Че(7 лет 2 месяца)

Мозг - чёрный ящик, типо. 

зы. общий курс психологии, подаренный студентом юрфака, прочёл - он у мну, каюсь, в сортире лежал.

"Из лягушек — в принцы" где-то рядом, если не перепутал.

Аватар пользователя Basych
Basych(9 лет 11 месяцев)

Мозг - чёрный ящик, типо.

Есть два пути изучения деятельности мозга. Один путём разрезания оного, другой - собственным осознанным вниманием направленным на свои действия и реакции.

Без первого способа можно спокойно обойтись, а без второго мозг так и останется чёрным ящиком.

 

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(8 лет 5 месяцев)

Подход бихеоверистов зашел в тупик где-то в 70-е годы 20-го века. Почитайте хотя бы, что об этом Лефевр писал (в труде "Конфликтующие структуры"): "

В начале нашего века произошло резкое изменение направления психологических исследований: был совершен осознанный отход от метода интроспекции.

Американский исследователь Э. Торндайк предложил прекратить все попытки интроспективного анализа и приступить к исследованию «подлинной данности» — поведения. Так возник бихевиоризм. Этот подход обещал сделать психологию научной. В качестве своего орудия, он выработал конструкцию «черного ящика», имеющего вход — стимул и выход — реакцию. Стимулы могут быть зарегистрированы и измерены, реакции —также зарегистрированы и измерены. Задачей психологии является выяснение функциональных связей между ними.

Таким образом, вся область «духовной феноменологии» должна была остаться вне рамок научного анализа.

Схема бихевиоризма обладает одним удивительным противоречием. Предположим, что в качестве стимула исследователь употребляет некоторый текст, имеющий смысл. Совершенно очевидно, что реакция испытуемого в значительной степени предопределена смыслом. Но текст обретает смысл лишь во внутренних мирах испытуемого и экспериментатора; как физический объект — это последовательность букв или звуков. Следовательно, для того, чтобы выяснить, что является стимулом, экспериментатор должен обратиться к своему внутреннему миру, т.е. совершить интроспективный акт! Более того, он должен предположить, что смысл понят испытуемым, т.е. произвести акт проецирования —наделение испытуемого психикой.

Схема «стимул-реакция», оскопив психологию, не позволяет исследователю зарегистрировать даже такой обычный феномен, как факт обмана, совершенного испытуемым во время эксперимента, поскольку регистрация требует проникновения во «внутренний мир» испытуемого, а такое проникновение запрещено. Таким образом, отказ от интроспекции приводит к содержательному тупику, или вынуждает использовать ее, скрывая это от самого себя.

Помимо бихевиоризма делались и делаются попытки вскрыть основные закономерности функционирования мозга и на этом пути обойти необходимость интроспекции. Но и этот путь не позволяет избежать ее. Дело в том, что физиологические состояния должны быть истолкованы. Например, невозможно регистрировать боль с помощью любого измерительного прибора. Можно измерить только некоторый физический параметр. После этого параметр может быть истолкован экспериментатором как «боль». Исследователь должен обратиться к опыту своей индивидуальной внутренней жизни".

Аватар пользователя prepod
prepod(8 лет 9 месяцев)

Спасибо. Но претензии к бихевиоризму - очевидны. Собственно, бихевиоризм из тупика и не выходил. Бихевиористы с самого начала зашли в этот тупик и заявили что выходить из него никакго смысла нет. Ибо в тупике есть хотя бы на что опереться.

В любом случае подход бихевиористов работает и позволяет находить полезные закономерности.

 

Аватар пользователя Basych
Basych(9 лет 11 месяцев)

Классные пацаны! По крайней мере честные.

Вся наша наука о мире находится там же где и эти ребята, но помалкивает о нюансах. laugh

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(8 лет 5 месяцев)

Лефер как раз и занимался тем, как выйти из этого тупика., и выход из него обещал куда больше.  Продолжу цитировать:
"Естественнонаучная традиция, окончательно сложившаяся в первой половине нашего столетия, содержит в своей основе два скрытых постулата. Первый постулат, если его попытаться выразить «апокрифически», гласит: «Теория об объекте, имеющаяся у исследователя, не является продуктом деятельности самого объекта». Второй постулат: объект не зависит от факта существования теорий, отражающей этот объект. Естественнонаучная традиция возникла в суровой борьбе с теологическими концепциями. Первый постулат фиксирует доминирующее положение исследователя по отношению к объекту: не существует объектов, принципиально превосходящих исследователя по совершенству, которые способны проникать в замыслы исследователя и либо мешать ему, либо помогать познавать себя. Тезис о том, что «природа не злонамеренна», является одной из форм осознания этого постулата. По существу этот постулат является следствием отказа от признания наличия высшего начала и откровения. Второй постулат порождает возможность говорить о свойствах и законах, присущих вещам. Они существуют объективно и лишь фиксируются исследователем. Если же принять возможность влияния научной концепции на объект, то теория, отражающая некоторую закономерность, может изменить эту закономерность-, и тем самым произойдет саморазрушение истинности теории.

Рассматриваемая нами ситуация принципиально отличается от той, которая хорошо осознана представителями квантовой физики: знания, извлекаемые исследователем, зависят или, более того, являются результатом взаимодействия объекта с прибором. Но сами знания, например фактом своего опубликования, не * оказывают никакого влияния на свойства и характер „физических процессов, которые отражены в этих знаниях. Например, величина постоянной Планка, не зависит от факта «своего опубликования»

Наиболее ярко отношения между объектами-исследователями проявляются в конфликте, поэтому он представляет значительный интерес для анализа взаимоотношений исследователя и системы, сравнимой или превосходящей его до совершенству. Проникновение в замысел противника, т.е. анализ его «мыслей» делается жизненно необходимым. Само объективное положение дел вынуждает участника конфликта стать исследователем внутреннего мира своего противника и построить «своеобразную теорию». Но это необычный случай взаимодействия объекта и теории. Объект всячески пытается быть неадекватным теории, он непрерывно «уходит» от построенной теории, делая ее неверной.

Итак, в условиях конфликта происходит нарушение второго постулата.

Легко видеть, что нарушается и первый постулат, когда один из противников навязывает другому определенные представления о самом себе.

Приступая к исследованию социально-психологических явлений, исследователь становится всего лишь од ним из персонажей в специфической игре, которую мы назвали рефлексивной. Поскольку он не может исключить возможность контакта с исследуемыми персонажами, то его теоретические конструкции, будучи ассимилированными этими «другими персонажами», могут кардинально изменить 'функционирование всей системы. С другой стороны, исследователь может оказаться в плену у объекта: его концепция может быть навязана ему объектом".

Аватар пользователя prepod
prepod(8 лет 9 месяцев)

Там же и Джордж Келли с человеком -исследователем и теорией личностных конструктов, и Роджерс и феноменология. Гуманисты все тут где-то рядом

В приведенной цитате, именно в этой цитете, нет критики бихевиоризма вовсе.

В этой цитате - методологический подход к исследованиям. Бихевиористы спокойно используют в исследованиях идею о влиянии исследователя на эксперимент (Хоторнский эффект)

Аватар пользователя Basych
Basych(9 лет 11 месяцев)

Исследователь должен обратиться к опыту своей индивидуальной внутренней жизни".

Фраза всех фраз.

Нельзя никого изучить, как сущность, это чисто индивидуальное занятие. Тела можно резать сколько угодно, но и не более. 

Аватар пользователя Basych
Basych(9 лет 11 месяцев)

Если судить по поведенческим реакциям то разум - просто сложный условный рефлекс.

Обалдеть!

Вот никогда бы не подумал, что есть люди понимающие такие вещи. 

При этом удивителен Ваш набор статей. smiley Я в своё время осознав рефлекторность своего ума, озадачился данным фактом и с тех пор пытаюсь принимать меры по исправлению ситуации. laughlaughlaugh

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(9 лет 1 неделя)

Может ли собака "задуматься о том" зачем она встаёт и садится? Школьник о таком может задуматься и задумывается. 

Может ли собака не выполнить команду? А школьник запросто ослушается.

Аватар пользователя prepod
prepod(8 лет 9 месяцев)

Может ли собака задуматься. Как определить что ответ - нет? Она что, лоб не морщит? Можно спросить у опытных кинологов - может ли собака не выполнить команду. Наверняка ответ будет - да, может.

Ученики реагируют на учителя вполне автоматически и не задумываясь. Вопрос "зачем дети в школу ходят?" гарантированно вызывает ступор и зависание класса. Самый популярный оьвет - мама засьавляет.

Я школьный учитель. Поверьте, тут не все так однозначно)

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(9 лет 1 неделя)

Хорошо)

1. ученики реагируют во вполне конкретной ситуации, те в начале урока. На перемене можете входить в класс сколько угодно) 

2. Видимо, у Вас школа хорошая, или классы не старшие)

Страницы