Февраль семнадцатого - словосочетание знаковое и одновременно зловещее. Сто лет назад наша Родина испытала первый удар жуткого социально-политического землетрясения под названием Февральская революция, которая разнесла в щепки самодержавие и открыла ящик Пандоры, откуда вышла ещё одна революция – Октябрьская - вместе с Гражданской войной. Последствия всего этого мы ощущаем на себе до сих пор, а минул уже целый век! Несмотря на столь солидный срок тех "юбилейных" событий, поиск правых и виноватых в нашем обществе не только не прекращается, но даже разгорается всё сильнее и сильнее, раскалывая и так не слишком консолидированный народ на условных "красных", "белых" и чёрт знает кого ещё. Можно сказать, что начавшаяся в 1917-м Смута, на понятийном уровне, не преодолена до сих пор.
Непосредственно хронология событий и действия конкретных участников давно запротоколированы, хорошо изучены и на самом деле уже мало интересны, ибо все фигуранты почили с миром в прошлом столетии. А вот глубинные причины приведшие к трагедии 1917 года представляют огромный интерес и поныне, сохраняя свою актуальность в нашем настоящем и будущем. История много раз убедительно доказала, что завтра начинается сегодня, которое, в свою очередь, всегда вытекает из вчера. Невыученные уроки прошлого обречены на повторение в настоящем и будущем.
Персональных виновников Февральской революции назначено бесчисленное множество. Тут и английский агент Керенский, и масоны, и большевики, и немцы, и союзники по Антанте, американцы с рокфеллерами - ротшильдами, и ... С подавляющим большинством кандидатур обвиняемых можно согласиться, но давайте уважать своих предков - не будь в Российской империи собственного, сугубо внутреннего, критического напряжения в абсолютно всех ключевых точках политики, экономики и духовной сферы, никакой революции произойти бы не могло. Наивно и позорно предполагать, что наш народ, весь поголовно, от нечего делать, за английские, немецкие, американские (нужное подчеркнуть) деньги с радостью и энтузиазмом пойдёт крушить свой собственный дом под руководством всяких там иностранных агентов в виде лениных, троцких или керенских. Нет, иностранное вмешательство в те события конечно же было, но оно не являлось решающим и даже просто инициирующим. А все попытки представить дело именно так, связаны со стремлением переложить ответственность за произошедшее на какого-нибудь внешнего врага. Тем самым представляя картину в стиле: все в России шло хорошо, но потом пришли враги. Когда-то, в древности, идеальную Киевскую Русь сломали монголы с татарами, а теперь вот британская секретная служба и разведка Генерального штаба кайзеровской Германии. Это удобно морально, но неверно исторически. Глубокие и принципиальные внутренние социально-экономические противоречия, разбору которых и посвящается данная публикация, в России сложились сами. Революция 1917-го обозначила лишь итоговый факт окончательной невозможности их успешного разрешения в рамках существовавшей тогда системы государства и общества . Бытие, как известно, определяет сознание, по этому именно веками накопленный ворох проблем и создал благодатную почву для брожения умов российских подданных. По этому же почти всегда проблемы начинаются с экономики. Вот о ней дальше и пойдет речь.
Российская империя в двадцатом веке была страной крестьянской. Более 90 процентов населения жили сельским хозяйством. Крепостное право было отменено ещё императором Александром II в 1861 году, однако, получив личную свободу, крестьяне не получили главного - земли. Более того, в результате реформы крестьяне оказались должны еще и астрономические для них суммы денег! Чем руководствовалась российская администрация сохраняя подобный порядок вещей, формально понять можно. Сработала банальная шаблонность сословного мышления. Земля на Руси традиционно воспринималась как главная и единственная ценность. Богатство определялось не столько количеством денег, сколько обширностью земельных владений. В рамках таких представлений позволить крестьянам просто так уйти, да еще с землей, дворянство не могло в принципе. Веками сначала Цари, а потом Императоры превращали русских землепашцев в рабов.
Начало процессу было положено аж в 1497 году, когда в судебнике Ивана III обозначили "Юрьев день" как единственный разрешенный период свободного перехода крестьян от одного помещика к другому. В общем, это и послужило началом разрушения баланса интересов между крестьянином и помещиком. Пока человек мог свободно менять "сельхоз-работодателя", хозяин земли просто вынужден был уважать интересы работников села. Иначе разбегутся, причём по закону! Новый закон разрешал менять хозяина раз в год по окончании сезона и с выплатой выходных денег, что в принципе было логично. Кто-то должен был убрать урожай и вернуть подъёмные, если уходил раньше оговоренного срока.
Помимо очевидного, ограничение имело и скрытый смысл. Крепостная система плохо способствовала росту благосостояния крестьянства. Как правило двор весь сезон работал в долг за посевной материал, инструменты и тягловый скот. Взаиморасчеты происходили после окончания сбора урожая. Уход работников до этого момента означал крах всей сложившейся системы экономических отношений. Зерно не станет хлебом, пока оно еще колосится на поле. Если крестьяне ушли, то кто же его соберет? Основным кредитором в деревне выступали помещики. Существовала еще тонкая прослойка деревенской аристократии, позже получившая название - кулаки, - но решающей роли она не играла. Система основывалась именно на барском кредите, отдавать который требовалось лишь натурой - оброком - либо обработкой помещичьего клина - барщиной. И то и другое без наличия крестьян функционировать не могло.
Но дальше стало творится форменное безобразие. Сначала в 1581 ввели "заповедные лета", на протяжении которых переход был запрещён вообще. Потом последовательно удлиняли сроки давности поиска и возврата беглых крестьян с 5 лет в 1587 до 15 лет в 1644. И наконец, при царе Алексее Михайловиче в 1649 году свободный переход крестьян был запрещён насовсем. Понятно, что какая-либо мотивация активно трудиться исчезла напрочь. На что власти страны ответили усилением внесудебных репрессий со стороны помещиков. Податная реформа Петра I мало того, что окончательно закрепила крестьян, так ещё и обложила их большим персональным налогом. В 1747 помещикам дали право продавать своих крестьян в рекруты, в 1760 - ссылать в Сибирь, в 1765 - отправлять на каторгу, a в 1767 - крестьянам запретили подавать жалобы на своих хозяев. Это был конец - русский мужик окончательно превратился в обыкновенного раба, господа торговали им, как скотом.
Как известно, рабство не только убивает инициативу рабов, но и развращает их хозяев, что стало хорошо видно в XIX веке. По сравнению с Западной Европой производительность труда крепостных на селе была низкой. Большинство господ хозяйствами не занимались, предпочитая сдавать их в аренду или нанимать пришлых управляющих, развитие производственной базы крепостных в задачу которых не входило. Барина интересовал лишь размер дохода, как единственный результат оценки качества управления имением. Царское правительство пыталось исправить положение, но принятые меры были половинчатыми и абсолютно недостаточными. Александр I начинает и заканчивает своё освобождение крестьян реформой в Прибалтике и Финляндии, оставив саму Россию за рамками преобразований. Николай I запрещает продавать крестьян порознь. Хорошо, конечно, что стало нельзя продавать мужа отдельно от жены, но оптом-то их продавать всё равно было можно! После долгих мучений Александр II даёт свободу русскому мужику, но как? Без земли и с долгами казне! Причём в той же Польше русский император освободил польских крестьян с землёй и без выкупа! То есть - так было можно, просто надо было переступить через сословные предрассудки и вопли российского дворянства!
С Польшей вообще получилось показательно. Обычно считается, что самодержец правит исключительно сам, исключительно по собственной воле. Но так бывает только в сказках. В реальности всегда существует баланс между самодержцем и его свитой. Польша продемонстрировала степень и глубину влияния мнения свиты на возможности даже самого самодержавного Императора. Дело в том, что фактически Россией управляло не все существовавшее стране дворянство. Основная власть была сосредоточена в руках менее чем полутора десятков наиболее богатых и влиятельных старинных родов, чье материальное благосостояние основывалось на землях, с которых государство Российское начиналось много веков назад. Все последующие территориальные приобретения России в основном становились землями "коронными", т.е. собственностью монарха. Местное дворянство на них конечно получало равный с прочими общий статус, но к реальному управлению страной оно не допускалось принципиально. Потому так и получилось, что правящая дворянская верхушка России достаточно спокойно отнеслась к освобождению крестьян в какой-то там далекой Польше или не менее обособленной Прибалтике, но категорически отказалась их освобождать в своих имениях.
К ХХ веку ситуация в деревне усугубилась демографическим ростом населения. Людей стало больше, а общая площадь обрабатываемых земель осталась без изменений. Реформы Петра Столыпина могли, наверное, если не спасти положение, то хотя бы несколько его смягчить путём переселения части наиболее активных крестьян на юг и восток страны. Но сам реформатор был убит, а реформы быстро свёрнуты. Да и, честно говоря, сама столыпинская идея, по сути, являлась откровенным паллиативом. Это когда что-то делать надо, но что именно - понимания нет. Самодержцы и весь дворянский класс в принципе не понимали системности проблемных процессов. И тем более они не были готовы признать свою ответственность за результат. Так ведь и до бунтов под лозунгом - Царь должен уйти - буквально рукой подать, а это уже измена, за нее, хорошо если только каторгой отделаешься, за такое легко можно и на виселице оказаться. Словом, проблему не столько решали, сколько процесс лишь имитировали.
Как следствие всего вышеизложенного - Россия подошла к 1917 году с обиженным на власть и нелояльным к государству многомиллионным русским крестьянством. В качестве примера нелояльности приведем один любопытный факт - в 1916-17 годах закупки продовольствия для армии были провалены, потому что при достаточно хороших урожаях тех лет крестьяне отказывались продавать казне свою продукцию по фиксированным ценам. И это в условиях войны, когда их же селяне воевали на фронте! Впрочем, казна тоже стремилась проводить закупки по ценам сильно ниже рыночных, полагая, что подданные по определению обязаны идти ей на встречу. И отказывалась понимать, что сопротивление государственной политике оказывает не только крестьянство, размеры излишков продовольствия у которого были невелики, от участия в госзакупках массово уклонялись и помещики, являвшиеся основным источником поставок продовольствия за пределы внутренних потребностей системы натурального хозяйства.
Следующим очень важным моментом, создавшим почву для революции, была ситуация с рабочими, которые, как известно из учебников истории, составляли боевой костяк революционного движения. Что тут скажешь? О положении русского рабочего написано очень много - и плохого и хорошего. Если сравнивать его материальное положение с немецкими, французскими или английскими коллегами, то безусловно русский заработок был раза в два ниже. Средний годовой доход рабочего в России составлял 126,20 руб в год, в то же время во Франции он составлял 343 руб., в Германии 287,50 руб, в Великобритании 310,50 руб. Но зато цены и налоги в России были существенно ниже европейских в абсолютном исчислении. Прямые налоги на 1 жителя в Российской империи составляли 3 руб. 11 коп., а косвенные — 5 руб. 98 коп (7,2 % от годового дохода). Во Франции они составляли соответственно 12,25 и 10 рублей (6,5 %); в Германии — 12,97 и 9,64 рубля (7,7 %); в Великобритании — 26,75 и 15,86 рубля (13,5%). Легко увидеть, что в процентах к годовому доходу налоговая нагрузка в России вполне соответствовала общеевропейской, находясь в "общепринятом" диапазоне 6,5 - 7,7 %. Кстати, в Англии, которую часто приводят в качестве примера успешности демократии и эталона "как надо жить", она была значительно выше - 13,5 %.
Словом, общие условия жизни рабочих в России мало чем отличались от западноевропейских или североамериканских - те же общежития, бараки и 10-11 часовой рабочий день. Пролетарии своим положением были активно недовольны практически везде, - не только в России - и распространение среди них различных крайних, левых или правых, социальных теорий было обычным делом. Можно ли было их избежать? - вопрос неоднозначный. Тут стоит упомянуть один удивительный социальный эксперимент в Ижевске и Воткинске. Зарплаты там были почти европейские, рабочие проживали в личных домах или в съёмных квартирах, при заводах были школы, больницы, рабочим предоставлялся короткий отпуск. Если бы во всей России рабочие жили ... ну хоть приблизительно так же, как в упомянутых местах, всех агитаторов-революционеров в полицейский участок они сдавали бы сами. Один исторический штрих: в 1917 году партийная организация РСДРП в Ижевске насчитывала аж 36 членов! Это на несколько тысяч рабочих! Но, увы, более подобного социального чуда нигде не наблюдалось.
Закрывая тему рабочего движения надо подчеркнуть, что в связи со своей малочисленностью по сравнению с крестьянством, пролетариат не был определяющим фактором, а только орудием в руках революционеров, к рабочему классу никакого отношения не имевших. В советское время по идеологическим соображение пролетарский аспект неоправданно раздували, в то время как самих пролетариев было где-то 5-6 миллионов на 181 миллион населения империи. С той лишь разницей, что крестьяне были расселены по обширным территориям, а рабочие компактно проживали во всех крупнейших городах Империи. Бунт пары сотен тысяч крестьян где-нибудь в деревнях под Тамбовом выглядел куда менее значимым событием, чем митинг пары тысяч рабочих в столичном Петербурге.
Ну и последним - в порядке изложения, но первым по важности - моментом является проблема ускоренного перехода уклада Российской Империи в капитализм. Если страны Западной Европы этот путь начали сразу после наполеоновских войн и смогли переболеть всеми "детскими болезнями" зарождения капитализма ещё в XIX веке, то Россия со стартом явно опоздала и была вынуждена преодолевать переход в новые рыночные отношения за каких-то 25-30 лет. И не потому, что его необходимость осознавала сама. Ее к переходу уже откровенно толкали внешние обстоятельства. Как следствие, российская экономика, занимая почётное 5-6 место в мире по большинству макроэкономических показателей, страдала от огромного количества перекосов и несоответствий текущих (устаревших) форм общественных отношений новой экономической реальности.
В качестве наиболее первостепенных следует упомянуть, во-первых, запредельную монополизацию производства, что крайне негативно влияло на трудовые отношения. Во-вторых, взрывной рост промышленности требовал очень больших инвестиций, собственного внутреннего источника которых в тотально крестьянской России попросту не существовало. По этому в большинстве своём промышленность создавалась иностранными (бельгийскими, французскими, немецкими) капиталами, вследствие чего и большая часть прибыли тоже вывозилась за рубеж. Ну и в-третьих, российская промышленность сильно страдала отсутствием замкнутых, полных технологических цепочек. Из-за этого предприятия сильно лихорадило, так как зачастую ключевые компоненты готовой продукции было необходимо импортировать. Но самым страшным стало то, что новая экономическая реальность породила новый социальный слой технической интеллигенции, юристов, банкиров и, конечно же - капиталистов, хозяев предприятий. Их всех принято называть буржуазией. Трагедия заключалась в том, что новый класс российских буржуа никак не вписывался в старую российскую сословную систему общественных отношений.
Новый социальный класс российских буржуа по численности даже превышал дворянство. По итогам переписи населения России (без Финляндии) от 1897 года, на одну тысячу человек приходилось: крестьян - 771; казаков - 23; инородцев - 66; мещан - 107; почетных граждан и купцов - 5; духовенства - 5; дворян и чиновников - 15; прочих - 8. Причем, мещане это как раз те самые учителя, инженеры, журналисты, ученые и даже не состоявшее в гильдиях купечество. Люди были образованные, активные, с очень сильной пассионарностью. Они зарабатывали деньги, платили налоги, а власть в стране принадлежала старой родовой аристократии. Сейчас подобные проблемы принято называть отсутствием социального лифта, когда труд, образование и вклад в жизнь общества не позволяет занять желаемое положение в этом самом обществе. Потому что все достойные места в нем уже давно и плотно занято старой аристократией, ни о каких переменах не желающей даже слышать. Стоит ли удивляться, быстрому росту антигосударственных протестных настроений в их среде? И вполне естественно, что именно новая русская буржуазия стала кузницей руководящих кадров революционного движения. Ленин, Троцкий, Свердлов, Керенский...они все по происхождению, образованию, воспитанию типичные российские буржуа.
Причём, в борьбе за власть принимали активнейшее участие не только мелкие или средние представители этого нового класса, но также крупнейшие промышленники и фабриканты. Российские олигархи видели какой властью и влиянием обладают их коллеги в западной Европе и Северной Америке. И они хотели получить тоже самое у себя дома, для чего, как таран против старых порядков, использовали революционеров всех мастей. Савва Тимофеевич Морозов, богатейший человек не только России, но и мира, финансировал издание социал-демократической газеты «Искра». И он был не один такой! Их было очень много.
Вот все это, взятое вместе, и создало в России ситуацию, не имевшую никакого иного разрешения, кроме революции. Часто говорят об остром недостатке профессиональных и лидерских качеств у последнего российского монарха. Многие спорят о них до сих пор. Некоторые даже настаивают на канонизации Николая II как пострадавшего за Россию и ее народ. Есть и другие, не менее обоснованные позиции. Однако нельзя не согласиться, что к 1917 году революцию - как единственный "правильный" выход, хотели все. В том числе - само дворянство. Застрявшие в неподвижности социальные лифты начали давить и на него. Лица "близкие к трону" видели в революции возможность обойти и потеснить слишком заматеревших конкурентов из таких же, как они сами, "древних и достойных фамилий". Настроения остальной родовитой знати хорошо описано в потрясающе пронзительной пьесе Антона Павловича Чехова "Вишневый сад". Имущество заложено. Доходы с имения падают. И никаких позитивных перспектив в будущем. А в дверь стучатся многочисленные кредиторы. И это вовсе не авторское преувеличение. К 1917 году в Земельном (дворянском земельном и крестьянском поземельном) банке находились в залоге более 50% помещичьих имений. А единственным его владельцем и акционером являлся... государь император! Так что его низложение многими в России трактовалось как возможность легально избавиться от долга по закладным.
Таким образом, приходится признать, что не окажись в нужный момент в России Милюкова, Керенского или Морозова, вместо них обязательно нашелся бы кто-то другой. Может не Ульянов, Жданов или Каменев с Зиновьевым, но на гребне волны геополитических событий какие-то конкретные лица все равно оказались неизбежно, так как сами события были вызваны не поступками или словами отдельных персоналий (политиков, масонов, олигархов или проходимцев), а явились закономерным результатом проблемы, назревавшей на протяжении нескольких столетий.
Можно ли было сохранить Империю и избежать крайностей? Увы. В той или иной степени, подобная ситуация присутствовала и в ряде стран западной Европы, к примеру в Германии, Франции и Бельгии с Италией. Заметно потряхивало даже Великобританию. Но, к несчастью, в России экономические процессы вошли в резонанс с другими не менее важными - духовным и идеологическим кризисом, деградацией дворянства и конечно же неподходящей для такого смутного времени слабой фигурой государя. Детальнее об этом поговорим в следующей части.
Сейчас же хочется резюмировать другое. Кризис 1917 года совершенно неправильно рассматривать как принципиальный разрыв Истории, категорически отделивший одну Россию от другой. Возникший в результате социально-экономических потрясений Советский Союз был продолжением жизни и истории той же самой земли и того же народа, которые до того февраля составляли Империю Российскую. Речь вообще идет об одном едином и непрерывном процессе, своевременно неразрешенные принципиальные проблемы в котором могут оборачиваться революциями, что суть самого процесса не отменяет никак.
Комментарии
Не упомянута динамика долгов самой Империи. В некотором смысле революция была просто особым форматом проведения банкротства и антикризисной смены менеджмента на более компетентных лиц.
Долгов у Франции и Великобритании накопилось не меньше, но там это к революции не привело. И даже практически порабощенная по итогам ПМВ Германия выдала очень ограниченную и крайне специфическую революцию. А что до смены на более компетентных, то после февраля 1917 более - менее компетентные лица в управлении, хотя бы просто превосходившие уровень предыдущей администрации, появились лишь ближе к середине 30х годов, т.е. спустя более полутора десятков лет. Странна смена менеджмента на мой взгляд.
> Долгов у Франции и Великобритании накопилось не меньше, но там это к революции не привело
У которых дисбалансы закрывались за счет колоний - как у США сегодня. У России их не было, поэтому долговой суперкризис разразился раньше.
> менее компетентные лица в управлении, хотя бы просто превосходившие уровень предыдущей администрации, появились лишь ближе к середине 30х годов
Мифология булкохрустов. По принятым еще в 17-м и 18-м указам видно, что вы плохо разбираетесь в вопросе и транслируете пропаганду, так как концепция четко видна:
Что такое власть? - или первое полугодие страны Советов
Да да да. Особенно прозорливыми были указы о полной отмене денег, как класса. И 9 лет метаний в вопросе достаточности глубины уровня обобществления собственности в деревне. И с идеей Троцкого о трудовых армиях бодались 7,5 лет, то склоняясь к ней, то отрицая. Внятная экономика в СССР, основанная на как-то просчитанных на перспективу планах, появилась лишь с 1932 года. Да и то, до 1935, ее целевые показатели оставались далеки от реальности. Например, они предусматривали выход на производство тракторов примерно по 22 тыс. шт. . в месяц, в то время как в реальности за весь 1935 год их удалось выпустить всего 112 тыс. А на упомянутый показатель получилось выйти только к 1957 году.
Повторяю - все реформы 30-х были основаны на указанных по ссылке декретах. Они были продолжением и развитием фундамента, заложенного в 1917-1918.
И Троцкого к реформам Сталина / Ленина приплетать не надо, он как раз концессии лоббировал и экспорт ресурсов низкого передела, что прямо противоречило их концепции.
«Кому выгодно, спрашивали в Риме. Кому выгодна была смерть десятков миллионов русских людей? Зачем Запад финансировал революции в России? Зачем Запад привёз Ленина в пломбированном вагоне? Зачем Запад привёз Троцкого с подельниками на пароходе из США? » © VseDoFeNi.
PS Вместо(сместе с) ответа опять бан?
PPS Никак не вспомню, кто говорил об ангажированности...
тем же кому была выгодна японская война, потом ПМВ. Царь радостно отправлял на убой сельскую и дворянскую молодеж - у царя все было прекрасно, он на ворон охотился. А ведь еще вернувшиеся с японской фронтовики грозились Николашке голову открутить, это при том что никакой революционной агитации тогда в войсках толком не велось.
Зачем СССР финансировал революции в ЮВА? это стандартный метод работы иностранных агентов. Государство должно уметь защищаться от засланных. Или может вы скажете что Янукович и его режим не виноват в том что запад сделал с украиной? Не умеешь защищаться - сдавай полномочия.
Зачем русские отправляли некоего Зорге то в германию, то в японию?))))
Это глупая ложь, не заблуждение, а именно ложь. Государь берёг людей, за первую мировую погибло меньше миллиона руских людей, "добрые" большевики уничтожили больше десяти миллионов только за гражданскую войну.
Это говорит о продажности большевиков и работе их в интересах Запада.
Вы будете продолжать восхвалять палачей русского народа?
А в 1812 еще меньше погибло наверное и что?
Вы тупой? Да.
Зеркало вам покажет тупого.
А то, что с 1914 по 1917 в Мировой войне погибло меньше миллиона русских людей, с 1918 по 1922 в гражданской войне погибло десять с половиной миллионов.
Спросите у Колчака и Краснова как так вышло.
Для начала попытайтесь осмыслить, что гражданская стала ПРЯМЫМ следствием октябрьского мятежа, совершённого засланцами Запада и на западные же деньги.
Стариков "Кто помог красным победить в гражданской войне".
Смешно слышать оборот "попытайтесь осмыслить" от человека, который свой мозг не использует и постит ссылки на Старикова.
Вот и попытайся сам понять кто начал гражданскую, кто заставил Николая отречься и пр.
Причём тут "отречься" и "начал"? Это разные события. Что же до Старикова, то вам всё равно кого не читать.
Приведу Катасонова.
с 1914 по 1917 в Мировой войне погибло меньше миллиона русских людей
Хоть бы Керсновского (белоэмигранта!!!) почитал, булкохруст:
Может мне ещё либерастов Млечина и Сванидзе почитать? Либерастня, что сегодня, что сто лет назад, занимались оплёвыванием России.
Вы лучше скажите, почему в 17 томе в первом издании БСЭ в статье "Голод" признано 5 миллионов жертв от голода 1921-1922 годов, а в остальных изданиях БСЭ это лицемерно убрано?
Этот скриншот лично мной сделан и на АШ загружен
Чо ты прыгаешь то с миллиона в 1МВ, то на 5млн в голод, то в Брестский мир. Сколько можно уже тебя в говно макать, нравится что ли? Отвечай за базар уже. Пустобрех.
За базар должны отвечать палачи русского народа. Даже если признать что в Мировой погибло 5,5 миллиона, это всё равно ВДВОЕ меньше, чем в гражданской. А этих 5,5 не подтверждает даже официалка.
То есть, тварь, за потери во второй мировой это коммунисты в ответе, а не Гитлер, сделавший захват СССР целью, чтобы отгеноцидить и сделать своей колонией?
Перечитывайте это, пока до вас не дойдёт.
«Продажные безмозглые коммунисты большевики разрушили нашу страну в 1917, вместо того, чтобы бороться с либеральным временным правительством оказывали ему всяческую помощь в разрушении государства, агитировали против дисциплины в русской армии и т.д. После октябрьского вооружённого мятежа началась гражданская война, которая без октябрьского мятежа не была бы возможной. В горниле гражданской войны сгорело свыше ДЕСЯТИ миллионов наших граждан. Была разрушена промышленность России, которую потом пришлось восстанавливать и т.д., и т.п. Голод унёс несколько миллионов жизней наших граждан. Это прямой геноцид русского народа продажными безмозглыми коммунистами в угоду Западу, оплатившему октябрьский переворот. Косвенные потери, это потери русских во второй мировой, то есть в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Продажные безмозглые коммунисты уничтожили офицерско-генеральский корпус Российской Империи почти полностью. Против СССР воевали высококвалифицированные военные германии, прошедшие Первую Мировую и получившие в ней бесценный опыт, став сильнейшей армией в Европе, если не в мире. Пока русское новоиспечённое офицерство не научилось воевать к 1943 году, наша страна несла тяжелейшие потери, исчисляющиеся многими миллионами. По факту, большего вреда нашей стране не нанёс никто, чем продажные безмозглые коммунисты.
Они же, продажные безмозглые коммунисты-партократы, разрушили СССР в 1991 году на 15 частей в угоду Западу, три из которых вошли в НАТО против России, одну в 2008 пришлось принуждать к миру, ещё одна сегодня объявила Россию врагом номер один в угоду Западу.» © VseDoFeNi.
Только почему-то при коммунистах численность населения выросла, как и качество (образование, продуктивность рабочих мест и т.д.), а в 90-е упала. Почему же?
При Николае 2 за 20 лет его правления численность населения России выросла на 55 миллионов.
«Напомню вам, что разрушили СССР в 1991 году продажные безмозглые коммунисты, привязали РУБЛЬ к ДОЛЛАРУ, лишили наши предприятия работы и финансирования...
Путин вынужден исправлять последствия этого разрушения. » © VseDoFeNi
Кроме того. коммунисты ушли со все рынков, запустили к нам в Россию западные фирмы со спиртом "Рояль", водкой "Распутин" и т.д., и т.п. Помните взрыв в Домодедово несколько лет назад? Так владельцев так и не нашли в офшорах. После привязки рубля к доллару денег в России резко не стало. После этого провели приватизацию, скупив все значимые предприятия (норникель, РАО ЕЭС, ГПЗ...) центральные каналы радио и тв(Гусинского не забыли?) И т.д., и т.п.
А вы как хотели? Чтобы после развала СССР и обнищания страны население росло? Если бы не Путин, сегодня и России в нынешнем виде не было бы.
Если коммунисты были "безмозглыми", то каким же дебилом нужно было быть, чтобы потерять власть и отдать им, не правда ли?
Из дальнейшей дискуссии выхожу, терминология гниловата - взамен вручаю подпись.
Осёл гружённый золотом возьмёт любую крепость...
Сто лет прошло с тех пор. а англосаксонские методики работают.
Так баны и подписи, это ваше всё. Аналитика вам чужда.
Ничего-ничего... На смену февралям приходят октябри (с)
Пустим еще петушка кой-кому... красненького.
После октябрей приходят умывания кровью. Только в гражданской войне после октября русского народабыло уничтожено больше десяти миллионов человек.
Потери в ходе войны (таблица)
естественный прирост населения РИ в 20 веке - грубо 2 млн человек в год. Смертность - 3% минимум или 4 млн человек. То есть детей должно было нарождаться 6 млн в год. При этом детская смертность 30% минимум. То есть на 2 млн прироста населения должно было быть 2 млн умерших ДЕТЕЙ. За 9 лет (1905-1914) - 18 млн ДЕТЕЙ. БЕЗ ВОЙНЫ. Хорошо было жить при царе-батюшке))))
Это грубо, но цифры смертности взяты ПО МИНИМУМУ, если начать разбираться - вымирали как раз РУССКИЕ губернии, тогда как всякие проебалты, финики и прочая пшекня плодилась и размножалась...
Вы бредите. За время царствования Николая 2 население России увеличилось на 55 миллионов человек.
Прекратите читать тупую коммунистическую пропаганду.
Да что вы! 1917г - это же как майдан сегодня - все происки иностранных врагов.
Сарказм...
Перед Первой мировой Российская империя была страной с большим внешним долгом. Как сообщал bazil.
В марте 1917-го после отречения Николая II Временное правительство сообщило, что будет обслуживать внешний долг в нормальном режиме. Но случилась еще одна революция. 21 января 1918 года Совнарком одобрил декрет об аннулировании займов царского правительства, по сути, большевики отказались платить по долгам империи. Ленин считал это решение первым ударом по международному банковскому и финансовому капиталу.
Но....
В 1996 году РФ подписала с Францией договор о выплате долга, а в 2000-м перечислила 400 миллионов долларов и закрыла кредит.
«Похожий договор был заключен в 1986 году: Горбачев подписал с Тэтчер договор об урегулировании госдолга дореволюционной России перед Великобританией. Королевство обязалось выплатить своим гражданам, которые владели облигациями Российской империи, компенсацию за счет 5,5 тонны золота Николая II, хранившегося в одном из английских банков», - отметил Юрий Голицын, руководитель направления по истории финансового рынка Московской биржи.
Россия также аккуратно обслуживала советские кредиты. В 2006 году РФ полностью погасила долг перед Парижским клубом в размере 23,7 миллиарда долларов. В 2013 году Россия расплатилась с Чехией (3,6 миллиарда долларов), Черногорией (18 миллионов) и Финляндией (30 миллионов).
- что составляло примерно 1.6% от суммы долга Российской Империи. Фактически, долг был выплачен по номиналу, без учета процентов и девальваций. "Огромный долг" Империи внезапно оказался равен 1% от бюджета г. Москвы.
Фактически, Парижский клуб подтвердил решение большевиков об отказе от выплат царских долгов.
Статья вроде бы описывает кризис перепроизводства элиты. Всем жрать охота, а холопов мало, отсюда и новый передел собственности. На мой взгляд вся эта история РИ - России есть передел собственности и кризис перепроизводства элиты. Куда паразитов девать? имхо.
кг/ам
Хорошая статья.
Печальная картина. Встречал статьи, что в России был собственный капитал у староверов. Насколько верна эта версия?
Капиталы старообрядцев.
В основном капитал в России был как раз у старообрядцев - упомянутый мультимиллиардер (по нынешним временам) Морозов, Рябушинский, Гучков, Елисеев.
Тут есть три важных нюанса.
Первый - терминология. Нам сегодня понятие капитала естественно. Любые имеющиеся накопления - капитал. Но на самом деле, если оперировать точными смыслами, капиталом является только та часть богатства, которая находится в экономическом обороте. Если оно, условно говоря, лежит под матрасом, оно капиталом не является. Так что в этом смысле у староверов капитала не было. Отдельные люди из них пошли в капитализм и добились выдающихся успехов, но абсолютное большинство староверов жили далеко и обособленно.
Второй - масштабный. Староверы достаточно успешно вели нишевые бизнесы. Да, их деревни жили по тогдашним меркам зажиточно, но вот взять и легко профинансировать строительство завода или железнодорожной магистрали - увы, нет.
Третий - культурный. Староверы придерживались весьма консервативного мировосприятия, потому нововведения, тем более инновации, они воспринимали плохо. Вкладываться в телеграф? Наши прадеды без него нормально жили, отцы обходились, так и нам он зачем?
Одна из проблем системного кризиса, приведшего к Революции, заключалась в том, что страна и общество не могли (не умели, не хотели, были не в состоянии) формировать новые смыслы, спосообные убедительно и привлекательно ответить на этот вопрос - зачем? А сразу купить что-то готовое, вроде завода, требовалось денег больше, чем имелось свободного капитала в национальной экономике.
Вопрос староверов как двигателя русской революции рассморен очень подробно профессором Пыжиковым. Там есть и исторические аспекты (разное влияние в разные периоды) и различия у самих староверов (поповцы и беспоповцы)
Можете дать какие-нибудь ссылки на источники? Тема интересная.
Он на эту тему написал книгу, но там рассмотрена история в основном до 1917 года - http://coollib.net/b/361922 - Грани русского раскола
Есть серия передач на радио. Он там более подробно излагает историю после 1917 года - http://radiovesti.ru/search/index?page=2&search_str=%D0%9F%D1%8B%D0%B6%D...
http://fanread.ru/book/14051583/ - Корни сталинского большевизма
... Перед читателем книга, которая настраивает на осознание того, что произошедшее с нашей страной в прошлом столетии стало не следствием чьего-то провидения, а результатом действия сил, подспудно тлевших в толще народных слоев. Их стремительное высвобождение и вызвало к жизни невиданный в истории человечества советский проект. Иными словами, родословная той эпохи впервые выводится здесь из староверческих корней, так и не вырванных из глубин русского народа. Такой взгляд, избавляя старообрядчество от «печати» маргинальности, презентует его в качестве фактора, определившего ход отечественной истории недавнего прошлого. Сделаем важное замечание: применительно к советскому периоду речь пойдет не о практикующих староверах или никонианах (чего некоторые упорно не желают понять), а о выходцах из той или иной среды, обретших новое – уже нерелигиозное качество. Безусловно, реалии революционного движения, а затем и коммунистической партии лишают смысла разговоры о какой-либо конфессиональной идентификации. Однако также верно и другое: в ту пору атеистами не рождались, а значит, представители народа несли в себе черты тех религиозно-психологических архетипов, которые закладывались на этапе личностного формирования и в дальнейшем определяли поведенческую модель. Учет данного обстоятельства обязателен для правильного восприятия идеи данной книги.
В ней содержится попытка обосновать понятие «внецерковного православия» (беспоповства), отразившего качественные сдвиги в русском религиозном сознании после церковного раскола второй половины XVII века. Эта неожиданная новация, по нашему мнению, помогает лучше описать процессы, протекавшие в народной среде, во многом так и не принявшей навязанной сверху церковной реформы. Любопытно также и то, в каких социальных группах наиболее ярко выразилась русская беспоповская традиция. Именно в этой связи предпринято выяснение конфессионального «лица» российского пролетариата – с середины 20-х годов основного источника резкого расширения ВКП(б). Для подкрепления выдвинутых идей к исследованию широко привлечены произведения советской литературы. Профессиональные историки, как известно, не уделяют большого внимания писательским трудам, а между тем именно острый художественный взгляд фиксирует важные детали, не отраженные в документах. Мы решили обратиться к некоторым основательно забытым произведениям, чтобы узнать, насколько в них отражена старообрядческая ментальность уже в новой действительности. Интересны страницы о том, как менялась большевистская партия, как под старой вывеской пестовалась новая патриотическая доктрина, кто становился ее носителем, а также взглянуть на партийно-государственную элиту как на выходцев из разных конфессиональных общностей.
Эту работу можно рассматривать еще и как шаг в выполнении одной важной задачи. Ее в свое время предельно четко сформулировал советский лидер Ю. В. Андропов. В 1983 году он заметил, насколько мы не знаем страны, в которой живем, и призвал приложить все усилия для осознания нашего исторического пути. В этом заключалось своего рода завещание Юрия Владимировича, адресованного нам. Сегодня по прошествии десятилетий, глядя на то, что произошло с нашей страной еще явственнее чувствуется: без понимания прошлого излечение России от поразившего ее цивилизационного недуга невозможно в принципе.
Уверен, что наша работа станет отправной точкой для дальнейших размышлений и не оставит читателя равнодушным.
Глава 1. Внецерковное православие русского народа: к постановке проблемы
Название главы, открывающей книгу, у многих вызовет недоумение. О каком собственно внецерковном православии может идти речь? Каждому хорошо известно: распространение русского православия происходило в церковных формах и неразрывно связано исключительно с ними. Если сказать иначе, то вне церковной традиции никакого православия никогда не было и быть не могло. Конечно, на разных этапах исторического пути России, начиная с периода после монгольского завоевания, неизбежно возникали и существовали различные религиозные движения. Их описание достаточно полно представлено в литературе. [1] Эти ереси, подвергавшие сомнению церковную доктрину, подпитывались чуждыми религиозными источниками и неизменно рассматривались в качестве отклонений, утративших связь с истинной религией русского народа. С этой точки зрения разговор о существовании православия вне церкви представляется лишенным какого-либо смысла. Причем оторвавшихся от церковно-православных форм, РПЦ даже отказывалась идентифицировать в качестве этнических русских.
Вне всякого сомнения, данный взгляд имеет глубокие исторические корни. Само становление Московского государства, формирование русского социума происходило на базе широкого религиозно-общественного движения, неотъемлемой частью которого являлась православная церковь. Как справедливо замечено, в те далекие времена национальная консолидация, религиозная по своему характеру, осуществлялась «не во имя совместной защиты своих частных интересов и даже не во имя защиты своего строго ограниченного этноса, ведь он еще не сложился». Люди «объединялись во имя защиты христианского начала, поскольку именно это было на тот момент единственным основанием позволявшим отличать «своих» от «чужих» [2] . Русское православие, а не геополитические причины, экономические интересы и уж тем более не повышенная захватническая агрессивность московских князей, стало фундаментом возвышения Северо-Восточной Руси в XIV веке и затем образования огромного по территории государства [3] .
При этом крестьянам принадлежало 80% пахотных земель (а еще 92% лошадей и 94% КРС). Если считать, что 20% = помещичьи имения (а ведь на земле работали и казаки, и иноверцы), то получаем, что помещичьи земли = 39,4764 млн. десятин составляли менее 10% пахоты. 10% через Земельный банк были в беспроцентной ипотеке у крестьян.
Следовательно, р-революцию устроили ради вот этих менее чем 10% помещичьих земель. 13 млн. жертв ГВ, по одному трупу на 3 десятины. Крестьяне (не сословие в целом, а реально работавшие на земле = 85 млн. человек) получили (временно, до коллективизации) прибавку по 0,5 десятины, или по 3 десятины на семью. С 1 трупом на
30000 кв. мсовести.Считаю статью вредной и ангажированной. По этой же самой логике Рух отрывал Окраину от России - главное впарить обывателю, что есть объективные проблемы. А что могут быть иные способы их решения, кроме радикальных - об этом Вы, уважаемый автор, ни слова не говорите. И у доверчивой и еще менее образованной, чем в 1991 г., молодежи создается впечатление безальтернативности р-революций.
Это ПРЕДАТЕЛЬСТВО с Вашей стороны интересов России.
Вы таки забыли упомянуть один маленький нюанс - 80% принадлежало частникам, а это не одно и то-же с крестьянами. Собственно в этом и был смысл Столыпинской реформы - построить нормальный капитализм на селе - богатые зелевладельцы развивают свои хозяйства, а остальные нанимаются к ним на работу. Но на деле, как всегда, либерастические мифы об "эффективных собственниках" столкнулись с реальностью - землю скупали богатые, чаще всего городские барыги, и сдавали ее в аренду вчерашним владельцам под конские расценки. Собственно это и породило целую череду крестьянских востаний (первые из них, еще довоенные, проводились под лозунгом запрета на продажу земли), переросших в революцию. Ибо революционная движуха в городах всегда происходила на фоне крестьянских восстаний.
Вам следует подучить историю тогда не придется такую чушь писать. про 10% помещичьих земель.
Вам следует хоть иногда опираться не на свое воспаленное воображение, а на научные исследования.
Никто ничего не скупал, кроме Земельного банка, который сдавал её крестьянам в ипотеку под практически нулевой процент. Конкурировать с Земельным банком было БЕССМЫСЛЕННО (здесь следует ссылка на Лаврова). Но Вы, как всегда, идиот.
Из того самого научного исследования
(Частная земельная собственность в 47 губерниях Европейской России в 1905—1914 гг. (без Прибалтики)):
Про скупку вообще ржака: там она в половине таблиц фигурирует. Не, я конечно понимаю, что для гуманитария таблицы с циферками не аргумент, в отличие от капслока, но не до такой-же степени.
Земельный банк и вправду вне конкуренции:
По распределению пахотной земли вы пишете правильно, более того, крупнейшие обрабатываемые земельные участки принадлежали польским помещикам в западной Украине (крупнейшие - семья Потоцких). Значительную часть земель русских помещиков составляли лесные угодья. (см. Анфимов Крупное помещичье хозяйство европейской России (Конец XIX — начало ХХ века)).
Но с оценкой статьи с вами не согласен. Автор правильно пишет, что главные причины - это экономические перекосы и психологическая неудовлетворенность населения существующим положением дел и затрудненностью социальных лифтов.
В сельском хозяйстве действительно большая часть пахотных земель принадлежала и контролировалась крестьянами, но были резкие диспропорции в размерах наделов. Налоговое обложение, созданное реформами 60-70 гг. было не индивидуальным на каждое хозяйство, а была круговая порука на всю общину. Т.е. исправный хозяин должен был платить по недоимкам соседа и это тормозило модернизацию.
Большое влияние оказало также и старообрядчество, традиционно враждебное государству и никонианской церкви. Старообрядцами были как крупные фабриканты, так значительные массы крестьян и горожан.
В Англии и Франции средний класс поддерживал правительство. В Германии же социальные лифты также тормозились дворянской верхушкой.
С этим я согласен, хотя насчет социальных лифтов можно поспорить. Кем был дедушка потомственного дворянина В.И Ульянова потом Ленина? КРЕПОСТНЫМ. А уже его сын = действительный статский советник (генерал-майор). У моего пра-прадеда по бабкиной линии, ничтожного провинциального священника (правда, кандидата богословия, но это не важно) все 5 сыновей достигли потомственного дворянства, 2 - генерал-лейтенанта юстиции, 1 - генерал- майор пехоты, и два действительных статских - один товарищ председателя суда, другой - товарищ начальника уезда, включавшего в себя половину нынешнего Казахстана и Узбекистан.
Так что социальные лифты работали прекрасно. Единственное условие - не лениться. А с этим на Руси всегда не так как в Китае.
Но не важно.
Мне отвратительна не приведенная фактура, хотя она НЕВЕРНО интерпретирована, а сама постановка вопроса - вот, мол, созрели условия и понеслась р-революция. Это налгал дедушка Ленин. Во всех европейских странах происходили буржуазно-демократические революции. Особенно много под действием ПМВ. Но только в России произошел долнительный Октябрьский переворот и спустя полтора года после Февральской революции началась ГВ. Почему? Чем отличалась Россия - не самая бедная, не самая необразованная, с самой мощной к 1917 г. армией и не плохим флотом? Если под микроскопом поискать - ничего исключительного кроме партии большевиков не обнаруживается.
Именно большевики (иудо-, как правильно здесь отмечают) ответственны за потерю 60% экономики и 15 млн жизней. За что т.Сталин свершенно справедливо стер их впоследствии в пыль.
Ответ прост - аграрные реформы аналогичные столыпинской проводились там лет на 100 раньше чем у нас. И соответствующие события - крестьянские востания, были за 100 лет до этого.
Крестьянские восстания ни разу нигде не переросли в р-революцию. Это для крестьян НЕВОЗМОЖНО. Без внешней "руководящей и направляющей" силы они не могут разрушить государство. Так что этот аргумент работает в противоположную сторону, доказывая, что без иудо-большевиков октябрьский переворот не состоялся бы.
Его вообще б не было. А буржуазная Россия получила бы всего через год, а может и раньше, причитающиеся ей как основному победителю в ПМВ репарации и территории, в том числе Проливы - и не только полностью восполнила материальные потери войны, не только получила прибыль, но и стала бы гегемоном Евразии, а главное - не потеряла бы в ГВ 15 млн. человек (лучших) и не потеряла 60% ВВП.
Антифеодальная Французская революция (иногда по наущению большевиков именуемая Великой) была целиком и полностью делом французской буржуазии. Октябрьская революция - делом еврейской буржуазии, не удовлетворенной доставшимся ей после Февраля местом в буржуазной России (ВИКЖЕЛЬ, бешеная активность Бунда в те полгода, отмороженные еврейские садисты, выходцы из еврейской буржуазии - Рошаль, Володарский, Урицкий, Троцкий, и т.д.).
вилюй Встречал статьи, что в России был собственный капитал у староверов
По этой теме специализируется д.и.н. А.В. Пыжиков. Есть лекции на youtube, есть книги "Грани русского раскола: заметки о нашей истории от XVII века до 1917 года", "Корни сталинского большевизма" и др.
Все светские историки (что советские, что либеральные) видят в человеке Homo economicus
1) человек с высокой экономической интуицией и познаниями, принимающий оптимальные варианты экономических решений;
2) человек, стремящийся к перманентному обогащению;
3) "экономический" человек, действия, поведение которого определяются в основном факторами экономической природы
Лишенные напрочь религиозного измерения сами, они отказывают в этом измерении и всем другим. По типу парижских академиков, постановивших за непреложную научную истину: камни с неба не падают (метеориты)
Если же, наконец, камень падает и разбивает голову такому академику, его приятели изыскивают любую другую причину, только бы не всматриваться в твердь небесную (Нет ее, тьфу на нее)
Историки изучают бумаги тонкого образованного слоя, жившего в бумагах и наследившего в бумагах. Это 1% населения. Что там в толщах творится - никому не интересно пока толща не взбунтуется. Для старообрядцев никонианцы (современные православные) - предатели веры отцов, отступники, коммерсанты, изуверы.
Задумайтесь, миллионы беспоповцев и староверов-поповцев жили при оккупационном режиме. Подлом, несправедливом, лживом, лицемерном. Правящее меньшинство из века в век преимущественно борзело. И огребло по полной.
дом разделенный в себе не устоит
Как выживают при оккупации? Утверждая в повседневности другие ценности. Солидарность, взаимопомощь, основы веры отцов, общинность и артельность.
Фактор Неба, не учитываемый у светских историков и светских экономикус, у людей религиозных главный и определяющий. Никонианцы получили удар, от которого уже не оправятся. Их ложь публично не была изоблечена, но они знают, как захватили в России власть, как ее удерживали, и как сгнили в пороках и лжи, что и обнаружил один из первых декретов Временного правительства - на обязательную службу никонианцев личный состав перестал являться в подавляющем большинстве.
"Ленинский" призыв в партию, потом еще один, - дал этой забитой народной толще шанс. Толща выстроила сверхдержаву за 30 лет. В отличие от союза либерастов и ростовщиков - второе воцарение польско-украинского шляхетства и панства в Москве в 1991 году. Полное повторение Смуты 17 века по духовной сути. Да и харя Хруща уже все всем сказала чей дух пришел на Русь.
Страницы