Как уполовинить расходы на инфраструктуру (The Web Of Debt blog, США)

30 января, 2017, Автор: Элен Браун:  Избранный президент Дональд Трамп пообещал восстановить аэропорты, мосты, тоннели, дороги и прочую американскую инфраструктуру, и с тем, что это надо делать, согласны и демократы, и республиканцы. На объекты инфраструктуры в следующем десятилетии стране необходимо  целых $3 триллиона. План стоимостью $1 триллион, обнародованный экономическими советниками Трампа, полагается во многом на партнёрство государства и частного капитала, и частные организации выстраиваются в очередь за этими водопроводно-канализационными и кровельными инвестициями.

В случае типичного соглашения на водоснабжение частной акционерной организацией, например, повышение коммунальных расходов на потребителей помогают фирме заработать на обратном теплоносителе ежегодно от 8 до 18 процентов — больше, чем может ожидать обычная водопроводная коммерческая компания. Но ценник может оказаться большим сюрпризом для живущих в обслуживаемом ей районе плательщиков коммунальных налогов.

Инвестиции частных компаний сегодня позволяют заработать на «обратке» в среднем около 11.8% ежегодно в течение 10 лет. В случае вложений в инфраструктуру эти прибыли делаются на сборах и счетах, оплачиваемых народом. Даже простые проценты, перекладывающие на общество финансирование $1 триллиона в инфраструктурных проектах, стоимостью $1,18 триллиона, удваивают стоимость. Города зачастую хватаются за подобные отчаянные сделки, поскольку сидят по уши в долгах, а соглашения позволяют  им просить деньги авансом. Но как предупредило Управление государственной ответственности в докладе от 2008 года, «в государственно-частном партнёрстве нет «свободных» денег». Местные жители приходят в возбужденное состояние, платя по счетам.

Существует более рентабельная альтернатива. Консервативный штат Северная Дакота финансирует инфраструктуру через принадлежащий штату Банк Северной Дакоты (БСД) под ежегодные 2%. В 2015 законодатели Северной Дакоты утвердили программу Инфраструктурного ссудного фонда БСД с  $50 миллионами, доступными для поселений с населением менее 2000 человек и $100 миллионами для поселений с населением более 2000. Это ссуды с фиксированными процентными ставками 2%, рассчитанные на период до 30 лет. Доходы могут быть использованы  для строительства новых водоочистительных станций, водопроводных и канализационных сетей, транспортной инфраструктуры и других нужд для поддержки новообразованных районов в поселениях.

Если бы инфраструктурный план Трампа в $1 триллион финансировался под 2% более чем на 10 лет, то счёт на выплату процентов составил бы лишь $200 миллиардов, почти на $2 миллиарда меньше, чем ожидаемые от частных инвесторов $1,18 триллионов. Местные жители не только сберегли бы $1 триллион выплат за 10 лет, но могли бы сэкономить на налогах, поскольку проценты возвращались бы государству, которому принадлежит банк. По сути, займы для правительства были бы почти беспроцентными.

Новые деньги для местной экономики

Законодатели в безденежных сообществах, вероятно, возразят: «Мы не можем позволить себе одалживать наши доходы. Они нам нужны в бюджете». Но банки не дают в долг депозиты. Они на самом деле создают новые деньги в форме банковских кредитов, когда выдают займы. Это означает, что взять заём у собственного банка для правительства не просто беспроцентно, это создает новые деньги для местной экономики.

Как признали экономисты Банка Англии в марте 2014 года в докладе под названием «Создание денег в современной экономике», большая часть находящихся в обращении денег теперь создается банками, когда они выдают кредиты. Авторы пишут:

«Реалии того, как сегодня создаются деньги, отличаются от описаний в некоторых экономических учебниках: вместо получения депозитов, когда домохозяйства экономят, а затем ссужают деньгами, ссуды банков создают депозиты... когда банк выдает ссуду, он одновременно создаёт соответствующий депозит на банковском счету заёмщика, таким образом создавая новые деньги».[Курсив мой.]

Деньги не статичны и дефицитны. Они «эластичны»: они создаются, когда выдаются займы и исчезают, когда эти займы выплачены.  В докладе Банка Англии говорится, что частные банки теперь создают почти 97% находящихся в обращении денег.

Ричард Вернер, глава кафедры международных банковских операций Саутгемптонского университета в Соединённом Королевстве утверждает: чтобы получить столь необходимые деньги в местных экономиках, вместо взятия займов у частных инвесторов, которые не могут создавать деньги, выдаваемые в виде займов, правительство должно брать займы у банков, которые создают деньги в форме депозитов при выдаче займов. А чтобы получить деньги без процентов, правительству надо брать займы у собственного банка, который возвращает проценты правительству.

Кроме Северной Дакоты многие другие штаты и города теперь пользуются вариантом услуг государственного банка. Анализ экономической целесообразности, проведенный и на уровне штата, и на местном уровне, показывает, что в итоге общество получает малый бизнес, занятость, студенческие займы небольшой стоимости, доступное жилье и большую экономическую стабильность — если местные общественные деньги изымаются из глобального банковского казино и направляются в местные сообщества. Законодательство о государственных банках активно рассматривается в штатах Вашингтон, Мичиган, Аризона, Филадельфия, Санта-Фе, да повсюду. Фил Мерфи, ведущий кандидат от демократической партии на пост губернатора Нью-Джерси, основывает свою программу на принадлежащем государству банке, который по его словам мог бы финансировать столь нужную инфраструктуру и другие проекты.

Новые деньги для федеральной инфраструктурной программы

А как насчёт финансирования федеральной инфраструктурной программы беспроцентными деньгами? Профессор права и государственных финансов в Новом Северо-восточном университете Тим Канова утверждает, что ФРС могла бы капитализировать национальный инфраструктурный банк деньгами, созданными в бухгалтерских книгах ФРС, как и  «количественные смягчения». (Канова называет это «количественными смягчениями» — центральный банк создает деньги, которые на деле идут в реальную экономику). ФРС могла бы покупать акции, будь то в равной степени обычные, непривилегированные акции, привилегированные акции с фиксированным дивидендом или долги, либо в национальной инфраструктурном банке, либо в системе принадлежащих государству банков, которые финансируют инфраструктуру в своих штатах. Это можно делать, утверждает Канова, не увеличивая налоги, что добавляет федеральный долг или ценовую гиперинфляцию.

Ещё одна альтернатива была предложена в 2013 году сенатором Берни Сандерсом и конгрессменом Питером ДеФазио. Они призвали к созданию национального инфраструктурного банка, финансируемого почтовой службой США (которая не предоставляла банковского обслуживания с 1911-го по 1967-й годы). При наличии почтовых отделений практически в каждом населённом пункте, Почтовая служба обладает реально работающей инфраструктурой для системы национальных государственных банков. По плану Сандерса/ДеФазио депозиты инвестировались бы в правительственные ценные бумаги, используемые для финансирования инфраструктурных проектов. Кроме финансирования инфраструктуры без увеличения налогов, план мог бы спасти переживающую тяжёлые времена Почтовую службу США, обеспечивая банковское обслуживание каждому четвёртому домохозяйству, не имеющему банковского счета или не пользующемуся банковскими услугами.

Опора на экономически неэффективный частный капитал для финансирования общественный нужд приведёт к ограничениям муниципального роста и деградации коммунального хозяйства с одновременным связыванием будущих поколений неподъёмными долгами. Устраняя же излишние расходы при превращении государственных долларов в прибыли частных инвесторов, принадлежащие государству банки могут позволить сохранить право собственности на инфраструктуру, одновременно почти вдвое урезая расходы.