Европейский суд юстиции общей юрисдикции 25 января 2016 года оставил без удовлетворения исковые требования концерна ВКО "Алмаз-Антей" об отмене санкций, введенных Советом Евросоюза в отношении российского оборонного холдинга.
По мнению руководства "Алмаз-Антея", Европейский суд вынес решение, не основанное на международном праве.
"Еще в 2014 году должностные лица ЕС открыто заявляли, что введение санкций в отношении Концерна увязывается с крушением самолета "Малайзийских авиалиний" 17 июля 2014 года в небе над Украиной. В сентябре 2016 года Совет ЕС на слушаниях в Европейском суде юстиции общей юрисдикции признал, что связь Концерна "Алмаз-Антей" с крушением малайзийского Boeing не установлена. Тем парадоксальнее выглядит сегодняшнее решение по нашему иску", - заявил генеральный директор "Алмаз-Антея" Ян Новиков.
По словам руководителя Концерна, "решение Европейского суда мы считаем политическим и не основанным на правовой оценке обстоятельств дела".
Ранее сообщалось, что весной 2015 года "Алмаз-Антей" обжаловал в административном и в судебном порядке санкции, введенные Советом ЕС в отношении холдинга в 2014 году.
Для обжалования европейских санкций "Алмаз-Антей" привлек немецкою юридическое бюро Taylor Wessing, которое участвовало в судебных и внесудебных разбирательствах и переговорах в интересах российской компании. Иски об аннулировании решений Совета ЕС были поданы в Общий суд ЕС в Люксембурге.
По словам замгендиректора Концерна по правовым вопросам и корпоративной политике Владимира Коновалова, в ходе слушаний представители "Алмаз-Антея" привели целый ряд убедительных аргументов о необоснованности санкций ЕС.
В свою очередь, Совет ЕС не смог представить ни одного доказательства поставок продукции Концерна в зону конфликта на Востоке Украины, также, как и подтвердить причастность "Алмаз-Антея" к крушению малайзийского Boeing.
"В отсутствие каких-либо доказательств причастности Концерна к дестабилизации ситуации на Украине и надлежащего обоснования решения Совета ЕС о включении Концерна в "санкционные списки", решения о введении санкций являются нарушением правовых норм и принципов ЕС, в частности права на защиту и права на эффективную судебную защиту, в связи с чем подлежат аннулированию", - заявил Владимир Коновалов.
Представитель "Алмаз-Антея" заявил, что основной и фактически единственный аргумент Совета ЕС, якобы обосновывающий связь Концерна и известных событий на Востоке Украины - это ссылка на некие "сообщения в социальных сетях" и "многочисленные публикации в СМИ" о присутствии в этом регионе зенитных ракетных комплексов "Бук".
"В Концерне настаивают на том, что включение предприятия в "санкционные списки" является необоснованным и нарушает основополагающие права, гарантируемые Хартией основных прав ЕС", - подчеркнул Владимир Коновалов.
В пресс-службе "Алмаз-Антея" отметили, что компания не будет подавать апелляцию на решение Европейского суда, так как оно "не содержит правовой оценки исковых требований Концерна, однако в этом решении четко видна оценка перспективных политических рисков".
В связи с этим в Концерне считают, что нет оснований ожидать изменений в подходе суда к апелляционной жалобе в случае ее подачи.
P.S.
В коммюнике трибунала Европейского суда указывается, что от Совета ЕС, наложившего эти санкции на концерн, не требуется прямых доказательств того, что произведенное им оружие использовалось ополченцами. В условиях военного конфликта, полагает трибунал, трудно установить ответственность и тип применяемого сторонами оружия.
Однако, по мнению судей ЕС, "наличие простого риска того, что организация предпринимает неправомерные действия, может быть достаточным для вынесения решения о замораживании его фондов".
Комментарии
а что за активы может иметь оборонное предприятие на Западе?
или нет никаких и это просто псих атака со стороны Запада?
Ничего существенного.
Нужно было защитить честь, наши это сделали - независимо от решения суда. Остальное неважно.
Нужные слова о нарушении основополагающих принципов ЕС прозвучали. ЕС перешли на уровень даже не модерна, а ФЕОДАЛИЗМА по своей правовой культуре.
Скорее речь даже не о том, что есть, а о том, что может появиться. Антей имеет много потенциальных заказчиков за рубежом. Ему просто не дают выйти на этот рынок
Когда США и Великобритания будут бомбить, скажем, Швецию, они могут об этом пожалеть. Впрочем, это их дело.
Объявили суд предвзятым, решения Не правовым. А дальше то, что?
А то.
Вода камень точит. Имидж - это всё.
Если ЕС убъёт свой имидж, то они подорвут свой основной оставшийся источник доходов.
А дальше начинается пропаганда: там на Западе нет Закона. Одним словом там все Плохо.
Когда джентльмены не могут выиграть по правилам, джентльмены меняют правила)
Теперь нужно сделать дальнейший ход - законодательно положить болт на все решения этого суда на, скажем, следующие 5 лет с автоматическим продлением.
Это бы имело эффект, остальное демагогия.
Можно и ассиметричней... вообще денонсировать ЛЮБЫЕ соглашения, могущие ущемить суверенитет РФ... Этого они просто не перенесут!)))))))))))
Согласен!
А дальше.. ВВП выставил требовани Штатам и уже давно,они заплатят -за всё сразу и больше...
Закрыть российский рынок для вcех европейских компаний и дело с концом. Пусть варятся в собственном соку. Ну и пора бы нам быстрее Трампа валить из всех глобалистских структур, начиная с этого европейского суда. И сделать это в особо оскорбительной форме для ЕС, чтобы они почувствовали себя кучей говна.
Не пора. Спешка нужна только при ловле блох. "Алмаз-Антей" это бизнес. Эмоции в бизнесе, явление лишнее. У России достаточно инструментов, чтобы компенсировать НАШЕЙ компании замороженные в Европе активы.
Истерить и вставать в позы нельзя. Как написано выше "имидж - этонашевсе".
клоунада ... оборонное предприятие защищает свою честь, а российские спортсмены должны полагаться на доброту западных нЕлюдей ... к Мутко есть претензии? - нет, а то бы сняли давно. Про Меланию Трамп какая-то дейли написала, что она работала в службе эскорта (намек на проституцию), так сразу угроза подать в суд на 150 миллионов, и тут же "я - не я, и корова не моя" в отказную пошли.
Потому что за Меланией стоит Сила, которая имеет влияние на западный суд.
Подавать же иск против структур ЕС/США в их собственные суды - дело заранее проигрышное, если нет равного по силе союзника на Западе, который мог бы обеспечить справедливость суждения.
А судьи кто?
там активов судя по всему "кот наплакал"...ЕС в будущем еще столкнется с последствиями таких решений..Франция уже столкнулась судя по всему после мистралей.
Классическое американское " "наличие простого риска того, что организация предпринимает неправомерные действия, может быть достаточным для вынесения решения о замораживании его фондов". ПОчему классическое ? Был как то фильм основанный на реальных событиях про первое вторжение в Ирак. И там амерский генерал обосновывая причину вторжения на полном серьезе заявлял то же самое - "если есть хотя бы 1% вероятности, что эти алюминиевые трубы могут использоваться для ядерного реактора - мы будем считать что так оно и есть". Супер подход, ибо позволяет делать что душе угодно и левой пятке ибо 1% вероятности есть для всего всегда и везде
Ну а что так и есть. Сейчас наша, какая-никакая микроэлектроника встанет. А причина проста.. фоторезист заканчивается. А продать его могут только штаты, либо Нидерланды... Но не продадут ибо санкции. Может где и наши надавят, вспомним батуты, но это будет потеря лица. Поэтому, вряд ли.
Купим через посредников (чехов, например), не сгущайте. Просто дороже будет обходиться…
Там еще прикол есть. Судебное решение что российские концерны поставляли оружие на Украину в зону конфликта. Учитывая что ряд стран прецендентное право и прочие приколы, то последующие суды по другим делам будут ссылаться на это решение (поставка оружия) суда как факт не требующий дополнительных доказательств.
Неплохо бы в России принять закон о презумпции виновности любых европейцев. По любому судебному поводу пусть докажут, что невиновны, иначе российский суд однозначно признает виновность. А потом граждане могут судиться по любому поводу или без.
ЕС все больше напоминает пронафталиненый СССР розлива 80-х…
Что то они робкие
нужно было еще вчинить поименно тому кто принимал это решение иски о потере прибыли и о вреде деловой репутации