Возвращаясь к различиям между бизнесменами и, допустим, рабочими. С одной стороны, всё понятно – рабочий вытачивает из заготовки деталь, результаты его труда можно пощупать руками. С другой стороны, бизнесмен сидит в полосатом кресле и гладит толстый живот. Чем он занят весь день, и почему он получает больше рабочего – решительно непонятно.
Я хотел бы прояснить ситуацию и задать по этому поводу несколько уточняющих вопросов.
1. Василий и Пётр рабочие. Пётр делает в три раза больше деталей, чем Василий, так как работает больше и лучше. Через пятнадцать лет Пётр с отложенных денег покупает станок, работать за этим станком он приглашает Василия.
С одной стороны, Пётр паразит. Он теперь не стоит у станка, а эксплуатирует Василия. С другой стороны, Пётр за свои 15 лет рабочего стажа сделал больше деталей, чем Василий сделает за всю свою жизнь.
2. Владислав – бизнесмен, он заработал несколько сотен миллионов долларов на фабриках и заводах. Своё состояние бизнесмен потратил на строительство современного медицинского центра в своём городе.
Можно ли считать его паразитом?
3. Егор – классический бизнесмен, делает деньги с утра до вечера, больше ни о чём не думает. 20 лет назад у него был один небольшой цех, сейчас у него три огромных завода.
Все заработанные деньги Егор вкладывает в бизнес: расширяет производство, создаёт новые рабочие места. Если бы на месте Егора был чиновник, он бы делал, пожалуй, то же самое.
Считать ли Егора паразитом только на том основании, что он не чиновник?
4. Николай и Александр – бизнесмены. Николай платит рабочим среднюю зарплату и расширяет производство. Александр платит рабочим зарплату в полтора раза выше рынка, и его фирма работает "в ноль", ему не до инвестиций.
Проходит двадцать лет. Фирма "паразита" Николая расширяется в несколько раз, создаются новые рабочие места. Фирма Александра остаётся маленькой. Кто из них больший паразит?
5. Рядом работают два одинаковых завода, частный и государственный. На частном заводе зарплата выше, но там рабочих обворовывает бизнесмен-паразит. На государственном заводе зарплата ниже, но зато там всё честно, никаких паразитов нет.
Какой вариант для рабочих предпочтительнее?
6. Геннадий чиновник, а Георгий – бизнесмен. Геннадий занимается планированием: он решает, какой завод в каком регионе открыть. Георгий занимается тем же самым. Геннадий живёт в трёхэтажном доме и ездит на лимузине. Георгий живёт в соседнем трёхэтажном доме и ездит в таком же лимузине, как и Геннадий.
Если Геннадий ошибётся, его лишат квартальной премии. Если Георгий ошибётся, он потеряет половину состояния. Почему бизнесмен – паразит, а чиновник – нет?
7. Бизнесмен Михаил получил миллион рублей прибыли и пустил его на личное потребление: купил автомобиль и устроил разнузданную оргию.
Должны ли мы считать этот миллион рублей потерянным для общества? Или нам следует вычесть из него, например, зарплаты официантов и делавших автомобиль рабочих? А если бы Михаил купил, скажем, произведение искусства, которое его потомки передали бы потом в государственный музей?
8. Иван – рабочий, а его сосед по лестничной площадке Илья – миллионер. Иван тратит 50 тысяч рублей в месяц, а Илья… тоже тратит 50 тысяч рублей в месяц. Зарабатывают при этом они очень по-разному – Иван те же 50 тысяч рублей и зарабатывает, Илья же имеет с бизнеса ежемесячный доход в 5 миллионов.
Вопрос. Как нам оценить "паразитизм" Ильи – нужно ли считать, что он паразитирует ежемесячно на 50 тысяч или на 5 миллионов?
9. Алексей – директор завода, Павел – владелец завода. Алексей каждый день на заводе, ходит по цехам и принимает управленческие решения. Кого премировать, кого уволить, куда переставить станок, у кого закупать сырьё.
Павел на заводе появляется раз в полгода, не чаще. Павел когда-то принял решение купить завод, теперь он раз в месяц выбирает из трёх вариантов: "продать завод, расширить завод, оставить всё, как есть".
Является ли Павел паразитом? Может ли завод обойтись без Павла?
10. Эдуард и Юрий таскают воду в деревню. Эдуард каждый день честно возит на тачке бочку воды, этот тяжёлый труд занимает у него по 6 часов ежедневно.
Юрий в своё время смастерил водопровод, и теперь он тратит на его обслуживание не больше часа в месяц. Остальное время Юрий то пишет стихи, то рисует картины, то размышляет о вечном.
Является ли Юрий паразитом? Как объяснить это жителям деревни, которые благодаря Юрию пользуются теперь водой в неограниченном количестве?
PS. Коллеги, все истории из жизни. Я даже реальные имена кое-где оставил.
Вопросы, конечно, интересные, но насколько они применимы к системе в целом - с учетом того, что все большая доля собственности принадлежит все меньшему кругу лиц? Что явно противоречит альтруизму частного капитала.
Заметка представляет интерес для обсуждения - в качестве примера мифологии, насаждаемой частным капиталом в целях защиты.
Комментарии
Подумайте на досуге о конкурентоспсобности обеих моделей с учетом не только внутреннего, но и внешних рынков.
то есть мы должны подумать как накормить негров (и белых) в США за счет грабежа своих собственных граждан?)))) Давайте не будем платить ЗП своим гражданам - что бы наши товары были подешевле и их мог купить сутенер из нового орлеана или наркоторговец из города ангелов?))) Так победимЪ!
Узко мыслите.
Завышение ЗП относительно среднего рыночного уровня приводит в первую очередь к инфляции. То есть доход частных лиц и цены растут с сохранением или не большим ростом покупательной способности на собственном рынке. При этом падение привлекательности на внешнем снижается достаточно быстро. Это уже проходили в 00-ых, повторять одни и те же ошибки не вижу смысла.
Ну и возвращаясь к вашим сутенерам. Для вас лучше чтобы 5 условных "Вась" получали завышенную зарплату (айфоны, попавозки чаще меняли, что собственно не так уж и плохо, а вот то что фирма топчится на месте и перспектив не видно - это уже не есть гут для внутреннего климата на предприятии), или пусть орлеанцы накупят ништяков и к 5 условным "Федям" получающим нормальную среднюю зарплату + сверхурочные (ну а как же, объемы растут, персонал обычно донабирают с опозданием) не добавится еще пара-тройка таких же "Федь" согласных работать на среднюю зарплату. А ведь кроме "Федь" будут еще смежники, транспортники и пр. дополнительные рабочие места т.д. Ну и бонусом - дополнительные условные "Феди" у нас - это не достающие условные "Джоны" у них. "У соседа корова сдохла. Мелочь, а приятно" :)
то есть перейти из эксплуатируемых в разряд паразитов))) Да в ближнесрочной перспективе это справедливо.... А в дальнесрочной? ну все стали "предпринимателями" и "биржевыми маклерами" - кто создавать будет материальные ценности?))))
Абсолютно точно - Александр более справедливо распределяет прибавочную стоимость. То есть себе берет поменьше, а тем кто работает - отдает побольше.
Принцип "Живи и дай жить другим" действительно создали неплохие Западные страны. Но от системных капиталистических кризисов перепроизводства он не спасает.Конкуренция за рынки сбыта рано или поздно приводит сначала к нечестным способам борьбы с конкурентами и далее к силовым методам подавления, вплоть до войны. Можно и мировой, что бы окончательно и бесповоротно решить все насущные проблемы))))
А "гомо гомини люпус" - это разрушение государства как такового...
Вообще это далеко не понятно и совершенно не очевидно. Вот смотрите, во времена активной индустриализации множество людей в нашей стране работали при как раз таки минимальных издержках (я даже не буду упоминать всяких заключенных что рыли там беломор или москву-волгу, я про людей-комсомольцев, что в трудностях и лишениях посреди тайги возводили города, что осваивали суровые северные регионы или голые степи). Если бы не поставленные партией/страной/обществом высокие цели и такие же великие идеалы, а простые рыночные законы - вроде большой зарплаты и хороших условий труда - эти проекты стали бы для государства неподъемно дорогими, и как минимум, их было бы осуществлено гораздо меньше или за дольшее время. Так что государство (при всем моем безмерном уважении к тов. Сталину ) выступило в роли такого большого-пребольшого рабовладельца, которое заставляло огромные массы людей строить грандиозные вещи при издержках чуть выше минимальных. Но ведь мы понимаем что здесь что-то не так, правильно? А не так здесь то, что конечным собственником и бенефициаром от этих строек выступала не партия, не тов. Сталин, а вся страна, всё её население, и даже потомки тех людей, мы с вами, до сих пользуемся плодами этих трудов. Но для всегда нужно помнить, что для отдельных индивидумов эти мегастройки не принесли ничего кроме инвалидности или смерти (кто-то на стройки сорвался и упал с вышки, кто-то погиб в результате трагической ситуации - и возможно этого можно было бы избежать, если бы иными были сроки и условия труда - но это бы непропорционально удорожило строительство). И нужно помнить главное - цель..Если вы считаете что целью любой страны является увеличение количества благ, доступных для любого отдельно взятого индивидума, то вам будет явно ближе модель США, ведь именно там простой, дико эксплуатируемый жестокими капиталистами рабочий мог (может и сейчас тоже может, но не берусь утверждать - не знаю) закупить гораздо больше разного рода материальных благ и услуг, чем свободный рабочий страны победившего коммунизма. Но если ставить другую цель - увеличение количества благ доступных обществу в целом, то и выводы будут немного другие. При этом чем больше благ будет у общества, тем больше их будет (при правильной системе их распределения) у каждого отдельного его члена, а вот богатство отдельных членов может и не сделать богаче все общество..вот в чем дело
А я вам скажу как комсомольцы осваивали. Во первых платили им ОЧЕНЬ хорошо. И именно за тяжелые условия труда. Во-вторых, построив завод этот самый комсомолец запросто становился рабочим завода, и уже завод ему обеспечивал жилье, достойную ЗП, мед. обслуживание и прочие преференции, коими был славен СССР. А если комсомолец сам хорошо работал и при этом умел других научить работать - то такого и руководителем ставили.
Ничего подобного. Рабов надо кормить, и нельзя уволить. Они неэффективны.
а минимальные издержки для рабочего - это чтобы ноги не протянуть.
Это правильно. Но вот в "не протянуть ноги" уже сейчас входит туризм, регулярная замена машины, разнообразнейшая еда, и развлечения и т.д., и т.п.
Не уважаете Господина Банкира, который вас, неблагодарного, кормит - это очень плохо.
Откуда возьмутся деньги у рабочих на туризм, если "Николай" платит рабочим минимальный минимум и всю прибыль пускает на увеличение СВОЕГО (не общественного) капитала?
Я не рабочий, я работаю в нескольких местах, и на каждом платят так мало (хотя и больше 30 тыс. руб), что денег на туризм у меня не остается. После совершенно базовых издержек - квартплата (своя квартира у меня), ремонт квартиры, еда, связь(в том числе интернет), обновление амортизируемого (стиральная машина, холодильник, телефон, компьютер - средства, без которых работать бы не смог в нескольких местах), медицина, образование детей (по минимуму издержек, но они все равно есть).
Ну а что говорить про человека с одной зарплатой? Проклятие - "чтоб ты жил на одну зарплату" актуально как никогда :-)
Потому что кругом в "бизнесе" капиталисты-рабовладельцы и мошенники-банкстеры - понимающие "бизнес" как только способ УРВАТЬ КАК МОЖНО БОЛЬШЕ СЕБЕ ЛЮБИМЫМ, а там - трава не расти. Ну - с таким подходом скоро и не будет расти.
Я гляжу вы тоже бизнесмен. Абсолютный минимум, а он для всех разный, должен регулироваться государством, которое дает возможность заниматься бизнесом. И развивающаяся модель будет предпочтительнее, ибо у работников бывают дети, которым тоже нужно работать, когда они вырастают, а в условиях некоторых городов, такие бизнесмены, просто единственный выход.
Я этим подходом не впечатлен - в любом случае либо будут выть работники (на минимум невозможно прожить), либо предприниматели - невозможно столько платить и не разориться.
Это только ваши умозаключения, а на рынке каждый труд имеет свою цену. Яндекс расскажет. Конечно если дворник будет просить за свою работу 200 000 руб, мотивируя это тем, что для него это прожиточный минимум и он нераб и имеет право культурно и духовно развиваться, посещать Лувр и учиться в художественной школе, поэтому работодатель ему должен, то рынок менее утрированные и гиперболизированные запросы выявляет на раз и с такими запросами обычно шлют на три буквы.
Например, имеются 1000 чел. безработных. Александр нанял 100 чел. и платит им в полтора раза выше рынка. остальные сидят без работы.
Николай платя среднюю з/п , расширил производство и трудоустроил оставшиеся 900 безработных.
1. Кто из бизнесменов паразит?
2. Будут ли считать безработные 900 чел. паразитами те 100 чел. получающие з/п в полтора раза выше рынка. Ведь им есть нечего, а они жируют?
Например объясните откуда взялись 1000 чел. безработных - не в результате ли деятельности соратников Николая в прошлом?
Нет, в результате действий Александра. Такой ответ устроит?
Александр бизнес не расширяет, а тут дети подросли, могут и хотят работать, а вот из- за Александра...
Я понял нет у Вас ответа кто из них в таком случае паразит, начинаете искать за что-бы зацепиться?
И как бы Вы поступили, как Александр или как Николай?
Да не это же критерий рабовладелец/не-рабовладелец.
Рабовладелец платит ровно столько, сколько у рабочего уходит - он не способен делать накоплений, покупать вещи для души - книги, наконец, тратить время на самообразование, пытаться создать свой бизнес.
То есть рабочий у Николая обречен оставаться рабом, в то время как у Александра рабочий может продолжать быть рабочим (а не рабом), а может и сменить род деятельности, образ жизни - он СВОБОДЕН.
Совершенно не устроит- рабочие Александра могли делать накопления, у кого-то из них есть амбиции и они открыли свое дело, наняли рабочих (не рабов). А вот в результате деятельности подельников Николая рабочие не могут покупать товары и услуги - в результате, когда подельники Николая вытеснили из бизнеса всех Александров платежеспособный спрос упал - и подельники Николая рабочих сократили. Именно так возникает безработица - во всех развитых странах прироста населения нет - а безработица - есть.
Кроме того, подельники Николая склонны выносить производство в Китай - ЭТО ЖЕ ВЫГОДНО ИМ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС - а у подельников Николая других критериев оценки своих действий просто нет. Они тупые и эгоистичные рабовладельцы, если Вы помните.
p.s. Я ни слова в своей реплике не сказал про "паразитизм", ибо это демагогия, как тут многие справедливо написали. Я писал исключительно про рабовладение.
Рабочий Николая так же как и рабочий Александра может сменить деятельность, устроиться на другую работу, открыть свой бизнес. не надо тут наделять одного такими возможностями и лишать другого.
При Александре остальные 900 чел. безработных и не имеющих средств к существованию - они кто?
И повторю вопрос (позже я его добавил ) - Как Вы бы поступили, как Александр или как Николай?
ПС А с чего Вы решили, что средняя по рынку з/п - это обязательно минимум/рабство как вы выразились, а не достаточные деньги как и для нужд рабочего Александра, которые вы описали?
Как Александр естественно. Я полагаю, что соратники Александра тоже откроют бизнес и трудоустроят остальных безработных.
По сути - Вы агитируете за укрупнение и монополизм, равно как и Олег в этом примере.
Зачем - по недомыслию или из злого умысла - не знаю.
Ситуацию можно описать так:
1000 человек попали в БЕДУ.
Николай подходит к ним и обращает 100 чел в экономическое РАБСТВО.
Александр подходит к ним и отбирает 10 помощников, оставляя их экономически СВОБОДНЫМИ людьми.
Кто из них более общественно-полезен?
А если не откроют? Им надеется на Ваше - полагаю?
Я так и понял что вы приверженец капитализма в самом либеральном (ругательное слово) его выражении ))) когда небольшой процент (10%) жируют (100 чел. работники Александра) а остальные (900 чел.) сидят без работы и средств к существованию, так как не вписались в рынок !!!!
Не ВРИТЕ - они НЕ ЖИРУЮТ, они экономические РАБЫ - им платят ровно столько, чтобы не сдохнуть от голода, холода и болезней. Ни копейкой больше.
Я не вру, эти 10% - 100 чел. работники Александра )))
которые по вашим словам (от противоположного)
Или они тоже являются экономическими рабами?
Только вы упорно не хотите сообщить про судьбу оставшихся 900 чел. которые при Александре не вписались в рынок ;)
ПС. там подправил для ясности, чтоб Вы не изображали непонятливость, кто эти 10% ;)
Вопрос не в личностях а в системе.При капитализме система спсобствует паразитизму и наживе.
Легче всего заработать махинациями спкуляциями воровством и взятками
Практика показывает что они паразиты наверх и выбираются.Человечестао вместо духовного развития деградирует.Паразиты получая деньги и власть продвигают свои ценности через купленные ими сми.
Все зависит от меры. Вы измеряете деяние личным доходом. Если в качестве меы взять пользу для государства, то паразит как раз Александр, а Николай эффективный промышленник. А самое главное то, что без Александра завода не будет, а без Николая скорее всего будет, так как управляет не только он. С другой стороны если убрать Александра, то может завод пойдёт по пути завода Николая.
Сейчас так много паразитов потому, что извращена мера вещей. Полезность заменена понтами, благо для общества личным благом, никто даже не хочет думать о том, что благо для общества тебе же даст улучшение жизни, но всем надо тут и сейчас, в этом то и беда.
Я полагаю, что мелкий и средний бизнес лучше, чем крупный, если только он не находится в подлинной общественной собственности (крупный).
Если мы говорим о парикмахерских, то лучше мелкий. А если например авиастроение, или экранопланостроение, тут лучше крупный. Но это весьма крайние примеры, давайтевозьмем например шампунь, или курятину.
Мораль такова, что нельзя сказать, что мелкий и средний бизнес лучше, нужен разный. Главное, что бы все знали своё место. И что бы все работали на благо СВОЕГО государства. А теперь попробуйте сказать в элитном салоне красоты, что они должны стрич за 300р.
Василий чиновник, а Егор бизнесмен. Вопрос: на каком автомобиле ездит Василий, если известно, что у Егора жене 34 года?
На бентли
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%82...
Есть даже паразиты, которые продлевают жизнь хозяину... Шикарные паразиты!
В ваших сентенциях паразиты все, за исключением:
п1. Василий
п8. Иван
п10. Эдуард и Юрий
Потому что вы, автор, на основании каких-то ОТДЕЛЬНЫХ дел некоторых паразитов пытаетесь показать что паразит не паразитируют на обществе)))) Тогда как определив КОНЕЧНУЮ ЦЕЛЬ действий любого из указанных вами паразитов мы увидим что они именно паразиты и никак иначе))))
ЗЫ: кстати в п10, Юий - не паразит ровно до тех пор, пока не наймет на обслуживание водопровода Эдуарда))))
это как раз Эдуард- паразит. именно Эдуард тормозит развитие своего же села. Эдуард, в силу своей природной тупости и лени не хочет ничего менять, его устраивает низко-производительный труд водоноса. при этом, производительность его труда не позволяет бабе Маше выращивать клубнику, так как ей не хватает воды для полива, и не позволяет организовать в селе общественный бассейн, ибо его сил не достаточно для регулярного обновления воды в оном. Но Эдуард лично постоянно всем нужен, он обеспечил себе за счет всех остальных постоянный доход. Юрий- организовал гораздо более передовой способ доставки воды, и тем самым высвободил свои лично производительные силы для другой деятельности- стихотворчества (почти как Лев Толстой, но без дворянских привилегий). Если теперь Юрий вдруг еще и реализует свой организаторский талант- привлечет непроизводительного Эдуарда к обслуживанию водопровода- то он вдруг станет паразитом. Хотя, по результатам деятельности Юрия здоровье Эдуарда улучшается (он не гнет хребет, а сидит в теплой каптерке, смотрит телек и меняет прокладки на насосе по надобности), получает ту же зарплату, и при этом все село в целом получает избыток воды, и на клубнику бабе Маше, и на бассейн внучатам бабы Маши и спиногрызам Эдуарда, и на порш для Юры. а все почему? потому что Юрий-то не работает же, ведра не таскает... он падла, механизацией труда занялся и стал ОРГАНИЗАТОРОМ (когда нанял Эдика).
вы не думали откуда Юрий взял 5 км труб 100мм, 2 насоса 10кВт (с выделением мощности и подключением в сетях), бак на кубов на 50?))))) Это даже не миллион рублей будет и не два))) Откуда у простого труженика Юрия деньги, ась?))) кредит взял? а отдавать чем будет? водой? или цена кредита уже заложена в стоимости куба воды для бабы Маши?))))
Можно добавить - Эдуард в результате остался без работы, есть нечего. Юра, видя это, дал ему работу и стал платить зарплату. И этим сразу превратился в паразита ))) А вот если бы дал Эдуарду от голода умереть, ну чтоб не стать паразитом, был бы уважаемым человеком )))
благодетель Юра дал Эдуарду ЗП, которой едва хватает что бы платить за воду))))
Ну не надо всех по себе судить. Но я понял сколько вы платили бы Эдуарду;)
Считаете что для Эдуарда лучше сдохнуть с голоду?
Лучше чтобв была такая стстема где Эдуард не умирал бы с голоду из за чьих то поступков или их отмутствия.
И в условиях рф как правило ситуция такая некто приватизирует построеный ранее обществом водопровод и потом устанавливает цены на воду продавая ее жителям.Так большинство бизнесменов образовалось.
Конечно лучше, и я за мир во всем мире! Даже за то, чтоб Эдуард не умирал бы с голоду и из-за своих глупых поступков, не желания учиться, развиваться ...
Ну почему некто? Коммунисты и комсомольцы развалили СССР, приватизировали построенное народом и для народа предприятия, но виноваты бизнесмены, даже те, которые начинали с нуля, по вине вышеназванных потеряв работу.
что начинавшие с нуля бизнесмены сделали?
есть достижения в высоких технологиях?
повсюду в магазинах или то чем гордится страна -это импорт или впк и госпредприятия.
как это начинать с нуля - грузчиком работать или таксистом?
После уничтожения номенклатурой СССР и разворовывания госпредприятий, создавали рабочие места, обеспечивали людей товарами, платили кое какие налоги
А чем магазин или небольшое производство не бизнес?
В СССР гордились и впк и госпредприятиями. Спасло это от разграбления номенклатурой СССР? когда народ элементарное купить не мог, вынужден по блату доставать или в другие города ездить для покупки, это нормально?
Как вариант
И мой текст приводите полностью, а то, мягко говоря, неприлично вырвав из контекста и изменив смысл мной написанного задавать вопросы....
Вы назвали паразитом того, кто работает быстрее?(Пётр) или он стал паразитом когда купил станок? Получается на протяжении 15 лет он не был паразитом, или был? А не стал ли он предпринимателем, как работник Александра(из другого примера).
А может просто Василий тунеядец, а Пётр нормальный сотрудник, на фоне Василия - супер работник.
П.С.
Хочется напомнить вам, как во времена СССР боролись с криминалом на Кавказе. А именно, там строили сборочный цех чего-нибудь, и загоняли людей работать. Возможно это было экономически не выгодно, но это решало поставленную задачу. Беда от того, что благополучие поменяется экономической целесообразностью.
Признак паоазита его вхаимодействие с людьми и ибществом.
Тот кто работает быстрей пусть живет один и посмотрим разбогатеет ли он
В одиночку без паразитизма на других людях
Вы реаль в своём уме? Вы считаете, что работать эффективнее ненадо? Т.е. вы одобряете тунеядство того, кто работает меньше?
Причём тут пускай живёт один? Пётр больше зарабатывал, и смог скопить много денег. Он не присудил их, а сложился в производство, и он при этом паразит?
То что скопил, а потом при помощи этого наживается никак его в паразитизме не оправдывает.Всякое сомнительное дело может начинаться как хорошее.
Зачем он вложился- чтобы свои фантазии исполнить и мечи=ты -это одно а когда бабла заработать-это другое совсем.
Все потом скатываются в делание денег и за чужой счет.
Как можно больше работать и эффективней-это не самоцель.
Если затоварка на рынке например, то это вообще почти бессмысленное занятие.
В последнее время этим никого не удивишь, все стремятся сбыть а произвести проблем нет.
В СССР осбенно пари Сталине изобретатели получали премии огромные и в этом плане развитие было массовым ми эффективным безо всяких сомнительных выкрутасов.
То что деньги делают деньги -это уже паразитизм. И не важно как их кто скопил. В момент спекуляций это становится паразитизмом.
Фриц в 4 КБ текста уделал Маркса и Ленина со всеми их собраниями сочинений и Мао с его цитатником.
Гений нашего времени снисходит с небес и несет истину. Возрадуемся, братие! Уверуем и принесем ему в клювике через яндекс-деньги.
Если бы у тебя были мозги, Вы Маркса с Лениным уделали бы раньше,
но понимая все это Вашего сообщения здесь бы не было - Фриц с его 4 КБ текста просто бы усох___
Я так понимаю что приведенные примеры должны нам мягко намекнуть на абстрактность самого термина "паразит" и показать всем наглядно что в настоящее время не существует точного термина для этого слова в рамках оценки полезности индивида для общества. Да, это так и есть - и это большая проблема. В большинстве статей, книг, теледебатов люди направо и налево бросаются этим громким термином в отношении тех или иных лиц/организаций/стран и прочего, в тоже время каждый подразумевает под этим разное и имеет свои критерии для отношения чего-либо к этой категории. Раздумывая над этим вопросом (а я вообще люблю раздумывать над терминами и понятиями которые они описывают) пришел к такому усредненному выводу что паразитизма как такого в обществе нет, хотя на первый взгляд, провожаю глазами дорогущее авто директора фирмы, в то время как большинство сотрудников получает небольшие деньги и вынужденны задерживаться после работы под угрозой увольнения и прочего. Но это эмоции.
А если свести и проанализировать весь набор ситуаций которые могут быть в жизни (сразу скажу - набор потенциально бесконечен как сама жизнь, поэтому под набором заранее подразумевается набор крайних (предельных) случаев вроде приведенных автором), то окажется что любой человек, любого пола, возраста и социального происхождения, а также места работы, опыта и прочего может быть паразитом (равно как и не быть им) и балластом для общества в определенных ситуациях. Это связано с той разницей между пользой (не знаю в чем её измерять), которую индивид даёт обществу и пользой, которую он от него получает. Если разница положительна - человек полезен, если отрицательна - он "паразитирует". Но как её измерить? В чём? И нужно ли её замерять вообще. Если начать охоту на ведьм (вернее паразитов) то можно много до чего дойти, включая расчет "полезности" от лиц, находящихся в коме, больных альцгеймером, да и вообще всех нетрудоспособных и инвалидов, которые весьма явно получают от общества куда больше, чем могут давать (даже при желании). Но если в этих случаях каждый потенциальный "охотник" понимает, что может независимо от своей воли попасть в данные категории, то поиск обычно начинают с каких-нибудь богачей которые вызывают как минимум эмоциальное раздражение у большинства.
Я думаю нужно просто перестать делить общество на полезных и бесполезных, а стараться перестроить общественную структуру и общественные связи таким образом, чтобы у людей не было желания/возможности паразитировать. Советы пытались решить этот вопрос путем замораживание активной экономической деятельности (спекуляций, ренты, частной собственности на средства производства), но как мы видим от "паразитов" это общество не избавило, а в некоторых случаях даже приводило к обратному эффекту, не давая приносить некоторым членам общества которые хотели бы это делать (часть из них становились цеховиками, кустарщиками и проч. - энергии и желания зарабатывать было много, а законных путей для этого - мало). Идеальной системой была бы та, где чем бы человек не занимался - он приносил бы какую-то пользу (даже если желания человека сводятся к банальному удовлетворению необузданных половых потребностей), или хотя бы вред от его жизнедеятельности был бы для общества минимален (ну условно говоря, чтобы от кутящего и проводящего свою жизнь в праздности сына олигарха вреда было не более чем от слепо-глухо-немого безрукого инвалида Васи). Это идеал, и он недостижим заведомо, но он дает нам ориентир - куда идти и куда стремится. Пути же для его достижения очевидны - законодательная база, образование, идеология и культурный уровень, общественная мораль. Сюда могут и должны входить такие вещи как прогрессивные налоговые шкалы, такие же прогрессивные налоги на наследство, пропаганда культа человека труда, высмеивание трутней, тунеядцев, бездельников, шалопаев и кутежников, обрушение на них мощи общественного осуждения и остракизма (не допуская перебигов в виде нарушения ук типа хулиганства, дискриминации законодательной и прочего). Вот и все..а не заниматся очередным делением общества на "паразитов" и приносящих пользу кросавчиков.
можно замерить и результаты интерпретировать с пользой и для общества и для конкретного индивидуума.
https://aftershock.news/?q=comment/3515230#comment-3515230
здесь чуть подробней
https://aftershock.news/?q=node/479614#comment-3515377
паразитирование - самая распространенная форма существования
мне не интересна классификация - кого, куда и почему отнести в безотносительности от понимания явления, как такового
Если Вы не понимаете этимологии паразитирования, кому интересны ваши умозрения
Сидящие на пособии в 5 поколениях негры в США - это паразиты или нет? Да или нет, уклончивый ответ будет обозначать "Да"?
Нет, конечно нет, так как в своем комментарии я указал на то что не следует так делить общество. Есть ли от них польза обществу - возможно и нет, но они не паразиты, это скорее резерв общества. Возможно в данных экономических условиях (отток неквалифицированных рабочих мест из США) они не могут применить свои силы на благо общества (хотя и рождают в своей среде то известных реперов, то актеров, то продают крек и прочую наркоту удовлетворяя потребности остальной части общества в данных услугах), но если в обществе или экономике произойдут структурные изменения то будут очень даже полезны.
вот когда начнут пользу приносить-а до этого будут паразиты мелкие. Миллиардеры-паразиты крупные
Олег безусловно прав в одном.Бизнесмены бывают разные и плохие(паразиты) и хорошие(созидатели)
Также бывает ,что раннее хороший бизнесмен(созидатель) из-за изменения структуры рынка в данном регионе ,очень резко
становится паразитом(закрывает производство,разгоняет работников и живет на ренту от недвиги)
Как говорил один умный человек ,если тебя никто и никогда не называл сволочью-это значит что ты никогда, не был начальником(или бизнесменом)
Страницы