Возвращаясь к различиям между бизнесменами и, допустим, рабочими. С одной стороны, всё понятно – рабочий вытачивает из заготовки деталь, результаты его труда можно пощупать руками. С другой стороны, бизнесмен сидит в полосатом кресле и гладит толстый живот. Чем он занят весь день, и почему он получает больше рабочего – решительно непонятно.
Я хотел бы прояснить ситуацию и задать по этому поводу несколько уточняющих вопросов.
1. Василий и Пётр рабочие. Пётр делает в три раза больше деталей, чем Василий, так как работает больше и лучше. Через пятнадцать лет Пётр с отложенных денег покупает станок, работать за этим станком он приглашает Василия.
С одной стороны, Пётр паразит. Он теперь не стоит у станка, а эксплуатирует Василия. С другой стороны, Пётр за свои 15 лет рабочего стажа сделал больше деталей, чем Василий сделает за всю свою жизнь.
2. Владислав – бизнесмен, он заработал несколько сотен миллионов долларов на фабриках и заводах. Своё состояние бизнесмен потратил на строительство современного медицинского центра в своём городе.
Можно ли считать его паразитом?
3. Егор – классический бизнесмен, делает деньги с утра до вечера, больше ни о чём не думает. 20 лет назад у него был один небольшой цех, сейчас у него три огромных завода.
Все заработанные деньги Егор вкладывает в бизнес: расширяет производство, создаёт новые рабочие места. Если бы на месте Егора был чиновник, он бы делал, пожалуй, то же самое.
Считать ли Егора паразитом только на том основании, что он не чиновник?
4. Николай и Александр – бизнесмены. Николай платит рабочим среднюю зарплату и расширяет производство. Александр платит рабочим зарплату в полтора раза выше рынка, и его фирма работает "в ноль", ему не до инвестиций.
Проходит двадцать лет. Фирма "паразита" Николая расширяется в несколько раз, создаются новые рабочие места. Фирма Александра остаётся маленькой. Кто из них больший паразит?
5. Рядом работают два одинаковых завода, частный и государственный. На частном заводе зарплата выше, но там рабочих обворовывает бизнесмен-паразит. На государственном заводе зарплата ниже, но зато там всё честно, никаких паразитов нет.
Какой вариант для рабочих предпочтительнее?
6. Геннадий чиновник, а Георгий – бизнесмен. Геннадий занимается планированием: он решает, какой завод в каком регионе открыть. Георгий занимается тем же самым. Геннадий живёт в трёхэтажном доме и ездит на лимузине. Георгий живёт в соседнем трёхэтажном доме и ездит в таком же лимузине, как и Геннадий.
Если Геннадий ошибётся, его лишат квартальной премии. Если Георгий ошибётся, он потеряет половину состояния. Почему бизнесмен – паразит, а чиновник – нет?
7. Бизнесмен Михаил получил миллион рублей прибыли и пустил его на личное потребление: купил автомобиль и устроил разнузданную оргию.
Должны ли мы считать этот миллион рублей потерянным для общества? Или нам следует вычесть из него, например, зарплаты официантов и делавших автомобиль рабочих? А если бы Михаил купил, скажем, произведение искусства, которое его потомки передали бы потом в государственный музей?
8. Иван – рабочий, а его сосед по лестничной площадке Илья – миллионер. Иван тратит 50 тысяч рублей в месяц, а Илья… тоже тратит 50 тысяч рублей в месяц. Зарабатывают при этом они очень по-разному – Иван те же 50 тысяч рублей и зарабатывает, Илья же имеет с бизнеса ежемесячный доход в 5 миллионов.
Вопрос. Как нам оценить "паразитизм" Ильи – нужно ли считать, что он паразитирует ежемесячно на 50 тысяч или на 5 миллионов?
9. Алексей – директор завода, Павел – владелец завода. Алексей каждый день на заводе, ходит по цехам и принимает управленческие решения. Кого премировать, кого уволить, куда переставить станок, у кого закупать сырьё.
Павел на заводе появляется раз в полгода, не чаще. Павел когда-то принял решение купить завод, теперь он раз в месяц выбирает из трёх вариантов: "продать завод, расширить завод, оставить всё, как есть".
Является ли Павел паразитом? Может ли завод обойтись без Павла?
10. Эдуард и Юрий таскают воду в деревню. Эдуард каждый день честно возит на тачке бочку воды, этот тяжёлый труд занимает у него по 6 часов ежедневно.
Юрий в своё время смастерил водопровод, и теперь он тратит на его обслуживание не больше часа в месяц. Остальное время Юрий то пишет стихи, то рисует картины, то размышляет о вечном.
Является ли Юрий паразитом? Как объяснить это жителям деревни, которые благодаря Юрию пользуются теперь водой в неограниченном количестве?
PS. Коллеги, все истории из жизни. Я даже реальные имена кое-где оставил.
Вопросы, конечно, интересные, но насколько они применимы к системе в целом - с учетом того, что все большая доля собственности принадлежит все меньшему кругу лиц? Что явно противоречит альтруизму частного капитала.
Заметка представляет интерес для обсуждения - в качестве примера мифологии, насаждаемой частным капиталом в целях защиты.
Комментарии
Да уж, знакомые всё лица. А вот не сломал бы он колено...)))
Еще один актив себе построил.
В Красноярске тоже строили современный перинатальный центр, а когда построили, оказалось, что не все могут себе позволить его услуги.
Палаты 10т.р. в сутки, кесарево +60т.р.
Это не так. Если есть показания, то положат бесплатно. Жена лежала там в октябре по направлению врача. В перинатальном ей очень понравилось. Если бы не дополнительные показания по эндокринной системе, то и рожала бы там.
Ну наш-то прототип подарил больницу городу. Он ей не владеет.
Какая разница. Здесь не украл, там украдёт.
Ага, многих тут именно так и переклинивает.
Все, щас начнется. Потомственные корсуненки в пятом поколении камня на камне не оставят от манипуляций автора!
демагогический прием.
все кто обладает способностью к логическому мышлению => иммунитетом к манипуляции объявляются "корсуненками" (что бы это ни значило, но без сомнения - негативную коннотацию имеющее).
Возможно. И автор манипулирует, и корсуненки (образ собирательный) - атакуют ;)
автор возбуждает корсуненок - они реагируют)))) стандартная реакция любого живого организма))))
Зачем использовать демагогические приемы в среде единомышленников?
Я эдак немного протролливаю автора
"Зачем использовать демагогические приемы в среде единомышленников?" - на самом деле это - не демагогия, а указание на то, что дело не в форме собственности (её эффективность определяется конкретными условиями), а в МЕНТАЛЬНОСТИ конкретного человека. Просто этот вопрос ещё системно никем не исследовался. Разумеется, ИМХО))
Стая ЧеловекоОбщества(привет твоему логическому от Общества Анчоусов) иммунитетом от манипуляций не обладает.
Даже Вы не в состоянии предложить ничего, как бритва Оккамы, кроме новояза, как потребности в собственном признании.
Ваш птичий язык - слабое подражение Лафету, там птичий в идеале.
это в мою сторону?
прошу корректней сформулировать претензию.
не очень хорошо понимаю вас.
нет , не в ввашу - с интересом читаю ваши мысли
Абсолютно никакой связи. Логическое мышление очень уязвимо на этапе квантования реальности - тут манипуляторам и флаг в руки.
Пример: когда собравшаяся на Эхе толпа умников начинает обсуждать Трампа и первым делом единогласно постулирует тезис "главное для Путина - снять санкции", они рассуждают совершенно логично. Их модель мира основана на аксиомах "Запад - это богатство", "нет богатства, кроме Запада" и "Богатство - это то, чего хотят все в первую очередь", в этой модели Путин и не может вести себя иначе.
кто сказал, что логика не может применяться и на этом этапе? )))
некорректность постулата есть проблема качества логического мышления.
повышение иммунитета к манипуляции в том числе нацелено на критическую оценку аксиом.
за возможную дегуманизацию "логически корректных" отвечает следование традициям, имеющимся эволюционно-стабильным стратегиям.
https://aftershock.news/?q=comment/3493685#comment-3493685
Логика и там уязвима. Логика хороша только в одном случае: если нужно донести что-то до других людей. В остальных случаях логика настолько зависит от правильного квантования реальности, что знания одной лишь логики категорически недостаточно для уверенного рассуждения.
Не мясорубка виновата в том, что в котлеты попала мышь. Логика всего лишь инструмент, она перемелет всё, что её подсунут, независимо от качества.
Критическая оценка аксиом вообще к логике не имеет отношения. Аксиомы базируются на опыте :) Одним опыт позволяет пользоваться такой-то аксиомой, другим нет. Возьмите расистов - расовая теория во время своего расцвета была вполне научной и сверху донизу логичной.
Логика -- наука о мышлении. И вопросы применимости и корректности в т.ч. относятся и к приёму входных данных, и их обработке. Т.е. чтобы метод применялся к тому, для чего предназначен и ещё и надлежащим образом. Вот аксиомы -- один из примеров неких начал, на которых можно строить некую теоретическую систему. Практически полезная система использует иной подход. Да, она тоже опирается и восходит к началам во многих своих элементах. Но сама по себе практически полезная система своим началом имеет свою цель, предназначение. Из него уже выводятся различные варианты её реализации, воплощения. И на выходе получается конструкция, к которой концепция начала и конца становятся применимы только после их выбора на элементах системы. Т.е. элементы этой конструкции можно обходить в любом порядке и любом направлении. Единственное требование -- сохранять при таком обходе связи и соблюдать правила этой системы. Вот это и есть следование логике. Логике системы.
В случае же с практически существующей системой и её описанием, которое, само по себе, также является системой, имеет место объединённая система из этих двух. И в рамках этой объединённой системы происходит отображение в обе стороне между первыми двумя. Отображение от практической системы в описание есть результат анализа, в обратную сторону -- синтеза.
Так что всё подчиняется логике. Природа и Вселенная абсолютно логичны в том смысле, что если в них какая-то систем правил определена и предопределяет пространство выбора, то лишь изменением этой системы правил можно это пространство выбора изменить, и то, не сразу. Всё остальное будет выбором некоторого элемента в этом пространстве. Например, кто бы как бы ни пытался, закон тяготения будет продолжать действовать на него. Ну если только не откроют способ снятия подверженности ему, т.е. возможность локального изменения действующих правил.
Точно также, если где-то какая-то доля труда не была соразмерно компенсирована другой долей труда, возникает дисбаланс. Т.е. на выходе операции у одного возникает прибыль, а у другого -- затраты. Иначе -- каждый остаётся при своём, и баланс сохраняется. А что с прибылью будет дальше -- это уже другая история. Да, могут быть какие-то компенсации. Вот только счета в банках и записи в реестрах собственности показывают, у кого что осталось. Потому что паразитировать на рабочих мало эффективно: для этого и создают толстенную цепочку между рабочим и конечным потребителем, который платит всем, кто в ней выше него. В то же время, если сотрудник получает зарплату (т.е. эквивалент доли труда конечного потребителя) и не компенсирует её соразмерным трудом (тут причина или мотив не важны), то вот таким вот примитивным способом данный сотрудник получает прибыль с буржуя и конечного потребителя.
к сожалению проблема автора в то что ВСЕ его примеры в данной статье - манипуляции))) И пытаться опровергнуть его апории - бесмысленно))))
ЗЫ: но может быть САМ Корсуненко придет в столь животрепещущую тему и даст отповедь автору))))
Накаркали!
Я, по привычке почитываю эту и подобную буржуазную сказочную херню в журнале и каждый раз сам себя спрашиваю: писатель с читателями, вообще, телевизир современный смотрят? Там, ваще-то, запоздало в главных пропагандистских передачах сугубо прокремлёввских клоунов во всю наяривают о том, что волшебный мир частных, меценатских типо засранцев Фрицморгена являлся и является перестроечным мифом.
На полном серьёзе уже обсуждают обратный переход к социализму, но только какому-то специальному ибо настрадались при работающем советском. Пока. Я же, скромно, глаголю об этой неизбежности всё время существования журнала, к слову Но, вы с Фрицем, можете еще подрочить на давший именно вам материальный гешефт строй с внесистемными частными благодеяниями. Свобода слова как-никак. Пока.
Дядя корсуненко, спасибо за комментарий, честно,
Так держать!
я не подлизываюсь! Я в большинстве случаев не разделяю ваше мнение, но уважаю и ценю саму возможность их высказывания. Ну и являюсь большим фанатом вашего ёрнического стиля" 20 лет назад у него был один небольшой цех, сейчас у него три огромных завода."
А можно узнать название этих заводов и что они выпускают?
Нет нельзя, этого еще автор не придумал.
1. Текст манипулятивный
2. Ответы дадены ранее Глоссарий области знания "Антропоцентрический экспансизм"
1. +++
2. Применительно к современному буизнесу я бы даже заменил "паразитизм" на "хищничество")))))
одним словом нельзя определить "предпринимательскую активность".
это есть множество целей, устремлений и результатов.
словом - нельзя, словосочетанием - можно)))) "извлечение прибыли" - вполне себе полное определение всего множества целей, устремлений и результатов нынешних предпринимателей.))))
не обязательно.
порой - "удовлетворение запросов потребителей" или "занятие доли рынка". или "что бы как у Кольки".
А что бы было как у Кольки - надо "поднять бабла")))
ну а конечная цель занятия доли рынка опятьтаки - с целью влиятьна ценообразование на рынке в свою понятное дело пользу)))
Вот тут частично соглашусь, изредка бывают такие граждане - но они либо после насыщения рынка закрывают бизнес и уходят удовлетворять иные потребности, либо перерастают в активных продаванов-паразитов. Классический пример - тот же айфон. Сначала это был рывок - людям дали в руки компьютер размером с ладонь. А далее - либо разорение, либо ... реклама потребительского образа жизни в котором айфун 6 надо менять на айфун 7))))
Это к сожалению слишком широкое определение, под него подходит любая человеческая деятельность, от сочинения стихов до написания мочой слова "маша" на снегу, потому что деятельность есть труд, а труд есть процесс получения продукта, а продукт есть прибыль. Конечно можно намеренно ограничивать определения для прибыли, для продукта, для труда, чтобы подгонять их под ваши нужды и причислять кого нужно к предпринимателям или паразитам и прочее..Но тогда всегда будет масса спорных граничных случаев, которые будут словно бельмо на глазу портить идеально нарисованную картину мира.
зачем подгонять))) прибыль - одно понятие на всех. Извлечение - тоже понятное слово. Что тут можно подогнать? Извлек прибыль - значит где-то на эту прибыль У КОГО-ТО уменьшилось. Значит - паразит))))
Можно посмотреть на что буизнесман тратит прибыль, ВДРУГ на что-то полезное для общества? Но почему-то НИ ОДИН буизнесман после выплаты налога на прибыль не желает отчитываться))) Почему так?))))
Так обидно..(( видимо я не вхожу в число всех, раз у меня другое понимание прибыли. Жаль, так хотелось быть в числе всех, но видимо не принимают. Впрочем я вижу ваш настрой по тому, как вы коверкаете некоторые слова, посему удаляюсь из дискуссии
так вы расскажите нам всем какое У ВАС понимание прибыли?))))
)))
прибыль = выручка - затраты
правильно ли я понял,
ты ратуешь что бы деятельность была убыточна или как максимум эффект от нее равнялся нулю?
каким образом тогда будет восстанавливаться изношенная инфраструтктура?
откуда возьмется ресурс на НИР и университеты?
абсолютно правильно.
нет, я ратую что бы прибыль распределял не тот кто ради бабок готов убивать, травить и обманывать, а например государство... Так появится ресурс на НИР и университеты.
"Например государство" уже распределяло. ГЫ :)
Вот, например, Мишка Ходорковский и Бориска Ельцын - комсомолец и коммунист. Занимали высшие, так скзть, посты в руководящих и направляющих органах.
КОЗАЛОСЬБЫК, должны были сознательно распределять прибыль равномерно между НИР и Университетами. Ан нет. ГЫ :)
Как вы достали своими дикими фантазиями. Не работает эта марксистская хрень, не работает. БЛДЖ.
А чем вам изъятие части прибыли через налоги не устраивает?
Прибыль не прибыль. Верно говорите маслом пишут кому кем быть кому что есть. Но как быть. Ведь ни кто не думал что рабочий не директор не от того что он не хочет денег а из за того что он асс своего рабочего дела и может он любит свою работу. Но деньги все отношения портят.
"..а продукт есть прибыль."
По вашему всякий продукт есть прибыль!
Скажите, а в островной стране, не имеющей внешней торговли, все выпускаемые продукты дают прибыль?
Не вздумайте заболтать, это ОСНОВНОЙ вопрос политэкономии - многие на него ответе не знают.
Я пытаюсь оперировать более широкими терминами, нежели просто экономическими. как выше указали, с точки зрения экономики прибыль это выручка минус затраты, и в той области это успешно работает и применяется. А я говорю в целом о человеке, о его труде, который и есть процесс создания продукта. Вот наверное приравнять продукт к прибыли было с моей стороны поспешно, но это не на пустом месте. Чисто философски представим что есть человек (пусть на острове, как Робинзон), и вокруг него ничего - природа там всякая и все, вот этот человек построил себе шалаш своим трудом, шалаш - несомненно является продуктом, но если шалаш Робинзон не продает (а продавать то некому или не хочется, так как самому жить где-то надо) то с экономической точки зрения прибыли его труд не произвел (ибо нет выручки, лишь одни затраты), но с его личных ощущений для него постройка этого шалаша - прибыльное вложение своего труда, только эта прибыль заключена в его более комфортных условиях проживания, отдыха, защиты от погодных условий (здоровье опять же). Для чего я привел этот пример - для того чтобы проиллюстрировать, из каких соображений я расширяю понятие прибыли из чисто экономического в общечеловеческое, показывая что прибыль может быть и там, где нет ни рынка, ни обменных операций, и что сама по себе она может быть не только в стоимостном выражении (деньги, ценности, золото), но и в других выражениях (например создание робинзоном копья помогло бы ему защищаться от хищников, что дало бы ему прибыль безопасности, а сочинив дурацкую песенку и напевая бы её себе по вечерам он получил бы прибыль духовную что-ли). Теперь отвечаю на ваш вопрос - я не экономист, и экономикой не увлекаюсь, поэтому я не знаю как сия наука смотрит на это, а вот с личной точки зрения (обоснование которой дал выше в своих комментариях) - ДА, безусловно они дают прибыль. Какого рода эта прибыль зависит уже от типа товара. Кстати не знаю зачем стране быть для этого островной, может быть и просто автаркия. И кстати такой страной могла бы считаться одна страна на планете, если бы все страны на нашей Земле объединились бы в одну..)
"...ДА, безусловно они дают прибыль. "
Эта ваша фраза полностью доказывает вашу политико-экономическую необразованность. Вам нельзя спорить и высказываться на эту тему, иначе вы станете посмешищем. Хотите этого?
Правильный ответ:
В экономически замкнутом государстве ПРИНЦИПИАЛЬНО не могут ВСЕ предприятия работать с прибылью. Чтобы кто то имел прибыль, кто то должен иметь убыток. Сумма прибыли и убытков ВСЕГДА равна нулю. ВСЕ предприятия могут работать ТОЛЬКО с нулевой прибылью. И пока вы не найдете доказательства этого вывода, вы не можете считаться образованным (имеющий минимально допустимый уровень знаний).
"...ДА, безусловно они дают прибыль. "
Эта ваша фраза полностью доказывает вашу политико-экономическую необразованность. Вам нельзя спорить и высказываться на эту тему, иначе вы станете посмешищем. Хотите этого?
Правильный ответ:
В экономически замкнутом государстве ПРИНЦИПИАЛЬНО не могут ВСЕ предприятия работать с прибылью. Чтобы кто то имел прибыль, кто то должен иметь убыток. Сумма прибыли и убытков ВСЕГДА равна нулю. ВСЕ предприятия могут работать ТОЛЬКО с нулевой прибылью. И пока вы не найдете доказательства этого вывода, вы не можете считаться образованным (имеющий минимально допустимый уровень знаний).
Вы так пишете, как будто это что-то хорошее. Я тоже могу задавать разные интересные вопросы. Например:
Василий - хозяин публичного дома для педофилов. На вырученные деньги он содержит реабилитационную клинику для детей ДЦП-шников. Можно ли назвать Василия "паразитом"?
Тьху, б...
Василий, Петр и еще 30 человек оказались на необитаемом острове. В совместом поиске люди нашли пистолет и ящик патронов. Василий и Петр ночью завладели пистолетом и теперь у них 30 рабов. Являются ли они паразитами?
Тошнит уже от этой апологетика рабства.
Рабовладелец с большим числом рабов безусловно большее ЗЛО, чем тот, на кого работает меньшее число людей, но за ДОСТОЙНУЮ зарплату, которая не просто покрывает издержки поддержания жизни (желательно, не более 55 лет, чтобы сдохли как можно быстрее, когда рабы не смогут уже работать) - но позволяет иметь располагаемый доход.
Поганый рабовладелец Николай не создает располагаемый доход для своих рабов. Кстати, поэтому он и для экономики в целом - ЗЛО, так как его рабочие покупают только минимальный минимум, чтобы ноги не протянуть.
Вы Олег - апологет РАБСТВА - подумайте об этом, похоже, Вы этого не понимаете. Знаю я таких бизнесменов - ненавижу, как же приходится изворачиваться и врать, чтобы выжать из них денег, больше чем абсолютно необходимый минимум.
Вроде умный человек - неужели не понятно, что при капитализме ранок заставляет всех работать при минимальных издержках - а минимальные издержки для рабочего - это чтобы ноги не протянуть. Не более. Ни копейкой более.
И у того и у другого цель - получение прибыли. И у рабовладельца Николая с расширением производства повышаются обороты, что влечет за собой большую инвестиционную привлекательность)))) То есть пока Александр наживается только на прибавочной стоимости - рабовладелец Николай может на рабах еще и на бирже торгануться бумажками под названием "акции"))))
Александр платит работникам достаточно денег, у них есть располагаемый доход, они могут и сами торгануть на бирже или начать свое дело. Таким образом, Александр ДЕЛИТСЯ, а Николай - нет.
Легко видеть, у какого общества лучшие перспективы - у общества живущих по принципу "живи сам и дай жить другим", или по принципу "человек - человеку волк".
Страницы