Как при капитализме накормят общество «тремя хлебами» (размышления)\)

Всем в той или иной степени известна вот эта статистическая информация

Всего 1 процент населения владеет 99 процентами ценностей на Земле. Такие данные приводят эксперты международной организации Oxfam.

Их исследование свидетельствует, что 62 человека владеют таким же объемом материальных ценностей, что и беднейшая половина населения Земли.

Казалось бы, все - по капиталистической справедливости? Одни умелые, умные и работящие, а другие дебилы ленивые. По сеньке и шапка… Вот ежели бы социалисты распределяли все эти богатства, то они бы на корню задушили инициативных и умных, уравниловкой, расслабили трудяг. А все, вырабатываемое ими, богатство «сгноили бы безвозвратно на дырявых элеваторах». Разве может быть по-другому? Разве можно эффективно спланировать распределение зарабатываемого? Разве можно инициативного поощрить так, чтобы и другим, менее инициативным, осталось бы для их инициации?

Давайте рассмотрим гипотетический пример с совершенно реалистическими подробностями. Конечно, уже здесь некоторые бросятся возражать, что гипотетически – не значит реально. Я бы мог и более сложные реалистические примеры привести, но не желающему слышать и они в прок не пойдут. А желающий прицепиться и в более сложном ассоциативном примере найдет недостатки на ровном месте. Буду надеяться, что большинство людей вполне способно увидеть здравое зерно и в моем гипотетическом примере.

Особенно если не забывать, что сегодня на дворе – век компьютеров, интернета, баз данных и автоматизированных систем управления, проектирования и планирования…  Это я – о новых продвинутых возможностях планирования, которые были не доступны в уже стародавние социалистические времена. Хочу сразу заметить и следующее: ограниченность ресурсов и доходов вполне себе реалистична, как реалистично ограничение по добыче нефти или размеру урожая хлеба в стране. Человечество незаметно подошло к осознанию достаточно простого, но не влиявшего ранее заметно на его жизнь, факта: наша планета создает ограниченное количество любого продукта вообще и уж совершенно точно – на ограниченной части территории планеты. Т.е. совершенно реалистично можно представить ситуацию, когда на всех значимого продукта не хватает. Тем более, если кто-то сможет вполне законно приватизировать весь имеющийся на сегодняшний день ресурс в рамках капиталистического общества безотносительно к необходимой лично ему для выживания норме этого продукта.

Итак…

Пусть есть 100 хлебов, которые с разной степенью участия зарабатывают в год 100 человек, которые могут ими напитаться на год. Исходя из вышеприведенной статистики, один из 100 получит 99 хлебов, а один хлеб достанется остальным 99 представителям этого сообщества. Как мы понимаем, для рассмотрения критичен вопрос: на сколько человек хватит на год одного хлеба.

Если производство, близкое к натуральному, то и для выживания одного человека надо приблизительно один хлеб в год. В нашем же случае у одного успешного человека – 99 хлебов, а у оставшихся 99-ти – один хлеб… Сколько людей гипотетически умрет от голода? Кстати, именно поэтому в первобытно - общинном обществе, считается, был коммунизм… Ведь если не делить на всех заработанное обществом, то общество не будет выживать и развиваться.

Хотя можно вспомнить и ситуацию в начале 20 века, когда Россия за рубеж поставляла огромное количество пшеницы, в то время как в стране был серьезный голод с массой смертельных исходов. Конечно, гипотетичность данного примера в том, что одного то хлеба точно на оставшихся членов сообщества не хватит. Но ведь, никто же не ставит серьезных ограничений по части использования 99% заработанного в современном мире. Можно сказать, что налоги призваны устранить возможность умирания части из 99% населения. Но зачем тогда собирать налоги с этих 99%в, которые и владеют то только 1 (одним) процентом. Не понятно… Зачем еще облагать налогом этот один процент доходов, когда явно разумнее увеличить налог с дохода в 99%, оставив в покое 99% населения, болтающихся в явном хвосте доходов размером в 1%? Тогда общество сменит тренд развития с капиталистического на социалистический, кмк… А этого делать не позволит ровно тот один процент населения, который и правит миром.  

Не будем и рассматривать вопрос справедливо ли распределение всего наработанного. По капиталистическим законам – все честно, законно и справедливо, потому что законно.

Давайте попробуем представить, как владелец этого дохода будет тратить свое. Что будет делать с полученным честным вознаграждением в виде 99-ти хлебов счастливый обладатель выдающегося ума, здоровья и интеллекта? На сколько его цели совпадут с целями сообщества? Будет ли присутствовать эффективность использования ограниченного ресурса «хлеб», ежели им рулит человек, у которого этого ресурса – «выше крыши»? Куда же потратит свой ресурс лидер?

1. В крайнем случае этот «победитель гонки» сможет съесть две-три человеческих нормы в виде трех караваев до полнейшего переедания, что плохо может сказаться на его здоровье. А дальше?
2. Ну, даст еще пару караваев ближайшим родственникам, хотя те этого совершенно не заслуживают по оценке своего вклада в общественный труд.
3. Еще лидер поделится с теми, кто будет его больше славить (пресса и клака).
4. Не забудет и тех, кто бицепсами поможет сохранить в неприкосновенности этот заработок.

А дальше то что делать с оставшимся? Может ли и будет ли лидер эффективно использовать в подобной системе свалившееся на него богатство? Сомнительно. Да, и что в данном случае подразумевать под словом «эффективно»? Пусть в борьбе за главный приз лидеру проиграл буквально чуть-чуть некто «второй». Почти так же хорошо думающий и трудившийся. Выгодно ли лидеру поддержать этого соперника? Кмк,- не выгодно, потому что второй наиболее близок к цели победить и в следующий раз может лишить первого этих 99ти буханок. А победителю достается все! Значит, лидер не подкормит второго, что приведет к смерти второго, значительно раньше, чем какого-нибудь прихлебателя у первого.

1. Зато у проституток и им подобных есть шанс получить свою пайку за предоставленные услуги.

Это, кстати,- удовлетворение потребностей не общества, а этого конкретного, с жиру бесящегося гражданина. Кстати, и подпевающая победителю «пресса» тут же объяснить остальным, что частная собственность неприкосновенна. А каждый волен удовлетворять те потребности, которые есть у него, а не те, которые кому-то кажутся низменными или полезными. А что? Имеет право! Имеет право удовлетворить свои потребности, поддержав продажных фигляров и других «скрашивателей» досуга. А проигравший пусть погибает. А ежели победитель через год скончается от заворота кишок или от чрезмерных сексуальных утех, кто встанет на его место в обществе? Ну, уж точно не второй, потому что его отцепили, как главного конкурента в первую очередь. Получается, что общество пострадает от личных интересов самого успешного члена этого самого общества. Получается, что риски существования этого общества высоки.

Но зачем победителю что-либо менять в складывающейся схеме жизни? У него все хорошо. Он не считает себя внезапно смертным. Да, и после него – хоть потоп.

И все мысли – только о том, как выделиться и заменить обычный унитаз, как у всего этого недостойного его быдла, на золотой. И носки ему нужны ручной работы и все остальное, на что надо бы потратить часть обще заработанного. Ведь победитель получает практически все! А он – честный победитель.

Сделаем вывод: в такой системе вознаграждение получат не те, кто может заменить наиболее безболезненно лидера в самом важных для выживания и развития отраслях, способствующих сохранению системы. К кормушке припадут достаточно бесполезные для выживания этой общественной группы члены. И не стоит говорить, что в реальном капитализме у общества есть рычаги, которые смогут ограничить свободу этого «одного процента». У общества в реальности нет рычагов помешать Абрамовичу тратить средства, заработанные на продаже российских ресурсов, на пестование пустого английского футбольного клуба. Это – законно. А законы написаны – для того самого одного процента. В рамках нашего гипотетического примера этот пункт формулируется следующим образом.

1.  Лидер для удовлетворения своих потребностей может обменять караваи на продукт другой подсистемы («самогон», к примеру) или еще какие-нибудь вредности. 

Таким образом, все честно: лидер заработал и тратит, как его душе угодно. А ежели на следующий год урожай будет похуже или еще какие-нибудь напасти на систему свалятся? Кто будет нести ответственность за то, что общество не создало необходимые запасы? Ну, уж точно не лидер. Система «всем миром» будет спасать ситуацию, как это происходило, к примеру, в Англии с угольной промышленностью или с нашими банками, влезшими в не очень удачные игры с финансами. А те лидеры, которые до этого урвали, как победители, почти все вознаграждение, это вознаграждение не будут тратить на общественные нужды…

А ведь лидер может совсем и квалификацию то потерять в эпоху кризисов или от нежелания более заниматься столь низменным делом, как производство хлебушка.

А как бы в подобном случае вела себя не капиталистическая, а социалистическая система? Решение бы принимал не один лучший, а совет лучших. Система бы поощрила всех хороших работников, но - без фанатизма. Дала бы им две – пять паек.

Система бы обязательно подумала, как воспитывать подобных лидеру из всего подрастающего поколения, а не из детей одного лидера, как это бывает в обществе для богатых. Она бы не стала тратить доход на удовлетворение низменных инстинктов и проституток с выпивками, по возможности стараясь вообще избавиться от подобного. Про льстецов я однозначно ничего сказать не могу. И им, думаю, место бы пока на первых этапах нашлось. :-))

Вот такая на самом деле эффективность капиталистического строя дана нам в наблюдаемой реальности, а не в манипулятивных позитивных капиталистических лозунгах. Общество планеты Земля никуда чрезмерно не торопится. Времени вполне на все хватит. Если, конечно, не рвать из чужого горла кусок, крича о своей единоличной победе. Деньги на тот свет взять победителю все равно все не удастся. А воровать или зарабатывать в капиталистическом мире приходится с огромным запасом, зная, что у заработавшего и государство, и все, дотянувшиеся, постараются пооткусывать максимум на периоде жизни, когда акела постареет...

Спокойствие социализма не требует сжигать в пустоту и без того ограниченные ресурсы. Ведь жизнь планируема и стабильна. А спешка нужна только при ловле блох, как гласит поговорка. Может лучше повысить уровень гигиены и чрезмерно не торопиться?