Анализируя причины развала СССР, публикуя предложения активистов про идеологические основы нового общества (http://worldcrisis.ru/crisis/2541217), провоцируя читателя заголовком "С чего начинается Родина" (http://seva-riga.livejournal.com/825308.html), невозможно было обойти такую болевую точку, как вопрос национальной идеи - базы всей идеологии.
Количество информации, публикаций, серьёзных и не очень серьёзных научных работ, статей, реплик и заявлений на эту тему зашкаливает. Задайте в поисковике эту ключевую фразу - зачитаетесь:
«Отсутствие национальной идеи, как главная беда современной России» - идентифицирует ситуацию социально-активная блогосфера
Центр Сулакшина предлагает "Механизм формирования национальной идеи"
На деньги государства пишутся диссертации, монографии, книги пишутся государственными учреждениями под руководством уважаемых профессоров:
"Государство, Конституция, Родина: к поискам национальной идеи…"
А вот ещё - «Предпосылки и перспективы формирования национальной идеи современной России»
В конце концов не выдержал и оседлал эту тему сам президент РФ, заявив, что национальной идеей в России может быть только патриотизм. Была поставлена не жирной точка, а любопытное и живописное многоточие. На этой клумбе буйно возрос целый куст вопросов, которые на сегодня остаются без ответа:
Что считать показателем патриотичности, если под рукой не оказалось окопа, фашистского танка и связки гранат? Как выглядит патриотизм в быту, в повседневной, так сказать, жизни?
В соответствии со словариками: Патриоти́зм (греч. πατριώτης соотечественник, πατρίς — отечество) — нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к отечеству и готовность пожертвовать своими частными интересами во благо интересов отечества.
И тут снова больше вопросов, чем ответов:
«Интересы Отечества» требуют категорического уточнения. Например, интересы Отечества и интересы чиновников и вообще власти – это всегда одно и то же? А если не всегда, то когда? Да и какие они, эти интересы? Как выглядят и какой линейкой измеряются? Как интересы Отечества отличить от частных интересов государственных служащих?»
И это ещё не всё. Дальше ещё интереснее: «А могут ли частные интересы вообще совпадать с интересами Отечества? И если «да» то в каком случае?» Ну и совсем уж брутальный вариант в качестве домашнего задания. Покопайтесь в русской классической литературе и найдите героев с вариантами поведения, которое полностью совпадало бы с интересами Отечества, то есть было насквозь патриотичным, но при этом всём - абсолютно противозаконным с точки зрения текущего права…"
С патриотизмом, как с национальной идеей, совсем не всё просто и уж точно – не так однозначно. И это «ЖУ» неспроста, потому что патриотизм - это не национальная идея, а результат реализации национальной идеи. Это как раз тот случай, когда «Хочется жить тогда, когда есть за что умирать»
А вот национальная идея выглядит по-другому. Она не придумывается, не зависит от общественного строя и текущего политического момента, потому что вырабатывается веками и передаётся из поколения в поколение, как необходимое и обязательное условие выживания гражданского общества, государства, нации…
Есть оно и в России, и было всегда! Стоит только проанализировать все смуты, перевороты, реформы и революции, можно легко заметить, что декларируемой целью любых социальных подвижек было не так любимое западниками повышение эффективности, не так любимое славянофилами наведение порядка.
Если уж что-то происходило на Руси, то исключительно и только под флагом восстановления попранной справедливости. Все остальные варианты категорически не поддерживались населением (и впредь поддерживаться не будут)
Зато во имя справедливости, как по мановению волшебной палочки, на Руси традиционно материализуются и готовность к тяготам и лишениям, вплоть до самопожертвования, и чувство локтя. Просыпается мобилизационный потенциал, при виде которого нервно курят в сторонке «наши западные партнёры», появляется завидная интеграция. А значит справедливость – это и есть природная, исконно русская национальная идея, выстраданная в борьбе с суровым климатом и громадными необжитыми пространствами, с неуживчивыми соседями и лихими людьми, где возможностей сгинуть было всегда больше, чем возможности выжить.
Есть, правда, одно очень немаловажное препятствие, которое не даёт открыто продекларировать справедливость в качестве национальной идеи – это такой же традиционный конфликт власти со справедливостью, который пока, в рамках существующей системы, является нерешаемым… Но это временно…
Справедливость, как безусловный рефлекс
"Приматологи Сара Ф. Броснан и Франс Б. М. де Ваал доказали, что самки обезьян-капуцинов аналогично возмущаются несправедливым отношением. Животных приучили давать Броснану камешек в обмен на вознаграждение — кусочек огурца. Обезьяны работали в парах, и когда обеих награждали кусочком огурца, в 95% случаев они отдавали свои камешки. Идиллия была нарушена, когда исследователи изменили правила, давая одной обезьянке в качестве награды отборный виноград, а второй — по-прежнему кусочек огурца. Перед лицом такого неравенства обиженные животные часто отказывались от своего кусоч ка огурца, а в 40% случаев вовсе прекращали участие в эксперименте.
Ситуация обострилась еще больше, когда одной обезьяне из пары стали давать виноград вообще незаслуженно. В этом случае вторая обезьяна часто выбрасывала свой камешек, и исследователям удавалось продолжить эксперимент лишь в 20% случаев. Иными словами, животные го товы были отказаться от пищи (а, что ни говори, огурец в обмен на камешек — это неплохая сделка), только чтобы выразить неудовольствие в связи с несправедливым обогащением своих сородичей."
(Джеймс Шуровьевски, "Мудрость толпы")
О чём говорят результаты этого эксперимента:
1) О том, что чувство справедливости - это совсем не продукт высокоорганизованного социума, а элемент живой природы, который вложен в человека вместе с безусловными рефлексами
2) О том, что справедливость - если уж она является неотъемлемым элементом даже дикой природы - необходимое и обязательное условие выживания в условиях агрессивной внешней среды в том числе и для человека.
Результаты этого эксперимента подтверждают научность и обоснованность включения принципа справедливости, как основополагающего правила сосуществования отдельных индивидуумов.
Если уж мы начали ссылаться на научные эксперименты, то уместным будет упоминание об еще одном интересном выводе, который сделали Томас Флатт и его коллеги в ходе об эволюционных преимуществах альтруистического поведения над эгоистическим:
"Группа ученых под руководством специалиста в области эволюционной биологии Томаса Флатта (Flatt) из Университета Брауна в Провиденсе создала теоретическую модель выживания альтруистов в среде эгоистов. А заодно прояснила, зачем вообще сотрудничество фундаментальное понятие биологии, этологии и социологии понадобилось в ходе эволюции.
И биологи, и экономисты неоднократно убеждались в том, что эгоизм окупается. Вирусы крадут ферменты, чтобы воспроизводиться. Злостные неплательщики используют в своих интересах издержки коммунального обслуживания и процветают. Конфликт между индивидуальными интересами и общественной пользой озадачивал ученых многие десятилетия.
Трио исследователей (помимо Флатта в него вошли математик Тимоти Киллингбэк и швейцарский программист и популяционный биолог Джонас Бьери (Jonas Bieri) разработало уникальную, не похожую на любую другую модель, которая теоретически способна объяснить пользу от сотрудничества. По их расчетам, альтруисты не просто выживают, но процветают и поддерживают свою численность в перспективе. Исследование публикует Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences."
Достоинство новой модели, по мнению ее же главного создателя Флатта, кроется, прежде всего, в необыкновенной простоте и одновременно универсальности подхода, который можно применять к сотрудничеству на всех биологических уровнях «от букашки до человека».
То есть справедливость, производными которой являются альтруизм, кооперация и взаимопомощь, это никакой не популизм и уж тем более не утопия, а заложенные в нас природой необходимые и обязательные условия выживания и эволюции. Осталось только не противоречить этой природе и закрепить эти базовые природные условия в моральные принципы и нормативные документы.
Поэтому повторю - не надо изобретать национальную идею. Она всегда была в России неизменной, её просто называли по-разному. Одни - третьим Римом, другие - комммунизмом... Может быть стоит просто возвратиться к изначальному - чисто научному варианту?
Как работает справедливость, или как она должна работать?
Справедливость - обоюдоопасное оружие, которое может как объединить, так и поставить по разные стороны баррикады (границы). И это, как ни странно - хорошо. То, что справедливо с точки зрения волка, вряд ли будет справедливо с точки зрения зайцев, а селить волков и зайцев в одном доме, согласитесь, это уже геноцид какой-то... Перенося эту аллегорию из мира животных - то, что справедливо с точки зрения "наших западных партнеров" (например - взять и поделить Сибирь), совсем не справедливо с точки зрения русских, и наоборот...
То есть чувство справедливости на понятийном, смысловом уровне объединяет ментально и социально близких членов общества и отсекает всех остальных, что является необходимым и обязательным условием интеграции. И по-другому никого и никогда интегрировать не получится. Завоевать - да, подчинить - может быть. Но интегрировать - никак и нигде. А что такое объединение без интеграции - невооруженным глазом можно наблюдать сегодня в "цивилизованных" странах Запада, где демократичные и толерантные белые мочат афроамериканцев, негры мочат белых, а правоверные беженцы-мусульмане окучивают и тех, и других неверных.
Кстати, то же самое происходит и в наиболее европеизированных городах России, где вместо арабских беженцев и турецких гастарбайтеров присутствуют "младшие братья" из Средней Азиии и Закавказья. И там, и там - целый клубок несправедливостей, которые каждый представитель социальной группы может изложить отдельным списком и которые нужно или исправить или разбежаться подальше, чтобы не зацепило осколками и не накрыло взрывной волной.
Вопрос справедливости на горячем и конфликтном примере:
Справедливость, несмотря на то, что это чувство, а не продукт и не процесс, прекрасно измеряется и фиксируется. Причем для этого не требуются специальные знания или услуги яйцеголовых экспертов. То есть это инструмент, доступный любому человеку с любым образовательным тезаурусом.
Вопрос: "Насколько законно присоединение Крыма к России" рождает логичный ответ: "Надо почитать", равно как и вопрос: "Насколько выгодно присоединение Крыма" - рождает ответ: "Надо посчитать". И только вопрос: "Насколько справедливо присоединение Крыма к России?" - никаких дополнительных знаний или действий не требует...
Очень немаловажным при этом является вопрос: "Кого спрашивать?" Ну конечно же тех, кого это событие коренным образом касается - в последнем примере - самих жителей Крыма. Все остальные, включая меня, отвечать на него просто не имеют права, ибо решать за другого человека его судьбу... правильно - это несправедливо...
Справедливо, это не когда всем поровну. Справедливо, это когда по заслугам.
Интересными являются количественные оценки справедливости, которые многие воспринимают ну очень упрощенно, типа: "Это когда всем поровну...." Начинаешь разбираться и приводить конкретные примеры - оказывается совсем нет. Справедливо - это не когда поровну, справедливо - это когда по заслугам. Причем тут - в вопросе вознаграждения - субъективная оценка справедливости работает лучше, чем любые системы сбалансированных показателей, вместе взятые.
Например потрясающее единодушие можно наблюдать как при вопросе "Справедливым ли является миллионное вознаграждение за труд футболиста Кокорина?", так и при вопросе: "Считаете ли вы справедливым миллионное вознаграждение для изобретателя легендарного российского оружия?" И опять же на этот вопрос должен отвечать тот, кого это оружие защищает и для кого (от имени кого) этот футболист играет. Все остальные могут пока покурить в сторонке, потому что справедливость, как и ответственность не может быть "вообще". Она всегда очень предметная и очень конкретная.
В вопросах справедливости экспертов не бывает.
Мы очень привыкли к экспертному мнению. Яйцеголовые дядечки и тётечки круглосуточно задвигают нам из каждого утюга нетленку, которую не надо анализировать и осваивать, достаточно, как лошадь, послушно кивать, не выходя из стойла. В вопросах справедливости экспертов не бывает. Точнее - он есть, но он не персонифицирован. Экспертами в вопросах справдливости являются те, кого она прямо и непосредственно касается. Причем не по отдельности, а только все вместе. Всякие - разные репрезентативные группы и выборки категорически не катят. Зато коллективное бессознательное не ошибается почти никогда. Как это происходит - почитайте в книге Джеймса Шуровьевски "Мудрость толпы" и вспомните, что на Руси традиционно самым авторитетным было решение мира, то есть общего собрания всех мирян.
Как это выглядит?
Доли процента или ставки рефинансирования такое собрание, конечно, не посчитает. Но вот ответить на вопрос "справедливо" или "не справедливо" может безошибочно. И этот вердит всегда будет социально одобрен, потому что сгенерировал его сам социум. И решения, одобренные таким образом, будут гарантированно выполняться, потому что будут являться действительно общенародными.
Проблем с организацией таких "совещаний с народом" в наш век поголовной компьютеризации и тотального интернета - вообще никаких, проблема только с желанием самой власти, которая давно и прочно сама находится в конфликте с понятием справедливости.
Поэтому сегодня в моде эрзацы таких решений, когда специально натасканные социологи проводят хитро-сделанные опросы с целью получить результат, устраивающий заказчика, которым никогда не является население. Заключения социологов выглядят красиво, но над ними уже давно смеются, а власть, которая принимает решения на основе таких заключений, сама начинает выглядеть комично.
Можно ли игнорировать справедливость, как фактор политики
Конечно можно. Сегодня практически все политики именно так и делают. Игнорировать можно, но эта услуга платная. И платить приходится полной или частичной потерей поддержки населения, что более или менее хорошо переносится в условиях мирной жизни, но моментально становится катастрофой в случае любого форс-мажора. А так как цивилизация наша уже вошла в зону турбулентности (системный кризис) и трясти будет долго и основательно, никуда власти не денутся - вынуждены будут не только декларировать, но и делать повседневной практику оценки, поддержания и восстановления справедливости, без которой не только власть не удержать, но и голову на плечах.
Поэтому, как безнадёжный оптимист, надеюсь, что придет время и слуги народа будут не велеречиво снисходить до плебса, отвечая на вопросы, которые смело интегрируются в один: "И что ж вы там, во власти, паскудники, ещё этакого затеяли?", а спрашивать, как и полагается слугам - справедливо или нет у них задумано? Хорошо ли, правильно ли получилось?"
Ну а не догадаются вести себя эти слуги народа, значит неизбежно появятся другие. Законы эволюции и природы безжалостны к тем, кто отказывается эволюционировать.
Комментарии
С точки зрения управления, очевидно, любое целеполагание должно быть метризуемо, т.е. сопровождено конкретным критерием и алгоритмом расчета, позволяющим оценить состояние общества на соответствие этому критерию.
Поэтому абстрактная "справедливость" это фуфло, а не идеология.
Хотя бы по той причине, что общество кишит классами с противоположными интересами, и представления о справедливости у них отличаются.
Одному классу, например, для выживания нужно гнать ресурсы низкого передела на экспорт, а другому - превращать эти ресурсы в оружие.
Поэтому без конкретного критерия такой подход неизбежно выродится в то, что господствующий класс просто навяжет свои представления, вот и все. На кону мочало - начинай сначала.
Ну, для начала, можно было бы задуматься о социальной справедливости. Это вещь вполне конкретная.
> Это вещь вполне конкретная.
Сформулируй. Вот два общества. По какому конкретно критерию определить, какое из них более социально справедливо?
Критериев несколько:
- социальное расслоение (тот же коэффициент Джинни)
- обеспеченность людей работой с достойной зарплатой
- доступность образования, здравоохранения, досуга, спорта, культуры и т.п.
- уровень социальной защищённости
- равенство перед законом
Я предлагаю вам сформулировать не абстрактные пожелания, а конкретный критерий, и применить его к конкретным странам, в том числе в разные периоды их истории - просто чтобы понять, что этот критерий означает на практике.
Там и поймете, что нет абстрактной справедливости, а есть конкретные классы и их интересы
Все предложенные Jeque оценки вполне исчисляемы, и, значит, по ним вполне могут быть установлены четкие количественные критерии для отличия социально справедливого государства/общества от социально несправедливого (естественно, с определенной, заранее оговоренной дельтой). "Точка опоры" тут вполне очевидна - прожиточный минимум (минимальная потребительская корзина), который/которая, в принципе, способна достаточно полно учитывать специфику конкретного общества, вплоть до географической (у нас, на основной части территории - необходимость теплой одежды и отапливаемого жилья (пусть и по минимальной санитарной норме))
1) коэффициент Джинни (максимально допустимое значение), медианная зарплата (максимальный процент отклонения от средней)
2) средняя/медианная зарплата к прожиточному минимуму (минимально допустимое отклонение), минимальная зарплата к прожиточному минимуму, процент безработных - все можно свести в единый интегральный коэффициент, а можно и по отдельности рассматривать.
3) Пенсии, пособия по безработице, пособия на детей и т.д. к прожиточному минимуму с разными весовыми коэффициентами
4) согласен, самый сложно формализуемый пункт ))) Поскольку в разных социальных слоях и преступления достаточно сильно разнятся, так что со статистической обработкой материала тут будут явные трудности (но не непреодолимые). Т.е. тут, чтобы даже контурно, на словах обозначить формализованные критерии оценки - не одну страницу исписать надо. Хотя и возможно.
Если взять только 1-2-3-4, рискуете создать мотивацию на люмпенизацию общества.
Речь изначально шла о принципиальной возможности/невозможности количественной оценки критерия справедливости. Такая оценка, безусловно, возможна. А список-то можно и расширить/изменить.
И упомянутый у ТС опыт с обезьянами как раз об этом свидетельствует.
Есть, кстати, еще один забавный психологический опыт насчет того, как разделить халявное вознаграждение между двумя участниками. Делит один из участников (банкующий), второй соглашается или не соглашается с предложенной ему суммой. Если не соглашается - никому ничего не достается. Рациональный подход, казалось бы, говорит, что соглашаться надо на любую предложенную сумму (это лучше, чем ничего) - но не тут-то было!
Четко прослеживающаяся зависимость от культурной среды здесь, кстати, очень показательна.
Ок, не возражаю.
Описанный эксперимент очень интересен... полагаю если дать несколько больше 1 попытки ( предположим три четыре) то процент достигнутых компромиссов повысится.
Да его всяко-разно проводили - и единичными опытами, и сериями
>Речь изначально шла о принципиальной возможности/невозможности количественной оценки критерия справедливости. Такая оценка, безусловно, возможна.
Кол. оценить можно фактор чувствительности к справедливости, как свойства человека. Т.е. для некоторых людей (например, для ТС) справедливость более значима, чем для других.
Из этого невозможно выяснить, что есть - справедливо. Стало быть измерить. Т.е. можно оценить-посчитать мнения, но нет всеобще разделяемого суждения - что справедливо. Даже, если все земляне сочтут нечто справедливым, с их мнением возможно не согласится другая цивилизация.
Поэтому все разговоры, что справедливо, а что нет оказываются не более чем поиском эмоционального резонирования. Одна струна звенит на частоте 1234 герц и пытается возбудить колебания близко настроенных струн. Или всякий кулик свое болото хвалит.
Чтобы не было люмпенизации была придумана статья 12 сталинской Конституции от 1936 года: «Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «кто не работает, тот не ест». В СССР осуществляется принцип социализма: «от каждого по его способности, каждому – по его труду».
В принципе, в первом приближении достаточно одного коэффициента Джинни. Он уже сам по себе хорошо характеризует степень социальной справедливости в обществе. Остальные критерии, при определённой внутренней политике, могут являться его производными.
Коэффициент Джинни характеризует "степень уравниловки", а не степень социальной справедливости
Уравниловка - это когда уравнивают бездельника и трудягу. А социальная справеливость предполагает отсутствие колоссальной разницы в доходах между хозяином и наёмным работником.
Социальная справедливость упирается в вечный вопрос - платить "за усилия", "за результат" или вообще просто "за наличие". И можно привести кучу примеров и логических построений, когда справедливым будет каждый из этих методов (соответственно, два других - несправедливыми). И тут получается логический тупик, поскольку каждый метод получается одновременно справедливым и несправедливым в зависимости от других условий, которые практически невозможно формализовать.
Платит нужно по труду. При этом, нужно иметь ввиду, что один человек не может трудиться в десятки или даже сотни раз больше другого. Что бы он там ни делал.
"По труду" - это не ответ. Можно платить сдельно или повременно, с учетом квалификации и еще 100500 различных факторов. Если платим по результату - то разница в результатах труда легко может быть и миллион раз. Скажем, толковый инженер в многомиллиардном проекте может легко сэкономить сотню-другую миллионов (а бестолковый инженер, наоборот, бездарно потратить), и экономический эффект от его работы будет в тысячи раз больше какого-нибудь землекопа. Значит ли это, что и вознаграждение за труд он должен получать больше в той же пропорции? А может, наоборот, пусть он получает меньше землекопа - все-таки работа непыльная, в комфортабельном офисе с кондиционерами и кофе, это же не в мороз кайлом махать? Что справедливее? Ведь расходы "на процесс" у землекопа явно выше, а результат явно выше у инженера?
Платить "сдельно или повремённо, с учетом квалификации и еще 100500 различных факторов" зависит от вида деятельности. Каждому — по его труду означает, что что каждый получает материальные блага в соответствии с его вкладом в совокупный общественный продукт. Никакой супергениальный инженер или руководитель не может внести свой вклад в сотни раз больше, чем другие члены общества просто потому, что он работает не один. Без него не обойтись, но и без землекопов тоже. Естественно он приносить пользу обществу больше, чем землекоп, но он и должен получать в разы больше землекопа. В разы, но не в сотни раз. Как определить во сколько? Это продукт общественного согласия. Вот есть, к примеру, в Испании такая Мондрагонская кооперативная корпорация. Там общим собранием всех пайщиков решили, что самая высокая зарплата в компании не может превышать самую низкую более чем в 5 раз. Они посчитали, что это справедливо.
А фуфло - не только абстрактная справедливость
Такое же фуфло - абстрактные "Благосостояние", "Ускорение", "Перестройка" и прочие категории, к которым не приклеен измеряемый критерий.
Поэтому я так и написал:
И далее изложил механизм намерения справедливости...
Камрад, как Вы думаете у убийц есть своя справедливость? А у педофилов? Наркоманов? Жидо-торгашей? Можно продолжить.
Уверяю Вас - есть. Только это их справедливость.
Так я так и написал. Или вы вообще пост не читали?
Читал. Поэтому и задал вопрос, так как все мы разные на этой Земле.
Вопрос - как выровнять понятие справедливости у разных людей и человекообразных?
Очень просто. Истинная справедливость должна восприниматься таковой подавляющим большинством общества.
Подавляющее большинство украинского общества считает отторжение Крыма несправедливым. Дальше что?
Дальше ничего. У каждого социума своя справедливость.
///Камрад, как Вы думаете у убийц есть своя справедливость? А у педофилов? Наркоманов? Жидо-торгашей?
Напомнило, что сейчас в прокате идет очередной фуфлофильм "Кредо убийцы". А также все исторические прецеденты собирания этих "достойных людей" в гильдии и сообщества со своими уставами, нормами и правилами внутреннего поведения, вплоть до исключения и остракизма в случае нарушения оных. Ну, кроме наркоманов, разве что - они сильно асоциальны и своих коллективных интересов не осознают, в силу просирания мозгов ))
> Такое же фуфло - абстрактные "Благосостояние", "Ускорение", "Перестройка"
Вот именно. Перестройка и Ускорение - такие же фуфловые понятия, как и ваша Справедливость - пока за ними не стоит конкретных критериев расчета.
Использование таких понятий - это приметы манипуляторов.
Бейте таким ногой в подлую харю, когда услышите.
Именно поэтому я и описал конкретный механизм определения этих критериев, задал границы применимости этого механизма и описал, как это всё работает в сборе
Применимость на практике из такого описания неясна.
Вот Россия-1998, вот Россия-2015. Покажите на их примере расчет.
Давайте завтра. Умираю, спать хочу)))
Уже завтра. Ждём- с...
Расчет предполагает некую математическую формулу. Мы же говорим про измеряемые критерии.
Итак, 1998 - год обвала ГКО, сирень массового грабежа населения и всей страны "нашими банкирскими партнерами" - хреновина, абсолютно несправедливая с точки зрения подавляющей массы населения, причем это чувство объединило ну очень разные "сословия", в обычной жизни даже антагонистические, которые синхронно начали выражать свое презрение к власти всеми доступными способами - от активной эмиграции до тихого саботажа.
- Население
- Силовики
- Небанковские олигархи
Вот этот компот абсолютно разных, но составивших критическую массу, людей, одинаково ненавидящих власть, допустившую в 1998м эту несправедливость, и обеспечил за счет давления как снизу, так и сбоку - уже в 1999-2000м:
1) "Я мухажук"
2) Разгром силовиками финимперий Березовского-Гусинского и иже с ними при активной поддержке топливно-энергетического комплекса... естественно с зачисткой наиболее одиозных коллаборационистов среди своих (Ходорковский)
3) Разворот всей России "к фининтерну - задом, к лесу - передом"...
Так что критерий справедливости присутствовал, и он был нарушен, измерен и восстановлен - измеряемые результаты присутствуют.
2015 - аналогично
В 2014м в отношении России случилась еще одна несправедливость, которая была воспринята, как таковая, критически большой массой абсолютно разнокалиберных групп населения - в том числе теми, кто ну никакими симпатиями друг к другу не обладающих.
В результате в 2015м опять же произошли тектонические подвижки всего российского социума, которые законсервировали противоречия внутри его, в зародыше задавили так ожидаемые Западом массовые протесты населения против власти, межклассовые и межклановые разборки...
Один внешний элемент консолидации - бессмертный полк - чего стоит... 2015й (мое мнение) - это аналог битвы под Москвой 1941го, которую объединенный Запад впервые с 1991 начисто и всухую проиграл. Так что и тут измеряемых показателей хватает...
Ну а математики, конечно, могут мои вышеприведенные эмпирические выводы переложить в статистические формулы и выкладки и предоставить в виде цифр... если надо... мне лично и этого хватает...
То есть критерий справедливости в Вашем определении основан просто на текущем мнении / оценке тех или иных явлений?
С этоих позиций тогда и развал СССР / перестройка были вполне справедливыми, ибо народ массово поддерживал их на митингах. Другое дело, что кто-то может сказать, что народ стал жертвой разводки, и многие потом разочаровались - но ведь изначально поддержка была, и ваш критерий справедливости удовлетворен, если я его правильно понял.
С точки зрения жителей Китая, было бы справедливо уступить им Восточную Сибирь. Тут - всего несколько миллионов человек на гигантскую территорию полную ресурсов, там - полтора миллиарда человек, которым эти ресурсы необходимы дальнейшего для развития. Справедливо?
С точки зрения китайцев - может быть...
Правда вы пишите не про справедливость, а про целесообразность
Целесообразность тоже можно выдать под соусом справедливости, вытащив старые (или подрисованные теперь) карты. У каждой стороны такое может быть - вон и Вильнюс до 1939-го был польским, и Калининград до 1945-го - немецким городом. Тонкое это слишком дело, многостороннее если хотите, у каждой стороны может быть свое понятие о справедливости. Сформулируете за всех, и за колонизатора, и за раба?
Я уж всё сформулировал, добавить нечего
О шеф, прости, тут ты не прав. Справедливость она одна и для всех, а то, что сегодня каждый кроит справедливость под себя и при этом выдаёт её за оную, так это совсем другая проблема.
В том-то и дело, что нет абстрактной справедливости. Фашисты, вторгаясь к нам в 41-м, тоже преследовали свой вариант справедливости. Типа не фига себе русские отморозки сколько ресурсов контролируют. Нечестно!
Но фашистская справедливость не стала от этого Справедливостью.Она так и осталась суррогатом, фашистской справедливостью. Просто произошла подмена понятий.В этом весь корень наших зол, и бывших,и теперешних, и будущих, если не будет восстановлена Справедливость, в истинном значении этого слова.
Тут важно обоснование вашего интереса, вот вы говорите кому то выгодно гнать ресурсы малого передела за рубеж, гоните но обеспечьте по средствам этого больший доход для общества от экспорта этих ресурсов чем аккумуляция этих ресурсов внутри страны. Это будет справедлива... а если вам просто выгодно то это не имеет никакого отношения к справедливости.
Более того когда мы говорим что надо как можно меньше поставлять ресурсов за рубеж, нужно четко понимать что там в европе уже практически нет газа, и оставить их без него в целом тоже не справедливо ( при этом положение когда европейцы вывозят ресурсы из стран третьего мира так же не справедливо ) короче все решения должны быть взвешены.
Когда по заслугам, то некоторым шиш с маслом положен, ибо заслуг никаких - и голодная смерть как следствие. Справедливо ли обрекать на голодную смерть тех, у кого нет заслуг? Это вряд ли.
Справедливо - это когда по милосердию, ибо если по справедливости, то тех, кто заслужил - не будет.
Национальная идея России на данном этапе развития - это создание благоприятных условий (и здесь патриотизм лишь часть, а не целое) для возможности формирования личной этики у людей. И вот на той основе большинства и будет сформулирована национальная идея. Пройдёт время, будет сформулировано, искусственно не выйдет.
Согласен с вашими выводами.Справедливость сродни шестому чувству,где-то даже на уровне рефлексов.Это игнорировать- себе дороже.
Справедливость никогда не будет объявлена национальной идеей в нынешней России просто потому, что СССР развалили и создали РФ именно для того, чтобы засунуть справедливость куда подальше. Для тех, кто это делал, справедливость - это ненарушение закона, который они же и написали. А у народа справедливость другая. Для народа понимание заповеди "не укради" - это не нарушение закона, а нарушение справедливости. Именно поэтому в понимании большинства людей Прохоров и Абрамович - воры, а Робин Гуд - не вор, хотя тот и отбирал законно нажитое у богатых.
Одной национальной идеей на Руси после реставрации административно-командного капитализма не обойтись - своя идея у трудовой общины, своя у мироедов, своя у барина, своя у царя с вельможами.
Это нормально
Разные интересы разных групп-классов-стратов - это было есть и будет
Но общество все равно живет и развивается. Называется это баланс интересов
Страшно не большое количество "групп по интересам". Страшен дисбаланс, который мы сейчас наблюдаем. И страшен он н асам по себе, а тем, что если он дисбаланс не будет устранен сверху, он будет устранен снизу - и тогда - как всегда - с потерями и жертвами среди мирного населения
Страницы